Лёля Виктор Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В.,

с участием представителя административного ответчика, административного ответчика Барбоевой А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение серии ТО-И № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3663/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Барбоевой А.Н. о признании предписания, заключения незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» обралось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, в котором просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Барбоевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-576-И/2018-11; признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Барбоевой А.Н. составлено заключение по несчастному случаю. На основании указанного заключения в адрес ООО «Инд Тимбер» вынесено предписание №-11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возлагаются обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ДД.ММ.ГГГГ указанные заключение и предписание были получены ООО «Инд Тимбер» по электронной почте. Указанные предписание и заключение административный истец считает незаконными и необоснованными в связи со следующим. Полагает, что предписание составлено с нарушением требований административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 112 указанного административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных наруше...

...ний обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены. В предписании указана ссылка на статью 212 ТК РФ. Вместе с тем, в предписании не указано, какие именно обязательные требования трудового законодательства нарушены административным истцом. Ссылки административного ответчика на нарушение положений Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, являются несостоятельными, поскольку данный приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Административный ответчик в пункте 5 заключения государственного инспектора труда о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ не обосновал и не раскрыл обстоятельства, а также причины, по которым пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с работником Лёлей В.Н., подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации административным истцом. Вывод административного ответчика о том, что несчастный случай, произошедший с работником Лёлей В.Н., подлежит квалификации как связанный с производством, основан в нарушение статьи 227 ТК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Барбоевой А.Н., в качестве заинтересованного лица – Лёля ФИО3.

Представитель административного истца ООО «Инд Тимбер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по делу административный истец извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайство не заявлено.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Барбоевой А.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Лёля В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания между сторонами административного производства распределяется следующим образом.

Административный истец обязан доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений абзаца второго статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно абзацу 6 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

В силу положений статьи 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда составляет заключение и выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОБ) в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился Лёля ФИО3, указав, что с выводами комиссии, изложенными в акте несчастного случая, в соответствии с которым на него возложена вина в произошедшем несчастном случае, он не согласен, просил в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно абзацу 3 статьи 11.1 Регламента Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного Приказом Роструда от 11.09.2007 № 211 (в ред. от 24.09.2018, Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2007 № 10678), обращение, поступившее в Роструд в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение расследования тяжелого случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Лёлей В.Н. – водителем погрузчика вилочного ООО «Инд Тимбер». Лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая, назначена Барбоевой А.Н., государственный инспектор труда (по охране труда). Целью проведения дополнительного расследования служит установление причин несчастного случая и ответственных лиц за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

В ходе расследования, проведенного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Барбоевой А.Н., с участием технического инспектора труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» Крутикова В.И. , должностными лицами установлено, что приказом заместителя генерального директора ООО «Инд Тимбер» по производству Тяпугина А.Ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Лёля ФИО3 принят в данную организацию с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя погрузчика вилочного, что также подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лёля В.Н. прибыл на работу к 20.00 часам, после получения путевого листа № № с указанием задания: уборка территории и прохождения предрейсового медицинского осмотра приступил к своим обязанностям, а именно вывозу отходов лесопиления из цеха лесопиления на улицу в место складирования отходов на погрузчике вилочном ТСМ FD 15, 2006 года выпуска, зав. №, государственный регистрационный знак № №.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ на южной стороне прилегающей территории цеха лесопиления ООО «Инд Тимбер», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Толстый мыс, в районе автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск, на территории, предназначенной для движения внутризаводского транспорта, имеющей бетонное покрытие, размером 60 м х 50 м (вдоль цеха лесопиления), с работником ООО «Инд Тимбер» - водителем погрузчика вилочного Лёлей В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате столкновения автопогрузчика ТСМ FD 15, 2006 года выпуска, зав. №, государственный регистрационный знак 38 РК 3871, и автопогрузчика KALMAR, 2012 года выпуска, зав. № А20100209, государственный регистрационный знак № произошел тяжелый несчастный случай при обстоятельствах, изложенных в объяснениях Лёли В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетков С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю, в постановлении следователя Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области Собенникова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», диагноз и код диагноза по МКБ-10: Производственная сочетанная травма. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лобной области, волосистой части головы, обеих кистей. Ушиб, дисторсия шейного отдела позвоночника. Закрытый перелом тела С2 без смещения. Перелом поперечного отростка С2 слева. Ш-S-12.1.0, S-06.0.1. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. При исследовании крови Лёли В.Н. этиловый алкоголь не обнаружен.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, автопогрузчик ТСМ FD 15, 2006 года выпуска, зав. №, государственный регистрационный знак 38 РК 3871; автопогрузчик KALMAR, 2012 года выпуска, зав. № А20100209, государственный регистрационный знак 38 РС 0775.

В связи с заявлением Лёли В.Н. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая и о проведении дополнительного расследования несчастного случая в ООО «Инд Тимбер», в целях выявления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего с водителем погрузчика вилочного ООО «Инд Тимбер» Лёлей В.Н., по результатам которого составлено заключение.

Согласно заключению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Барбоевой А.Н. причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

1.1 невыполнении требований, предъявляемых к погрузочно-разгрузочным площадкам, используемым при эксплуатации транспортных средств:

- нарушены требования статьи 212 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- нарушены требования пункта 55 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России № 553н от 27.08.2018, согласно которому погрузочно-разгрузочные площадки, размещенные на территории организации, должны располагаться в стороне от главного потока движения транспортных средств, иметь спланированный профиль, обозначенные границы проездов и проходов, разметку для штабелирования грузов;

- нарушены требования пункта 56 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России № 553н от 27.08.2018, согласно которому погрузочно-разгрузочные площадки должны иметь свободные от грузов зоны, достаточные для обеспечения разворотов, установки под погрузку (разгрузку) и разъезда транспортных средств, грузоподъемных механизмов, средств механизации, передвижения работников, занятых на операциях по перемещению грузов;

1.2 отсутствии достаточного освещения, предъявляемого к производственной территории организации, производственным зданиям и сооружениям, производственным помещениям, производственным площадкам и организации рабочих мест:

- нарушены требования пункта 17 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России № 553н от 27.08.2018, согласно которому производственная территория организации должна содержаться в чистоте и порядке, а в темное время суток - освещена;

2) нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в отсутствии у автопогрузчика ТСМ FD 15, 2006 года выпуска, зав. №, государственный регистрационный знак 38 РК 3871, звукового сигнала и фар. Нарушены требования пункта 73 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автопогрузчики должны быть оснащены: 1) тормозами, обеспечивающими тормозной путь при скорости движения 10 км/ч не более 2,5 м; 2) глушителем с искрогасителем; 3) зеркалом заднего вида; 4) стеклоочистителем (при наличии остекления кабины); 5) звуковым сигналом; 6) фарами; 7) световой сигнальной системой (при наличии в комплектации организации-изготовителя).

Как следует из заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Барбоевой А.Н., ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: работодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» – нарушило требования статьи 212 ТК РФ, пунктов 17, 55, 56, 73 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения дополнительного расследования по заявлению Лёли В.Н. были изучены и проанализированы материалы расследования несчастного случая, происшедшего с Лёлей В.Н., проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая, образованной приказом генерального директора ООО «Инд Тимбер» Бондарчука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области опрошены должностное лицо ООО «Инд Тимбер» Марусич А.Г. – руководитель подразделения, начальник ЦТТ, пострадавший при несчастном случае Лёля В.Н., очевидец несчастного случая Кочетков С.А., что подтверждается протоколами опроса от ДД.ММ.ГГГГ, изучены и проанализированы локальные нормативные акты ООО «Инд Тимбер», инструкции по охране труда, в результате чего было установлено, что работодателем разработана и утверждена система управления охраной труда в ООО «Инд Тимбер». Идентификация опасностей и уровень риска на рабочем месте водителя погрузчика вилочного цеха технологического транспорта не проводилась. Мероприятия по управлению рисками не разработаны, ответственные лица не назначены. Системой управления охраной труда с целью организации процедуры проведения наблюдения за состоянием здоровья работников в ООО «Инд Тимбер» установлен порядок осуществления обязательных медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований. Порядок прохождения обязательных медицинских осмотров предусмотрен приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, порядок проведения обязательных психиатрических освидетельствований предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательный предварительный медицинский осмотр Лёлей В.Н. пройден ДД.ММ.ГГГГ, обязательное психиатрическое освидетельствование Лёлей В.Н. пройдено ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате отпуска отсутствует, отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков. За время работы в ООО «Инд Тимбер» водителем погрузчика вилочного нетрудоспособности к оплате представлены не были. Режим работы водителя погрузчика вилочного Лёли В.Н. – суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиками работ (смен).

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», приложением № 2 которого утверждено одноименное Положение.

Подпунктом «д» пункта 2 Положения предусмотрено, что действие Положения распространяется на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров.

Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составления акта по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Вышеуказанное Положение не предусматривает каких-либо оснований для отказа работодателя от составления акта по форме Н-1, в то же время в пункте 23 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых составляется акт произвольной формы.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами; наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденной постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» такой акт составляется в отношении работника организации, в акте подлежат указанию сведения о пострадавшем работнике, его стаже работы в организации.

Именно в рамках статьи 229.3 ТК РФ и пункта 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, во исполнение Приказа Роструда № 77 Государственной инспекцией труда в Иркутской области было проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего 18.08.2020 в ООО «Инд Тимбер» с водителем погрузчика вилочного Лёлей В.Н.

При таких обстоятельствах законные основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Лёлей В.Н. – водителем погрузчика вилочного ООО «Инд Тимбер» у Государственной инспекции труда в Иркутской области имелись, а наличие акта первоначального расследования несчастного случая, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Инд Тимбер» Бондарчука А.А., не является основанием для отказа в проведении дополнительного расследования.

Поскольку несчастный случай с Лёлей В.Н. произошел ДД.ММ.ГГГГ, на момент произошедшего несчастного случая действовали Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденные приказом Минтруда России № 553н от 27.08.2018, положения данных Правил, вопреки доводам административного истца, обоснованно были применены государственным инспектором труда к возникшим правоотношениям.

Как установлено судом, в момент несчастного случая Лёля В.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Инд Тимбер», исполнял свои трудовые обязанности, что свидетельствует о том, что несчастный случай, произошедший с Лёлей В.Н., вопреки доводам административного истца, связан с производством.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Иркутской области ООО «Инд Тимбер», генеральному директору ООО «Инд Тимбер» Бондарчука А.А. выдано предписание №-№11, согласно которому возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1) акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «Инд Тимбер» Бондарчука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, считать утратившим силу; 2) работодателю на основании заключения государственного инспектора труда составить акт формы Н-1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 3) во исполнение требований статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, работодателю в трехдневный срок один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве направить Лёле Копию В.Н. уведомления по получении Лёлей В.Н. акта формы Н-1 предоставить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 4) во исполнение требований статьи 229.3 Трудового кодекса РФ работодателю в трехдневный срок второй экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования направить в ИРО ФСС РФ. Копию сопроводительного листа о направлении материалов с отметкой о вручении предоставить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 5) копию утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 предоставить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6) во исполнение требований статьи 230.1 Трудового кодекса РФ работодателю по окончанию периода временной нетрудоспособности Лёли В.Н. направить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Как установлено в ходе проведения дополнительного расследования, на момент несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) руководителем ООО «Инд Тимбер» в нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 73 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечена безопасность работника Лёли В.Н. при эксплуатации им транспортного средства; в нарушение пунктов 55, 56 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены требования, предъявляемые к погрузочно-разгрузочным площадкам, используемым при эксплуатации транспортных средств; в нарушение пункта 17 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечено достаточное освещение, предъявляемое к производственной территории организации, производственным зданиям и сооружениям, производственным помещениям, производственным площадкам и организации рабочих мест.

Изложенные нарушения послужили причиной несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого работник ООО «Инд Тимбер» Лёля В.Н. получил тяжелую травму.

Доводы административного истца о том, что предписание составлено с нарушением требований пункта 112 административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений данного регламента, а также противоречат представленным в материалы административного дела доказательствам.

Из пункта 112 названного административного регламента следует, что началом административных процедур обеспечения мер по устранению выявленных правонарушений является вручение уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа работодателю оформленных по результатам проведенных надзорных мероприятий документов, свидетельствующих о допущенных нарушениях обязательных требований, которые фиксируются уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов в следующих документах: акте проверки; предписании; протоколе об административном правонарушении; акте о расследовании несчастного случая на производстве, форма которого утверждена постановлением Минтруда России №; заключении, в том числе о несчастном случае на производстве; решении о возможности расторжения трудового договора с работником в возрасте до 18 лет.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое предписание государственным инспектором труда вынесено в соответствии с требованиями статей 229.3, 357 ТК РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Барбоевой А.Н. установлены и проанализированы обстоятельства, которые привели к несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ с водителем погрузчика вилочного Лёлей В.Н. В заключении ею изложены обоснованные выводы о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда обстоятельства тяжелого несчастного случая, изложенные в заключении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение административного иска, по делу не установлена.

Принимая во внимание, что оспариваемые предписание и заключение приняты уполномоченным должностным лицом, по результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего с водителем погрузчика вилочного ООО «Инд Тимбер» Лёлей В.Н., нарушений порядка принятия оспариваемых предписания и заключения не установлено, основанием для выдачи предписания послужило нарушение положений статьи 212 ТК РФ, содержание оспариваемых предписания и заключения соответствует проанализированным выше нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ООО «Инд Тимбер» о признании незаконными предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Барбоевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-№11 и заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая административное исковое требование ООО «Инд Тимбер» об отмене оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц. В этой связи суд не уполномочен отменять решения, принятые органом исполнительной власти, его должностными лицами в рамках осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, поскольку отмена таких решений относится к исключительной компетенции Государственной инспекции труда в Иркутской области, а потому требование ООО «Инд Тимбер» об отмене оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Положения статьи 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем, именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трехмесячный, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории.

Судом установлено, что оспариваемые заключение и предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ООО «Инд Тимбер» электронной почтой и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке электронной почты. Административное исковое заявление представителем ООО «Инд Тимбер» подано в Кировский районный суд г. Иркутска в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют квитанция об отправке и протокол проверки электронной подписи. Следовательно, административным истцом срок для обращения в суд соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Барбоевой А.Н. о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Барбоевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-11 и заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 01.10.2021.