Лёвин Виктор Александрович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коваль О.И. I инстанция - дело № 2-46/2024

Докладчик Тельных Г.А. апел. инстанция - дело № 33-4000/2024

УИД 48RS0002-01-2023-002054-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Немыченко Валерия Павловича, ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л», истцов Усачевой Лидии Михайловны, Пучковой Инги Константиновны, Борцовой Натальи Петровны, Лукьяновой Татьяны Михайловны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Немыченко Валерия Павловича к ТСЖ «Проспект Победы», ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» к Немыченко Валерию Павловичу, Лукьянову Александру Александровичу, Максименко Игорю Владимировичу, Якушовой Ксении Александровне, Борцову Владимиру Николаевичу, Загнойко Антону Николаевичу, Бирюковой Галине Александровне, Бугакову Василию Васильевичу, ООО «Ньют», Гладковской Наталье Владимировне, Ведяйкину Анатолию Павловичу, Григорян Араику Ерджаниковичу, Сергееву Александру Васильевичу, Карелиной Светлане Юрьевне, Прониной Лилии Борисовне, Амвросовой Юлии Викторовне, Соболевой Лидии Викторовне, Дедову Алексею Ивановичу, Дедовой Татьяне Сергеевне, Рощупкину Михаилу Вячеславовичу, Стольникову Павлу Валерьевичу, Ячме...

...невой Наталье Алексеевне, Медведкину Вячеславу Николаевичу, Ковалеву Владимиру Леонидовичу, Двуреченской Наталье Витальевне, Ведяйкиной Надежде Васильевне, Усачевой Лидии Михайловне, Пучковой Инге Константиновне, Борцовой Наталье Петровне, Лукьяновой Татьяне Михайловне о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома отказать.

В удовлетворении исковых требований Усачевой Лидии Михайловны, Пучковой Инги Константиновны, Борцовой Натальи Петровны, Лукьяновой Татьяны Михайловны к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании права общей долевой собственности отсутствующим отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38800 рублей».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Немыченко В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Проспект Победы» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, указывая, что 16.05.2001 был утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Липецка от 22.05.2001 разрешен ввод указанного дома в эксплуатацию. Исполнителем работ являлось ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой – Л». В нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренное п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, с 2001 по настоящее время ответчик пользуется стоянкой автомашин и внутриподвальными помещениями как общедомовым имуществом, получая с владельцев долей помещения № 4 плату за содержание общедомового имущества и на его капитальный ремонт.

Право собственности на подземную автостоянку – нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном <адрес> <адрес>, зарегистрировано за ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой – Л» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2004, которое было поставлено на кадастровый учет 28.06.2012. Указывал на то, что ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой – Л» было передано общедомовое имущество в помещении №, со всеми находящимися в нем коммуникациями, чем было нарушено право собственников помещений указанного дома, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

17.07.2018 между собственниками долей в праве собственности на автостоянку было заключено соглашение о порядке пользования автостоянкой, находящейся в общей долевой собственности, зарегистрированное Управлением Росреестра по Липецкой области 20.11.2019, собственникам выделены машино-места в счет долей в праве собственности на помещение №, площадью 3664 кв.м, образовано 75 машино-мест, общей площадью 1032,6 кв.м. В результате были выделены места общего пользования: въезды и выезды со стоянки, проезды до машино-мест, помещение охраны, подвал с подсобными помещениями, венткамерами, насосными и узлами управления сетей тепловодоснабжения и электроснабжения, площадь которых составила 2631,4 кв.м, право общей долевой собственности на помещение № прекращено.

06.04.2023 состоялось общее собрание собственников спорного жилого помещения, на котором было принято решение об отказе собственников машино-мест от права общей долевой собственности на часть помещения № 4, оставшуюся после выдела в натуре машино-мест. Ответчик ТСЖ «Проспект Победы» не признает спорную часть помещения № общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд признать отсутствующим (прекращенным) право собственности собственников машино-мест на часть подвального помещения в размере 2744,5 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес> по проспекту Победы в городе Липецке, с момента государственной регистрации соглашения о порядке пользования автостоянкой от 17.07.2018, произведенной 20.11.2019; признать часть подвального помещения в размере 2744,5 кв.м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в городе Липецке с момента государственной регистрации соглашения о порядке пользования автостоянкой от 17.07.2018, произведенной 20.11.2019; возложить на ответчика ТСЖ «Проспект Победы» обязанность исключить часть подвального помещения в размере 2631,2 кв.м из реестра жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, используемого на общих собраниях собственников многоквартирного дома для расчета тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

18.01.2024 третье лицо Гуров И.Н. заявил самостоятельные требования к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», ТСЖ «Проспект Победы», в которых он просил признать отсутствующим у ООО Специализированный Застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» право собственности на общую долевую собственность, состоящую из въездов, проходов, помещения охраны, подсобных помещений, помещения с венткамерами, помещения с насосными узлами управления сетей тепловодоснабжения, электроснабжения, подсобных помещений: VI площадью 37,0 кв.м; VIII площадью 14,8 кв.м; XVI площадью 36,7 кв.м; XX площадью 32,9 кв.м; XXI площадью 33,2 кв.м; XI – кладовой площадью 31,0 кв.м, помещений, в которых ТСЖ хранило свой архив, помещений с венткамерами, с насосным оборудованием, помещений с прилегающими коммуникациями в виде тепловых узлов, канализационных труб, проходов в эти помещения, несущих конструкций, общая площадь которых составляет 2631,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от 20.06.2024 прекращено производство по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Гурова И.Н. по иску Немыченко В.П. к ТСЖ «Проспект Победы», ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с отказом Гурова И.Н. от заявленных исковых требований.

01.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» к Немыченко В.П. о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, в котором ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» с учетом уточнения заявленных требований просили признать с 16.01.2004 по 20.11.2019 право ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» (ранее ЗАО СУ-11 «Липецкстрой») отсутствующим на общую долевую собственность в подземной автостоянке (нежилое помещение №) в части площади 1252,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по помещениям: подсобное помещение, площадью 19,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 510,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 12,0 кв.м, подсобное помещение, площадью 21,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 6,9 кв.м, лит. под А спуск в подземную часть 28,4 кв.м, подсобное помещение, площадью 37,9 кв.м, венткамера площадью 22,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 37,0 кв.м, подсобное помещение, площадью 37,2 кв.м, венткамера площадью 14,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 33,8 кв.м, насосная площадью 33,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 31,0 кв.м, коридор площадью 38,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 26,7 кв.м, коридор площадью 21,7 кв.м, подсобное помещение, площадью 36,7 кв.м, подсобное помещение, площадью 32,9 кв.м, коридор площадью 53,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 32,9 кв.м, подсобное помещение, площадью 32,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 37,5 кв.м, подсобное помещение, площадью 35,7 кв.м, венткамера площадью 20,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 29,4 кв.м, подсобное помещение, площадью 8,2 кв.м.

16.05.2001 был утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Липецка от 22.05.2001 года разрешен ввод указанного дома в эксплуатацию. Исполнителем работ (застройщиком являлось ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-Л» (правопреемник ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л»). Строительство подземной парковки и подвальной части осуществлялось за счет привлеченных средств граждан и собственных средств застройщика. Право собственности на подземную автостоянку – нежилое помещение № общей площадью 3664 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, было зарегистрировано за ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в 74/75 долях. Подземная часть указанного дома общей площадью 3664 кв.м включала и включает в себя не только машино-места с проходами и проездами, но и подвальную часть дома с техническими помещениями, инженерными коммуникациями, колоннами дома, венткамерами и т.д., которые обслуживают весь дом. При регистрации права собственности на нежилое помещение № общей площадью 3664 кв.м были нарушены ч.1 ст. 36 и ч.1 ст. 37 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ.

С 2004 общество реализовало около 25/75 долей в нежилом помещении № гражданам и организациям по различным договорам. Собственниками машино-мест, в том числе и ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-Л», 17.11.2018 заключено соглашение о выделе в натуре 75 машино-мест из нежилого помещения №; № площадью 3664 кв.м, которое зарегистрировано 20.11.2019, с этой же даты нежилое помещение № снято с кадастрового учета, право долевой собственности собственников машино-мест на данное помещение прекращено 20.11.2019 у собственников зарегистрированы права на 75 отдельных машино-мест общей площадью 1032,6 кв.м, каждое из которых имеет свою площадь и кадастровый номер. С 16.01.2004 до 20.11.2019 согласно данным технического паспорта от 19.06.2003 года к вспомогательной площади подземной автостоянки относились вышеперечисленные помещения общей площадью 1252,4 кв.м., сохранившие и после 20.11.2019 свое назначение как подсобные помещения технического назначения, в которых расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, и которые необходимы для обслуживания более одного помещения в жилом <адрес> в <адрес>. Указанные помещения являются общедомовым имуществом, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома пропорционально своей доле, в связи с чем, у ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» отсутствует право долевой собственности на указанные помещения с 16.01.2004.

Определением от 13.06.2024 настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании отсутствующим права общей долевой собственности подземной автостоянки (нежилое помещение №) с учетом уточнения заявленных исковых требований в части площади 2774,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир и машино-мест, находящихся в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Подземная автостоянка, в которой расположены машино-места, имеет помещения с инженерными коммуникациями, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В подсобных технических помещениях находятся вводные инженерные сети с системами управления водоснабжения, теплоснабжения, насосные станции, венткамеры, системы электроснабжения с электрощитовыми, а также общедомовые приборы учета многоквартирного дома, которые не предназначены для самостоятельного использования с момента ввода в эксплуатацию, в связи с чем являются общим имуществом многоквартирного дома.

Истец Немыченко В.П. заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Требования ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» и Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. полагал обоснованными.

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект Победы» адвокат Чумак С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения всех заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление Немыченко В.П. и дополнительные возражения, указывая, что ответчик управляет многоквартирным домом № по <адрес>, подземная автостоянка – нежилое помещение № общей площадью 3664 кв.м является самостоятельным помещением, не предназначенным для обслуживания всего дома, находится в общей долевой собственности собственников машино-мест. 20.11.2019 нежилое помещение № снято с кадастрового учета в связи с заключением соглашения между собственниками долей о порядке пользования автостоянкой. В результате автостоянка стала включать в себя площадь 75 машино-мест (1032,6 кв.м) и места общего пользования (2631,4 кв.м). Согласно п.5 заключенного соглашения часть помещения № площадью 2631 кв.м является местом общего пользования собственников машино-мест, расходы на содержание которых они несут соразмерно доле собственности. Снятие нежилого помещения № площадью 3664 кв.м с кадастрового учета и образование 75 машино-мест как самостоятельных объектов гражданских прав свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности в отношении площади 1032,6 кв.м, и не является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников машино-мест на площадь 2631,4 кв.м, являющуюся частью автостоянки, используемой собственниками машино-мест, в том числе для въезда, выезда с автостоянки, проезда к машино-местам, для помещения охраны. Истцы, а также третьи лица, поддерживающие заявленные требования, являлись либо сособственниками долей в праве общей долевой собственности на помещение № либо являются собственниками машино-мест в указанном помещении, требований от лиц, которые не являются собственниками машино-мест либо долей в ранее имевшемся праве общей долевой собственности на помещение №, не поступало. Таким образом, настоящий иск фактически заявлен владеющими собственниками, чьи права зарегистрированы, к самим себе, что противоречит существу требований о признании права отсутствующим, в связи с чем, полагал, что ТСЖ «Проспект Победы» не может выступать ответчиком по такому иску. Наличие инженерных коммуникаций не делает нежилое помещение либо его части общим имуществом многоквартирного дома, однако возлагает на его собственников обязанность обеспечить доступ к коммуникациям, что и отражено в соглашении от 17.07.2018.

Представитель ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» по доверенности адвокат Лялякина Ю.Ю. уточненные исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, требования, заявленные иными истцами по делу полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель истцов Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., ответчиков по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», представитель ответчиков ООО «Ньют», Борцова В.Н., Рощупкина М.В., Якушовой К.А., Максименко И.В., Лукьянова А.А., Сергеева А.В. по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», являющихся одновременно третьими лицами по иску Немыченко В.П. по доверенностям Волков Р.И. заявленные Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, полагая, что требования, заявленные иными истцами по настоящему делу, также являются обоснованными.

Ответчик Ведяйкина Н.В. по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», третье лицо по иску Немыченко В.П. и иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., не возражала против удовлетворения требований ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», а также полгала обоснованными требования, заявленные иными истцами по настоящему делу.

Представитель ответчика Прониной Л.Б. по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», третьего лица по иску Немыченко В.П. и иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., представитель третьего лица по иску Немыченко В.П. и по иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. ООО «Профит-П» по доверенности Земский М.В. не возражал против удовлетворения всех заявленных требований.

Третье лицо Седых Г.С. возражала против удовлетворения всех заявленных требований, полагая, что все помещение подвала, включая машино-места, должно являться общим имуществом многоквартирного дома.

Усачева Л.М., Пучкова И.К., Борцова Н.П., Лукьянова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки не сообщили, доверили представление своих интересов представителю.

Ответчики по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», третьи лица по иску Немыченко В.П. и третьи лица по иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., - Лукьянов А.А., Максименко И.В., Якушова К.А., Борцов В.Н., Загнойко А.Н., Бирюков Г.А., Бугаков В.В., Гладковская Н.В., Ведяйкин А.П., Григорян А.Е., Сергеев А.В., Карелина С.Ю., Пронина Л.Б., Амвросова Ю.В., Соболева Л.В., Дедов А.И., Дедова Т.С., Рощупкин М.В., Стольников П.В., Ячменева Н.А., Медведкин В.Н., Ковалев В.Л., Двуреченская Н.В., третье лицо Гуров И.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказать, ссылаясь на то, что помещение автостоянки (ранее помещение №) для нужд многоквартирного дома не используется.

Третье лицо Трошкин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление Немыченко В.П., в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что зарегистрированное за ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» право собственности на спорное нежилое помещение №, площадью 3664 кв.м, как на самостоятельный объект, признавалось не только Немыченко В.П., новыми собственниками, застройщиком, а также решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2007 по делу № 2-735/2007. Указывал, что застройщик реализовал доли в спорном помещении иным лицам, в том числе, не являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, при этом никто из собственников помещения при владении, пользовании и распоряжении застройщиком долями в праве не заявлял об обременении своих прав, ином их ограничении фактом нахождения коммуникаций многоквартирного дома или иного имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Иные собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не имеющие машино-мест, помещение автостоянки не используют, автостоянка имеет самостоятельное назначение, ограничена строительными конструкциями, имеет отдельный вход, исключающий проход/проезд из самого дома или из принадлежащего ему нежилого помещения №. Факт нахождения в помещении автостоянки коммуникаций многоквартирного дома не является основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Третье лицо Хвостова Р.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных Немыченко В.П. требований, ссылаясь на нормы ст. 290 ГК РФ.

Третьи лица Сапрыкин В.А., Абрамова Л.А., Валуев Ю.М., Поваляева Е.В., Соболева Л.В., Пачкова Р.В., Кривоносов А.П., Потапов С.В., Вишнякова А.П., Вишняков К.В., Ильина Ю.И., Орехов О.Ю., Орехова А.В., Фомин В.Т., Панкратова Л.В., Лебедкова Л.В., Ганьшина В.А., Минченков А.В., Кучин В.А., Крутских О.С., Черкашина В.П., Круть О.А., Фомина М.В., Фомина А.В., Медведкина Е.В., Червяков В.В., Земляницина Г.В., Быкова Т.П., Давыдова Г.Ю., Давыдов Р.А., Ханкин В.Г., Усова Ю.Н., Подкопаева Д.М., Подкопаева Л.Н., Леонова О.Н., Ламакина М.И., Панова Н.И., Асташова Е.С., Даврешян С.М., Сергеева А.А., Знаменщикова О.Н., Седых С.Е., Седых К.А., Наумов В.Н., представитель ГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ, Сенин М.П., Севрюкова Л.И., Севрюкова Н.И., Завертяев О.А., Папиренко Т.Г., Папиренко К.Е., Невзорова Л.В., Серикова О.В., Дедова О.Г., Потапова О.А., Гусева Н.Н., Кудрин Н.Н., Федорова Л.М., Растегаева В.В., Растегаев В.И., Боева Е.В., Аветисян С.М., Ветохина О.Ю., Каширина Н.М., Колтыгин А.Ю., Колтыгин Ю.В., Камынин П.С., Зайцева Е.В., Малания Л.З., Шаматава З., Смольянинова Ю.А., Корниенко С.А., Числов В.А., Числова Н.В., Яблонский Б.Н., Малашук Л.В., Ченчевая С.Е., Койда В.В., Кудеян М.А., Щедухина Т.М., Суляев В.А., Хоменко Е.В., Кобзев С.В., Стюфляев А.В., Ролдугина М.В., Подвиган А.М., Солдатова И.В., Кутищева Т.И., Лёвин В.А., Бен А.М.А., Бен А.Т.В., Шаптина Л.А., Шаптин И.А., Бубнова С.М., Кузовкина Н.А., Тюнина Г.Д., Чуркин А.Ю., Яриков С.Н., Афанасьев В.В., Потапова И.В., Раков К.А., Седова Ю.С., Сидякина А.М., Пономарева И.А., Москаленко И.А., Парахина Т.В., Парахин С.Е., Зюзина Е.А., Подкопаева Д.М., Дмитриева И.С., Дмитриев К.Д. и Дмитриев Д.Д. в лице законных представителей, Сороколат В.Г., Моргачева Е.В., Седова В.И., Ильин В.П., Горшков С.В., Родионова Т.Н., Филатова О.Н., Авраменко М.С., Авраменко И.И., Ольченко О.И., Шумов Д.В., Пронин М.Е., Маринец М.И., Бирюкова М.А., Нижегородова Г.Н., Чегодаев А.А., Вальд Н.В., Зарубина Л.Ф., Дружинин Е.Г., Бугаков А.А., Приволоцкий А.А., Кудряшова О.Л., Рузайкин Н.В., Бирюкова Г.А., Евсюкова О.В., Толкачева В.В., Панфилова О.А., Капустянский В.В., Злобина О.В., Мельниковская Е.В., Архипов С.П., Чегодаева В.А., Шатравка В.Н., Григорьева С.В., Краковская И.С., представитель ООО «Торговый дом «Торгсервис», Леонова Т.И., Колесникова С.В., Знаменщикова О.Н., Ненахова О.В., Ненахова А.В., представитель Ассоциации «Липецкая областная нотариальная палата», Сидорова Н.А., законные представители несовершеннолетней ФИО252 – ФИО253. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Торговый дом «Торгсервис» в письменном отзыве на исковое заявление Немыченко В.П. просил в иске отказать, поддерживая доводы, указанные в возражениях ТСЖ «Проспект Победы» и третьего лица Трошкина Д.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Немыченко В.П. просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что ТСЖ «Проспект Победы», являясь собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию использовало его по своему усмотрению, доступ жильцам, несмотря на то, что там проложены коммуникации, обслуживающие дом, был ограничен. Полагает, что ТСЖ «Проспект Победы» незаконно передало ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» часть общедомового имущества без согласия собственников, поскольку данные помещения, а также автостоянка относятся к общедомовому имуществу. Полагает, что помещение № не является помещением для самостоятельного пользования, а выделом машино-мест в натуре общедолевая собственность не прекращается и указывает, что все помещения многоквартирного дома являются общедомовым имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» просит решение суда отменить полностью, постановить по делу новый акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что материалами дела, заключением эксперта подтверждается, что все подвальное помещение, за исключением 75 машино-мест, изначально предназначено для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения МКД. Исковые требования направлены на восстановление прав всех собственников помещений на общее имущество.

В апелляционной жалобе истцы Усачева Л.М., Пучкова И.К., Борцова Н.П., Лукьянова Т.М. просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам по делу, неверно определены юридически значимые обстоятельства, полагают, что подвальное помещение многоквартирного дома не может иметь самостоятельное значение, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, которые отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Немыченко В.П. подержал доводы всех апелляционных жалоб, представитель истцов Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., третьих лиц Рощупкина М.В., Максименко И.В., Сергеева А.В., Лукьянова А.А., Якушевой К.А., Борцова В.Н. - Волков Р.И. полагал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, ответчик Ведяйкина Н.В., представитель ответчика Прониной Л.Б. - Земский М.В. поддержали доводы всех апелляционных жалоб, представитель ответчика ТСЖ «Проспект Победы» Семиколенов М.А. и третье лицо Седых Г.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Районный суд сделал верный вывод, что решение вопросов о составе общего имущества, его изменение (в том числе уменьшение или увеличение его площади) относится к компетенции общего собрания, которым принимается соответствующее решение.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно пп. а п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В соответствии с пп. а пункта 1 указанных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2001 утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 22.05.2001 разрешен его ввод в эксплуатацию, исполнителем работ являлось ЗАО СУ-11 «Липецкстрой», правопреемником которого является ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л».

16.01.2004 ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» было зарегистрировано право собственности на подземную автостоянку - нежилое помещение № 4, общей площадью 3664 кв.м, помещение поставлено на кадастровый учет 28.06.2012 с КН №.

Из материалов дела следует, что собственники квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> обратились в Октябрьский районный суд г. Липецка с требованиями к ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» и Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании нежилого помещения № общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2007 по делу № 2-735/2007 отказано в признании за Ильиной Ю.И., Землянициной Г.В. права собственности на долю в автостоянке, исходя из того, что финансирование строительства автостоянки осуществлялось отдельно от финансирования квартир и нежилых помещений в данном доме. За ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» признано право на 67/75 долей в праве собственности на нежилое помещение № площадью 3664 кв.м, за Карелиной Л.Н., Ведяйкиным А.П., Прониным М.Л. - право собственности на 1/75 доли за каждым, за Усачевой Л.М. - право собственности на 2/75 доли.

17.07.2018 года между собственниками долей в праве собственности на автостоянку заключено соглашение о порядке пользования автостоянкой, находящейся в общей долевой собственности, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Липецкой области 20.11.2019 года.

Пунктом 4 соглашения определено, что каждому собственнику после выдела и регистрации права собственности будут принадлежать на праве собственности следующие машино-места: ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» - 63 места, Ведяйкину А.П., Макарову И.Н., Прониной Л.Б., Карелиной Л.Н., Двуреченской Н.В., Сергееву А.В., Ведяйкиной Н.В. - по 1 месту, Немыченко В.П. - 2 места, Усачевой Л.М. - 3 места.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что места общего пользования, а именно: въезды, выезды из автостоянки, проезды до машино-мест, помещение охраны, венткамера, санитарная комната (туалет), расположенные в автостоянке будут использоваться совместно.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод, что оставшаяся площадь от ранее существовавшего помещения № площадью 3664 кв.м за вычетом площади выделенных в натуре машино-мест составляет места общего пользования собственников машино-мест, расходы на содержание которого они несут соразмерно доле собственности на машино-места.

Согласно пункту 8 соглашения его стороны обязуются осуществлять оплату расходов на содержание и ремонт мест общего пользования автостоянки, оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом автостоянки и инженерного оборудования соразмерно доле собственности и при наличии соответствующего расчета, исходя из стоимости реально выполненных работ.

В результате выделения машино-мест в счет долей ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» и иных лиц в праве собственности на помещение № площадью 3664 кв.м образованы 75 машино-мест, общей площадью 1032,8 кв.м, площадь мест общего пользования в автостоянке составила 2631,2 кв. м.

20.11.2019 года нежилое помещение № площадью 3664 кв.м снято с кадастрового учета.

Снятие нежилого помещения №, площадью 3664 кв. м с кадастрового учета и образование 75 машино-мест как самостоятельных объектов гражданских прав свидетельствует о прекращения права общей долевой собственности в отношении площади помещения 1032,8 кв. м.

В настоящее время право собственности на 75 машино-мест, общей площадью 1032,8 кв.м, в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» (35 машино-мест), а также по 1 машино-месту за Борцовым В.Н., Бирюковой Г.А., Бугаковым В.В., Гладковской Н.В., Ведяйкиным А.П., Григоряном А.Е., Сергеевым А.В., Карелиной С.Ю., Прониной Л.Б., Амвросовой Ю.В., Соболевой Л.В., Дедовым А.И., Дедовой Т.С., Рощупкиным М.В., Стольниковым П.В., Медведкиным В.Н., Двуреченской Н.В., Ведяйкиной Н.В., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., по 2 машино-места за Немыченко В.П., Лукьяновым А.А., Максименко И.В., Якушовой К.А., Загнойко А.Н., ООО «Ньют», Ячменевой Н.А., Ковалевым В.Л., 3 машино-места за Усачевой Л.М.

Из технической документации на многоквартирный <адрес>, в том числе из материалов инвентаризационного дела следует, что нежилое помещение № (подвал) состоит из следующих помещений: I подсобное помещение площадью 19,8 кв.м; II подсобное помещение площадью 513,3 кв.м; III подсобное помещение площадью 12,0 кв.м; IV подсобное помещение площадью 21,1 кв.м; V подсобное помещение площадью 6,9 кв.м; Iа спуск в подземную часть 28,4 кв.м; I стоянка площадью 232,9 кв.м; II стоянка площадью 876,3 кв.м; III кабинет 15,0 кв.м; IV подсобное помещение площадью 37,9 кв.м; V венткамера площадью 21,8 кв.м; VI подсобное помещение площадью 37,0 кв.м; VII подсобное помещение площадью 37,2 кв.м; VIII венткамера площадью 14,8 кв.м; IX подсобное помещение площадью 36,8 кв.м; X насосная площадью 33,8 кв.м; XI подсобное помещение площадью 31,0 кв.м; XII коридор площадью 38,1 кв.м; XIII стоянка площадью 198,5 кв.м; XIV подсобное помещение площадью 23,0 кв.м; XV коридор площадью 21,9 кв.м; XVI подсобное помещение площадью 36,7 кв.м; XVII стоянка площадью 180,8 кв.м; XVIII подсобное помещение площадью 32,9 кв.м; XIX коридор площадью 39,5 кв.м; XX подсобное помещение площадью 32,9 кв.м; XXI подсобное помещение площадью 33,2 кв.м; XXII подсобное помещение площадью 36,9 кв.м; XXIII подсобное помещение площадью 35,7 кв.м; XXIV венткамера площадью 20,8 кв.м; XXV подсобное помещение площадью 29,4 кв.м; XXVI подсобное помещение площадью 8,2 кв.м, всего площадью 2744,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 33-48/24 от 17.05.2024 года во всех помещениях: I подсобное помещение площадью 19,8 кв.м; II подсобное помещение площадью 513,3 кв.м; III подсобное помещение площадью 12,0 кв.м; IV подсобное помещение площадью 21,1 кв.м; V подсобное помещение площадью 6,9 кв.м; Iа спуск в подземную часть 28,4 кв.м; I стоянка площадью 232,9 кв.м; II стоянка площадью 876,3 кв.м; III кабинет 15,0 кв.м; IV подсобное помещение площадью 37,9 кв.м; V венткамера площадью 21,8 кв.м; VI подсобное помещение площадью 37,0 кв.м; VII подсобное помещение площадью 37,2 кв.м; VIII венткамера площадью 14,8 кв.м; IX подсобное помещение площадью 36,8 кв.м; X насосная площадью 33,8 кв.м; XI подсобное помещение площадью 31,0 кв.м; XII коридор площадью 38,1 кв.м; XIII стоянка площадью 198,5 кв.м; XIV подсобное помещение площадью 23,0 кв.м; XV коридор площадью 21,9 кв.м; XVI подсобное помещение площадью 36,7 кв.м; XVII стоянка площадью 180,8 кв.м; XVIII подсобное помещение площадью 32,9 кв.м; XIX коридор площадью 39,5 кв.м; XX подсобное помещение площадью 32,9 кв.м; XXI подсобное помещение площадью 33,2 кв.м; XXII подсобное помещение площадью 36,9 кв.м; XXIII подсобное помещение площадью 35,7 кв.м; XXIV венткамера площадью 20,8 кв.м; XXV подсобное помещение площадью 29,4 кв.м; XXVI подсобное помещение площадью 8,2 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, находятся инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, все они являются техническими и необходимы для обслуживания более одного помещения в жилом <адрес> в <адрес> (за исключением машино-мест), из перечисленных помещений отсутствуют помещения, предназначенные только для обслуживания машино-мест в подвале жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если до дня вступления в силу Закона № 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Пунктом 5 ст. 6 закона № 315-ФЗ установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино - место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 18 июля 2017 года N 1677-О и др.).

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В итоге, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований, поскольку материалы дела свидетельствуют об учете спорного подвального помещения (нежилого помещения №) и его формирования как помещения для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, поскольку проектной документацией было предусмотрено строительство самостоятельного объекта - подземной автостоянки, финансирование которой осуществлялось на основании договоров долевого участия, в которые не входила оплата за строительство жилых помещений в многоквартирном доме, выделение в натуре для машино-мест части этого помещения общей площадью 1032,8 кв.м по усмотрению и договоренности сособственников всего помещения № не может повлечь прекращение права общей долевой собственности этих лиц на оставшуюся часть помещения №, из которого произошло выделение машино-мест. При этом позиция собственников машино-мест об их отказе от права собственности на часть бывшего нежилого помещения №, оставшуюся после выделения в натуре машино-мест, не влечет прекращения прав и обязанностей этих собственников в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другими лицами.

Отказывая в удовлетворении исков, районный суд верно указал, что для включения спорного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении состава общего имущества, однако такое решение собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Кроме того, из материалов дела следует, что иные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, за исключением собственников машино-мест, помещение подземной автостоянки не используют. Само по себе наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме не является основанием для отнесения такого помещения к общедомовому имуществу и не порождает право общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме на помещение, которое строилось и формировалось для самостоятельного использования. Правовой режим данного нежилого помещения отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так как помещение № являлось самостоятельным объектом права, то ссылки в жалобах на заключение эксперта правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

В целом апелляционные жалобы повторяют позицию апелляторов, озвученную ими и их представителями в суде первой инстанции.

Ссылка на то, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2007 по делу № 2-735/2007 не имеет значения для настоящего дела, не может быть принята во внимание. Данным решением разрешен вопрос о праве общедолевой собственности на помещение № путем признания права за отдельными собственниками на доли этого помещения.

Настоящим решением этот вопрос не может быть пересмотрен в силу положений, установленных ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка представленных и исследованных доказательств, правильно применены нормы материального права, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Немыченко Валерия Павловича, Усачевой Лидии Михайловны, Пучковой Инги Константиновны, Борцовой Натальи Петровны, Лукьяновой Татьяны Михайловны, ответчика ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024

Гражданское дело № 2-46/2024

УИД 48RS0002-01-2023-002054-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыченко Валерия Павловича к ТСЖ «Проспект Победы», ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, встречному иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» к Немыченко Валерию Павловичу, Лукьянову Александру Александровичу, Максименко Игорю Владимировичу, Якушовой Ксении Александровне, Борцову Владимиру Николаевичу, Загнойко Антону Николаевичу, Бирюковой Галине Александровне, Бугакову Василию Васильевичу, ООО «Ньют», Гладковской Наталье Владимировне, Ведяйкину Анатолию Павловичу, Григорян Араику Ерджаниковичу, Сергееву Александру Васильевичу, Карелиной Светлане Юрьевне, Прониной Лилии Борисовне, Амвросовой Юлии Викторовне, Соболевой Лидии Викторовне, Дедову Алексею Ивановичу, Дедовой Татьяне Сергеевне, Рощупкину Михаилу Вячеславовичу, Стольникову Павлу Валерьевичу, Ячменевой Наталье Алексеевне, Медведкину Вячеславу Николаевичу, Ковалеву Владимиру Леонидовичу, Двуреченской Наталье Витальевне, Ведяйкиной Надежде Васильевне, Усачевой Лидии Михайловне, Пучковой Инге Константиновне, Борцовой Наталье Петровне, Лукьяновой Татьяне Михайловне о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, по иску Усачевой Лидии Михайловны, Пучков...

...ой Инги Константиновны, Борцовой Натальи Петровны, Лукьяновой Татьяны Михайловны к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании права общей долевой собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Немыченко В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Проспект Победы» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, указывая, что 16.05.2001 года был утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Липецка от 22.05.2001 года разрешен ввод указанного дома в эксплуатацию. Исполнителем работ являлось ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой – Л». С момента заселения дома ответчик начал свою работу, запустив инженерные сети и заняв объекты общедомового имущества, в том числе подвал, поскольку там находятся все инженерные сети, узлы управления водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и насосные станции. С 2001 года по настоящее время ответчик фактически пользуется стоянкой автомашин и всем подвалом как общедомовым имуществом, при этом получая с владельцев долей помещения № 4 плату за содержание общедомового имущества и на его капремонт. Право собственности на подземную автостоянку – нежилое помещение № 4, расположенное в многоквартирном доме <адрес>, зарегистрировано за ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой – Л», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2004 года. Никто данную регистрацию не оспорил, тем самым передав ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой – Л» находящуюся в помещении № 4 общедомовую собственность, без которой дом не может обходиться, чем было нарушено право собственников помещений указанного дома на общедолевую собственность в общем имуществе многоквартирного дома, предусмотренное п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года. 28.06.2012 года помещение № 4 было поставлено на кадастровый учет. 17.07.2018 года между собственниками долей в праве собственности на автостоянку было заключено соглашение о порядке пользования автостоянкой, находящейся в общей долевой собственности, зарегистрированное Управлением Росреестра по Липецкой области 20.11.2019 года. В результате выделения машино-мест в счет долей в праве собственности на помещение № 4, площадью 3664 кв.м., образовано 75 машино-мест, общей площадью 1032,6 кв.м. Площадь мест общего пользования: въезды и выезды со стоянки, проезды до машино-мест, помещение охраны, подвал с подсобными помещениями, венткамерами, насосными и узлами управления сетей тепловодоснабжения и электроснабжения, составила 2631,4 кв.м. 20.11.2019 года нежилое помещение № 4 было снято с кадастрового учета в связи с регистрацией за собственниками 75 машино-мест права собственности на них, право общей долевой собственности на помещение № 4 прекращено. 06.04.2023 года состоялось общее собрание собственников машино-мест автостоянки, на котором было принято решение об отказе собственников машино-мест от права общей долевой собственности на часть помещения № 4, оставшуюся после выдела в натуре машино-мест. Право общей долевой собственности на спорное общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона. Согласно проектной документации спорная часть помещения № 4 не предназначена для самостоятельного использования. Зарегистрированное за ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой – Л» право на спорную часть помещения № 4 нарушало право истца и других собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, при этом бремя расходов на его содержание несли участники долевой собственности помещения № 4. Однако ответчик ТСЖ «Проспект Победы» не признает спорную часть помещения № 4 общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд признать отсутствующим (прекращенным) право собственности собственников машино-мест на часть подвального помещения в размере 2744,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме <адрес>, с момента государственной регистрации соглашения о порядке пользования автостоянкой от 17.07.2018 года, произведенной 20.11.2019 года; признать часть подвального помещения в размере 2744,5 кв.м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с момента государственной регистрации соглашения о порядке пользования автостоянкой от 17.07.2018 года, произведенной 20.11.2019 года; возложить на ответчика ТСЖ «Проспект Победы» обязанность исключить часть подвального помещения в размере 2631,2 кв.м. из реестра жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, используемого на общих собраниях собственников многоквартирного дома для расчета тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

18.01.2024 года третье лицо Гуров И.Н. заявил самостоятельные требования к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», ТСЖ «Проспект Победы», в которых он просит признать отсутствующим у ООО Специализированный Застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» право собственности на общую долевую собственность, состоящую из въездов, проходов, помещения охраны, подсобных помещений, помещения с венткамерами, помещения с насосными узлами управления сетей тепловодоснабжения, электроснабжения, подсобных помещений: VI площадью 37,0 кв.м.; VIII площадью 14,8 кв.м.; XVI площадью 36,7 кв.м.; XX площадью 32,9 кв.м.; XXI площадью 33,2 кв.м.; XI – кладовой площадью 31,0 кв.м., помещений, в которых ТСЖ хранит свой архив, помещений с венткамерами, с насосным оборудованием, помещений с прилегающими коммуникациями в виде тепловых узлов, канализационных труб, проходов в эти помещения, несущих конструкций, общая площадь которых составляет 2631,4 кв.м., расположенную по адресу<адрес>

01.02.2024 года принято к производству встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» к Немыченко В.П. о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, в котором ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» с учетом уточнения заявленных требований просит суд признать с 16.01.2004 года по 20.11.2019 года право ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» (ранее ЗАО СУ-11 «Липецкстрой») отсутствующим на общую долевую собственность в подземной автостоянке (нежилое помещение № 4) в части площади 1252,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 20, по помещениям: подсобное помещение, площадью 19,8 кв.м., подсобное помещение, площадью 510,1 кв.м., подсобное помещение, площадью 12,0 кв.м., подсобное помещение, площадью 21,1 кв.м., подсобное помещение, площадью 6,9 кв.м., лит. под А спуск в подземную часть 28,4 кв.м., подсобное помещение, площадью 37,9 кв.м., венткамера площадью 22,1 кв.м., подсобное помещение, площадью 37,0 кв.м., подсобное помещение, площадью 37,2 кв.м., венткамера площадью 14,8 кв.м., подсобное помещение, площадью 33,8 кв.м., насосная площадью 33,8 кв.м., подсобное помещение, площадью 31,0 кв.м., коридор площадью 38,1 кв.м., подсобное помещение, площадью 26,7 кв.м., коридор площадью 21,7 кв.м., подсобное помещение, площадью 36,7 кв.м., подсобное помещение, площадью 32,9 кв.м., коридор площадью 53,1 кв.м., подсобное помещение, площадью 32,9 кв.м., подсобное помещение, площадью 32,8 кв.м., подсобное помещение, площадью 37,5 кв.м., подсобное помещение, площадью 35,7 кв.м., венткамера площадью 20,8 кв.м., подсобное помещение, площадью 29,4 кв.м., подсобное помещение, площадью 8,2 кв.м., ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.05.2001 года был утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Липецка от 22.05.2001 года разрешен ввод указанного дома в эксплуатацию. Исполнителем работ (застройщиком являлось ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-Л» (правопреемник ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л»). Строительство подземной парковки и подвальной части осуществлялось за счет привлеченных средств граждан и собственных средств застройщика. Право собственности на подземную автостоянку – нежилое помещение № 4 общей площадью 3664 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес>, было зарегистрировано за ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в 74/75 долях. Подземная часть указанного дома общей площадью 3664 кв.м. включала и включает в себя не только машино-места с проходами и проездами, но и подвальную часть дома с техническими помещениями, инженерными коммуникациями, колоннами дома, венткамерами и т.д., которые обслуживают весь дом. При регистрации права собственности на нежилое помещение № 4 общей площадью 3664 кв.м. были нарушены ч.1 ст. 36 и ч.1 ст. 37 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ. С 2004 года общество реализовало около 25/75 долей в нежилом помещении № 4 гражданам и организациям по различным договорам. Собственниками машино-мест, в том числе и СУ-11, 17.11.2018 года заключено соглашение о выделе в натуре 75 машино-мест из нежилого помещения №; 4 площадью 3664 кв.м., которое зарегистрировано 20.11.2019 года, с этой же даты нежилое помещение № 4 снято с кадастрового учета, право долевой собственности собственников машино-мест на данное помещение прекращено 20.11.2019 года, у последних зарегистрированы права на 75 отдельных машино-мет общей площадью 1032,6 кв.м., каждое из которых имеет свою площадь и кадастровый номер. С 16.01.2004 года и до 20.11.2019 года согласно данным технического паспорта от 19.06.2003 года к вспомогательной площади подземной автостоянки относились вышеперечисленные помещения общей площадью 1252,4 кв.м., сохранившие и после 20.11.2019 года свое назначение как подсобные помещения технического назначения. Поскольку во всех этих помещениях расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, они необходимы для обслуживания более одного помещения в жилом доме <адрес>. Таким образом, данные помещения являются общедомовым имущество, а потому не могут принадлежать и никогда не принадлежали ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л», т.к. принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома пропорционально своей доле, в связи с чем право долевой собственности на указанные помещения является отсутствующим у ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» с 16.01.2004 года.

Определением от 13.06.2024 года настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании отсутствующим права общей долевой собственности подземной автостоянки (нежилое помещение № 4) с учетом уточнения заявленных исковых требований в части площади 2774,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартир и машино-мест, находящихся в многоквартирном доме <адрес>. Подземная автостоянка, в которой расположены машино-места, имеет помещения с инженерными коммуникациями, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В подсобных технических помещениях находятся вводные инженерные сети с системами управления водоснабжения, теплоснабжения, насосные станции, венткамеры, системы электроснабжения с электрощитовыми, а также общедомовые приборы учета многоквартирного дома. Данные подсобные технические помещения не предназначены для самостоятельного использования с момента ввода в эксплуатацию, в связи с чем не могут выступать самостоятельными объектами гражданских прав, по свой природе являются общим имуществом многоквартирного дома.

Определением от 20.06.2024 года прекращено производство по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Гурова И.Н. по иску Немыченко В.П. к ТСЖ «Проспект Победы», ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с отказом Гурова И.Н. от заявленных исковых требований.

Истец Немыченко В.П., одновременно являющийся ответчиком по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» и третьим лицом по иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований. Требования ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» и Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. полагал обоснованными.

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект Победы» адвокат Чумак С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения всех заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление Немыченко В.П. и дополнительных возражениях, из которых следует, что ответчик управляет многоквартирным домом № 20 по пр. Победы г. Липецка. Право собственности на подземную автостоянку – нежилое помещение № 4 общей площадью 3664 кв.м. зарегистрировано за ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» 16.01.2004 года, в настоящее время ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л». Ранее собственники квартир в данном многоквартирном доме обращались в Октябрьский районный суд г. Липецка с требованиями к ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» и Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области о признании недействительной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании нежилого помещения № 4 общим имуществом собственников многоквартирного дома. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2007 года Ильиной Ю.И., Землянициной Г.В. отказано в признании за ними права собственности на долю в автостоянке, поскольку финансирование строительства автостоянки осуществлялось отдельно от финансирования квартир и нежилых помещений в данном доме. За ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» признано право на 67/75 долей в праве собственности на нежилое помещение № 4, за Карелиной Л.Н., Ведяйкиным А.П., Прониным М.Л. – право собственности на 1/75 доли за каждым, за Усачевой Л.М. – право собственности на 2/75 доли. 01.02.2012 года между ТСЖ и обществом заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому общество гарантирует оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение № 4 площадью 3664 кв.м., а также обязуется принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения пропорционально площади занимаемого помещения. В последующем общество в нежилом помещении организовало автостоянку и начало реализовывать доли в праве собственности на нежилое помещение № 4 площадью 3664 кв.м., т.е. распоряжаться свои имуществом. 20.11.2019 года принадлежащее обществу нежилое помещение № 4 снято с кадастрового учета в связи с реализацией в нем долей иным лицам и заключением соглашения между обществом и владельцами приобретенных в автостоянке долей о порядке пользования автостоянкой. В результате автостоянка стала включать в себя площадь 75 машино-мест (1032,6 кв.м.) и места общего пользования (2631,4 кв.м.). По смыслу п.5 заключенного соглашения оставшаяся площадь от ранее существовавшего помещения № 4, за вычетом площади выделенных в натуре машино-мест, представляет собой места общего пользования собственников машино-мест, расходы на содержание которых они несут соразмерно доле собственности. Таким образом, принадлежащее обществу помещение № 4 было расформировано с выделением долей в натуре между несколькими собственниками с сохранением за ними обязанности по содержанию оставшейся площади 2631,4 кв.м. В силу положений ст.ст. 218, 233 ГК РФ, ст.ст. 36,40,44 ЖК РФ состав общего имущества, его изменение относится к компетенции общего собрания и соответствующе решение об этом должно найти отражение в итогах голосования по соответствующему вопросу повестки. Истцами не приведено доводов и оснований к тому, каким образом ранее существовавшее помещение № 4 площадью 3664 кв.м. после снятия его с кадастрового учета частично в размере 2631,4 кв.м. должно перейти в собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме и стать бременем содержания иных лиц, отношения к нему никогда не имевших. Снятие нежилого помещения № 4 площадью 3664 кв.м. с кадастрового учета и образование 75 машино-мест как самостоятельных объектов гражданских прав свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности в отношении площади 1032,6 кв.м., и не является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников машино-мест на площадь 2631,4 кв.м., являющуюся частью автостоянки, используемой собственниками машино-мест, в том числе для въезда, выезда с автостоянки, проезда к машино-местам, для помещения охраны. Истцы, а также третьи лица, поддерживающие заявленные требования, являлись либо сособственниками долей в праве общей долевой собственности на помещение № 4 либо являются собственниками машино-мет в указанном помещении, требований от лиц, которые не являются собственниками машино-мест либо долей в ранее имевшемся праве общей долевой собственности на помещение № 4, не поступало. Таким образом, настоящий иск фактически заявлен владеющими собственниками, чьи права зарегистрированы, к самим себе, что противоречит существу требований о признании права отсутствующим. Приобретая право и владея ранее на праве общей долевой собственности помещением № 4 площадью 3664 кв.м., и не оспаривая свои права на него, после реального выдела своих долей, истцы преследуют цель преодолеть установленный ГК РФ механизм отказа от права собственности и возложить бремя содержания части своего имущества на лиц, которые ранее никакого отношения к помещению № 4 не имели. ТСЖ «Проспект Победы» как лицо, действующее в целях управления многоквартирным домом, не может выступать ответчиком по такому иску. Наличие инженерных коммуникаций не делает нежилое помещение либо его части общим имуществом многоквартирного дома, однако возлагает на его собственников обязанность обеспечить доступ к коммуникациям, что и отражено в соглашении от 17.07.2018 года.

Представитель ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» по доверенности Лялякина Ю.Ю. уточненные исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, требования, заявленные иными истцами по делу полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель истцов Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., являющихся ответчиками по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», который также является представителем ответчиков ООО «Ньют», Борцова В.Н., Рощупкина М.В., Якушовой К.А., Максименко И.В., Лукьянова А.А., Сергеева А.В. по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», являющихся одновременно третьими лицами по иску Немыченко В.П. по доверенностям Волков Р.И. заявленные Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, полагая, что требования, заявленные иными истцами по настоящему делу, также являются обснованными.

Ответчик Ведяйкина Н.В. по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», одновременно являющаяся третьим лицом по иску Немыченко В.П. и иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., не возражала против удовлетворения требований ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», а также полгала обоснованными требования, заявленные иными истцами по настоящему делу.

Представитель ответчика Прониной Л.Б. по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», одновременно являющейся третьим лицом по иску Немыченко В.П. и иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., и представитель третьего лица по иску Немыченко В.П. и по иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. ООО «Профит-П» по доверенности Земский М.В. не возражал против удовлетворения всех заявленных требований.

Третье лицо Седых Г.С. возражала против удовлетворения всех заявленных требований, полагая, что все помещение подвала, включая машино-места, должно являться общим имуществом многоквартирного дома.

Усачева Л.М., Пучкова И.К., Борцова Н.П., Лукьянова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки не сообщили, доверили представление своих интересов представителю.

Ответчики по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», одновременно являющиеся третьими лицами по иску Немыченко В.П. и третьими лицами по иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., - Лукьянов А.А., Максименко И.В., Якушова К.А., Борцов В.Н., Загнойко А.Н., Бирюков Г.А., Бугаков В.В., Гладковская Н.В., Ведяйкин А.П., Григорян А.Е., Сергеев А.В., Карелина С.Ю., Пронина Л.Б., Амвросова Ю.В., Соболева Л.В., Дедов А.И., Дедова Т.С., Рощупкин М.В., Стольников П.В., Ячменева Н.А., Медведкин В.Н., Ковалев В.Л., Двуреченская Н.В.

Третье лицо Гуров И.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказать, ссылаясь на то, что помещение автостоянки (ранее помещение № 4) для нужд многоквартирного дома не используется.

Третье лицо Трошкин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление Немыченко В.П., в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что зарегистрированное за ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» право собственности на спорное нежилое помещение № 4, площадью 3664 кв.м., как на самостоятельный объект, признавалось не только Немыченко В.П., рядом новых собственников, застройщиком, но и Октябрьским районным судом г. Липецка по делу № 2-735/2007, рассмотренному 24.10.2007 года. Застройщик, как собственник, реализовал доли в спорном помещении иным лицам, в том числе, не являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, при этом никто из собственников помещения при владении, пользовании и распоряжении застройщиком долями в праве не заявлял об обременении своих прав, ином их ограничении фактом нахождения коммуникаций многоквартирного дома или иного имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Иные собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не имеющие машино-мест, помещение автостоянки не используют, автостоянка имеет самостоятельное назначение, ограничена строительными конструкциями, имеет отдельный вход, исключающий проход/проезд из самого дома или из принадлежащего ему нежилого помещения № 11. Факт нахождения в помещении автостоянки коммуникаций многоквартирного дома не является основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Третье лицо Хвостова Р.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных Немыченко В.П. требований, ссылаясь на нормы ст. 290 ГК РФ.

Третьи лица Сапрыкин В.А., Абрамова Л.А., Валуев Ю.М., Поваляева Е.В., Соболева Л.В., Пачкова Р.В., Кривоносов А.П., Потапов С.В., Вишнякова А.П., Вишняков К.В., Ильина Ю.И., Орехов О.Ю., Орехова А.В., Фомин В.Т., Панкратова Л.В., Лебедкова Л.В., Ганьшина В.А., Минченков А.В., Кучин В.А., Крутских О.С., Черкашина В.П., Круть О.А., Фомина М.В., Фомина А.В., Медведкина Е.В., Червяков В.В., Земляницина Г.В., Быкова Т.П., Давыдова Г.Ю., Давыдов Р.А., Ханкин В.Г., Усова Ю.Н., Подкопаева Д.М., Подкопаева Л.Н., Леонова О.Н., Ламакина М.И., Панова Н.И., Асташова Е.С., Даврешян С.М., Сергеева А.А., Знаменщикова О.Н., Седых С.Е., Седых К.А., Наумов В.Н., представитель ГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ, Сенин М.П., Севрюкова Л.И., Севрюкова Н.И., Завертяев О.А., Папиренко Т.Г., Папиренко К.Е., Невзорова Л.В., Серикова О.В., Дедова О.Г., Потапова О.А., Гусева Н.Н., Кудрин Н.Н., Федорова Л.М., Растегаева В.В., Растегаев В.И., Боева Е.В., Аветисян С.М., Ветохина О.Ю., Каширина Н.М., Колтыгин А.Ю., Колтыгин Ю.В., Камынин П.С., Зайцева Е.В., Малания Л.З., Шаматава З., Смольянинова Ю.А., Корниенко С.А., Числов В.А., Числова Н.В., Яблонский Б.Н., Малашук Л.В., Ченчевая С.Е., Койда В.В., Кудеян М.А., Щедухина Т.М., Суляев В.А., Хоменко Е.В., Кобзев С.В., Стюфляев А.В., Ролдугина М.В., Подвиган А.М., Солдатова И.В., Кутищева Т.И., Лёвин В.А., Бен А.М.А., Бен А.Т.В., Шаптина Л.А., Шаптин И.А., Бубнова С.М., Кузовкина Н.А., Тюнина Г.Д., Чуркин А.Ю., Яриков С.Н., Афанасьев В.В., Потапова И.В., Раков К.А., Седова Ю.С., Сидякина А.М., Пономарева И.А., Москаленко И.А., Парахина Т.В., Парахин С.Е., Зюзина Е.А., Подкопаева Д.М., Дмитриева И.С., Дмитриев К.Д. и Дмитриев Д.Д. в лице законных представителей, Сороколат В.Г., Моргачева Е.В., Седова В.И., Ильин В.П., Горшков С.В., Родионова Т.Н., Филатова О.Н., Авраменко М.С., Авраменко И.И., Ольченко О.И., Шумов Д.В., Пронин М.Е., Маринец М.И., Бирюкова М.А., Нижегородова Г.Н., Чегодаев А.А., Вальд Н.В., Зарубина Л.Ф., Дружинин Е.Г., Бугаков А.А., Приволоцкий А.А., Кудряшова О.Л., Рузайкин Н.В., Бирюкова Г.А., Евсюкова О.В., Толкачева В.В., Панфилова О.А., Капустянский В.В., Злобина О.В., Мельниковская Е.В., Архипов С.П., Чегодаева В.А., Шатравка В.Н., Григорьева С.В., Краковская И.С., представитель ООО «Торговый дом «Торгсервис», Леонова Т.И., Колесникова С.В., Знаменщикова О.Н., Ненахова О.В., Ненахова А.В., представитель Ассоциации «Липецкая областная нотариальная палата», Сидорова Н.А., законные представители несовершеннолетней Мирзахановой З. – Мирзаханов А.М. и Саврасых А.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Торговый дом «Торгсервис» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление Немыченко В.П., в котором просил в иске отказать по тем же основаниям, которые изложены в возражениях ТСЖ «Проспект Победы» и третьего лица Трошкина Д.В.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, состав общего имущества, его изменение (в том числе уменьшение или увеличение его площади) относится к компетенции общего собрания, на котором принимается и соответствующее решение.

Судом установлено, что 16.05.2001 года утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу<адрес>

Постановлением главы Администрации г. Липецка от 22.05.2001 разрешен его ввод в эксплуатацию, исполнителем работ являлось ЗАО СУ-11 «Липецкстрой», правопреемником которого является ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л».

Право собственности на подземную автостоянку - нежилое помещение № 4, общей площадью 3664 кв.м., расположенную в многоквартирном доме, 16.01.2004 года было зарегистрировано за ЗАО СУ-11 «Липецкстрой», что подтверждено свидетельством о праве собственности №

Помещение № 4 площадью 3664 кв.м. поставлено на кадастровый учет 28.06.2012 года, ему присвоен кадастровый номер №

Из материалов дела следует, что собственники квартир многоквартирного дома <адрес> обратились в Октябрьский районный суд г. Липецка с требованиями к ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» и Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 4, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании нежилого помещения № 4 общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2007 по делу № 2-735/2007 отказано в признании за Ильиной Ю.И., Землянициной Г.В. права собственности на долю в автостоянке, исходя из того, что финансирование строительства автостоянки осуществлялось отдельно от финансирования квартир и нежилых помещений в данном доме. За ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» признано право на 67/75 долей в праве собственности на нежилое помещение № 4 площадью 3664 кв.м., за Карелиной Л.Н., Ведяйкиным А.П., Прониным М.Л. - право собственности на 1/75 доли за каждым, за Усачевой Л.М. - право собственности на 2/75 доли.

17.07.2018 года между собственниками долей в праве собственности на автостоянку заключено соглашение о порядке пользования автостоянкой, находящейся в общей долевой собственности, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Липецкой области 20.11.2019 года.

Пунктом 4 соглашения определено, что каждому собственнику после выдела и регистрации права собственности будут принадлежать на праве собственности следующие машино-места: ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» - 63 места, Ведяйкину А.П., Макарову И.Н., Прониной Л.Б., Карелиной Л.Н., Двуреченской Н.В., Сергееву А.В., Ведяйкиной Н.В. - по 1 месту, Немыченко В.П. - 2 места, Усачевой Л.М. - 3 места.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что места общего пользования, а именно: въезды, выезды из автостоянки, проезды до машино-мест, помещение охраны, венткамера, санитарная комната (туалет), расположенные в автостоянке будут использоваться совместно.

Таким образом, оставшаяся площадь от ранее существовавшего помещения № 4 площадью 3664 кв.м. за вычетом площади выделенных в натуре машино-мест составляет места общего пользования собственников машино-мест, расходы на содержание которого они несут соразмерно доле собственности на машино-места.

Согласно пункту 8 соглашения его стороны обязуются осуществлять оплату расходов на содержание и ремонт мест общего пользования автостоянки, оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом автостоянки и инженерного оборудования соразмерно доле собственности и при наличии соответствующего расчета, исходя из стоимости реально выполненных работ.

В результате выделения машино-мест в счет долей ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» и иных лиц в праве собственности на помещение № 4 площадью 3664 кв.м. образованы 75 машино-мест, общей площадью 1032,8 кв.м., площадь мест общего пользования в автостоянке составила 2631,2 кв. м.

20.11.2019 года нежилое помещение № 4 площадью 3664 кв.м. снято с кадастрового учета.

Снятие нежилого помещения № 4, площадью 3664 кв. м с кадастрового учета и образование 75 машино-мест как самостоятельных объектов гражданских прав свидетельствует о прекращения права общей долевой собственности в отношении площади помещения 1032,8 кв. м.

В настоящее время право собственности на 75 машино-мест, общей площадью 1032,8 кв.м., в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» (35 машино-мест), а также по 1 машино-месту за Борцовым В.Н., Бирюковой Г.А., Бугаковым В.В., Гладковской Н.В., Ведяйкиным А.П., Григоряном А.Е., Сергеевым А.В., Карелиной С.Ю., Прониной Л.Б., Амвросовой Ю.В., Соболевой Л.В., Дедовым А.И., Дедовой Т.С., Рощупкиным М.В., Стольниковым П.В., Медведкиным В.Н., Двуреченской Н.В., Ведяйкиной Н.В., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., по 2 машино-места за Немыченко В.П., Лукьяновым А.А., Максименко И.В., Якушовой К.А., Загнойко А.Н., ООО «Ньют», Ячменевой Н.А., Ковалевым В.Л., 3 машино-места за Усачевой Л.М.

Из технической документации на многоквартирный дом <адрес>, в том числе из материалов инвентаризационного дела следует, что нежилое помещение № 4 (подвал) состоит из следующих помещений: I подсобное помещение площадью 19,8 кв.м.; II подсобное помещение площадью 513,3 кв.м.; III подсобное помещение площадью 12,0 кв.м.; IV подсобное помещение площадью 21,1 кв.м.; V подсобное помещение площадью 6,9 кв.м.; Iа спуск в подземную часть 28,4 кв.м.; I стоянка площадью 232,9 кв.м.; II стоянка площадью 876,3 кв.м.; III кабинет 15,0 кв.м.; IV подсобное помещение площадью 37,9 кв.м.; V венткамера площадью 21,8 кв.м.; VI подсобное помещение площадью 37,0 кв.м.; VII подсобное помещение площадью 37,2 кв.м.; VIII венткамера площадью 14,8 кв.м.; IX подсобное помещение площадью 36,8 кв.м.; X насосная площадью 33,8 кв.м.; XI подсобное помещение площадью 31,0 кв.м.; XII коридор площадью 38,1 кв.м.; XIII стоянка площадью 198,5 кв.м.; XIV подсобное помещение площадью 23,0 кв.м.; XV коридор площадью 21,9 кв.м.; XVI подсобное помещение площадью 36,7 кв.м.; XVII стоянка площадью 180,8 кв.м.; XVIII подсобное помещение площадью 32,9 кв.м.; XIX коридор площадью 39,5 кв.м.; XX подсобное помещение площадью 32,9 кв.м.; XXI подсобное помещение площадью 33,2 кв.м.; XXII подсобное помещение площадью 36,9 кв.м.; XXIII подсобное помещение площадью 35,7 кв.м.; XXIV венткамера площадью 20,8 кв.м.; XXV подсобное помещение площадью 29,4 кв.м.; XXVI подсобное помещение площадью 8,2 кв.м., всего площадью 2744,5 кв.м.

Согласно заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № № от 17.05.2024 года во всех помещениях: I подсобное помещение площадью 19,8 кв.м.; II подсобное помещение площадью 513,3 кв.м.; III подсобное помещение площадью 12,0 кв.м.; IV подсобное помещение площадью 21,1 кв.м.; V подсобное помещение площадью 6,9 кв.м.; Iа спуск в подземную часть 28,4 кв.м.; I стоянка площадью 232,9 кв.м.; II стоянка площадью 876,3 кв.м.; III кабинет 15,0 кв.м.; IV подсобное помещение площадью 37,9 кв.м.; V венткамера площадью 21,8 кв.м.; VI подсобное помещение площадью 37,0 кв.м.; VII подсобное помещение площадью 37,2 кв.м.; VIII венткамера площадью 14,8 кв.м.; IX подсобное помещение площадью 36,8 кв.м.; X насосная площадью 33,8 кв.м.; XI подсобное помещение площадью 31,0 кв.м.; XII коридор площадью 38,1 кв.м.; XIII стоянка площадью 198,5 кв.м.; XIV подсобное помещение площадью 23,0 кв.м.; XV коридор площадью 21,9 кв.м.; XVI подсобное помещение площадью 36,7 кв.м.; XVII стоянка площадью 180,8 кв.м.; XVIII подсобное помещение площадью 32,9 кв.м.; XIX коридор площадью 39,5 кв.м.; XX подсобное помещение площадью 32,9 кв.м.; XXI подсобное помещение площадью 33,2 кв.м.; XXII подсобное помещение площадью 36,9 кв.м.; XXIII подсобное помещение площадью 35,7 кв.м.; XXIV венткамера площадью 20,8 кв.м.; XXV подсобное помещение площадью 29,4 кв.м.; XXVI подсобное помещение площадью 8,2 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного дома № 20 по проспекту Победы города Липецка, находятся инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, все они являются техническими и необходимы для обслуживания более одного помещения в жилом доме <адрес> (за исключением машино-мест), из перечисленных помещений отсутствуют помещения, предназначенные только для обслуживания машино-мест в подвале жилого дома <адрес>.

Выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО245., который пояснил, что все помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома № 20 по проспекту Победы города Липецка, предназначены для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в данном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 постановления Пленума № 64 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 18 июля 2017 года N 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного жилого и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно толкованию, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если до дня вступления в силу Закона № 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Пунктом 5 ст. 6 закона № 315-ФЗ установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино - место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Проанализировав вышеизложенные нормы права и приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных истцами по делу о признании у ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» отсутствующим права собственности на часть подвального помещения в размере 2744,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме <адрес>, и признании этой части общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по тем основаниям, что материалы дела свидетельствуют об учете спорного подвального помещения (нежилого помещения № 4) и его формирования как помещения для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, поскольку проектной документацией было предусмотрено строительство самостоятельного объекта - подземной автостоянки, финансирование которой осуществлялось на основании договоров долевого участия, в которые не входила оплата за строительство жилых помещений в многоквартирном доме, выделение в натуре машино-мест, общей площадью 1032,8 кв.м. и снятие нежилого помещения № 4 площадью 3664 кв.м. с кадастрового учета не прекратило существование как части автостоянки нежилого помещения, площадью 2744,5 кв.м., которое является общим имуществом собственников машино-мест, на содержание которого они согласно условиям заключенного 17.07.2018 года соглашения несут расходы соразмерно доле собственности. При этом отказ от права собственности на площадь нежилого помещения № 4, оставшуюся после выделения в натуре машино-мест, не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом и для включения этого имущества в состав общего имущества многоквартирного дома необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении состава общего имущества, однако такое решение, как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Кроме того, из материалов дела следует, что иные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, за исключением собственников машино-мест, помещение подземной автостоянки не используют. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие то, что спорное подвальное помещение на дату регистрации за ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» (ранее ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-Л») права собственности 16.01.2004 года использовалось собственниками дома в качестве общего имущества. Поскольку суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение № 4 являлось самостоятельным объектом пользования, на которое зарегистрировано право собственности, наличие в подвальном помещении инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, не является основанием для отнесения такого помещения в целом к общедомовому имуществу и не порождает право общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме на помещение, предназначенное для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Правовой режим данного нежилого помещения отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент строительства спорное подвальное помещение жилого дома (нежилое помещение № 4) было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на него не возникло. Несмотря на зафиксированный в заключении судебной строительно-технической экспертизы факт нахождения в спорной части нежилого помещения инженерных коммуникаций многоквартирного дома, каких-либо препятствий к допуску обслуживающих организаций к данным инженерным коммуникациям не чинится и никем данное обстоятельство не оспаривается. ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» (ранее ЗАО СУ-11 «Липецкстрой») на законном основании распорядилось принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, реализовав доли в праве собственности на это имущество, а собственники машино-мест, владеющие на праве общей долевой собственности площадью, оставшейся после выделения в натуре машино-мест в размере 2744,5 кв.м., имеют возможность обременить сервитутом часть нежилого помещения и получать плату за пользование имуществом.

Более того, ранее решением Октябрьского районного суда г. Липецка уже было отказано в признании нежилого помещения № 4 общим имуществом собственников многоквартирного дома. Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.02.2024 года по ходатайству представителя ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО246

Расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» за счет внесенных им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области денежных средств в размере 60000 руб.

ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, стоимость которой составила 98800 руб.

Определением суда от 20.06.2024 года оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей возложена на Управление Судебного департамента в Липецкой области за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области, внесенных ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» по платежному поручению № 90 от 25.01.2024 года.

Из счета ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 37 от 17.05.2024 года следует, что оставшаяся стоимость проведенной экспертизы составляет 38800 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38800 руб., как со стороны, ходатайствовавшей о назначении экспертизы в подтверждение заявленных исковых требований и проигравшей в споре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Немыченко Валерия Павловича к ТСЖ «Проспект Победы», ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» к Немыченко Валерию Павловичу, Лукьянову Александру Александровичу, Максименко Игорю Владимировичу, Якушовой Ксении Александровне, Борцову Владимиру Николаевичу, Загнойко Антону Николаевичу, Бирюковой Галине Александровне, Бугакову Василию Васильевичу, ООО «Ньют», Гладковской Наталье Владимировне, Ведяйкину Анатолию Павловичу, Григорян Араику Ерджаниковичу, Сергееву Александру Васильевичу, Карелиной Светлане Юрьевне, Прониной Лилии Борисовне, Амвросовой Юлии Викторовне, Соболевой Лидии Викторовне, Дедову Алексею Ивановичу, Дедовой Татьяне Сергеевне, Рощупкину Михаилу Вячеславовичу, Стольникову Павлу Валерьевичу, Ячменевой Наталье Алексеевне, Медведкину Вячеславу Николаевичу, Ковалеву Владимиру Леонидовичу, Двуреченской Наталье Витальевне, Ведяйкиной Надежде Васильевне, Усачевой Лидии Михайловне, Пучковой Инге Константиновне, Борцовой Наталье Петровне, Лукьяновой Татьяне Михайловне о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома отказать.

В удовлетворении исковых требований Усачевой Лидии Михайловны, Пучковой Инги Константиновны, Борцовой Натальи Петровны, Лукьяновой Татьяны Михайловны к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании права общей долевой собственности отсутствующим отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 27.06.2024 года

Судья Хорошев О.С. № 22 – 137/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего судьи Дубовцева А.С.

судей Кондрак Н.И. и Еланской Е.Э.

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО16

защитника ФИО15

осужденного ФИО1

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционное представление помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО15, адвоката осужденного ФИО16 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2014 года, которым ФИО1, 14.12.1985 года рождения, уроженец города Севастополя, ранее не судим:

-осужден: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО7 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год без штрафа;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО9 в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ по эпизоду разбойного нападения и хищения имущества ФИО10 в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца без штрафа;

по ст. 161 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО11 в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО12 в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО13 в виде лишения свободы на ...

...срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 к отбытию назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год,

На осужденного ФИО1 возложены ограничения и обязанности: не уходить из квартиры по месту постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок основного наказания исчислен с 31 декабря 2014 года. В срок отбытия основного наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей по данному делу с 03.05.2014 года по 30.10.2014 года включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение защитника и адвоката об отмене приговора суда, мнение прокурора об отмене приговора суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан судом виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в разбойном нападении с целью хищения чужого имущество совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления ФИО1 совершены в г. Севастополе 14 апреля, 25 апреля, 30 апреля, 2 мая 2014 года в отношении потерпевших ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что данный приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Прокурор считает, что дополнительное наказание, в виде ограничения свободы может назначаться только гражданам РФ. Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 является гражданином Украины, а потому, такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы ему не может вменяться в силу ст. 53 ч. 6 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает о нарушении прав подсудимого - провозглашении приговора в его отсутствие.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда. Указал, что в судебном заседании ему было отказано воспользоваться своим правом на предоставление помощи защитника. Решение суда считает необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - ФИО15 указывает о лишение судом права осужденного на квалифицированную помощь, вследствие чего она не согласна с приговором суда, считает его подлежащем отмене.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, не согласившись с приговором суда, указал на нарушение судом уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник считает, что отказ осужденного от услуг адвоката в связи с некачественным оказанием ему юридической помощи и допущение в качестве защитника матери осужденного ФИО15 допустимо, но только наряду с адвокатом в силу ст. 49 ч. 2 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного, защитника и адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, не давая оценку представленным доказательствам, положенным судом первой инстанции в обоснование виновности осужденного ФИО1, находит приговор суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

Согласно протокола судебного заседания (л.д.15т.3), 25 июля 2014 года подсудимый ФИО1 письменно обратился с ходатайством (л.д. 14 т. 3) об отказе от услуг своего защитника – адвоката ФИО17

Суд данное ходатайство подсудимого удовлетворил, принял отказ подсудимого от услуг адвоката ФИО17

01 октября 2014 года во время судебного заседания по делу (л.д.55т.3) подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о назначении ему бесплатного защитника, однако суд отказал подсудимому в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что ранее ему были разъяснены последствия отказа от бесплатного защитника.

02.10.2014 года от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве гражданского представителя ФИО15, матери подсудимого.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя, суд допустил в качестве защитника подсудимого ФИО1 - ФИО15

Исходя из требований ст. 48 ч. 1 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 49 ч. 2 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ», установлено, что суд при рассмотрении уголовного дела по существу, получив заявление подсудимого об отказе от защитника, должен выяснить причину такого отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

При этом представляется весьма существенным разъяснение Пленума о том, что отказ от защитника может быть принят судом после выяснения причин такого отказа и только при условии, что судом обеспечено фактическое участие (присутствие) адвоката в судебном заседании.

Если к участию в рассмотрении уголовного дела допущен близкий родственник обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствовал обвиняемый, то отказ последнего от помощи адвоката влечет за собой прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи), поскольку оно было допущено в процесс только наряду с профессиональным защитником.

В данном случае указанные положения закона судом нарушены. Удовлетворив ходатайство ФИО1 и освободив от участия в деле адвоката ФИО17, назначенную в порядке ст. 51 УПК РФ, суд лишил ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, возможности получить квалифицированную юридическую помощь со стороны профессионального защитника, обладающего статусом адвоката, таким образом, суд нарушил право обвиняемого на защиту.

Поскольку слушание уголовного дела проведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, решение, принятое судом по итогам этого судебного слушания не может быть признано законным и в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения Закона.

Доводы прокурора относительно обязательного участия подсудимого при провозглашении приговора, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в зале судебного заседания ко времени оглашения приговора тех или иных (а равно всех) участников судебного разбирательства не является препятствием к оглашению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2014 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 - оставить прежней, заключение под стражей.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлить на 2 (два ) месяца, т.е. по 4 мая 2015 года включительно.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника ФИО15 и адвоката ФИО16 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: