Лёвочкина Ирина Викторовна

Дело №2-551/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Лёвочкиной Ирине Викторовне о взыскании долга,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с Лёвочкиной И.В.: задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 19.12.2021 по 19.05.2022, в размере 84084 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2722 рубля 54 копейки, почтовые расходы - 74 рубля 40 копеек.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 09.10.2021 между ООО МФК «<данные изъяты>» (далее - Общество, кредитор) и Лёвочкиной И.В. (далее - заёмщик, должник, клиент) был заключен договор потребительского займа №, путём направления Обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на 98 дней. Заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте кредитора. Согласно п.2.4 Правила для получения займа необходимо зарегистрироваться на сайте и направить кредитору анкету-заявление. В соответствии с п.4.1 Правил при принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня её предоставления клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту с идентифицирующей клиента информацией специальным кодом (простой электронной подписью - ПЭП), полученным в СМС-сообщении от кредитора, что приравнивается к аналогу собственноручной подписи. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту дене...

...жных средств - получения денежного перевода в отделении платежной системы Contact или зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. Общество выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на банковскую карту заёмщика. Ответчик же до настоящего времени не исполнил в полном объёме свои обязательства. 29.06.2022 Общество уступило свои права по договору ООО «<данные изъяты>». В тот же день ООО «<данные изъяты>» уступило права требования по договору ООО «<данные изъяты>», а последнее, в свою очередь, истцу. Взыскатель надлежаще уведомил должника о смене кредитора. Задолженность ответчика за период с 19.12.2021 по 19.05.2022 составила 84084 рубля 89 копеек, в том числе: основной долг - 35377 рублей 30 копеек, проценты - 46936 рублей 71 копейка, штраф - 1770 рублей 88 копеек (л.д.3-4).

Представитель истца - ООО ПКО «АйДи Коллект» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что не возражает против его рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик - Лёвочкина И.В. в суд не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между займодавцем - юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п.п.2,3 ст.434 ГК РФ).

Подпись - это реквизит, идентифицирующий лицо, подписавшее документ.

В силу ст.160 ГК РФ требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из ст.7 закона РФ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из п.4 ст.11 Закона РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что аналогом собственноручной подписи (АСП) отправителя электронного документа является согласованная сторонами или установленная федеральными законами, иными нормативными правовыми актами процедура идентификации личности отправителя.

Частным случаем АСП является электронная подпись.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Как видно из оферты ООО МФК «<данные изъяты>» от 09.10.2021 № (л.д.15), Лёвочкиной И.В. предложено получение потребительского займа в размере 50000 рублей сроком на 98 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Полная сумма займа составит 81617 рублей 34 копейки, из которых 31617 рублей 34 копейки - проценты. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днём заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

Оферта кредитора признаётся акцептованной, если в течение 5 рабочих дней со дня её направления она будет подписана специальным кодом заёмщика (простой электронной подписью), полученным от кредитора в sms-сообщении. В случае акцепта, кредитор в течение 5 дней перечисляет сумму займа на указанные заёмщиком данные по счёту/карте.

Акцептуя оферту, заёмщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные за пользование им проценты, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «<данные изъяты>», являющимися составными частями договора займа.

Индивидуальными условиями (л.д.13-14) предусмотрено, что договор потребительского займа действует с момента передачи клиенту денежных средств в сумме 50000 рублей, путем перечисления на банковскую карту заемщика №, и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка - 365,00% годовых. Первый платеж в сумме 11659 рублей 62 копейки уплачивается 23.10.2021, последующие платежи в сумме 11659 рублей 62 копейки уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. В случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор взимает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

09.10.2021 заёмщиком совершён акцепт предложения кредитора, путём направления соответствующего кода подтверждения по договору займа № (л.д.15(оборот),19).

В тот же день на банковскую карту Лёвочкиной И.В. № кредитором перечислены денежные средства в размере 50000 рублей (л.д.11-12).

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств клиенту в полном объёме.

Между тем, возврат долга ответчиком не осуществлялся (л.д.17-18).

Индивидуальными условиями предусмотрено, что кредитор вправе уступить свои права полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

29.06.2022 ООО МФК «<данные изъяты>» (цедент) уступило ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) права требования долга по договору займа, заключенному с Лёвочкиной И.В. В тот же день ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» (цессионарию) права требования долга, а последнее уступило истцу - ООО ПКО «АйДи Коллект», как цессионарию, права требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д.9(оборот)-10(оборот),21-24,25-27). Должник был уведомлен о совершенной переуступке прав (л.д.9).

Согласно расчёту ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д.17-18), задолженность Лёвочкиной И.В. по договору № составляет 84084 рубля 89 копеек, в том числе: основной долг - 35377 рублей 30 копеек, проценты - 46936 рублей 71 копейка, штраф - 1770 рублей 88 копеек.

Оснований сомневаться в правильности расчёт не имеется.

01.09.2022 мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске по заявлению ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ о взыскании с Лёвочкиной И.В. задолженности по вышеуказанному договору. Между тем, 13.03.2023 приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений (л.д.8).

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2722 рубля 54 копейки (л.д.5,6). Кроме того, понесены расходы по пересылке почтовой корреспонденции в сумме 74 рубля 40 копеек (л.д.7). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лёвочкиной Ирины Викторовны (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН: №) основной долг в сумме 35377 рублей 30 копеек, проценты в размере 46936 рублей 71 копейка, штраф - 1770 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 2796 рублей 94 копейки, а всего 86881 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Хрисанфов И.В.

дело № 2а-912/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-001239-20

Определение

24 мая 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при помощнике судьи Цуриковой Ю.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Холстинкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Холстинкиной и., Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 211112/23/67029-ИП от 10.04.2024г,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 211112/23/67029-ИП от 10.04.2024г., вынесенного судебным приставом исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Холстинкиной И.А. В обосновании иска указано, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в г.Смоленске о взыскании денежных средств с Лёвочкиной и. возбуждено исполнительное производство № 211112/23/67029-ИП от 25.10.2024г., 26.10.2023 вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «КОМБАТ-ТУРЫ». Доказательств направления постановления в адрес работодателя не имеется, денежные средства с зарплаты в адрес взыскателя не поступ...

...али. В связи с чем, считает, что Холстинкина не могла сделать вывод об отсутствии имущества, при наличии зарплаты и окончить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Холстинкина И.А в судебном заседании пояснила, что 10.04.2024г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду неустановления юридического адреса организации ООО «КОМБАТ-ТУРЫ». В последующем юридический адрес организации ООО «КОМБАТ-ТУРЫ» был установлен и 21.05.2024г. постановление об окончании отменено, все необходимые меры направленные на исполнения судебного акта совершены, исполнительный документ направлен по месту работы должника.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд прекращает производство по делу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что основании исполнительного документа, выданного 11.09.2023г. мировым судьей судебного участка № 3 в г.Смоленске о взыскании денежных средств с Лёвочкиной и. 25.10.2024г. возбуждено исполнительное производство № 211112/23/67029-ИП. 26.10.2023 вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «КОМБАТ-ТУРЫ». Согласно реестра направленных документов исполнительный документ уничтожен, ввиду его неполучения ООО «КОМБАТ-ТУРЫ». 10.04.2024г., судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 21.05.2024 постановление об окончании исполнительного производства отменено, юридический адрес «КОМБАТ-ТУРЫ» установлен и в этот же день, обращен к взысканию на заработную плату должника, которое получено получателем.

Согласно ч.2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10.04.2024г. и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Холстинкиной и., Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.Е.Каймович

Дело № 2-2007/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 декабря 2022 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Селезенева В.П.

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Лёвочкиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Лёвочкиной И.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ответчиком, в сумме 56028 рублей, ссылаясь на невыполнение последним своих обязательств. Требования предъявлены на основании договора цессии.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика не возражал.

Ответчик Лёвочкина И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ч.2 ст.117 ГПК РФ,п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в судебное заседание не явилась, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в п...

...орядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 14 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Лёвочкиной И.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Размер процентной ставки установлен п. 4 договора займа.

Указанная сделка оформлена в электронном виде.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Пунктом 14 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что заёмщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

Обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов Лёвочкиной И.В. не были исполнены.

13.10.2021 ООО МКК «Академическая» уступило права по договорам потребительского кредита ООО «Право-онлайн».

Согласно представленному в суд и не оспоренному ответчиком расчету, общая сумма задолженности по сделке составляет 56028 руб., включая 29000 руб. основного долга, задолженность по процентам 27028 руб.

Размер задолженности указанный истцом в расчете, представленном суду, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, расчет истца принимается судом за основу при вынесении решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лёвочкиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «Право онлайн», ИНН:5407973997 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 028 руб., а также 1 880 руб. 84 коп. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев

Г. Смоленск Дело № 2-184/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Левочкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № (далее Банк) предъявило иск к Левочкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Левочкина И.В. в судебное заседание не явилась.

Имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление было подано в суд в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Банка Дьяковой О.Г., в подтверждение оплаты госпошлины представлены электронные образы платежных поручений.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

По смыслу закона документ об уплате госпошлины представляется в суд в подлиннике.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представле...

...ния подлинников этих документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (п.9), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном извещении истцу предлагалось в срок до 11.01.2023 года представить подлинник платежного поручения об уплате госпошлины и разъяснялось, что в противном случае исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (л.д.58).

К моменту рассмотрения дела подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой банка об исполнении и подписью уполномоченного лица суду не представлен.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Поскольку суду в установленный срок не представлен подлинник документа об оплате госпошлины, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Левочкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных нарушений в общем порядке.

Председательствующий:

Дело № 2-1077/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 08 июня 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Яворской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО МФК «Займер» к Лёвочкиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Лёвочкиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 100 руб., в том числе 30 000 руб. - сумма займа, 36 600 руб. - проценты по договору за 53 дня пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и 1 500 руб. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебных расходов. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа №, ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб., который Лёвочкина И.В. обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором. Однако ответчик свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца Федурина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 36), не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Лёвочкина И.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 29, 32, 34-35...

...), в судебное заседание не явилась, какого-либо отзыва на иск в суд от нее не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. посредством аналога собственноручной подписи между Лёвочкиной И.В. и ООО МФК «Займер» (далее - кредитор) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на потребительские нужды в сумме 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 365% годовых с условием возврата суммы займа с процентами. Неотъемлемой частью данного договора являются индивидуальные условия договора. Эти обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются копиями анкеты, индивидуальных условий договора потребительского займа, правил предоставления и обслуживания потребительских займов, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, выпиской по счету (л.д. 3-4, 8-17), не оспариваются ответчиком.

Из текста искового заявления, письменного расчета задолженности следует, что ответчиком денежные средства в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами вносились нерегулярно, в связи с чем по данному договору образовалась задолженность в размере 68 100 руб., в том числе 30 000 руб. - сумма займа, 36 600 руб. - проценты по договору за 53 дня пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и 1 500 руб. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6).

Ответчиком не оспорен приведенный истцом расчет задолженности. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, требование ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 2 243 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лёвочкиной Ирины Викторовны (ИНН №) в пользу ООО МФК «Займер» (ОГРН 1134205019189) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68 100 руб., расходы по уплате госпошлины 2 243 руб., а всего 70 343 (семьдесят тысяч триста сорок три) руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023г.

УИД: 66RS0004-01-2019-001552-47

Судья Василькова О.М. дело № 33-12266/2020 (2-2265/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пологовой Марины Юрьевны к Левочкиной Ирине Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Пологовой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Пологовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Левочкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пологова М.Ю. обратилась в суд с иском к Левочкиной И.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска Пологова М.Ю. указала, что 25.07.2018 между Пологовой М.Ю. и Левочкиной И.В. заключен договор займа, во исполнение которого Пологова М.Ю. передала в собственность Левочкиной И.В. сумму займа в размере 300000 рублей на срок до 25.07.2019 с условием уплаты процентов за пользование займом, подлежащих выплате ежемесячно в размере 12 % годовых, а Левочкина И.В. обязалась возвратить сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленные договором займа от 25.07.2018.

В установленный договором займа срок свои обязат...

...ельства по возврату суммы займа Левочкина И.В. не исполнила.

В иске Пологова М.Ю. просила суд взыскать с Левочкиной И.В. сумму долга по договору займа в размере 280000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования Пологовой М.Ю. удовлетворены частично.

С Левочкиной И.В. в пользу Пологовой М.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 25.07.2018 в размере 265400 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5854 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 212 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Пологовой М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пологова М.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 изменить в части размера удовлетворенных требований, принять по делу в оспариваемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения суда истец Пологова М.Ю. ссылается на то, что судом необоснованно зачтен в счет погашения задолженности по договору займа от 25.07.2018 денежный перевод в размере 3000 рублей, поступивший на счет Пологовой М.Ю. от ( / / )12 Судом не принято во внимание, что между Пологовой М.Ю. и ( / / )13 также заключен договор займа от 21.06.2019, и спорный платеж принят Пологовой М.Ю. в счет погашения долга ( / / )14 Также считает, что при проверке решения суд апелляционной инстанции должен увеличить подлежащую взысканию сумму долга с учетом процентов за пользование займом, подлежащих уплате и неуплаченных заемщиком за июнь 2020.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пологова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Левочкина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2018 между Пологовой М.Ю. и Левочкиной И.В. заключен договор займа.

Факт заключения договора займа от 25.07.2018 и его условия подтверждаются распиской Левочкиной И.В. от 25.07.2018 и сторонами не оспариваются.

Расписка Левочкиной И.В. от 25.07.2018 исследована судом в подлиннике и приобщена к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ежемесячно в период с августа 2018 по октябрь 2019 Левочкина И.В. выплачивала Пологовой М.Ю. причитающиеся проценты за пользование займом, по 3000 рублей в месяц, что подтверждается чеками по операциям ... представленными ответчиком Левочкиной И.В., и истцом Пологовой М.Ю. не оспаривается.

28.11.2019 на банковский счет Пологовой М.Ю. поступил денежный перевод от дочери заемщика ( / / )15 в размере 3000 рублей с сообщением отправителя: «долг от Ирины», что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ... владельца ( / / )6 и ответчиком Пологовой М.Ю. не оспаривается.

03.12.2019 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет погашения долга по договору займа от 25.07.2018 денежные средства в размере 10000 рублей.

29.12.2019 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет уплаты процентов за пользование займом 2900 рублей.

В тот же день 29.12.2019 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет погашения долга по договору займа от 25.07.2018 денежные средства в размере 10000 рублей.

28.01.2020 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет уплаты процентов за пользование займом 2800 рублей.

В тот же день 28.01.2020 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет погашения долга по договору займа от 25.07.2018 денежные средства в размере 10000 рублей.

29.02.2020 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет уплаты процентов за пользование займом 2700 рублей.

27.03.2020 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет уплаты процентов за пользование займом 2700 рублей.

29.05.2020 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет погашения долга по договору займа от 25.07.2018 денежные средства в размере 10000 рублей.

Указанные платежи подтверждаются чеками по операциям ..., представленными ответчиком Левочкиной И.В., и истцом Пологовой М.Ю. не оспариваются.

С учетом периода совершения, размера и назначения каждого платежа, остаток суммы долга по договору займа от 25.07.2018 определен судом первой инстанции в размере 265400 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего проценты за пользование займом, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца Пологовой М.Ю. сводятся к тому, что судом необоснованно в счет погашения задолженности по договору займа от 25.07.2018 учтен денежный перевод в размере 3000 рублей, поступивший Пологовой М.Ю. от иного лица ( / / )6

Между тем в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности заемщика по передаче денежных средств займодавцу может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену заемщика по договору займа на указанное лицо, и не требует согласия займодавца. Поскольку в рассматриваемой правовой ситуации ( / / )6 не приобретает обязанности заемщика, вытекающие из договора займа, а лишь обеспечивает его исполнение только в части передачи денежных средств от заемщика к займодавцу в размере 3000 рублей.

Из объяснений ( / / )6, допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что денежные средства в размере 3000 рублей перечислены ею со своего счета в ... на счет Пологовой М.Ю. в ... разово, по просьбе матери Левочкиной И.В., и в счет исполнения обязательств Левочкиной И.В., о чем она уведомила Пологову М.Ю. в сообщении к платежу.

Доводы Пологовой М.Ю. о том, что она заблуждалась относительно назначения указанного перевода, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку период совершения и размер платежа полностью соответствует порядку уплаты процентов за пользование займом, согласованному сторонами Пологовой М.Ю. и Левочкиной И.В. при заключении договора займа от 25.07.2018. А буквальное толкование текста сообщения к платежу свидетельствует, что Бирюкова А.М. действует не от собственного имени.

При этом перевод от 28.11.2019 в размере 3000 рублей принят займодавцем Пологовой М.Ю. с учетом указанного назначения платежа

Согласно положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах Пологова М.Ю. не вправе самостоятельно изменять назначение платежа.

Указанное не лишает Пологову М.Ю. права требовать от ( / / )6 исполнения обязательств в размере недополученных средств в отдельном порядке.

Таким образом, денежный перевод от ( / / )6 от 28.11.2019 обоснованно учтен судом первой инстанции в счет погашения задолженности по договору займа от 25.07.2018, заключенному между Пологовой М.Ю. и Левочкиной И.В.

В то же время при расчете размера оставшейся суммы долга по договору займа от 25.07.2018 судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая не устранена судом до передачи дела в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На день принятия судом решения, по состоянию на 09.06.2020, остаток задолженности по основному долгу составлял 265744 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований изменяется размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что часть денежных средств в размере 10000 рублей возвращена ответчиком Левочкиной И.В. лишь 29.05.2020, после предъявления в суд рассматриваемого иска, и не указывает на необоснованность требований истца в этой части.

В силу абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По состоянию на день предъявления в суд рассматриваемого иска остаток суммы долга по договору займа от 25.07.2018 составлял 269990 рублей 21 копейка.

Соответственно к возмещению с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорциональные указанной сумме в размере 7990 рублей 54 копеек, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7785 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 205 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 изменить в части размера суммы долга по договору займа от 25.07.2018, подлежащего взысканию с Левочкиной Ирины Викторовны в пользу Пологовой Марины Юрьевны, увеличив его размер до 265744 рублей 10 копеек.

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 изменить в части размера судебных расходов, взыскать с Левочкиной Ирины Викторовны в пользу Пологовой Марины Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 199 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пологовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.

УИД: 66RS0004-01-2019-001552-47

Судья Василькова О.М. дело № 33-15025/2020 (2-2265/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в апелляционном определении

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судей Павленко О.Е., Мазановой Т.П. и Филатьевой Т.А. рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ),

УСТАНОВИЛА:

Пологова М.Ю. обратилась в суд с иском к Левочкиной И.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска Пологова М.Ю. указала, что ( / / ) между Пологовой М.Ю. и Левочкиной И.В. заключен договор займа, во исполнение которого Пологова М.Ю. передала в собственность Левочкиной И.В. сумму займа в размере 300000 рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование займом, подлежащих выплате ежемесячно в размере № % годовых, а Левочкина И.В. обязалась возвратить сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленные договором займа от ( / / ).

В установленный договором займа срок свои обязательства по возврату суммы займа Левочкина И.В. не исполнила.

В иске Пологова М.Ю. просила суд взыскать с Левочкиной И.В. сумму долга по договору займа в размере 280000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Пологовой М.Ю. удовлетворены частично.

С Левочкиной И.В. в пользу Пологовой М.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от ( / / ) в размере 265400 рублей, судебные расходы на уплату г...

...осударственной пошлины в размере 5854 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 212 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Пологовой М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменено в части размера суммы долга по договору займа от ( / / ), подлежащего взысканию с Левочкиной И.В. в пользу Пологовой М.Ю., увеличен его размер до 265744 рублей 10 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменено в части размера судебных расходов, с Левочкиной И.В. в пользу Пологовой М.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 199 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Пологовой М.Ю. - без удовлетворения.

При составлении апелляционного определения от ( / / ) судебной коллегией допущена арифметическая ошибка при указании в резолютивной части апелляционного определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Пологовой М.Ю.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении назначен к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, с ответчика Левочкиной И.В. в пользу Пологовой М.Ю. с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенной части иска подлежала взысканию государственная пошлина в размере 7785 рублей 50 копеек.

Вместе с тем при оглашении резолютивной части апелляционного определения от ( / / ) судебной коллегией допущена описка при указании размера подлежащей взысканию в пользу Пологовой М.Ю. государственной пошлины.

Допущенная описка носит очевидный характер, не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения, в мотивировочной части апелляционного определения размер государственной пошлины указан верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную описку в резолютивной части апелляционного определения и резолютивной части мотивированного апелляционного определения от ( / / ) при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Левочкиной И.В. в пользу Пологовой М.Ю.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения и резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по гражданскому делу по иску Пологовой ( / / )9 к Левочкиной ( / / )10 о взыскании задолженности по договору займа, при указании размера подлежащей взысканию с Левочкиной ( / / )12 в пользу Пологовой ( / / )11 государственной пошлины, указав 7785 рублей 50 копеек вместо 5694 рублей 52 копеек.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Мазанова Т.П.

Филатьева Т.А.

Дело № 2-1554/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 18 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Кухарьковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Лёвочкиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратился в суд с иском к Лёвочкиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 568,14 руб., в возврат госпошлины 5 490,39 руб. и почтовые расходы в размере 121 руб., указав, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Членом семьи нанимателя и зарегистрированным лицом в квартире№ указанного дома является ответчик, которая пользуется коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняет. СМУП «ВЦ ЖКХ» просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ответчика на основании агентских договоров, заключенных с Администрацией г. Смоленска, МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», ООО ТЦ «АРГУС», СМУП «Горводоканал» (л.д. 3-4).

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» по доверенности Быстров М.А., извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д. 59-61). Свою правовую позицию в связи с заявлением ответчика о пропуске срок...

...а исковой давности истец не уточнил (л.д. 53-55).

Ответчик Лёвочкина И.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки не представила, направив в адрес суда ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции по причине коронавируса (л.д. 52, 62-63).

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд руководствовался п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 (в действующей ред.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявленное ходатайство является голословным, ничем не подтвержденным, доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание 18.11.2020г. представлено не было. Само по себе утверждение ответчика о нахождении на самоизоляции никак не доказывает то, что Лёвочкина И.В. объективно не могла и не может участвовать в судебном заседании в силу уважительных причин.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в муниципальной квартире № дома № по <адрес> зарегистрирована ответчик (л.д. 6, 27).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги, предоставляемые для проживающих в квартире (содержание жилья, наем, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, домофон), производилась нерегулярно или вовсе не производилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 175 568,14 руб. (л.д. 9-10).

Ответчиком расчет задолженности объективно не оспорен, суду представляется верным, поскольку убедительных доводов, доказательств ошибочности, необоснованности и неправильности расчета истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств неправильного расчета платежей за жилищно-коммунальные услуги также не представлено.

В соответствии с агентскими договорами, заключенными СМУП «ВЦ ЖКХ» с Администрацией г. Смоленска, МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», ООО ТЦ «АРГУС», СМУП «Горводоканал» (л.д. 11-18), истцу представлено право по начислению сбору и перечислению поступающих платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

Сведений о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за требуемый период исполнены, у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных ко взысканию, и определении периода взыскания задолженности суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходит из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа; что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 данного Постановления).

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Изначально за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ (дело №), судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ а по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. отменен (л.д. 8).

Настоящий иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах истец правомочен требовать взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года) по 31.01.2020г. (конец периода, заявленного в иске). Суд обращает внимание на тот факт, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2017 года возникла до ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае досудебный порядок разрешения спора не является обязательным.

Сумма задолженности путем арифметического сложения указанных в расчете истца сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 880,05 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

При цене иска 54 880,05 руб. госпошлина, подлежащая уплате, составляет 1 846,40 руб. В данном случае иск удовлетворен на 31,26%.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 1 846,40 руб. (л.д. 5), почтовые расходы в сумме 37,82 руб. (121 руб. *31,26%, л.д. 19-22, 40-47), а всего судебные расходы в сумме 1 884,22 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск СМУП «ВЦ ЖКХ» частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с Лёвочкиной И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 880,05 руб., судебные расходы в сумме 1 884,22 руб., а всего 56 764 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-003223-18

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1554/2020

Дело №2-1726/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» к Лёвочкиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общества «Квадра - Генерирующая компания» (далее по тексту - ПАО «Квадра») обратилось в суд с иском к Лёвочкиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на следующие основания.

Домостроение № по <адрес> имеет статус жилого дома и обслуживается ОАО «Жилищник». В квартире № расположенной в указанном доме, зарегистрирована Лёвочкина И.В.

С ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Квадра» взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании агентского договора №, заключенного с ОАО «Жилищник».

Ответчик, потребляя предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, свои обязательства по их оплате не исполняет. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом оплат произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет 64 841 руб. 11 коп.

Ранее мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Лёвочкиной И.В. задолженности в указанном размере, которым впоследствии был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

По изложенным основаниям ПАО «Квадра» просило взыскать с ответчика задолженность в указанном размер...

...е, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 145 руб. 23 коп. (л. д. 2).

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, ПАО «Квадра», уточнив заявленные требования, просит взыскать с Лёвочкиной И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32 933 руб. 24 коп. (л. д. 43).

Представитель истца, ПАО «Квадра», Барзунов И.П. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.46).

Ответчик Лёвочкина И.В., надлежащим образом извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. В ранее представленном суду отзыве Лёвочкина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что в <адрес> фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении проживает ее брат, который оплату коммунальных услуг не производит. Кроме того, указала на истечение срока исковой давности в части требований, предъявленных ПАО «Квадра» на сумму 12 248 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 29-31). На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с подп.5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подп. 1,5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 154, части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги, как для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, так и для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Лёвочкина И.В. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л. д. 19).

Сведения об основаниях возникновения у ответчика права пользования названным жилым помещением (договор социального найма либо приобретение в установленном законом порядке права собственности) в материалы дела не представлены.

По договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг., ОАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса в точке поставки, а ОАО «Жилищник» (исполнитель) обязалось на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, соблюдать режим потребления коммунального ресурса в многоквартирных жилых домах, согласно перечню многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 (в котором под № указан дом № по <адрес>) (л. д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Жилищник» (принципалом) и ОАО «Квадра» (агентом) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные (фактические действия), в том числе: производить в соответствии с законодательством Российской Федерации расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала, включенных в договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг. №. Указанные потребители приняли на общем собрании решение о внесении платы за услугу непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (л. д. 17-18).

Согласно представленной ПАО «Квадра» детализации задолженности по лицевому счету №, по <адрес> числится задолженность по коммунальной услуге «отопление» на общую сумму (с учетом произведенных оплат) 64 841 руб. 11 коп., образовавшаяся за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с Лёвочкиной И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 71 937 руб. 35 коп., а также расходов по оплате госпошлины на сумму 1 179 руб. 06 коп., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л. д. 20).

В связи с заявлением ответчика Лёвочкиной И.В. о применении срока исковой давности, ПАО «Квадра» в уточненном исковом заявлении на основании произведенного расчета просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32 933 руб. 24 коп. (л. д. 43).

Возражая против удовлетворения иска «ПАО «Квадра», ответчик Лёвочкина И.В. в письменном заявлении, адресованном суду, указала, что с января 2012г. она фактически не проживает в спорном жилом помещении, его занимает ее брат, который, по ее мнению, и должен производить оплату коммунальных услуг.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку плата за отопление является обязательной и не подлежит перерасчету, доводы Лёвочкиной И.В., имеющей регистрацию по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, о непроживании по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В ходе производства по делу ответчиком Лёвочкиной И.В. заявлено о применении срока исковой давности по требованию ПАО «Квадра» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление».

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196,200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 166 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГг. должна была быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГг. и истекал ДД.ММ.ГГГГг.

На основании заявления ПАО «Квадра» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. был выдан судебный приказ о взыскании с Лёвочкиной И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 71 937 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 179 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Лёвочкиной И.В. задолженности в пользу ПАО «Квадра» был отменен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С настоящими требованиями ПАО «Квадра» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, по заявлению Лёвочкиной И.В. исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГг.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает период расчета задолженности, подлежащей взысканию с Лёвочкиной И.В. в пользу ПАО «Квадра», за период с ДД.ММ.ГГГГг. (срок наступления платежа - ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно детализации задолженности, представленной ПАО «Квадра» к уточненному иску, задолженность по коммунальной услуге «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 32 933 руб. 24 коп. (л. д. 44).

Сведений о нарушении стороной истца при осуществлении расчетов требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2012г. №354, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Квадра» подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Лёвочкиной И.В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32 933 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что на момент рассмотрения спора истец поддерживал требования в сумме 32 933 руб. 24 коп., об изменении размера первоначально заявленных исковых требований до указанной денежной суммы истцом было указано после заявления ответчика о применении срока исковой давности, оснований полагать о наличии в действиях ПАО «Квадра» злоупотреблений при реализации права в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, с Лёвочкиной И.В. в пользу ПАО «Квадра» надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 1 188 руб. (32 933 руб. 24 коп. - 20 000 руб./100*3+800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Квадра - «Генерирующая компания» к Лёвочкиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лёвочкиной И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 32 933 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 24 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Квадра - «Генерирующая компания» к Лёвочкиной И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020г.

Дело №2-2769/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Манакова В.В.,

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лёвочкиной Ирине Викторовне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к Лёвочкиной И.В. отметив, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчицей заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Лёвочкина И.В. приняла на себя обязательства по возврату Банку полученных в пределах лимита карты денежных сумм с внесением платы за пользование заемными денежными средствами. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с Лёвочкиной И.В. 308 723 руб. 15 коп.

ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Лёвочкина И.В., будучи извещенной месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд н...

...аходит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию такого вида банковских карт как кредитные карты, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ст.850 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лёвочкиной И.В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчица (держатель карты) приняла на себя обязательства по возврату Банку полученных в пределах лимита карты денежных сумм с внесением платы (19% годовых) за пользование заемными денежными средствами.

По условиям сделки держатель карты обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа; за несвоевременное внесение такого платежа договором предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых.

В соответствии с совершенной сделкой ответчице предоставлена кредитная карта, а в дальнейшем - кредит на сумму совершенных операций по указанной банковской карте, тогда как в нарушение условий договора Лёвочкиной И.В. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств (платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика перед Банком составляет 308 723 руб. 15 коп., из которых основной долг – 294 991 руб. 23 коп.; просроченные проценты – 13 731 руб. 92 коп. Доказательства погашения долга Лёвочкиной И.В. в ходе рассмотрения дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 6 287 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Лёвочкиной Ирины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме 308 723 руб. 15 коп., а также 6 287 руб. 23 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Манаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2265\2020

66RS0004-01-2020-001552-47

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пологовой М. Ю. к Лёвочкиной И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пологова М.Ю. обратилась в суд с иском к Лёвочкиной И.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа – 280000 рублей, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> ответчик по заключенному между сторонами договору получила заемные денежные средства в размере 300 000 рублей 00 коп., с обязанностью возвратить долг не позднее <//>. Ответчик произвела возврат займа частично, на сумму 20 000 рублей. Истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате суммы займа в полном объеме, однако последний от исполнения обязательств по заключенной сделке уклонился, денежную сумму в определенный сторонами срок не возвратил, что послужило основанием для обращения с вышеназванным иском в суд.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, указав, что все произведенные платежи были учтены либо в погашение процентов за пользование займом либо в счет погашения основного долга.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, указав, что с учетом всех произведенных платежей сумма долга составляет 236900 рублей 00 коп. При этом проценты истцом начислены неверно, поскольку срок действия договора истек. Кроме этого, суду следует учитывать и сложившуюс...

...я эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, невозможность осуществления ответчиком трудовой деятельности, а также намерение погасить долг, но с учетом финансового положения должника.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

<//> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала в собственность ответчику 300 000 рублей сроком погашения до <//> под 12 % годовых.

В подтверждение заключенной сделки представлена расписка, подписанная заемщиком.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, был заключен между сторонами в письменной форме.

Суду представлены платежные документы, которые истцом были учтены в качестве погашения процентов: на сумму 3000 рублей квитанции от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, а также 3000 рублей от <//>, 3000 рублей от <//>, 2900 рублей <//>, 2800 рублей от <//>, 2700 рублей от <//>, 2700 рублей от <//>.

Также истцом приняты платежи в счет основного долга - 10000 рублей от <//>, 10000 рублей от <//>, 10000 рублей от <//>, 3000 рублей от <//>.

Платеж от <//> на сумму 10000 рублей распределен в счет погашения процентов за апрель и май 2020 года по 2700 рублей 00 корп., ноябрь 2019 года на сумму 3000 рублей 00 коп.

Таким образом сумма основного долга, с учетом остатка в размере 1600 рублей, включенного в основной долг по платежу от <//>, оставила 265400 рублей 00 кой.

При этом истец произвела расчет процентов исходя из дат погашения основного долга.

Доводы ответчика судом приняты быть не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов на сумму основного долга до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Суд учитывает позицию ответчика о сложной обстановке в сфере предпринимательской деятельности в связи с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, однако суд исходит из того, что займ был получен именно физическим лицом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) указано, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Суд учитывает тот факт, что договор был заключен в июле 2018 года сроком действия до <//>. При этом договор займа, при отсутствии доказательств обратного, был получен физическим лицом, без предоставления достоверных данных о том, что не исполнение обязательств было вызвано исключительно в связи с ситуацией в Российской Федерации с марта 2020 года.

В то же время суд считает необходимым указать на право ответчика ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта исходя из имущественного и семейного положения должника, которое подлежит разрешению с учетом позиции кредитора.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт уплаты суммы займа и процентов в полном объеме.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, при установлении факта не исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и необходимости его удовлетворения в указанной выше части.

Истец фактически согласилась с произведенным расчетом, однако поскольку требования не уточнены, суд выносит решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 5854 рубля 00 коп.

Также в качестве судебных суд признает почтовые расходы истца по направлению копии иска ответчику на сумму 212 рублей 64 коп., которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лёвочкиной И. В. в пользу Пологовой М. Ю. сумму долга по договору займа от <//> в виде основного долга – 265 400 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 5854 рубля 00 коп., почтовые расходы – 212 рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: