Лёвочкина Светлана Александровна

Дело № 2а-329/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Федюшкиной Г.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области и представителя УФССП России по Рязанской области Михалевой Е.П., действующей на основании доверенности от 24.12.2020 № Д-62907/20/582,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Михалевой Е.П., старшему судебному приставу ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Демидову В.Н., Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» предъявило административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Михалевой Е.П., старшему судебному приставу ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Демидову В.Н., Управлению ФССП России по Рязанской области, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Михалевой Е.П., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20239/18/62022-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской обла...

...сти запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №20239/18/62022-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №ФС 005951125 от 09.08.2018, привлечь судебного пристава-исполнителя Михалеву Е.П. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Михалевой Е.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 20239/18/62022-ИП от 29.10.2018, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № 005951125 от 09.08.2018, выданного Сасовским районным судом Рязанской области о взыскании задолженности в размере 84 717,98 руб. с должника Левочкиной С. А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 06.02.2021, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «СААБ» не согласно, поскольку это нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Михалева Е.П. и представитель УФССП России по Рязанской области представили Отзыв на административное исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях реализации функции по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу — исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не устанавливает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены. 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отделения на основании исполнительного листа ФС 005951125 от 09.08.2018г., выданного Сасовским районным судом Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 20239/18/62022-ИП о взыскании с Левочкиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 84719,98 руб. 24.11.2020 исполнительное производство № 20239/18/62022-ИП окончено по п. 3 ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и обратно не возвращались. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087255849789 постановление об окончании и исполнительный документ вручены адресату почтальоном 17.12.2020г. В Управление от ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» жалоб на постановления об окончании исполнительного производства № 20239/18/62022-ИП не поступало. В соответствие с ч.3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановления от 24.11.2020 об окончании исполнительного производства № 20239/18/62022-ИП истек 31.12.2020. Так же обращают внимание суда на то, что истец в своём заявлении указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства, им получены 06.02.2021, ссылаясь на акт вскрытия от 06.02.2021г., но уважительные причины вскрытия данного конверта 06.02.2021г, полученного 17.12.2020г истцом не предоставлены. Доказательств пропуска установленного Законом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по уважительной причине истцом не представлено. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а значит и срок подачи административно-искового заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является существенным условием для рассмотрения дела в суде. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «СААБ». Управление считает, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем Отделения совершены незаконные действия (бездействие). Просят в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, согласно ходатайства просят рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Демидов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо Левочкина С.А. о рассмотрении данного дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области и представитель УФССП России по Рязанской области Михалева Е.П. в судебном заседании пояснила, что по исполнительному производству направлялись запросы, на все запросы получены ответы в электронном виде. Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ все запросы по исполнительному производству они делают по своему усмотрению. Исполнительное производство было ею окончено, и копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю. Административный истец прикладывает к иску Акт вскрытия конверта от 06.02.2021, но постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, согласно отчетам по отслеживанию почтовых отправлений, было вручено им 17.12.2020, а где два месяца был исполнительный документ они доказательств не предоставили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как отмечается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 29.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 005951125, выданного 11.09.2018 Сасовским районным судом Рязанской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому района УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № 20239/18/62022-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № 2429847742 от 29.03.2011 и госпошлина в размере 84719,98 руб., что подтверждается: заявлением ООО «СААБ» от 25.09.2018, исполнительным листом серии ФС № 005951125, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому района УФССП России по Рязанской области о возбуждении исполнительного производства.

23.01.2019 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Левочкиной С.А. исполнительского сбора в размере 5 930,40 руб., в связи с не исполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.

23.01.2019 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Левочкиной С.А., действующее до даты увольнения Левочкиной С.А., то есть до 22.07.2019.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту нахождения должника Левочкиной С.А. (по месту её жительства), с целью выявления (описи и ареста) имущества. По результатам данного выхода составлен акт совершения исполнительных действий, взяты письменные объяснения у самой Левочкиной С.А. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника Левочкиной С.А. отсутствует.

В целях выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и налоговые органы для установления наличия счетов, открытых на имя должника, а также имущества, находящегося у него в собственности. Также сделаны запросы в пенсионный орган и операторам связи.

В ходе исполнительного производства с должника Левочкиной С.А. частично взыскана сумма в размере 23 530,61 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами - электронной перепиской между судебным приставом-исполнителем и учреждениями, ведомствами, обществами: сообщениями ГУ-Управление Пенсионного фонда по Рязанской области от 18.12.2019 и 08.02.2020, согласно которым Левочкина С.А. получателем пенсии не является; сообщением ГИБДД от 30.10.2018 об отсутствии зарегистрированных на имя Левочкиной С.А. каких-либо транспортных средств; сообщением Управления Росреестра по Рязанской области от 18.03.2019, сообщениями ОАО МТС от 27.12.2019, ОАО «ВымпелКом» от 17.12.2019, ОАО «Мегафон» от 17.12.2019; сведения ФНС России от 30.10.2018 о Левочкиной С.А. как физическом лице и от 18.03.2019 сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; сообщениями ПАО «Сбербанк России» от 17.12.2019, ПАО «Почта Банк» от 23.06.2020, ПАО «Совкомбанк» от 18.12.2019, ПАО «РОСБАНК» от 21.06.2020, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» от 01.03.2019, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 17.12.2019, ПАО «Промсвязьбанк» 18.12.2019, ПАО «Росгосстрах Банк» от 19.06.2019, ПАО «АК БАРС» БАНК от 18.12.2019, ПАО КБ «Восточный» от 19.12.2019, ООО ХКФ Банк» от 17.12.2019, Банк ВТБ (ПАО) от 18.12.2019, ПАО АКБ «Связь-Банк» от 20.06.2019, Акционерное общество «ОТП Банк» от 02.11.2018, ПАО «СКБ-банк» от17.12.2019, ПАО Банк «ФК Открытие» от 19.06.2019, Акционерное общество «Тинькофф Банк» от 01.07.2020 и других банков о наличии (отсутствии) открытых счетов (вкладов), актом о совершении исполнительных действий от 24.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михалевой Е.П. от 24.11.2020 исполнительное производство № 20239/18/62022-ИП в отношении Левочкиной С.А. было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.11.2020.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Михалевой Е.П. были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника Левочкиной С.А. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено.

При этом суд учитывает, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 210 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления ООО «СААБ» следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили в ООО «СААБ» 06.02.2021, тем самым считают, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В обоснование указанной позиции административным истцом представлен акт о вскрытии конверта от 06.02.2021, согласно которого во вскрытом конверте с трек-номером отправления 80087255849789 Почты России из ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области находится постановление об окончании ИП № 20239/18/62022-ИП и исполнительный документ ФС № 005951125 от 09.08.2018.

Согласно же Списка внутренних почтовых отправлений ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области от 10.12.2020 по штриховому почтовому идентификатору 80087255849789 ООО «СААБ» отправлены постановление об окончании ИП № 20239/18/62022-ИП и исполнительный документ. Указанные документы, согласно Отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80087255849789, получены ООО «СААБ» 17.12.2020 путем вручения адресату почтальоном. Административное исковое заявление административным истцом ООО «СААБ» подано в суд, согласно конверта, 15.02.2021, то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока. Представленный административным истцом акт о вскрытии конверта от 06.02.2021 судом в качестве доказательства не принимается, данный акт противоречит вышеуказанным доказательствам (Списку внутренних почтовых отправлений и Отчету об отслеживании отправлений). Доказательств пропуска установленного Федеральным законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по уважительной причине административным истцом не представлено.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специлизированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Михалевой Е.П., старшему судебному приставу ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Демидову В.Н., Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании начальника ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, и привлечении судебного пристава-исполнителя Михалевой Е.П. к административной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова

Дело № 2-464/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года р.п.Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.

с участием ответчика Левочкинаой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Левочкинаой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Левочина С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30.04.2009г. Левочкиной С.А. (далее - Заемщик/Должник) оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО «Инвестсбербанк) (далее – Банк, АО «ОТП Банк») № 2343211503. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также Кредитного договора. 29.03.2011г. Левочина С.А. заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № 2429847742 (далее – Кредит/Кредитный договор). Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 42 000 руб. 00 коп. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50 от 27 сентября 2017 года (далее – Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № 2429847742 от 29.03.2011г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 82058 руб. 23 коп., состоящую из: - основной долг – 41 128 руб. 42 коп.; - проценты – 37 831 руб. 39 коп.; - комиссии – 3098 руб. 42 коп.; - штрафы – 0 руб. 00 коп.; - комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 0 руб. 00 коп. (Приложение №2 к Договору уступки прав). На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399416129194 уведомление о состоявшейся уступке прав ...

...требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается). Согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается Кредитным договором без замечаний и оговорок. Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что Кредитный договор № 2429847742 от 29.03.2011г. не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. На основании вышеизложенного, ООО «СААБ» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № 2429847742 от 29.03.2011г. в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не полном объеме, с 27 сентября 2017 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 29 мая 2018 года составляет 82058 руб. 23 коп. (Приложение №2 к Договору уступки прав). Просит взыскать с Левочкина С.А. пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № 2429847742 от 29.03.2011г. в сумме 82058 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Согласно ходатайства, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно сообщения МП пункта полиции (дислокация пгт Пителино) МО МВД России «Сасовский» №1404 от 08.08.2018г., Левочкинаой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обменяла паспорт по достижению возраста 45 лет и изменила фамилию «Лёвочина» на фамилию «Левочкинаой С.А.» на основании свидетельства о расторжении брака №, выданного Пителинским райотделом ЗАГС Рязанской области 22.02.2002г. Паспорт серии №, выданный Пителинским РОВД Рязанской области 12.03.2002г., обменяла на паспорт серии №, выдан 08.11.2013г. МО УФМС России по Рязанской области в г.Сасово.

В суде ответчик Левочкинаой С.А. иск не признала, мотивируя тем, что в апреле 2009 года она в магазине «Эльдорадо» покупала холодильник в кредит, там она подписала много бумаг. В июне 2009 года ей пришла кредитная карта, она пошла на почту и её получила, на карте было 52 или 53 тысячи рублей, она точно не помнит. Потом она активировала кредитную карту, ей сообщили Пин-код по телефону. Также прислали конверт, где находилась информация по номеру счета и номеру договора карты. Она пользовалась деньгами, но и постоянно платила по платежкам, которые ей присылались. Потом позвонила в банк и спросила у них о том, какая сумма осталась для оплаты, чтобы расплатиться до конца, и заплатила им большую сумму. Также она просила их прислать ей справку, что она всё расплатилась и ничего не должна, но справку ей не прислали. Почему из представленных ей квитанций совпадают по счету и договору только пять, сказать не может, она платила кредит по присланным платежкам.

Суд, заслушав ответчика и рассмотрев материалы дела, находит требования истца ООО «СААБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 апреля 2009г. Левочкинаой С.А. заполнила и представила в АО «ОТП Банк» Заявление-Анкету на получение потребительского кредита (л.д.10-11), с ней был заключен кредитный договор № 2343211503, согласно п.2 данного заявления, Левочкинаой С.А. ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам, просила открыть на её имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего Заявления, просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер Кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами; уведомлена о своем праве не активировать карту в случае не согласия с Тарифами, активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и активирования её посредством телефонного звонка просила Банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления, присоединилась к Правилам, тарифам и обязалась их соблюдать. Действия Банка по открытию ей банковского счета считаются акцептом Банка её оферты об открытии Банковского счета. Она предоставила Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета и право в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания ( в том числе списывать задолженности следующей очереди до полного погашения задолженности предыдущей очереди, изменять очередность погашения внутри очереди), установленную Правилами. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по Карте, с валютой счета рубли РФ составляет 61,65 %.

Согласно Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д.24-25), которые в совокупности с Заявлением и Тарифами являются договором между Банком и Клиентом (п. 2.2.): пункт 2.7 предусматривает, что до начала осуществления операций с использованием карты клиент должен обратиться в Банк для проведения активации карты, активация карты осуществляется при обращении клиента лично в Банк или по телефону; Клиент обязан в соответствии с п.8.1.1 –при использовании карты строго соблюдать условия настоящих Правил; п.8.1.10.1 - погашать задолженность по Кредиту, уплачивать проценты за пользование Кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов; п.8.1.10.3 – в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате Кредита и уплате процентов, плат в течение 3 (трех) рабочих дней исполнить требование Банка; п.8.1.10.4 – немедленно извещать Банк в письменной форме путем предоставления Заявления об изменении данных Клиента; п.8.1.11 – оплачивать суммы всех Платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием Реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких Платежных операций;

Ответчик Левочкинаой С.А. получила кредитую карту, и 29.03.2011г. Банк активировал её по телефонному звонку ответчика в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № 2429847742.

Как усматривается из материалов дела, АО «ОТП Банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчиком Левочкинаой С.А. по данному договору были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке, по перечислению плановых платежей, что подтверждается Информацией по Договору № 2429847742 (номер счета 40817810900046244805 за период с 16.05.2011г. по 07.11.2017г. (л.д.18-23).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

По смыслу положения данного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

АО «ОТП Банк» уступил ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» право требования задолженности в сумме 82058 руб. 23 коп. по кредитному договору, заключенному с ответчиком Левочкинаой С.А., что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50 от 27 сентября 2017 года (л.д.31-34) и Актуальным реестром заемщиков от 29 сентября 2017 г. (л.д.35-37).

09.10.2010г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило Левочкинаой С.А. Досудебную претензию (требование) об оплате задолженности по Кредитному договору № 2429847742 от 29.03.2011г. по состоянию на 27.09.2017г. в размере 82058 руб. 23 коп., которая подлежала оплате в течение 3 дней с момента получения настоящего требования, на основании п.ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, но Досудебная претензия (требование) ответчиком оплачена не была.

Ответчиком Левочкинаой С.А. суду представлены квитанции о перечислении денежных средств банку. Представленные ответчиком квитанции от 13.11.2013 на сумму 1400,00 руб. (л.д.65), от 20.12.2013 на сумму 1400,00 руб. (л.д. 66), от 02.04.2014 на сумму 27572,00 руб. (л.д. 67), от 14.05.2014 на сумму 181,00 руб. и от 10.03.2014 на сумму 2050,00 руб. (л.д. 68) подтверждают перечисление ответчиком платежей на счет № 40817810900046244805 по договору № 2429847742. Остальные представленные ответчиком квитанции не подтверждают оплату платежей на указанный счет и по указанному договору. Кроме того, платежи по указанным квитанциям зачтены банком и отражены в Информации по договору (л.д. 18-23), но даже с зачетом данных платежей имеется соответствующая задолженность по договору.

Согласно представленному Расчету задолженности (л.д.26) задолженность ответчика Левочкинаой С.А. по Кредитному договору № 2429847742 от 29.03.2011г. составляет 82058 руб. 23 коп., из которых: основной долг – 41128 руб. 42 коп., размер процентов за пользование кредитом – 37831 руб. 39 коп., комиссии – 3098 руб. 42 коп.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

С учетом вышеизложенного, взысканию в пользу истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ответчика Левочкинаой С.А. подлежат денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № 2429847742 от 29 марта 2011 в сумме 82 058 (восемьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2661 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Левочкинаой С.А. в пользу истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № 2429847742 от 29 марта 2011 в сумме 82 058 (восемьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ответчика Левочкинаой С.А. в пользу истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова