Лыпко Сергей Петрович

Дело (номер обезличен)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре Мирошниченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области г.Кстово к Лыпко С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области г.Кстово обратилось в суд с иском к Лыпко С.П., указав, что (дата обезличена) было зарегистрировано (данные обезличены), с юридическим адресом: (адрес обезличен) Руководителем ООО «Химинвест» является Лыпко С.П., проживающий по (адрес обезличен) За период своей деятельности ООО «Химинвест» не платило налоги и по состоянию на (данные обезличены) за ООО «Химинвест» образовалась задолженность перед бюджетом по налогу. Денежных средств и имущества ООО «Химинвест» не имеет. Однако Лыпко С.П. в нарушение законодательства при наличии признаков банкротства в Арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным не обратился, в связи с чем ответчик несет субсидиарную ответственность. Межрайонная Инспекция ФНС России №6 по Нижегородской области г.Кстово просила в соответствии со статьями 9 и 10 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года №127-фз о несостоятельности (банкротстве)» привлечь гражданина Лыпко С.П. руководителя ООО «Химинвест» к субсидиарной ответственности и взыскать (данные обезличе...

...ны)

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Нижегородской области г.Кстово исковые требования поддержала.

Ответчик Лыпко С.П. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства.

С учетом мнения представителя истца суд находит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных документов, (дата обезличена) было зарегистрировано ООО «Химинвест», (адрес обезличен) Руководителем ООО «Химинвест» является Лыпко С.П. проживающий по адресу(адрес обезличен)

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Урегулирование налоговых поступлений в бюджет всех уровней государства регулируется Конституцией РФ, Налоговым Кодексом РФ, Федеральным Законом РФ №127-фз от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Химинвест» не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность перед бюджетом в размере (данные обезличены)

Таким образом, ООО «Химинвест» по состоянию на 17 февраля 2013 года имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые пунктом 1 и 2 статьи 9 ФЗ РФ «О банкротстве».

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ «О банкротстве» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Тем не менее, руководитель ООО «Химинвест» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с момента возникновения, соответствующих обстоятельств.

Соответственно ответчик был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Химинвест» несостоятельным (банкротом), т.к. признаки банкротства образовались на 06 октября 2012 года (задолженность перед бюджетом более (данные обезличены)

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области г.Кстово в соответствии со ст.47 НК РФ в отношении ООО «Химинвест» в порядке применения принудительных мер по взыскании задолженности вынесла решения о взыскании налога (сбора), пени и присужденного штрафа за счет имущества; постановления о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества на общую сумму 2797265 руб. 52 коп..На основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника Кстовским районным подразделением Службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. В результате проведения розыскных мероприятий исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества.

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области г.Кстово 01 марта 2013 года обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Химинвест» несостоятельным.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе пpи рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаруживается, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) производство по делу было прекращено в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, за счет которого могут быть покрыты расходы в процедуре банкротства.

Согласно п.2 ст.10 ФЗ РФ «О банкротстве» несоблюдение должником обязанности подать заявление в Арбитражный суд в срок, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд. Так же влечет субсидиарную ответственность указанных лиц, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ РФ «О банкротстве».

Поскольку руководитель ООО «Химинвест» Лыпко С.П., несмотря на признаки банкротства ООО «Химинвест», в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Химинвест» несостоятельным не обратился, следует, что доводы Межрайонной ИФНС РФ №6 по Нижегородской области о субсидиарной ответственности Лыпко С.П. являются обоснованными.

Согласно представленным документам задолженность ООО «Химинвест» перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного срока для подачи заявления должника ((данные обезличены)

Следовательно, размер субсидиарной ответственности составляет разницу суммы задолженности по состоянию, когда возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о признании организации банкротом, и суммы задолженности на момент обращения ИФНС в суд общей юрисдикции, а именно (данные обезличены)

На основании изложенного суд находит привлечь Лыпко С.П. - руководителя ООО «Химинвест» - к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Нижегородской области г.Кстово (данные обезличены)

Также с Лыпко С.П. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме (данные обезличены)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области г.Кстово к (данные обезличены) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь (данные обезличены) - руководителя ООО «Химинвест» - к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области г.Кстово (данные обезличены)..

Также с Лыпко С.П. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме (данные обезличены)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Кривошеина

Дело № 2-3228/2014 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Шаманине Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода к Лыпко С. П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода обратилось в суд с иском к Лыпко С. П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налоговым платежам, мотивировав требования следующим.

В ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода на регистрационном учете с (дата обезличена). состоит ООО «НАК», (номер обезличен), юридический адрес – (адрес обезличен) Руководителем ООО «НАК» с (дата обезличена). по настоящее время является Лыпко С. П.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков как прямое требование Конституции РФ, поскольку налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «НАК» в нарушение ст. 57 Конституции РФ, а также Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что по состоянию на (дата обезличена) привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере (данные обезличены) ...

...рублей.

(дата обезличена). налогоплательщику было выставлено требование (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до (дата обезличена)., которое в установленный срок оплачено не было. Таким образом, ООО «НАК» по состоянию на (дата обезличена). имело признаки несостоятельности (банкротства).

В связи с отсутствием зарегистрированных за должником объектов недвижимости, а также сведений о составе дебиторской задолженности, налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании ООО «НАК» несостоятельным (банкротом).

В нарушении требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку признаки банкротства образовались по состоянию на (дата обезличена). (задолженность перед бюджетом более - (данные обезличены) рублей, просроченная более 3-х месяцев с (дата обезличена).+ месяц срок обращения с заявлением в суд).

Руководитель ООО «НАК» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротства.

Задолженность перед бюджетом по состоянию на (дата обезличена)., образовавшаяся после истечения установленного срока, составляет (данные обезличены) рублей, в том числе, пени в размере (данные обезличены) рублей.

Сумма расчета субсидиарной ответственности сложилась из суммы задолженности по сроку (дата обезличена). составляющей (данные обезличены) рублей, в том числе пени (данные обезличены) рублей, за вычетом сумм задолженности по сроку, когда ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «НАК» несостоятельным (банкротом) – (дата обезличена). Таким образом, сумма субсидиарной ответственности равна сумме прироста пеней на период неисполнения руководителем обязанности, установленной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, которая составляет (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей).

На основании изложенного, истец просил суд привлечь руководителя ООО «НАК» Лыпко С. П., к субсидиарной ответственности и взыскать с него (данные обезличены) рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НАК».

Представитель истца, по доверенности Мокроусов С. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Лыпко С. П. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «НАК», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата обезличена) ООО «НАК» зарегистрировано (дата обезличена) и является действующим юридическим лицом; руководителем Общества, а также единственным учредителем (участником) по настоящее время является Лыпко С. П. (л.д. 8- 12).

В ходе хозяйственной деятельности ООО «НАК», в нарушение ст. 57 Конституции РФ, а также Налогового кодекса РФ, не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, что привело к образованию задолженности перед бюджетом, которая по состоянию на (дата обезличена) составила (данные обезличены) рублей (по налогам); по состоянию на (дата обезличена) - (данные обезличены) рублей (по налогу) и (данные обезличены) рублей – пени, а всего в размере (данные обезличены) рублей; по состоянию на (дата обезличена) - (данные обезличены) рублей (по налогу) и (данные обезличены) рулей - пени, а всего (данные обезличены) рублей (л.д. 13, 5,6).

(дата обезличена). истцом в адрес руководителя ООО «НАК» было выставлено требование (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до (дата обезличена). (л.д. 13), которое ответчиком исполнено не было.

Как следует из искового заявления, сумма субсидиарной ответственности равна сумме прироста пеней на период неисполнения руководителем обязанности, установленной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, и по состоянию на (дата обезличена) (срок, когда ответчик обязан был обратиться в уд с заявлением должника о признании ООО «НАК» несостоятельным (банкротом), составляет (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубля (размер начисленных пеней по состоянию на (данные обезличены).) – (данные обезличены) рублей (размер начисленных пеней по состоянию на (дата обезличена).)).

Основанием привлечения ответчика – руководителя Общества Лыпко С. П. к субсидиарной ответственности, налоговым органом указано на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Кроме того, исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Суд полагает, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины как учредителей, так и руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании должника банкротом.

На момент рассмотрения дела по существу ООО «НАК» не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, т. е. юридическое лицо имеет статус действующего, виновность действий его руководителя, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации – должника, истцом не доказаны.

При таких данных, поскольку привлечение руководителя Общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом, по мнению суда, не было доказано, следовательно, предусмотренные пунктом 3 статьи 56 ГК РФ обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – отсутствуют, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода к Лыпко С. П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налоговым платежам - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело № 5-_ 911 /2018 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

14 июня 2018 года

Судья Канавинского районного суда Н.Новгорода Елисеева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лыпко С. П., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, место рождения (адрес обезличен) ССР, зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород ул. (адрес обезличен) кВ. 139, проживает по адресу: Н.Новгород мкр Бурнаковский, (адрес обезличен), не работает, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 05 минут по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) служебном помещении ОП (№) в классе службы Лыпко С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

До рассмотрения дела по существу Лыпко С.П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств Лыпко С.П. не заявлено.

Лыпко С.П. свою вину признал.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административног...

...о штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Часть 1 данной статьи содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 указанного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Действия Лыпко С.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. По смыслу указанной статьи, неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. Вина Лыпко С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Исходя из совокупности представленных доказательств, судья считает, что Лыпко С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, а так же то обстоятельство что Лыпко С.П. ранее не привлекался к административной ответственности, не работает. Основываясь на указанных данных, судья считает, что наказание Лыпко С.П. за совершение административного правонарушение должно быть назначено в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, судьяПостановил:Лыпко С. П., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком (данные обезличены) суток. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.) 10 часов 35 минут. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья Канавинского районного суда Н.Новгорода - подпись Н.В.Елисеева Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

По делу (№)-_ 912 /2018 копия

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

14 июня 2018 года

Судья Канавинского районного суда Н.Новгорода Елисеева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лыпко С. П., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, место рождения (адрес обезличен) ССР, зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород ул. (адрес обезличен) кВ. 139, проживает по адресу: Н.Новгород мкр Бурнаковский, (адрес обезличен). не работает, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 40 минут Лыпко С.П. на (адрес обезличен) у (адрес обезличен).Н.Новгорода выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

До рассмотрения дела по существу Лыпко С.П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств Лыпко С.П. не заявлено.

Лыпко С.П. свою вину признал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мес...

...тах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Вина Лыпко С.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом задержания.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что Лыпко С.П. не работает, ранее не привлекался к административной ответственности.

Основываясь на указанных данных, судья считает, что наказание Лыпко С.П. за совершение административного правонарушение должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, судья

Постановил:

Лыпко С. П., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на (данные обезличены) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.) 10 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Канавинского районного суда

Н.Новгорода - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева