Лысак Руслан Владимирович

Дело № 2-121/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак Руслана Владимировича к Пантюхиной Елене Георгиевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога движимого имущества,

установил:

Истец Лысак Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Пантюхиной Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика 200000 рублей основного долга; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5200 рублей и 300 рублей; обратить в счет погашения задолженности по беспроцентному договору займа от 15 января 2021 года взыскание на предмет залога – транспортное средство, снегоход <данные изъяты> года выпуска, заводкой № машины (рамы) № вид движителя гусеничный, мощность двигателя л.с.44.13 (50), сери №, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив способ реализации заложенного имущества путем передачи ему в собственность.

В обоснование требований указал, что 15 января 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок 15.07.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 15.01.2021 – транспортное средство, снегоход <данные изъяты> выпуска, заводкой № машины (рамы) № двигатель № вид движителя гусеничный, мощность двигателя л.с.44.13 (50), сери №. Согласно п. 2 договора залога предмет залога оценен в 200000 рублей. В силу п. 6.2 договора залога залогодер...

...жатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с п. 6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

В нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ Пантюхина Е.Г. денежные средства в установленный срок не вернула.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из ее содержания возможно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также залогом.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2021 года между истцом Лысак Р.В. и ответчиком Пантюхиной Е.Г. заключен письменный договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Лысак Р.В предоставил Пантюхиной Е.Г. заем в размере 200000 руб., которые Пантюхина Е.Г. обязалась возвратить не позднее 15.07. 2021 года ( п.1.1, 2.3 договора)

Согласно п. 2.1 Договора займа, истец передает ответчику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе « Подписи сторон».

Договор беспроцентного займа от 15 января 2021 года подписан сторонами, в котором также имеется подпись ответчика в получении денежных средств, что подтверждает наличие у Пантюхиной Е.Г. обязательства вернуть истцу указанную в нем денежную сумму в оговоренный срок, и является доказательством наличия у ответчика перед займодавцем денежных обязательств в сумме 200000 рублей.

Поскольку указанное обязательство по возврату денежной суммы выполнено ответчиком не было, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика, так как ответчик односторонне отказался от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.

Документов об исполнении Пантюхиной Е.Г. своих обязательств в установленный договором срок материалы дела не содержат, из текста искового заявления следует, что указанная денежная сумма истцу на момент рассмотрения дела не возвращена. Данное в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком к моменту обращения истца в суд денежного обязательства, который, достоверно зная о наступлении сроков возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, что является безусловным нарушением прав истца Лысак Р.В..

Пантюхиной Е.Г. каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она вышеуказанную сумму долга вернула истцу в полном объеме или частично, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика займа по договору беспроцентного займа от 20 июля 2020 года в сумме 200000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и соответствующее закону.

Кроме того, судом установлено, что стороны для обеспечения исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 200000 рублей не позднее 15 июля 2021 года заключили договор залога движимого имущества, принадлежащего Пантюхиной Е.Г. на праве собственности, - транспортное средство, снегоход № года выпуска, заводкой № машины (рамы) № двигатель № вид движителя гусеничный, мощность двигателя л.с.44.13 (50), сери №

При этом стороны определили, что из стоимости предмета залога, определенного сторонами в размере 200000 рублей истец вправе удовлетворить свои требования в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Залогодержатель (истец) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.1, 6.2, 6.3 договора залога).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи ему имущества собственность.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик Пантюхина Е.Г. как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа об этом не указано, истец на данные обстоятельства не ссылался.

В силу статьи 196 ГК РФ договором займа, обеспеченным залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность займодавца, при неисполнении заемщиком обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено.

При таком положении, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. по требованию имущественного характера, что подтверждается чеком-ордером от 27 октября 2021 года, и соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Таким образом, принимая во внимание, объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Лысак Руслана Владимировича к Пантюхиной Елене Георгиевне о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на предмет залога движимого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Пантюхиной Елены Владимировны в пользу Лысак Руслана Владимировича задолженность по договору беспроцентного займа от 15 января 2021 года в размере 200000 рублей ( двести тысяч).

В удовлетворении требований в части обращения в счет погашения задолженности по беспроцентному займу от 15 января 2021 года взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 15 января 2021 года – транспортное средство, снегоход <данные изъяты> года выпуска, заводкой № машины (рамы) № двигатель № вид движителя гусеничный, мощность двигателя л.с.44.13 (50), сери № путем передачи в собственность Лысак Руслана Владимировича отказать.

Взыскать с Пантюхиной Елены Георгиевны в пользу Лысак Руслана Владимировича государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.

Судья Л.Г.Килиенко

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2020 года

Мильковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио3,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> фио6,

ответчика фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> фио4 в интересах государства в лице Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования к Лысаку фио7 о возмещении ущерба причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Мильковского района Е.А. Беляев, действуя в интересах Российской Федерации в лице Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования, подал в суд иск о взыскании с ответчика Лысака Р.В. материального ущерба, в связи с понесенными расходами на лечение фио5 в размере 120498 рублей 41 копейку.

Требования мотивировал тем, что постановлением начальника группы дознания Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов фио1 находясь на участке местности, расположенном рядом с протокой водоочистных сооружений в <адрес>, в ходе внезапных личных неприязненных отношений к фио5 умышлено, деревянным фрагментом нанес последнему не менее двух ударов в область головы и одного удара в область левой руки. В результате преступных действий ответчика фио5 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ЗЧМТ, проявившейся кровоподтеками лица, неполным вывихом 6-го зуба слева на верхней челюсти, сотрясением головного мозга, кровоподтека в средней трети левого предплечья, относящиеся к категории повреждений не опасных для жизни, причинивших легкий вред здоровью, закрытого перелома диафиза левой локтевой кости, который относится к категории повреждений, не опасных для жизни, причинивших средний тяжести вред здоровью. Действия ответчика квалифицир...

...ованы органом дознания по ч. 1 ст. 112 УК РФ. фио5 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> больница», стоимость его лечения составила 120498 рублей 41 копейка. Данные расходы были возмещены медицинской организации страховой компанией АО «Страховая компания «Согаз-Мед». Действиями ответчика причинен ущерб государству в лице Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ при оплате стоимости лечения фио5 учитывая, что медицинская помощь оказана фио5 в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования за счет целевых средств страховой медицинской организации суммы, затраченные на лечение фио5 подлежат взысканию с фио1

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> фио6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лысак Р.В. в судебном заседании иск не признал, не согласен с суммой затраченных средств на лечение Шагина М.И.

Третье лицо АО «Страховая компания «Согаз-Мед» извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы (далее - Комиссии), по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении фио1 прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов фио1 находясь на участке местности, расположенном рядом с протокой водоочистных сооружений в <адрес>, в ходе внезапных личных неприязненных отношений к фио5 умышлено, деревянным фрагментом нанес последнему не менее двух ударов в область головы и одного удара в область левой руки. В результате преступных действий ответчика фио5 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ЗЧМТ, проявившейся кровоподтеками лица, неполным вывихом 6-го зуба слева на верхней челюсти, сотрясением головного мозга, кровоподтека в средней трети левого предплечья, относящиеся к категории повреждений не опасных для жизни, причинивших легкий вред здоровью, закрытого перелома диафиза левой локтевой кости, который относится к категории повреждений, не опасных для жизни, причинивших средний вред здоровью. Действия ответчика квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В связи с вышеуказанными действиями ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шагину в ГБУЗ КК «<адрес> больница» была оказана медицинская помощь.

Лечение фио5 проведено за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, поскольку на момент причинения вреда здоровью потерпевший являлся застрахованным лицом в Камчатском филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Согласно данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, стоимость оказания медицинской помощи Шагину составила 120498 рублей 41 копейка.

Согласно сообщению Камчатского филиала АО «Страховая компания «Согз-Мед» фио5 находился на лечении в ГБУЗ КК «<адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его лечения составила 120498 рублей 41 копейку.

Как следует из счета № МО НМ 410033S 41001 лечение фио5 проведено по полису № на сумму 120498, 41 руб., тип оплаты полная.

ГБУЗ КК «<адрес> больница» выставлен счет на оплату медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства перечислены в адрес ГБУЗ КК «<адрес> больница» АО "СК "Согаз-Мед", что подтверждается платежными поручениями (л.д.19-20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба Российской Федерации полностью подтвержден представленными в материалы дела документами об оплате стоимости лечения фио5

Представленные истцом доказательства в обоснование стоимости лечения потерпевшего отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку он соответствует закону и подтвержден материалами дела.

При этом размер суммы затраченных на лечение денежных средств ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о завышенной стоимости лечения не состоятельны, поскольку доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи и собственного расчета расходов на лечение ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с фио1 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение застрахованного лица фио5 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку последний виновен в причинении вреда его здоровью.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера имущественных требований в размере 3609 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> фио4, удовлетворить.

Взыскать с Лысака фио8 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120498 (сто двадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 41 копейку, затраченных на лечение потерпевшего фио5

Взыскать с Лысака фио9 в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 3609 (три тысячи шестьсот девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Мартыненко