Лысак Сергей Андреевич

копия Дело № 2а-6609/2022

24RS0046-01-2022-006423-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярск Лесниковой Л.В., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярск Лесниковой Л.В., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лысак С.А. на основании исполнительного документа 2-1642/2022/77 выданного мировым судьей судебного участка №77 Свердловского района г.Красноярска. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Лысак С.А. полагает, что судебным приставом-исполнителем Лесниковой Л.В. не совершены все возможные действия, направленные на установление местонахождения должника для исполнения исполнительного документа, постановление об удержании денежных средств из пенсии, постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ не вынесены. В связи с этим, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лесниковой Л.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.06.2022 года по 06.10.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.06.2022 года по 06.10.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.06.2022 года п...

...о 06.10.2022 года; в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 30.06.2022 года по 06.10.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.06.2022 года по 06.10.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Лесникову Л.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Лесникова Л.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Лысак С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лысак С.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 121 430 руб. 41 коп.

01.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от 30.06.2022 года к сводному исполнительному производству №-СД.

15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) согласно которого заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворено. Заявителю сообщено, что в рамках исполнительного производства №-ИП повторно направлены запросы, на дату вынесения постановления у должника отсутствовали расчетные счета.

26.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу: <адрес>, не проживает, имущество должника не установлено.

28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 14.11.2022 года судебным приставом-исполнителем в период с 30.06.2022 года по 28.10.2022 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника Лысак С.А. в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту проживания должника.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Лесниковой Л.В. не было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника судом отклоняется.

Так, согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно приложения 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возраст по достижению которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с ч.1 ст.8, п.3 и п.4 ч.2 ст.10, п.21 ч.1 ст.30 (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости по достижении соответствующего возраста) и п.6 ч.1 ст.32 для мужчин: V+36 месяцев, где V - возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Учитывая, что 60 лет должнику Лысак С.А. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только ДД.ММ.ГГГГ у должника Лысак С.А. возникает право на страховую пенсию. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска отсутствовало право на вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лесниковой Л.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.06.2022 года по 06.10.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.06.2022 года по 06.10.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.06.2022 года по 06.10.2022 года; в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 30.06.2022 года по 06.10.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.06.2022 года по 06.10.2022 года; возложении обязанности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярск Лесниковой Л.В., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Дело № 1-822/2022

24RS0032-01-2022-002684-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего образование 11 классов, вдовца, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Красноярске совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах:

Не позднее 20.03.2022, более точные дата и время не установлены, ФИО1, не имеющий водительского удостоверения гражданина РФ, предоставляющего право управления транспортным средством категории В, В1, по адресу: <адрес> нашел объявление по оказанию услуг изготовления водительских удостоверений за денежное вознаграждение, решил приобрести, хранить и использовать заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, которое в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для пр...

...оверки. Реализуя умысел, ФИО1 по тому же адресу договорился об изготовлении водительского удостоверения на свое имя и предоставил указанному лицу свою фотографию и паспортные данные на имя ФИО1.

В неустановленное дознанием время, но не позднее 19 часов 35 минут 20.03.2022 г., ФИО1, продолжая реализовывать преступное намерение, направленное на незаконные приобретение и хранение поддельного водительского *Г удостоверения, находясь в <адрес>, получил почтовое отправление, в котором обнаружил заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9914 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своим фотоизображением, разрешающее управлять транспортными средствами категории В, Bl, С, С1,М тем самым приобрел его с целью его дальнейшего использования, которое согласно заключению эксперта № 95 от 11.04.2022 г. изготовлено не производством ФГУП «Госзнак», в данном бланке изображения знаков серийной нумерации, бланковых строк и текстов, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом ^ электрофотографической печати; изображения защитных сеток бланка выполнены способом цветной струйной печати, и стал незаконно хранить его.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что водительское удостоверение серии 9914 № на его имя с его фотоизображением является поддельным, стал хранить его при себе в целях использования - предъявления его инспектору дорожно - патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством С водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с момента приобретения, и до момента задержания сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», то есть до 19 часов 35 минут 20.03.2022.

20.03.2022 около 19 часов 35 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного

удостоверения, ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 2752 Соболь» государственный регистрационный знак М 512 ЕО 124 регион около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», где заведомо зная, что водительское удостоверение 9914 № на имя ФИО1, 02.07Л962 года рождения с фотоизображением ФИО1 является поддельным документом, предъявил указанный документ сотрудникам полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по их требованию, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение в целях подтверждения права.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений законодательства не имеется.

При постановлении приговора суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые 01.05.2021 около 00 часов 40 минут заметили автомобиль марки Mitsubishi Chariot г/н № регион, осуществлявший маневрирование из одной полосы проезжей части в другую, в связи с чем автомобилю подан знак об остановке, водитель автомобиля ускорился, после чего автомобиль занесло в районе <адрес> и он остановился. Водителем оказался ФИО5, от которого исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Водителю в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого такое опьянение установлено, с результатом Нестеренко согласился. При проверке установлено, что Нестеренко привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей 11.02.2020 (л.д. 31-38); показания свидетеля ФИО8, который участвовал в качестве понятого со своим знакомым Соболевским при проведении водителю ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, водитель с результатом согласился, о чем указал в составленных документах (л.д. 39-41); показания ФИО5, данные в качестве подозреваемого об указанных обстоятельствах, согласно которым 30.04.2021 он выпивал спиртное, 01.05.2021 поехал на автомобиле к своему другу, на знак сотрудников ДПС остановиться он продолжил движение, затем не справился с управлением и остановился. Сотрудниками ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он прошел, результат составил 1,05 мг/л, с чем он согласился (л.д. 55-60); сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 01.05.2021 (л.д. 5-9), рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (л.д. 13), протоколе и постановлении о прекращении производства по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10-11), протоколе задержания транспортного средства (л.д. 14), акте приема – передачи транспортного средства (л.д. 15), постановлении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 11.02.2020 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18-20), пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при этом собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии события преступления, а также о виновности подсудимого в его совершении.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких - либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, самозанятость, наличие на иждивении гражданской супруги и её совершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не имеющего обстоятельств, препятствующих для отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова

Дело № 2а-4952/2023

24RS0046-01-2023-003403-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года предъявлялся исполнительный лист <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, решение суда не исполнено, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» до настоящего времени не взысканы денежные средства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на п...

...ринудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

На основании изложенного, просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ года, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в не направлении запроса а органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО9 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков судом привлечен ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель по Свердловскому району г. Красноярска ФИО10 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Административный ответчик - представитель ГУФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 226 КАС РФ, поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО11 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО12., предмет исполнения указанного производства: задолженность в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из представленной сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы, а именно: в ПФР на получение сведений о заработной плате и других выплатах, операторам связи, в банки о наличии счетов, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД.

Доводы представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО13 выразившихся в том, что по исполнительному производству не исполняются требования исполнительного документа, не направлены запросы в соответствующие органы, а также не вынесено постановление о запрете на выезд должника из РФ, суд не принимает во внимание, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника ФИО14 в том числе в порядке межведомственного взаимодействия, в результате которых, было установлено, что местонахождение должника и его имущества не установлено, открытых на свое имя счетов, должник не имеет, заработную плату не получает, в службе центра занятости на учете не состоит.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, а также запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, осуществлялся выход по месту жительства должника, должнику ограничен выезд за пределы РФ.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд признает необоснованными доводы административного истца, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ года, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в не направлении запроса а органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о направлении соответствующих постановлений.

Административным истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены их права и законные интересы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО15. административным истцом не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя следует отказать, поскольку обжалуемое бездействие заявителем не доказано и, при этом нарушений прав и свобод взыскателя и других лиц не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО16 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года.