Лысаковская Евгения Витальевна

Дело № 88-9389/2025

№ 2-1227/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-02-2023-014731-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» по доверенности ФИО5, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее АО «Барнаултрансмаш»), в котором просила признать свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в АО «Барнаултрансмаш» в должности консультанта по правовым вопросам, взыскать с ответчика в св...

...ою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу в АО «Барнаултрансмаш» по основному месту работы на должность консультанта по правовым вопросам в отдел по ведению претензионно-исковой работы с дистанционным форматом работы. Взаимодействие с работодателем осуществлялось посредством обмена электронными письмами.

ДД.ММ.ГГГГ она получила электронное письмо № о запрете использования работниками личных компьютеров и смартфонов, любых публичных сервисов электронной почты (таких, как mail.ru) для выполнения трудовых обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В письме содержалось предложение согласиться на работу по месту нахождения работодателя и подписать неустановленное дополнительное соглашение к трудовому договору; в случае отказа она была уведомлена об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес работодателя были направлены запросы о предоставлении разъяснений по выполнению работы дистанционно, однако запросы были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило письмо работодателя о предложении вакансий юрисконсульта отдела по договорной работе и юрисконсульта отдела по ведению претензионно-исковой работы, тем самым работодатель нарушил требования ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вакансии были предложены до выражения мнения относительно работы в новых условиях работы.

ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту поступил приказ № об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Она не согласна с указанным приказом, поскольку изменение условий труда в рамках ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, так как противоречит условиям первоначально заключенного трудового договора, а также само увольнение произведено после истечения двух месяцев; таким образом, ответчик продолжил трудовые отношения без изменения условий труда несмотря на выданное уведомление и расчет при увольнении произведен только ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, измененные условия относительно выполнения работы по месту нахождения работодателя не являются изменением в рамках ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным ее увольнение из АО «Барнаултрансмаш» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец восстановлена на работе в АО «Барнаултрансмаш» 033/Департамент по правовым вопросам/Отдел по ведению претензионно-исковой работы в должности консультанта (по правовым вопросам) с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Барнаултрансмаш» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 749335,16 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Барнаултрансмаш» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10993 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному восстановлению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Барнаултрансмаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда, которое, по мнению кассатора, является законным и обоснованным. Полагает, что отмена решения имела место по формальным и надуманным основаниям, ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что оснований для ее увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, приводит доводы о незаконности увольнения, аналогичные правовой позиции в нижестоящих судах. Также кассатор подробно анализирует содержание апелляционного определения с приведением на 43 листах своих суждений о его незаконности и необоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Барнаултрансмаш» выражает с ней несогласие, просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаултрансмаш» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность консультанта по правовым вопросам в отдел по правовым вопросам и управлению собственностью по основному месту работы.

По условиям трудового договора он заключен на неопределенный срок, с испытанием продолжительностью один месяц (п. 2.2, п. 2.3); работа, обусловленная трудовым договором, является дистанционной работой (выполняется работником дистанционно) в понимании ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловленные настоящим трудовым договором трудовые обязанности выполняются работником дистанционно на постоянной основе (п. 6.1); режим рабочего времени, в том числе время начала и окончания рабочего дня и время перерывов для отдыха для отдыха и питания устанавливаются для работника в соответствии с ч. 2 ст. 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации по усмотрению работника (п. 6.2).

В соответствии с п. 9.1 трудового договора, принимая во внимание, что обусловленная трудовым договором работа выполняется работником дистанционно, стороны установили, что в соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 6 и 9 ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации взаимодействие работника и работодателя по любым рабочим вопросам (вопросам, связанным с трудовой деятельностью работника) осуществляется посредством обмена электронными письмами между адресом электронной почты работника, указанном в настоящем трудовом договоре, и адресами электронной почты других ответственных работников работодателя, относящимися к почтовому домену «@barnaultransmash.ru».

При подписании трудового договора истец была ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов работодателя, о чем свидетельствует условие трудового договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведена в отдел по ведению претензионно-исковой работы, без изменения трудовых функций работника и иных условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от работодателя электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании в работе почтовых сервисов» о запрете использования личных персональных компьютеров и других личных технических средств для отправки и получения любой конфиденциальной информации (коммерческая тайна, банковская тайна, профессиональная тайна, служебная тайна, персональные данные) через любые почтовые сервисы, включая корпоративные; о запрете использования нештатных корпоративных каналов связи (стационарный домашний Интернет, мобильный Интернет, корпоративную сеть других организаций и предприятий) для отправки получения любой Информации ограниченного доступа через любые почтовые сервисы, включая корпоративные; о запрете отправлять через почтовые сервисы любую информацию, не предназначенную для выполнения функциональных и должностных обязанностей; о запрете использования сторонних почтовых сервисов (mail.ru, yandex.ru, gmail.com и другие) для отправки и получения любой информации на служебных персональных компьютерах и служебных мобильных телефонах; об использовании для отправки и получения открытой информации по средствам электронной почты только через корпоративный почтовый сервис; об отправке открытой информации на сторонние почтовые сервисы через единого администратора службы управления делами с использованием адреса электронной почты resepshn_btm@barnaultransmash.ru, за исключением сотрудников, указанных в Приложении №; о запрете отправлять информацию ограниченного доступа через корпоративный почтовый сервис; об отправке информации ограниченного доступа только через корпоративную сеть передачи данных (КСПД-К).

Также указанным уведомлением истцу было сообщено об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно – о невозможности выполнения работы, обусловленной трудовым договором, дистанционно (в понимании ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации). При согласии на работу по месту нахождения работодателя предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а в случае отказа истец была уведомлена об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика запросы на предоставление приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании в работе почтовых сервисов» для ознакомления, а также предоставлении ей в соответствии с абз. первым ст. 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации персонального компьютера с установленными на нем программными средствами отправки информации через корпоративную сеть передачи данных АО «Барнаултрансмаш» (КСПД-К), для осуществления работы в рамках заключенного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило предложение № о вакантной должности на основании ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: юрисконсульт отдела по договорной работе с размером оклада в сумме 33000 руб., юрисконсульт отдела по ведению претензионно-исковой работе с размером оклада в сумме 36530 руб., рабочие места расположены по адресу: <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора; в качестве оснований в приказе указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении определенных сторонами условий договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом судом отвергнуты, как не подтверждающие позицию работодателя в обоснование своих доводов в части изменения условий труда в части запретов использования почтовых сервисов и личной компьютерной техники, представленные ответчиком письма Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по повышению защищенности информационной инфраструктуры РФ», ГК «Ростех» АО «НПО «Высокоточные комплексы» от ДД.ММ.ГГГГ № ИБ-0010 о продолжающихся вредоносных фишинговых атаках, направленных на электронные адреса организаций холдинга, ГК «Ростех» от ДД.ММ.ГГГГ № РТ25-10640 о подозрительных почтовых отправлениях, выписка из Регламента взаимодействия УФСБ России по <адрес>, УФСБ России по <адрес> и АО «Барнаултрансмаш» по вопросам обнаружения сетевых компьютерных атак, выявления признаков компьютерных инцидентов и проведения технических мероприятий по реагированию на компьютерные инциденты, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации по использованию средств удаленного доступа, разработанные Национальным координационным центром по компьютерным инцидентам от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого для обеспечения информационной безопасности, в целях исключения утечки конфиденциальной информации по каналам связи сотрудникам было запрещено использование личных персональных компьютеров и других технических средств для отправки и получения любой информации ограниченного доступа через любые почтовые сервисы, включая корпоративные.

Суд первой инстанции также критически оценил доводы ответчика о том, что подключение пользователя, работающего за пределами локальной вычислительной сети предприятия и используемого нештатные корпоративные каналы связи, к ресурсам АО «Барнаултрансмаш» стало невозможным, в связи с чем дистанционная работа с использованием личной компьютерной техники и не корпоративных почтовых сервисов недопустима, а организация удаленного доступа, соответствующего всем требованиям безопасности и обеспечивающего сохранность конфиденциальной информации, в том числе информации для служебного пользования в области обороны, невозможна. При этом суд указал, что приведенные обстоятельства по выполнению мер по информационной безопасности не указывают на изменение организационных и технологических условий труда.

Кроме того, районный суд отметил, что в соответствии со ст. 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках дистанционной работы именно на работодателя возложена обязанность обеспечить необходимой техникой работника для осуществления возложенных должностных обязанностей; тем самым невозможность исполнения обязанности по оснащению дистанционного работника необходимым безопасным соединением не может быть принята как изменение организационных условий труда.

Также суд указал на то, что не представлено допустимых и достаточных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения трудовых обязанностей истцом без использования конфиденциальной информации.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно незаконности изменения условий труда в части фактического изменения места работы, а именно: <адрес>, что фактически является переводом работника в другой регион и является недопустимым в рамках изменения условий труда в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и регулируется положениями ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением соответствующих гарантий работнику, указав на то, что действующее трудовое законодательство не предусматривает специального основания увольнения работника в случае его отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, при том, что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается, придя к выводу, что предложение о вакантных должностях в <адрес> не соответствовало закону, так как вакантные должности могут предлагаться только в той же местности, где находится рабочее место работника. Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признал ошибочными, постановленными с неправильным применением норм материального права, без оценки всех имеющихся по делу доказательств.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась ст. ст. 72, 74, 77, 312.1, 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценила представленные в дело доказательства в их совокупности и указала, что соглашаясь с мнением ФИО1 о нарушении ее трудовых прав при изменении существенных условий трудового договора и о незаконности таких изменений, суд первой инстанции не учел, что необходимость изменения дистанционного способа выполнения истцом трудовой функции ответчиком мотивирована усилением (изменением) правил информационной безопасности в Обществе, включенном в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса в связи с переходом АО «Барнаултрансмаш» в 2023 году на производство продукции (военной техники) в рамках исполнения государственного оборонного заказа, ввиду чего АО «Барнаултрансмаш» обязано обеспечивать режим служебной тайны в области обороны.

При этом судебная коллегия основалась на следующем:

АО «Барнаултрансмаш» предоставляло в материалы дела доказательства планомерной работы по усилению мер информационной безопасности в период 2022-2024 г.г.: письма государственных органов, ГК «Ростех», АО «НПО Высокоточные комплексы», содержащие рекомендации предприятиям оборонно-промышленного комплекса по вопросам информационной безопасности, согласно которым усиление мер информационной безопасности было связано с неблагоприятной геополитической обстановкой, возросшим количеством атак на информационные системы и увеличением риска утечки информации через сторонние каналы связи;

принятым в АО «Барнаултрансмаш» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменялись правила использования почтовых сервисов, а также правила передачи конфиденциальной информации; данным приказом всем сотрудникам общества запрещено использование личных персональных компьютеров и других личных технических средств для отправки и получения любой информации конфиденциального характера через любые почтовые сервисы, включая корпоративные; возможность передачи конфиденциальной информации допустима только посредством корпоративной сети передачи данных (КСПД-К);

в материалах дела имеются доказательств направления АО «Барнаултрансмаш» и получения данного приказа ФИО1;

согласно позиции ответчика, подключение к защищенному каналу связи КСПД-К возможно только через локальную вычислительную сеть АО «Барнаултрансмаш», владельцем данного канала и оборудования для подключения к нему является АО «НПО Высокоточные комплексы», которое ограничило количество подключений; АО «Барнаултрансмаш» имеет одно подключение к защищенному каналу связи;

ответчиком в материалы дела представлены направленные истцу письма о том, что у предприятия отсутствует техническая возможность в предоставлении доступа удаленному работнику защищенного канала связи КСПД-К, а также что локальными нормативными актами АО «Барнаултрансмаш» запрещено использование мессенджеров для взаимодействия по служебным вопросам между работниками;

в соответствии с п. 1.3 трудового договора, заключенного с ФИО1, ее трудовые функции заключаются в контроле за претензионной досудебной и судебной работой правового направления работодателя в рамках правоотношений работодателя с контрагентами по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, по иным гражданско-правовым договорам;

согласно приказу Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны» сведения, содержащиеся в договорах, заключаемых во исполнение государственного оборонного заказа, являются служебной информацией в области обороны и относятся к разряду конфиденциальной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работа ФИО1 была связана с исполнением работодателем договоров, заключаемых во исполнение государственного оборонного заказа; АО «Барнаултрансмаш» в 2023 году полностью перешло на выпуск военной техники в рамках исполнения государственного оборонного заказа, продукцию гражданского назначения АО «Барнаултрансмаш» не выпускает; тем самым истец в рамках выполнения своих трудовых обязанностей работает непосредственно с информацией, являющейся конфиденциальной, и ввиду того, что АО «Барнаултрансмаш» не имеет технической возможности для установки отдельному работнику вышеуказанного защищенного канала связи, выполнение всех должностных обязанностей ФИО1 дистанционно невозможно, в связи с чем пришел к выводу о законности ее увольнения в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, судебная коллегия также учла, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Барнаултрансмаш» принята Политика информационной безопасности (утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), положения которой исключают возможность оформления дистанционных работников на предприятии.

Ссылки стороны истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что в нем рассматривается иная правовая ситуация.

При этом судебная коллегия отметила, что функции консультанта отдела по ведению претензионно-исковой работы по занимаемой истцом должности иному лицу по гражданско-правовому договору не передавались; АО «Барнаултрансмаш» не меняло место работы истца; местом заключения трудового договора с истцом является <адрес>; исходя из содержания условий трудового договора, местом работы истца является претензионно-исковой отдел АО «Барнаултрансмаш»; непосредственное место выполнения трудовой функции – рабочее место истца условиями трудового договора не определялось; согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ АО «Барнаултрансмаш» зарегистрировано в <адрес>, филиалы и обособленные подразделения у ответчика отсутствуют; по смыслу ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционный работник не связан с выполнением работы в определенной местности, следовательно, работодатель обязан предложить такому работнику имеющиеся вакантные должности, находящиеся, в том числе, в месте расположения работодателя, учитывая отсутствие у ответчика по месту регистрации истца в <адрес> филиала, представительства или иного обособленного подразделения; в связи с чем указал на то, что изменение дистанционного способа выполнения истцом трудовой функции на ее выполнение на территории работодателя было обусловлено изменением технологических условий труда, что нельзя признать ухудшением положения работника, поэтому, при отсутствии согласия истца на изменение условий трудового договора, её увольнение правомерно было произведено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в учреждении не проводилось изменение организационных или технологических условий труда, аналогичны правовой позиции стороны истца в нижестоящих судах и обоснованно отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Также юридически значимым обстоятельством является соблюдение работодателем обязанности по предложению увольняемому работнику другой имеющейся у работодателя работы, соответствующей квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеприведенные положения трудового законодательства и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком изменения технологических условий труда, а именно, невозможности осуществлять деятельность по исполнению государственного оборонного заказа в условиях дистанционной работы, а равно невозможности сохранения в отношении истца определенных сторонами условий трудового договора о дистанционном формате работы, что в условиях отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, является обязательным условием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно признал увольнение ФИО1 законным и отказал в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе.

Оснований для иных выводов кассационной инстанции не находит, поскольку судебная коллегия суда апелляционной инстанции тщательно проверила все доводы стороны истца, исследовала всю совокупность имеющихся в деле доказательств, приведя в своем судебном постановлении подробные выводы со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи