Лысанов Владимир Анатолевич

Дело №2-287/2024 года

УИД 69RS0023-01-2024-000334-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Осташков Тверской области

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Сысоевой А.А.,

с участием ответчика Лысанова В.А., представителя ответчика Коломенской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Лысанову В.А., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Лысанову В.А., в котором просит о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 г. по 08.04.2024 г. в размере 10054, 64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата займа включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 120 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2022 год Григорьевым А.А. были переданы денежные средства Лысанову В.А. в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской. 22.02.2024 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа. Указывает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Какие – либо иные договорные отношения между сторонами в силу которых передавались бы денежные средства отсутствуют.

Истец Григорьев А.А. и его представитель Кулагин О.В. в судебное заседание не явились, уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, истец просил о рас...

...смотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Лысанов В.А. и его представитель адвокат Коломенская Л.Б. просили отказать Григорьеву А.А. в удовлетворении иска, пояснили, что ответчик работал у истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в должности водителя лесовоза. Трудовые отношения не были оформлены. 9 января 2023 года стороны подписали фиктивный договор аренды транспортного средства без экипажа, при этом Григорьев А.А. пояснил Лысанову В.А., что это формальность, для того, чтобы предъявлять в ГИБДД при необходимости. Согласно п. 5 данного договора установлена арендная плата 100 тысяч рублей в месяц, которую он должен платить арендодателю ИП Григорьев ежемесячно, но никаких денег Лысанов В.А. не выплачивал

21 декабря 2022 года Лысанов В.А., управляя транспортным средством КАМАЗ рег. знак № в 18:44 в городе Торжке на улице Старицкая 96 во время движения не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (штабель леса), в результате чего у машины оказались повреждены правая дверь, лобовое стекло, крыша, правая передняя фара, передний бампер, капот, правый порог согласно сведениям о дорожно- транспортном происшествии. Он сразу же поставил об этом ДТП в известность работодателя. В соответствии с определением 69 ОД № 121511 от 21.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расписка, которую он написал 26 декабря 2022 года о том, что получил от Григорьева А.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, не соответствует действительности, поскольку никаких денег от Григорьева А.А. Лысанов В.А. не получал. Указанный документ Григорьев А.А. заставил написать, угрожая, что иначе Лысанов В.А. будет должен ему 8 миллионов рублей (именно эта сумма фигурирует в п. 6 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 января 2023 года). Ответчик, будучи юридически не осведомленным, написал расписку, полагая, что таким образом фиксируется сумма ущерба от ДТП. В дальнейшем, Лысанов В.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления на имя начальника МО МВД России «Торжокский» 17.07.2023 года, талон уведомление № 373, а также с жалобой на личном приеме Торжокскому межрайонному прокурору 12.10.2023 года. О принятых процессуальных решениях не уведомлен.

Поскольку он согласился добровольно выплатить ущерб с декабря по март с него производили удержания за порчу имущества в сумме 38 520 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из приведенной правовых норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения, истец Григорьев А.А. должен доказать факт приобретения ответчиком Лысановым В.А. имущества - денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств истец Григорьев А.А. представил суду расписку о получении Лысановым В.А. денежных средств в размере 500000 рублей от 26 декабря 2022 года (л.д. 14).

В судебном заседании ответчик Лысанов В.А., возражая против исковых требований, пояснил, что был обвинен индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю КАМАЗ рег. знак №, в связи с чем, под влиянием угроз и давлением со стороны истца, на которого он работал и по заданию которого осуществлял перевозки леса, написал расписку от 26 декабря 2022 года. Фактически денежные средства, он не получал.

Свидетель ФИО4, допрошенный судом по ходатайству Лысанова В.А., подтвердил, что ответчик работал у ИП Григорьева А.А. водителем лесовоза в одно и то же с ним время. Ему известно, что в один из рейсов по заданию работодателя, Лысанов В.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого под давлением директора Григорьева А.А. был вынужден написать расписку о том, что получил от него денежные средства. В действительности денежные средства истцом ответчику не передавались, расписка оформлялась в обеспечение обязательства работника перед Григорьевым А.А. отремонтировать поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль.

У суда основания не доверять показаниям свидетеля ФИО4 отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности ФИО4 в исходе разбирательства по делу не установлено.

Ответчиком Лысановым В.А. представлены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно:

- договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 05.11.2022 г. между индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.А. (арендодатель) и Лысановым В.А. (арендатор), предметом которого является аренда транспортного средства Камаз 65206-Т5 Тягач седельный, государственный регистрационный номер № № регион (л.д. 61); чек-распечатка данных тахографа за 21 декабря 2022 года о движении Лысанова В.А. на транспортном средстве с государственным регистрационным номером № № (л.д. 66); сопроводительный лист на транспортировку древесины на транспортное средство КАМАЗ рег. знак № перевозчиком ИП Григорьевым А.А. (л.д.79); путевой лист грузового автомобиля, оформленный ИП Григорьевым А.А. (л.д.78); копия страхового полиса №ААВ 3023006890 на ТС - КАМАЗ рег. знак № на имя ИП Григорьева А.А. (л.д.65); сведения о ДТП; копия определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022 г. (л.д.64); заявление на имя начальника МО МВД России «Торжокский» 17.07.2023 года о совершении преступления (69-74); заказ-наряд и счет на оплату технического обслуживания ТС КАМАЗ рег. знак № от 23.12.2022 г. на сумму 320000 руб. (л.д.76-77)

Также, ответчик Лысанов В.А. в судебном заседании пояснил, что он согласился в добровольном порядке выплатить ущерб от ДТП, после чего у него из заработной платы стали удерживать денежные средства, в подтверждение чего бухгалтер ИП Григорьева А.А. выдал ему сведения об удержании за порчу и ущерб автотранспорту и компании ИП Григорьев А.А., согласно которым за период с декабря 2022 г. по март 2023 г. с него удержано 39520 рублей (л.д.67). Однако в подписании данного документа ему было отказано.

В своей совокупности письменные доказательства подтверждают доводы ответчика Лысанова В.А. о наличии между ним и истцом Григорьевым А.А. трудовых отношений и, соответственно, позволяют суду признать его показания об обстоятельствах написания расписки от 26 декабря 2022 года, достоверными.

Доводы же истца Григорьева А.А. о том, что ответчик взял денежные средства в размере 500000 рублей, суд признает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, расписка, представленная Григорьевым А.А. является копией, а не оригиналом.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца Григорьева А.А., суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне Лысанова В.А.

Суд считает, что доводы ответчика согласуются с имеющимися в деле доказательствами, хронология описываемых им событий усматривается из дополнительно представленных и приобщенных к материалам дела доказательств, согласуется с датой управления ответчиком транспортным средством истца, и с датой составления расписки.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. к Лысанову В.А. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. к Лысанову В.А., о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме – 30 мая 2024 г.

Судья Н.В. Ракитский