Синий Владислав Валерьевич

Дело № 1-41/2023

24RS0047-01-2023-000257-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 15 ноября 2023 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Дручининой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Леончука А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

адвоката адвокатского кабинета <адрес> ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 20 минут до 06 часов ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки Toyota Corolla Filder с государственным знаком Х158МК 124 регион, двигался по автодороге гп. Северо-Енисейский – <адрес> со стороны гп. Северо-Енисейский в сторону <адрес>, перевозя в салоне своего автомобиля в качестве пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушени...

...е п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Следуя в указанном направлении, являясь лицом, управляющим технически исправным транспортным средством, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещающего создавать опасность для движения других участников дорожного движения и причинение вреда.

Однако ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения и утомленном состоянии, ухудшающих внимание и реакцию, вёл автомобиль без учёта дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, в связи с чем, в районе 5 км + 920 метров автодороги гп. Северо-Енисейский – <адрес> выехал на правую обочину дороги по ходу движения, не справился с управлением своего автомобиля и допустил съезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил требования п. 9.9 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой неосложненной травмы шейного отдела позвоночника, сопровождающаяся нестабильным оскольчатым переломом зубовидного отростка II шейного позвонка, в том числе без нарушения функции спинного мозга (неосложненная), которая, согласно п. 6.1.6 раздела II приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, независимо от исхода и оказания (либо неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытой неосложненной травмы грудной клетки и грудного отдела позвоночника, сопровождающаяся стабильными переломами (1 степени) передних отделов тел 4-5-6-7-го грудных позвонков и кровоизлияниями (ушибами) в области нижних долей обоих легких, повлекшую временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, которая согласно п.7.1 раздела II приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажиру автомобиля марки Toyota Corolla Filder с государственным знаком Х158МК 124 регион Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Адвокат ФИО6 поддержала указанное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом и по месту работы характеризуется с положительной стороны, также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи и малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарственных писем и грамот за добросовестный труд в МУП «УККР», принесение извинений потерпевшему.

Добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в вызове сотрудников скорой помощи потерпевшему, сразу после ДТП, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, в силу п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району об обстоятельствах совершенного ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, равно как и не усматривает суд оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, раскаяния подсудимого в содеянном, принятых мер к заглаживанию причиненного вреда, позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства подсудимым и потерпевшим заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, при наличии определенных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого (осужденного) от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, поскольку основным объектом преступления, совершенного ФИО2, является безопасность дорожного движения, а не только здоровье человека - в данном случае здоровье потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что ФИО2 нарушены законные интересы общества и государства, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, в возмещение вреда которым ФИО2 каких-либо мер, снижающих степень общественной опасности преступления, нейтрализующих его вредные последствия, не принималось, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ФИО1, государственный номер Х158МК, 124 регион, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №<адрес> – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: М.А. Тявлина