Котеев Александр Владимирович

Дело № 5-433/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Некрасовское Ярославская область «10» августа 2021 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

В Некрасовский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7. 27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд вправе вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями. В то же время дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по ст. 7.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Изучив поступивший материал об административном правонарушении, суд установил, что административное расследование по данному составу административного правонарушения фактически не проводилось. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных дей...

...ствий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, при этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Направить материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье Судебного участка № <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня получения настоящего определения.

Судья Е.Е.Захарикова

Дело № 5-403/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Некрасовское 13 апреля 2022 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО,

у с т а н о в и л:

В Некрасовский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд вправе вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведен...

...ий, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из поступившего дела об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, после вынесения указанного определения по данному делу не проводилось.

Таким образом, поскольку по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия в рамках административного расследования, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, суд приходит к выводу, что материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес>

Судья Е.Ю. Шихова

№ 2а-233-2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 27 марта 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам.

В административном иске указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и был зарегистрирован в качестве ИП. Соответственно, он являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В установленные законом сроки ФИО2 не уплатил взносы, за ним образовалась задолженность и ему инспекцией было выставлено требование об уплате страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требований об уплате налога, налогоплательщик налог в бюджет не уплатил.

В срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ, налоговый орган в суд о взыскании налога не обратился, а обратился в судебный участок № Некрасовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Истец просит восстановить срок для взыскания задолженности по указанным сборам и в...

...зыскать с ответчика страховые взносы на общую сумму 11 101, 32 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по требованию об уплате страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ. срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Исходя из представленных материалов, срок исполнения требования налогового органа истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок подачи заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебный участок № Некрасовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным пропуском установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № отказано в выдаче судебного приказа в связи с истечением сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций.

04.02.2023г. административный истец обратился в Некрасовский районный суд <адрес>.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ. для обращения в суд за выдачей судебного приказа в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок, материалы дела не содержат. В том числе не представлены доказательства отсутствия технической возможности проконтролировать своевременность уплаты налогов.

При отказе в восстановлении срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по налогу налоговый орган утратил возможность взыскания указанных сумм, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.5 ст.138 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин

Дело № 5-748/2022

УИД 76RS0023-01-2022-001731-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Котеева Александра Владимировича, ...,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Красноперекопский районный суд ...

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 40 минуты Котеев А.В. в помещении Автовокзала, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 80А, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в нарушение требований п.п. 8.6, 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", ввиду действующего Постановления Правительства ЯО от 07.02.2020 года N 100-п "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области» и на основании п. «а» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417, п.п. "у","ф" ч. 1 ст.11, п.п. "а.2" ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 10 Федерального закона от...

... 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебное заседание Котеев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья полагает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

К обстоятельствам, исключающим производство по делу в силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, относится признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 граждане с 16 мая до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в п. 8.6 настоящего указа, - во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Указом Губернатора Ярославской области от 30 мая 2022 года № 126 с 31 мая 2022 года приостановлено действие п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 на период улучшения эпидемиологической обстановки в Ярославской области.

«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденный Президиумом ВС РФ 17.02.2021г., в ответе на вопрос 22 дал следующие разъяснения: Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации") (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 названного федерального закона).

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

В настоящий момент ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 исключена.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, судьей при подготовке к рассмотрению дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Котеева Александра Владимировича прекратить в связи с исключением административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Парфёнов

Материал № 4.16-77/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.

при секретаре Дедяевой В.В.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Шурыгиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Котеева А.В., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 08.12.2015 Котеев А.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ЯО. Начало срока отбывания наказания – 08.12.2015, конец срока – 07.06.2018.

Котеев А.В. ходатайствует о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. В судебном заседании ходатайство поддержал.

Потерпевшие о судебном заседании не извещались из-за отсутствия в личном деле постановления суда, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ

Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по ЯО <данные изъяты> ходатайство поддержал, представил сведения о дополнительном поощрении Котеева А.В. постановлением начальника ИУ от 29.06.2017.

Заслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему причиненный преступлением вред полностью или частично, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом на...

...казания после отбытия не менее 1/2 срока наказания. При этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, участие в возмещении вреда, отношение к труду и другим обязанностям, стремление к исправлению.

Котеев отбыл более 1/2 назначенного срока наказания. Трудоустроен <данные изъяты> характеризуется положительно. <данные изъяты>.

Поведение осужденного на протяжении отбытого срока наказания свидетельствует о стремлении к исправлению. Котеев нарушений не допускает, добросовестно трудится, участвует в общественной жизни отряда, за что имеет поощрения, в мае 2017 г. переведен в облегченные условия содержания. Административная комиссия ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ЯО, совет воспитателей отряда поддерживают ходатайство Котеева. С учетом указанного мнения, поведения осужденного на протяжении всего срока наказания, суд не усматривает препятствий для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. По смыслу закона – ст. 80 УК РФ срок ограничения свободы должен соответствовать не отбытой части наказания в виде лишения свободы – 10 месяцев 17 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение указанного срока суд возлагает на Котеева обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы орган, 2 раза в месяц на регистрацию, а также устанавливает ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заменить Котееву А.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 17 дней установив ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц по графику.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Хмелева

Именем Российской Федерации

пос.Некрасовское 08 декабря 2015 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.

при секретаре Хировой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Некрасовского района Васильева А.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО

защитника - адвоката адвокатской конторы Некрасовского района Борисовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился возле гаражного кооператива на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым ФИО1. Между ФИО и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений вспыхнула ссора.

В ходе ссоры ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими действиями он причиняет вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая этого, держа в правой руке неустановленный колюще-режущий предмет, который использовал в качестве оружия, и, направляя его в расположение жизненно-важных орган...

...ов ФИО1 - в область груди, умышленно нанес последнему не менее 4 ударов в область груди слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелись:

- рана на передней поверхности груди в проекции левого 7-го межреберья по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную область с повреждением диафрагмы, левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости) и проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, стенки желудка и селезенки, внутрибрюшное кровоизлияние, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр-на ФИО1, относится к тяжкому,

- две раны в левой подмышечной области, рана на задней поверхности в верхней трети левого плеча, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В судебном заседании подсудимый ФИО виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Васильев А.В., защитник Борисова О.А., потерпевший ФИО1 против заявленного ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий.

ФИО обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд полагает соблюденным.

Действия ФИО по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд соглашается с указанной квалификацией.

Согласно обвинению, с которым подсудимый согласился, ФИО причинен вред здоровью потерпевшего ФИО путем умышленного нанесения ему не менее четырех ударов неустановленным колюще-режущим предметом, используемым им в качестве оружия, в жизненно важные органы, находящиеся в области груди, которые повлекли причинение раны на передней поверхности груди в проекции левого 7-го межреберья по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную область с повреждением диафрагмы, левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости) и проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, стенки желудка и селезенки, внутрибрюшное кровоизлияние. Данная рана является опасной для жизни потерпевшего и, соответственно, причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содержащее признаки явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В то же время, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ФИО вновь совершил тяжкое преступление.

Соответственно, обстоятельством, отягчающим вину ФИО, является опасный рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку таковые в обвинительном заключении не указаны.

В совокупности с тяжестью совершенных преступлений в целом это свидетельствует об антиобщественных наклонностях и образе жизни ФИО, ориентированном на систематическое совершение противоправных деяний. В связи с этим суд считает, что сам подсудимый и совершенное ими общественно опасное деяние представляет значительную опасность для общества.

По указанным основаниям, а также в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что это в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и адекватно содеянному. Исправление подсудимого и достижение указанных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

Наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - футболку с повреждениями уничтожить.

В порядке ст.91-92 УПК РФ по данному делу подсудимый ФИО не задерживался, соответственно срок отбывания наказания надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - футболку - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лазутин

Дело № 5-15/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «06» февраля 2019 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Котеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> Котеев А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей, а именно: на неоднократное требование сотрудника полиции пройти в патрульную машину для доставления в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не реагировал, в дерзкой форме выражал неуважение к сотрудникам полиции, пытался убежать, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью.

Своими действиями Котеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполн...

...ению им служебных обязанностей.

При рассмотрении дела Котеев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, пояснил, что находился в состоянии опьянения и не контролировал свои действия, пытался убежать, так как испугался сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Совершение Котеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Х данными при оформлении материалов об административном правонарушении, рапортами полицейских ОМВД России по Некрасовскому району М., В., Ф., протоколом об административном задержании от 05.02.2019.

Из представленных материалов следует, что сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, при патрулировании ими был выявлен Котеев А.В,, находившийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, их требования о прохождении Котеева А.В. в патрульный автомобиль для доставления в медицинское учреждение и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными.

Противоправность действий Котеева А.В. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, объяснениями очевидца Х не доверять которым у суда оснований не имеется, объяснения взяты уполномоченным лицом, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, опрашиваемый предупрежден об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в порядке ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его материальное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, считает возможным в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного ареста в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Котеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.