Лысанова Ирина Ивановна

гр. дело № 2-3521/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре Кривовица Я.Э.,

с участием: представителя истца Лысановой И.И. – Рыбалко С.Н.. представителя ответчика администрации города Белгорода - Комаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысановой И.И. к администрации города Белгорода о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года умер М.И.М.

После его смерти открылось наследство, в том числе на сооружение гаража по улице Студенческая в городе Белгороде.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего является дочь Лысанова И.И.

После смерти М.И.М. в установленном законом порядке к нотариусу за принятием наследства дочь не обращалась, однако фактически приняла наследственное имущество, пользуется гаражом, несет бремя по его содержанию.

Оформить свои права на гараж истец не смогла по причине отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Дело в суде инициировано иском Лысановой И.И., которым она просит признать за ней право собственности на сооружение гаража, площадью 30,7 кв.м. с инвентарным номером <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Белгороде.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные треб...

...ования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Решением Исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов от 20 августа 1964 года №879 М.И.М. разрешено строительство гаража размером 3,30 х 6,00 м по улице <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>) в городе Белгороде.

24 мая 1974 года между М.И.М. и Городским управлением коммунального хозяйства Исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов заключен договор аренды земельного участка под строительство гаража размером 3,30 х 6,00 м по улице <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>) в городе Белгороде.

Таким образом, орган местного самоуправления предоставил земельный участок в аренду для строительства объекта недвижимости, который был возведен в 1965 году, что подтверждается данными технического паспорта БТИ. Отметка в данном техническом паспорте о том, что гараж и овощехранилище увеличены в размерах, не свидетельствует о проведении реконструкции спорного гаража, приведшей к созданию нового объекта, что позволяло бы отнести этот гараж к самовольным постройкам (с учетом положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ). Какие-либо доказательства того, что спорный гараж был возведен истцом с иными характеристиками, отличающимися от существующих в настоящее время, - суду не представлены.

Исходя из разрешенного вида использования предоставленного в аренду истцу земельного участка – для хранения автомобиля, а также учитывая, что спорный гараж является единым объектом недвижимости, из которого не выделена площадь 19,1 кв.м, и доказательств проведения реконструкции гаража не представлено, суд приходит к выводу о предоставлении в аренду всей площади, занимаемой гаражом.

При этом, суд отмечает, что виновных действий наследодателя по самовольному занятию земельного участка не имеется.

Причиной расхождения значений площади явилось то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду без проведения процедуры межевания земельного участка и установления его границ в соответствии с законодательством.

Исходя из положений частей 1,3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", арендатор вправе обратиться с заявлением об учете объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, в частности об уточнении площади и местоположения границ земельного участка. При этом, согласно частям 7,9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае спорный гараж существует более 15 лет (с 1965 года) и определяет границы фактического пользования земельным участком. Таким образом, в отсутствие документов, определяющих местоположение границ земельного участка, на котором расположен спорный гараж, следует считать, что арендуемый истцом земельный участок расположен в пределах внешних границ этого гаража.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что спорная постройка возведена с существенным нарушением требований градостроительного законодательства, поскольку они опровергаются в том числе заключением ООО «ЦЕНТРОГИПРОРУДА».

Ссылки о нахождении гаража в охранной зоне опровергаются информацией ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» от 25.09.2019 о том, что спорный гараж не попадает в охранную зону.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в наследственную массу в установленных законом случаях могут включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, земельные акции (земельный пай), доля в стоимости производственных фондов колхозов (совхозов) или акции на сумму этой доли, владельцем которых являлся наследодатель, а также оставшееся после его смерти другое имущество, которое в силу ст. 213 ГК РФ может являться объектом права собственности гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, имущественное право истца на гараж входит в состав наследства по закону после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гараж возведен на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, учтен в БТИ, он подлежит включению в состав наследственной массы.

Поскольку Лысанова И.И. является единственным наследником, претендующим на наследство своего отца, заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Лысановой И.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО15, умершего <данные изъяты> года на сооружение гаража площадью 30,7 кв.м. с инвентарным номером <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Белгороде.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 07 октября 2019 года.

№ Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Коноплянко Е.Я.,

с участием представителя ответчика Салаховой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по иску Лысанова И.И. к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

Лысанова И.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на гараж под лит. Б с площадью по наружному обмеру 36,7кв.м., с площадью по внутреннему обмеру 30,7кв.м. с овощехранилищем, расположенный по <адрес> в <адрес>, инвентарный №.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения ...

...сторон.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лысанова И.И. к администрации <адрес> о признании права собственности, по делу вынесено новое решение об отказе Лысанова И.И. в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, Лысанова И.И. были предъявлены требования о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования, которые она обосновывала ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вновь предъявленный иск подан к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лысанова И.И. – без удовлетворения.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу по иску Лысанова И.И. к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж подлежит прекращению.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Лысанова И.И. к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течение 15-ти дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-374/2020 (33-8655/2019)

(2-3521/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысановой Ирины Ивановны к администрации города Белгорода о признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации города Белгорода

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя администрации города Белгорода - Салаховой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 апреля 2005 года умер Морозов И.М.

После его смерти открылось наследство, в том числе на сооружение гаража по <адрес>

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего является его дочь - Лысанова И.И., которая обратилась в суд с иском о признании права собственности на сооружение гаража, площадью 30,7 кв.м с инвентарным номером № по улице <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что после смерти Морозова И.М. в установленном законом порядке к нотариусу за принятием наследства она не обращалась, однако фактически приняла наследственное имущество, пользуется гаражом и неся бремя по его содержанию. Оформить свои права на гараж истица не смогла по причине отсутствия правоустанавливающих документов на объект недви...

...жимости.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, как незаконного и необоснованного.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит отменить решение суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не сообщила судебной коллегии об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, что в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов от 20 августа 1964 года № 879 Морозову И.М. разрешено строительство гаража размером 3,0 х 6,00 м по <адрес> с возложением обязанности по заключению договора в горкомхозом на право аренды участка и обязанности вести строительство в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором города (л.д. 19).

24 мая 1974 года между Морозовым И.М. и городским управлением коммунального хозяйства исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов заключен договор аренды земельного участка под строительство гаража размером 3,0 м ? 6,0 м по <адрес>. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 данного договора строительство гаража необходимо было закончить в течение 4-х месяцев, то есть до 20 апреля 1965 года. После завершения строительства гаража на владельца была возложена обязанность составить акт с горкомхозом об окончании строительства, произвести инвентаризацию в БТИ в двухнедельный срок (пункт 6 этого же договора) (л.д. 18).

Согласно первичной технической инвентаризации, проведенной 28 июня 1984 года, гараж был возведен увеличенный в размерах (3,60 м ? 10,20 м). Как следует из технического паспорта от 30 апреля 2019 года, был возведен увеличенный в размерах гараж (инвентарный номер №) по <адрес> а именно размерами 3,60 м ? 10,20 м, (общая площадь по наружному обмеру составляет 36,7 кв.м), о чем имеется штамп «лит. Б увеличен в размерах - разрешение не предъявлено», «лит. Г - разрешение не предъявлено».

22 апреля 2005 года умер Морозов И.М. После его смерти открылось наследство, в том числе на спорный гараж.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При жизни Морозов И.М. принадлежащим ему имуществом не распорядился.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего является дочь Лысанова И.И., которая после смерти наследодателя в установленном законом порядке к нотариусу за принятием наследства не обращалась, однако фактически приняла наследственное имущество, пользуется гаражом, несет бремя по его содержанию. Оформить свои права на гараж Лысанова И.И. не смогла по причине отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Удовлетворяя требования Лысановой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что спорное гаражное сооружение возведено наследодателем на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. Гараж является единым объектом недвижимости, из которого не выделена площадь 19,1 кв.м, доказательств проведения реконструкции гаража не предоставлено, виновные действия наследователя по самовольному занятию земельного участка не установлены, а причиной расхождения значений площади явилось то, что земельный участок предоставлялся в аренду без проведения процедуры межевания земельного участка и установления его границ в соответствии с законодательством.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает их основанными на неправильном применении норм материального права без надлежащей оценки всех представленных доказательств.

На основании пунктов 2 и 4 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных (поселках» (действовали до отмены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года № 726) устанавливался запрет приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся, предусматривая, что отвод земельных участков производился в соответствии с проектами планировки и застройки города или поселка.

Вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из: земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса (статья 4 Земельного кодекса РСФСР).

Право предоставления земельных участков из земель города принадлежало исполнительным комитетам городских Советов народных депутатов (статья 13 Земельного Кодекса РСФСР 1970 года). Запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и до выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей (статья 17 упомянутого выше кодекса).

В силу статьи 20 этого же кодекса землепользователи имели право и были обязаны пользоваться земельными участками только в тех целях, для которых они им предоставлены. Приступать к строительству на данных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры запрещалось (статья 90 кодекса).

Как обоснованно указано в жалобе, доказательств, свидетельствующих о предоставлении исполкомом городского совета народных депутатов земельного участка для строительства гаража площадью 3,60 м ? 10,20 м и о выдаче разрешения на строительство гаража размерами 3,60 м ? 10,20 м, то есть доказательств возведения гаража в установленном законом порядке, Лысановой И.И. суду не представлено. Гараж возведен в отсутствие разрешительной документаций, следовательно, как правильно указал представитель ответчика, имеются достаточные основания с учетом положений части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считать его самовольной постройкой.

Определение самовольной постройки приведено в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 данной нормы представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Как следует из искового заявления Лысановой И.И., свои требования о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования она обосновывала статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как это обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями в пункте 27 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 40, части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 год № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при установлении факта возведения наследодателем на выделенном для этих целей в порядке, установленном законом земельном участке постройки, в числе иных прав на наследственное имущество к наследникам переходят имущественные права на право аренды земельного участка, а также право на данную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на выводы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года № 39-КГ17-6, где указано, что в соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент возведения спорной постройки, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора о признании права собственности на строение в порядке наследования действовала статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ.

Согласно данной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также Правил 1984 года, то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежало разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации новой редакции и Правил 2009 года.

Поскольку соответствующих разрешений на возведение спорного строения не было получено, данное строение является самовольной постройкой.

Также истицей не представлено доказательств отсутствия возможности для получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Факт нахождения части гаража находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю, не свидетельствует об отсутствии у гаража признаков самовольной постройки. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания самовольной постройкой части неделимого объекта недвижимого имущества.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска на то обстоятельство, что сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не может быть признана обоснованной, поскольку данное условие имело бы значение при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в рассматриваемом случае ни наследодатель, ни соответственно истица по делу, владельцем земельного участка, на котором расположена часть самовольно возведенного гаражного сооружения, не являются.

Учитывая, что возведение гаражного строения осуществлено в обход установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства, даже при соблюдении всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительство на земельном участке, находящимся в собственности; отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возведения постройки за счет собственных средств), не является достаточным для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Указанные обстоятельства и положения закона при разрешении спора судом первой инстанции во внимание не принимались.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании подпунктов 1 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 сентября 2019 года по делу по иску Лысановой Ирины Ивановны к администрации города Белгорода о признании права собственности отменить. Вынести по делу новое решение об отказе Лысановой И.И. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

<данные>

Дело №2-401/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 09 апреля 2015 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Быковой С.В.

с участием истца Лысановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысановой И. И. к Администрации муниципального района «Яковлевский район» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Морозову И.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от 09.03.1995 г. принадлежит земельный участок площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

22.04.2005 г. Морозов И.М. умер, при жизни завещания он не оставил.

Наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя Лысанова И.И. В срок, установленный законом, Лысанова И.И. приняла наследство, вступила во владение наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на часть наследственного имущества ей выдано свидетельство о праве на наследство. На спорный земельный участок свидетельство получено не было, в связи с юридической неграмотностью истца.

Дело инициировано иском Лысановой И.И., в котором заявлено требование о признании права собственности на земельный участок площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу: : <адрес> с кадастровым номером <номер> в порядке наследования по закону.

Истец Лысанова И.И. в судебном заседании з...

...аявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МР «Яковлевский район» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, возражений относительно иска не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Лысановой И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетельством о смерти <номер> от <дата>. (л.д.9), установлен факт смерти 22.04.2005 г. Морозова И.М.

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

Земельные участки наследуются на общих основаниях (ст.1181 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства после смерти Морозова И.М. входит земельный участок площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу: : <адрес>

Принадлежность наследодателю наследственного имущества подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 09.03.1995г. <номер> (л.д.6).

Кадастровым паспортом определены площадь, местоположение и кадастровый номер земельного участка (л.д.7).

В соответствии со ст.ст.218, 1142 ГК РФ, наследником первой очереди после смерти Морозова И.М. является его дочь Лысанова И.И., родство которой с наследодателем подтверждено свидетельствами о рождении, заключении брака (л.д.10, 11).

Иных наследников, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, не имеется, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу Морозова И.М., свидетельствами о смерти М.Е., М.А., М.А. (л.д.31,33,35, 44-58).

Правопритязаний со стороны иных лиц на спорный земельный участок не имеется, что подтверждено выпиской из ЕГРП на спорный объект недвижимости (л.д.12).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что после смерти Морозова И.М. истец Лысанова И.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на часть наследственного имущества ею получено свидетельство о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на спорный земельный участок выдано не было, в связи с юридической неграмотностью истца. Истец фактически вступила во владение земельным участком, обрабатывала его, вносила членские взносы в садоводческое товарищество (л.д.13, 24-27).

При таких обстоятельствах, суд считает представленные истцом доказательства допустимыми, относимыми и достоверными и в совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.218, 1111,1142, 1152 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лысановой И. И. к администрации муниципального района «Яковлевский район» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, признать обоснованным и удовлетворить полностью.

Признать за Лысановой И. И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Морозова И. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>