Лысенко Дмитрий Игоревич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

07 апреля 2024 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Мильер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Лысенко Д.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко Д.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, чем нарушил требования Кодекса об административном правонарушении РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06 апреля 2024 г. в 17 час. 30 мин. Лысенко Д.И. находясь в подъезде жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Строителей, 92, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на требования прибывших сотрудников полиции предъявить документ удостоверяющий личность, ответил отказом, на требования пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП «Черновский» также ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Лысенко Д.И. вину признал, пояснил, что раскаивается.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охра...

...не общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено, в судебном заседании, 06 апреля 2024 г. в 17 час. 30 мин. Лысенко Д.И. находясь в подъезде жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Строителей, 92, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на требования прибывших сотрудников полиции предъявить документ удостоверяющий личность, ответил отказом, на требования пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП «Черновский» также ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В отношении Лысенко Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении 75№1188753/1936 от 06 апреля 2024 года.

Факт совершения Лысенко Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Жамсоева Э.Г. и самого Орешкина Е.В. в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Лысенко Д.И. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает, что отягчающих или смягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить размер наказания, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лысенко Д.И. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Идентификатор 18880475247511887535

УФК по Забайкальскому краю (ОП «Черновский» по г. Чите)

ИНН 7536093338

ОКТМО 76701000

р/с 03100643000000019100

Отделение Чита/УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

КПП 753601001

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение

КБК 18811601191019000140

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Дело №5-884/2024

УИД №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Гусманова И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Лысенко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, не женатого, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> в отношении Лысенко Д.И. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лысенко Д.И. в судебном заседании вину признал полностью, не оспаривал фактических обстоятельств вменяемого административного правонарушения, изложенных в протоколе, в содеянном раскаивается.

УМВД России по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение администрати...

...вного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Лысенко Д.И., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, своим поведение нарушил общественный порядок и общественную нравственность, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением ФИО3 и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и являются достаточными для рассмотрения дела и установления вины Лысенко Д.И. в совершении административного правонарушения, которое ему вменяется.

Таким образом, вину Лысенко Д.И. в совершении административного правонарушения, судья находит установленной и доказанной, его действия судья квалифицирует по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При избрании вида и меры наказания судья учитывает степень тяжести правонарушения, личность правонарушителя, который вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен.

Данные обстоятельства судья признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лысенко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

РЕКВИЗИТЫ для уплаты штрафа:

<адрес>)

ИНН №, КПП №, УМВД России по <адрес>, номер счета получателя платежа №, в отделение <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №.

УИН №

Наименование платежа: «Штраф за административное правонарушение»

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующую об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет в суд. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25. КоАП РФ - наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа.

Органу и должностному лицу, составившим протокол об административном правонарушении необходимо контролировать факт добровольной уплаты штрафа и предоставить в суд в течение пяти дней с момента поступления оплаты административного штрафа информацию об исполнении постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в <адрес> через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Гусманова

46RS0№-63

Дело №а-2198/27-2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО4, действующей на основании поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЦАО <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя тем, что прокуратурой ЦАО <адрес> при осуществлении надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в части законности управления транспортными средствами лицами, страдающими алкоголизмом и наркоманией; в ходе проверки было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2018 года состоит на учете в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» с диагнозом «Шизофрения параноидная» (код по международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) – F 20.0). Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № (категория «В») на право управлен...

...ия транспортными средствами, срок его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1, страдающий шизофренией параноидной, обладает источником повышенной опасности и реализует данное право на управление транспортными средствами, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО4 полагала, что административное исковое заявление, поданное заместителем прокурора ЦАО <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к административному ответчику ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствам является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. ФИО1 состоит на учете в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» с диагнозом «Шизофрения параноидная» (код по международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем – F 20.0), нуждается в прохождении лечения, которое ему не противопоказано; согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № (категория «В») на право управления транспортными средствами, срок его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, страдающий заболеванием, в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, и реализует данное право на управление транспортными средствами, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель заинтересованного лица ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержаться и в п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу статьи 3 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 25 и 26 Закона следует, что право на управление транспортными средствами может быть предоставлено только тем гражданам, которые в частности не имеют ограничений на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права управления транспортными средствами.

На основании статьи 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний при ограничении водительской деятельности.

Пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Так, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством, согласно указанного Перечня, относятся психические расстройства и расстройства поведения, в том числе шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, с кодами заболеваний по МКБ-10 F20-29.

В судебном заседании установлено, что согласно информации УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № (категория «В») сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением.

Так же в судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в диспансерном отделении ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» с диагнозом «Шизофрения параноидная» с 2018 года по настоящее время. Согласно МКБ-10 (10-й пересмотр) – F20.0, что является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», заболевание, которым страдает ФИО5, относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Кроме того, согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, страдающие психическим заболеванием, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями транспортных средств категории «А», «В», «С», «Д», «Е».

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, психические расстройства.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях.

За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии. Срок диспансерного учета для составляет 3 года. При этом под осмотром наркологических больных понимается личный контакт с пациентами как участкового врача психиатра-нарколога, так и фельдшера, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств.

В силу п. 7 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, (далее по тексту - Порядок) осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссий - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеванием F 20.0 – шизофрения параноидная, что является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

Таким образом, в настоящее время управление транспортным средством ФИО1 противопоказано до прекращения наблюдения в связи с выздоровлением.

В нарушение требований закона, ФИО1 обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, права на охрану жизни и здоровья, гарантированного ст. ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасностьпричинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещениидеятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, использованиетранспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано сповышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создаетповышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контролянад ней со стороны человека.

Таким образом, суд с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о прекращении действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление заместителя прокурора ЦАО <адрес> в интересах неопределенного круга лиц является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действия права на управление транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительское удостоверение № (категория «В») на право управления транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изъять.

Решение Ленинского районного суда <адрес> направить в УГИБДД УМВД России по <адрес> для розыска и изъятия водительского удостоверения № (категории «В»), выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-922/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001330-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

22 августа 2023 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Лысенко Д. И. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Лысенко Д. И. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия компания выплатила потерпевшему страховое возмещение. Виновником ДТП признан Лысенко Д.И., с которого просят взыскать в порядке регресса расходы, понесенные в результате выплаты страховой суммы в размере 122 200,00 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Лысенко Д.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела от представителя истца, обладающего соответствующими полномочиями, представлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Изучив материалы дела, суд находит отказ истца от исковых требований подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с абзацем 4 статьи 221 ГПК РФ, поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает прав ...

...и законных интересов других лиц, достигнутое между родителями соглашение по поводу воспитания ребенка, его содержания достигнуто добровольно.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70% от общей суммы государственной пошлины 3 644,00 руб., что составляет 2550,8 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220 п.3, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от исковых требований.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Лысенко Д. И. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, - прекратить, в связи с отказом от иска.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в размере 2550,8 руб. (платежное поручение № 27294 от 30.06.2023), уплаченную при подаче иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мережникова

№ 5-1489/2020

61RS0019-01-2020-005417-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 17 сентября 2020 года

Судья Новочеркасского городского суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по адресу: г.Новочеркасск, пр. Баклановский, 162,

в отношении Лысенко Дмитрия Игоревича, <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2020 в 10 часов 00 минут Лысенко Д.И., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», игнорируя правила соблюдения п. п. «а» и «б» ч.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п. 4.2 постановления Правительства Ростовской области от 11.06.2020 № 530 « Об особенностях применения постановления правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 », при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте в <адрес> на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, без средств защиты, а именно без лицевой маски либо респиратора.

Лысенко Д.И. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рас...

...смотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к тому, что вина Лысенко Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 29.08.2020 № 2988/2897;

данные ИБД регион на Лысенко Д.И.;

объяснениями Лысенко Д.И., отобранными после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ, по которым он признал, что находился в общественном месте в <адрес> на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, без средств защиты, а именно без лицевой маски;

рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому 29.08.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлено, что гражданин Лысенко Д.И., находился в общественном месте, при отсутствии средств защиты- лицевой маски (респиратора);

- фотофиксацией с изображением Лысенко Д.И.;

В судебном заседании установлен факт совершения Лысенко Д.И., административного правонарушения и его вина в содеянном. Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Действия Лысенко Д.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим ответственность Лысенко Д.И., в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает раскаяние в совершенном правонарушении, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лысенко Д.И., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания правонарушителю суд, руководствуясь правилами ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижение ее превентивных целей, суд приходит к выводу о назначении Лысенко Д.И. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лысенко Дмитрия Игоревича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД Российской Федерации «Новочеркасское»)

Счет: 40101810303490010007

л/с 04581А67280

Банк: ГРКЦ ГУ Банк России по Ростовской области

БИК: 046015001

ИНН: 6150068224

КПП: 615001001

ОКТМО: 60727000

КБК: 18811601201010601140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов»

УИН: 18№.

Наименование платежа: ШТРАФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко

дело № 1-4/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры города Волгограда ФИО16, ФИО17,

ФИО18, ФИО19, ФИО20,

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО21, ФИО22,

ФИО23, ФИО24,

подсудимого Лысенко Д.И.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО35,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО25,

при помощниках судьи ФИО26, ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лысенко Дмитрия Игоревича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко Д.И. совместно с лицом, дело в отношении которого приостановлено, совершил преступление против собственности на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Лысенко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 19 минут, совместно с лицом, дело в отношении которого приостановлено, прибыли к дому № по <адрес>, чтобы навестить свою знакомую Свидетель №7, проживающую по адресу: <адрес>, однако ошиблись номером дома и находясь у первого подъезда <адрес>, позвонили по домофону в <адрес>, в которой проживал ранее им не знакомый Потерпевший №1

В ходе общения посредством домофона между Лысенко Д.И., лицом, дело в отношении которого приостановлено и Потерпевший №1, возник словесный конфликт по поводу того, что последний в грубой форме отказался открывать подъездную дверь Лысенко Д.И...

.... и лицу, дело в отношении которого приостановлено, поясняя, что в его квартире не проживает девушка по имени «ФИО14».

После чего, Лысенко Д.И. и лицо, дело в отношении которого приостановлено, желая выяснить отношения с Потерпевший №1 по факту некорректного общения с ними, зайдя в первый подъезд <адрес>, поднялись на второй этаж и постучали в <адрес>. Не желая продолжать ранее возникший конфликт, Потерпевший №1 сказал Лысенко Д.И. и лицу, дело в отношении которого приостановлено, уходить, однако последние продолжили возникший словесный конфликт и потребовали от Потерпевший №1 выйти из квартиры для выяснения отношений. Потерпевший №1 будучи уверенным, что на лестничной площадке второго этажа вышеуказанного дома, находится один человек, открыл входную дверь квартиры. В этот момент, Лысенко Д.И. и лицо, дело в отношении которого приостановлено, направили в сторону головы Потерпевший №1 предметы, используемые в качестве оружия и убедившись, что в квартире отсутствует девушка по имени «ФИО14», потребовали от Потерпевший №1 выйти из квартиры для выяснения отношений. Последний, восприняв предметы, используемые Лысенко Д.И. и лицом, дело в отношении которого приостановлено, как реальное оружие, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей супруги Свидетель №1, находившейся на тот момент в вышеуказанной квартире, вышел на лестничную площадку второго этажа <адрес>, закрыв за собой входную деверь квартиры, где между ним, Лысенко Д.И. и лицом, дело в отношении которого приостановлено, продолжился конфликт, в ходе которого у последних внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на Потерпевший №1, с целью хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Лысенко Д.И. и лицо, дело в отношении которого приостановлено, находясь на лестничной площадке второго этажа около <адрес>, действуя совместно и согласовано, с целью реализации своего преступного умысла направленного на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, желая подавить волю к сопротивлению Потерпевший №1, умышленно нанесли ему телесные повреждения, а именно: Лысенко Д.И. нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область нижней губы справа, а лицо, дело в отношении которого приостановлено, нанес не менее четырех ударов в область левого глаза кулаками обеих рук, и не менее двух ударов кулаками обеих рук в область верхней губы справа, не менее двух ударов кулаками обеих рук в область левой заушной области, не менее трех ударов правой ногой в область грудной клетки.

После чего, Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу применения насилия в отношении него опасного для жизни и здоровья, поскольку знал о наличии у последних продемонстрированных ему предметов, похожих на пистолеты, используемых в качестве оружия, и понимая их превосходство в численности, а также в физической силе, оказывать сопротивление Лысенко Д.И. и лицу, дело в отношении которого приостановлено, не стал.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, лицо, дело в отношении которого приостановлено, осознавая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, действуя согласованно и совместно с Лысенко Д.И., увидев на правой руке Потерпевший №1, золотой браслет плетение «бисмарк», стоимостью 21 511 рублей, и попытался снять его с руки последнего.

Однако, в связи с тем, что снять золотой браслет с руки Потерпевший №1 не получилось, лицо, дело в отношении которого приостановлено, под угрозой, находящегося при нем предмета, внешне похожего на пистолет, используемого в качестве оружия, потребовал от Потерпевший №1 передать ему вышеуказанный золотой браслет, однако получил отказ последнего. Лицо, дело в отношении которого приостановлено, желая довести свой и Лысенко Д.И. преступный умысел до конца, потребовал от Потерпевший №1, передать ему и Лысенко Д.И., денежные средства в сумме 5 000 рублей. Получив отказ от Потерпевший №1 в передаче денежных средств, лицо, дело в отношении которого приостановлено, продолжая согласованные преступные действия с Лысенко Д.И., направленные на нападение в целях хищения имущества потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и с целью подкрепления своих слов, вновь умышленно нанес Потерпевший №1 один удар коленом в область левого бока, после чего желая окончательно подавить волю к сопротивлению последнего, применил удушающий прием, а именно правой рукой сжатой в локте сдавил шею и область за левым ухом, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В этот момент, Лысенко Д.И., поддерживая преступные действия лица, дело в отношении которого приостановлено, вновь повторил требования последнего к Потерпевший №1 о передаче золотого браслета и денежных средств в сумме 5 000 рублей, подкрепив свои незаконные требования нанесением Потерпевший №1 одного удара в область челюсти с правой стороны и одного удара в область виска с левой стороны.

В результате преступных действий Лысенко Д.И. и лица, дело в отношении которого приостановлено, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде тупой травмы левого глаза с травматической отечностью и подкожным кровоизлиянием нижнего века, травматической отечности мягких тканей левой скуловой, верхней и нижней губы справа, ссадин и кровоподтека левой заушной области, травматического кровоизлияния шеи слева, травматической отечности мягких тканей и подкожного кровоизлияния грудины, которые квалифицируются как (в отдельности и в совокупности) не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, п. 9). После чего, опасаясь быть задержанными сотрудниками правоохранительных органов, Лысенко Д.И. и лицо, дело в отношении которого приостановлено, с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый Лысенко Д.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он знаком с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он встретился с ФИО7 Спиртные напитки он не употреблял, а ФИО7 выпил немного пива. Т.е. в алкогольном опьянении ФИО7 не находился. ФИО7 пригласил его к своей знакомой ФИО14, которая проживает по <адрес>, куда они явились ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 30 минут – 23 часов 50 минут. Точный адрес ФИО14 направила на «Вотсап» ФИО7, но телефон последнего был выключен, в связи с чем, адрес они плохо помнили, помнили только <адрес>. Поехали они на его машине «Мерседес Е260». Поскольку Влад однажды был в гостях у ФИО14, он узнал дом, в котором последняя проживает. Они припарковали машину около подъезда № и ФИО7 начал звонить в домофон в <адрес>. Трубку взял мужской голос, спросил кто, ФИО7 ответил «Открывай, это я, Золотой». В ответ началась нецензурная брань, «Ты, олень, ты видишь, куда набираешь», послал их на «3 буквы», и положил трубку. ФИО7 сказал, что наверное там кто-то выпивший. Он повторно набрал домофон, и повторно был тот же самый диалог. Они были озлоблены. Совместно решили, что нужно подняться наверх и выяснить, кто с ними разговаривал. После они позвонили в другую квартиру, в какую не помнит, попросили соседку открыть им дверь в подъезд, последняя открыла подъезд, и они поднялись на 2 этаж. ФИО7 попросил постучать его в дверь. Поднимаясь в лифте к квартире, они не обсуждали о том, что будут причинять телесные повреждения. Ранее ему ФИО7 говорил, что в квартире живет ФИО14 и ее сожитель. Он позвонил в дверь, через дверь у него спросили один ли он, он пояснил, что один, после вышел мужчина Потерпевший №1, за ним стояла жена в коридоре. Он из-за плеча Потерпевший №1 задал вопрос, живет ли тут ФИО14, на что жена Потерпевший №1 сказала, что нет. И между ними началась словесная перепалка из-за разговора по домофону. В квартиру ни он, ни ФИО7 не заходили. Потерпевший №1 дальше стал ему дерзить, толкаться, он попросил последнего выйти на площадку, тот вышел, и около лифта он нанес Потерпевший №1 кулаком левой руки один удар в подбородок справа. Удар нанес он левой рукой, так как ранее он поцарапал руку, и она была перевязана. Потерпевший №1 сразу сел на корточки, а у него пошла кровь из-за удара, и в этот же момент у него зазвонил телефон, и сработала сигнализация на машине. Иных телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял. В этот момент ФИО7 находился сзади него, у тамбура лифта. Видел ли ФИО7, что он нанес Потерпевший №1 удар, он точно не знает, но наверное видел. Примерно меньше через минуту, на площадку зашел ФИО7, который так же начал предъявлять претензии Потерпевший №1, но в этот момент он спустился вниз, переставил машину за дом и увидел нумерацию дома, где было указано <адрес>. Он, поняв, что приехали не туда, забежал обратно в подъезд на 2 этаж. Увидел, что между квартирами № и № потасовка между ФИО7 и Потерпевший №1 ФИО7 стоял перед Потерпевший №1, держал последнего за шею и предъявлял претензии из-за того, что потерпевший грубо высказывался. ФИО7 ударил потерпевшего по ушам, после чего он начал их разнимать, оттолкнув ФИО7 в сторону. Он говорил, чтобы те прекратили и нужно решить мирным путем, поскольку могут вызвать полицию. В этот момент вышла жена Потерпевший №1 и начала кричать, чтобы они отошли от ее мужа. ФИО28 сказал супруге, чтобы та закрыла дверь. О том, чтобы супруга ФИО28 вызвала полицию, последний не говорил. Он объяснил, что они приехали в гости и просто перепутали дома и за то, что Потерпевший №1 некорректно высказывался, последний получил за это. Он извинился перед женой Потерпевший №1 Забрав ФИО7, они сели в машину, проехали, поняв, что это соседний дом, подъехали к подъезду № соседнего дома. Когда они уходили, на губе Потерпевший №1 была царапина. После они зашли к ФИО14, объяснили произошедшую ситуацию, посидели, отдохнули, легли спать, ранним утром встали, он отвез ФИО14 на работу, ФИО7 домой в <адрес>. У него никакого оружия не было.

В его присутствии ФИО7 Потерпевший №1 телесных повреждений не причинял, кроме обхвата шеи, и удара по ушам, передачу имущества, денежных средств, ювелирных украшений у потерпевшего не требовал. Оружия, а так же предметов, похожих на оружие у ФИО7 не было.

Ранее ФИО28 он не знал и никогда не видел. Намерений совершить нападение с целью завладения чужим имуществом у него не было. Каких-либо требований Потерпевший №1 о передаче ему денег или браслета он не предъявлял. Угроз никаких не предъявлял. Браслет у потерпевшего он не видел. Считает, что потерявший его оговаривает. Он признает вину только в том, что нанес Потерпевший №1 телесные повреждения.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Лысенко Д.И. данным в ходе судебного заседания, поскольку данные показания надуманы, не логичны, опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения и направлены на попытку избежать ответственности за содеянное.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину Лысенко Д.И., в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого Лысенко Д.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, между показаниями данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, с бывшей супругой - Свидетель №1. Они собирались ложиться спать, когда примерно в 23 часа 30 минут в домофон позвонили. Он спросил в трубку домофона, кто звонит, на что ему не представившись, ответили, чтобы он открывал. Он спросил, кому он должен открыть дверь, мужской голос ответил «Это я, Золотой». Так как он не знает никакого человека с фамилией, либо кличкой «Золотой» он произнес фразу: «Смотри куда набираешь, олень». Он понимал, что ответил грубо, но так как было ночное время и неизвестный ему мужчина требует от него открыть тому дверь, то ответил именно так. На что услышал: «Ты че так разговариваешь?», после этого были высказаны нецензурные выражения в его адрес от мужчины. Тогда он просто положил трубку домофона. Разговор по домофону происходил, скорее всего, между ним и Лысенко Д.И., с которым ранее он знаком не был, узнал как их зовут только на предварительном следствии.

Примерно через 2 минуты, после разговора по домофону, снова поступил звонок в домофон. Снова, скорее всего Лысенко Д.И. начал разговор с ним: «Ты че так дерзко со мной разговариваешь? Ты кто такой? Я сейчас поднимусь разберусь с тобой! Сейчас вскрою твою квартиру, тебе будет плохо!». Указанный монолог Лысенко Д.И. произнес, используя нецензурные выражения, поэтому он постарался передать его более цензурно. Он ответил Лысенко Д.И., что у него жена ложится спать, поэтому заканчивает разговор и общение. Угрозы Лысенко Д.И. о том, что последний вскроет дверь в его квартиру, и зайдет в нее он воспринял реально, испугался, так как было поздно, и говорил с ним неизвестный на тот момент ему человек. После чего он сказал тому, давай успокоимся, и положил трубку домофона, так как не хотел больше связываться с Лысенко Д.И.. Спустя, примерно 5 минут, он услышал, что в дверь квартиры стучат, а именно барабанили во входную дверь. Он думает, что по двери наносили удары руками и ногами, так как удары по двери были громкие и сильные. Дверь у него металлическая фирмы «Торекс», оснащена двумя замками. Ни он, ни его бывшая супруга никого в такое время в гости не ждали, он предположил, что это был Лысенко Д.И., который звонил ему до этого по домофону. Он совместно с Свидетель №1 подошел к входной двери квартиры. На входной двери квартиры у него был установлен на тот момент видео-глазок, который производит фотографирование на каждое резкое движение. И у него было порядка 10 фотографий, на которых запечатлены лица совершившие преступление в отношении него, а именно ФИО7 и Лысенко Д.И. Камера, не очень хорошего качества, однако на фотографиях возможно рассмотреть лица. Он включил видео-глазок, на экране которого увидел, что напротив его двери стоит на тот момент незнакомый ему парень, как в последующем ему стало известно Лысенко Д.И. Он примерно 2-3 раза задал Лысенко Д.И. вопрос один ли тот. Лысенко Д.И. ответил, чтобы он выходил, и что Лысенко Д.И. один. Он открыл дверь только потому, что подумал, что Лысенко Д.И. один. Если бы он видел ФИО7 и знал о присутствии ФИО7, то он конечно бы не вышел, потому что справиться с двумя мужчинами не смог бы. А так он решил выйти, разобраться по-мужски в сложившемся инциденте, так как знал, что некорректно высказался в домофон в адрес звонившего Лысенко Д.И. Он хотел разобраться в конфликте, чтобы в дальнейшем не возникло никаких проблем, и Лысенко Д.И. больше не приходил к его квартире. Драться он ни с кем не собирался, хотел по-человечески поговорить, объяснить. Он открыл замок входной двери, отрыл саму дверь, которая открывается от себя, при этом Свидетель №1 стояла с левой стороны, рядом с ним. Освещение в тамбуре лестничной клетки имеется, происходящее там видно достаточно хорошо. Как только он открыл дверь, перед ним стояло уже двое парней, в руках каждого из них был пистолет. ФИО7 славянской наружности, волосы темные, короткостриженные, обросшие, 190-193 см, примерно 23-27 лет, среднего телосложения, одет был в черную жилетку без капюшона, под жилеткой свитер черного или темно-серого цвета, синие штаны, на ногах ботинки под кроссовки. У него рост 185-186 см., а ФИО7 выше на голову, при этом намного физически крупнее него. При этом, как только он открыл дверь Лысенко Д.И. и ФИО7 одновременно перешагнули порог его квартиры, тем самым оказались внутри квартиры, на пороге в коридоре, закрыв за собой дверь. У Лысенко Д.И. был пистолет из металла черного цвета, а у ФИО7 из металла серого цвета. Предполагает, что пистолеты были травматическими и могли нанести ему значительные увечья. Данные пистолеты не были похожи на макет оружия, также не могли являться декоративным, либо оружием - игрушкой, так как он был точно уверен, что пистолеты настоящие и стреляют пулями. Ранее он видел подобное оружие в специализированных магазинах. Лысенко Д.И. и ФИО7 находились в коридоре квартиры. Никаких требований о передачи имущества в этот момент Лысенко Д.И. и ФИО7 не выдвигали, а просто сказали, чтобы он вышел на лестничную клетку, и начали высказывать ему недовольство по поводу того, что он оскорбил их в грубой форме. Дуло каждого пистолета было направлено в его сторону, в область лица, фактически в глаза. Угрозы предметами, схожими с пистолетами, которые находились у ФИО7 и Лысенко Д.И. он воспринял реально и боялся за свою жизнь и здоровье, так как Лысенко Д.И. и ФИО7 были вооружены и могли выстрелить в него в любой момент. Своей левой рукой он спрятал Свидетель №1 за свою спину. Кто-то из парней спросил, есть ли дети в квартире. Свидетель №1 сказала, что дети есть в квартире, не смотря на то, что у них детей нет, так как испугалась и хотела, чтобы мужчины поскорее ушли. Лысенко Д.И. начал смотреть, кто еще есть в квартире, оглядывал квартиру, коридор, заглянул в спальную комнату, сделав два шага, так как спальная комната находится практически сразу же при входе в квартиру справа, стараясь понять, кто еще есть в квартире. При этом, со слов Свидетель №1, Лысенко Д.И. кого-то искал и звал в их квартире, хотя он этого не слышал, так как находился в шоковом состоянии. Он начал извиняться перед Лысенко Д.И. и ФИО7, говорить, что был не прав, он был напуган и беспокоился за свою жизнь и здоровье, так же за жизнь и здоровье своей супруги. Лысенко Д.И. еще раз повторил, чтобы он вышел из квартиры, при этом, не опуская и не убирая пистолет. Испугавшись, что в него могут выстрелить, он, как и требовал Лысенко Д.И. вышел на лестничную площадку. Свидетель №1 начала плакать, выходя, он сказал ей, чтобы она закрыла дверь, при этом он не слышал, что бы она повернула (закрыла) замок. Он вышел, стоял спиной к входной двери своей квартиры. При этом Лысенко Д.И. и ФИО7 не опускали свои пистолеты, они были так же направлены к его голове, то есть расстояние от дула пистолетов до его головы было примерно 5 см. В этот момент Лысенко Д.И. произнес слова: «Ты че совсем? Ты чего возомнил о себе? Ему твою квартиру вскрыть как нефиг делать. Он сюда залезет без проблем», ФИО7 стал повторять вопросы за Лысенко Д.И. Лысенко Д.И. стоял справой стороны от него, ФИО7 стоял непосредственно напротив него. ФИО7 убрал пистолет за пояс штанов, надетых на нем, что сделал и ФИО45. Лысенко Д.И. и ФИО7 продолжали высказывать ему претензии, что он должен ответить за свои слова, узнать, что происходит, кто так говорит. Он понимал в этот момент, что скорей всего его начнут бить, потому что разговор уже происходил все в более агрессивной форме. Он постепенно двигался, как бы вокруг своей оси, стараясь не быть зажатым между парнями и стеной, при этом Лысенко Д.И. и ФИО7 также передвигались относительно него. Он снова вернулся в ту же позу, снова оказался спиной к входной двери в свою квартиру. В этот момент Лысенко Д.И. нанес ему не менее 2-х ударов кулаками обеих рук в область нижней губы справа. Равновесие он в этот момент не терял, остался стоять на ногах. Он сказал Лысенко Д.И. что-то вроде «Что же Вы так больно деретесь?», сказал он это в шутку, пытаясь разредить обстановку. После этого ФИО7 нанес ему не менее 4-х ударов в область левого глаза кулаками обеих рук и в область верхней губы справа. При этом никаких требований ни Лысенко Д.И., ни ФИО7 ему не выдвигали. Потом Лысенко Д.И. отошел в сторону, и ФИО7 снова начал наносить ему удары, а именно не менее 2-х ударов кулаками обеих рук, в область левой заушной области не менее 3-х ударов правой ногой в область грудной клетки. Он прижался спиной к стене, и немного согнул ноги, при этом наклонившись вправо, как бы согнувшись. В этот момент, ФИО7, отодвинул ворот одетой на нем футболки, осмотрев его шею. Он предполагает, что ФИО7 смотрел наличие цепи. После этого, ФИО7 увидел, что на запястье правой руки у него имеется браслет. ФИО7 схватил за карабин браслета, начал тянуть с требованием снять браслет. Он сказал, что браслет не снимет и не отдаст. Тогда ФИО7 нанес ему удар своим коленом в его левый бок, после чего схватил его за шею руками в захват и сдавил горло, требуя, чтобы он передал ему свой золотой браслет. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как начал задыхаться и мог потерять сознание, фактически это была угроза его жизни и его здоровью. ФИО7 был физически сильнее его. ФИО7 продолжил требовать от него снять его браслет, он пояснил, что это подарок его матери, и он его не отдаст. Лысенко Д.И., который был в этот момент рядом с ними, повторил требования ФИО7 о передачи золотого браслета и нанес ему один удар в область челюсти с правой стороны и один удар в висок с левой стороны. Он пытался освободиться от удушения, просунув свои руки между рук ФИО7, тем самым ослабив хватку ФИО7, и сказал, что не отдаст браслет. Тогда ФИО7 сказал ему на ухо, чтобы он дал «пятёру», то есть 5 000 рублей. При этом ФИО7 продолжал удерживать его в удушающем захвате, а Лысенко Д.И. находился все это время рядом. Он сказал, что у него нет денег. ФИО7 сказал, чтобы он открыл квартиру, и ФИО7 с Лысенко Д.И. сами возьмут деньги. В тот момент он знал, что дверь в квартиру закрыта на замок, так как до этого из нее как только ему начали наносить удары, до удушения его и выдвижения в его адрес требований, из нее выбегала Свидетель №1, которая просила, чтобы от него отстали. Он в тот момент испугавшись за нее, сказал, чтобы она зашла обратно в квартиру и закрыла за собой дверь, что она и сделала. Он так же испугался, за жизнь и здоровье своей супруги, так как боялся, что ФИО7 и ФИО45, имея при себе пистолеты, и даже без них, могли бы причинить ей физическую боль. Он сказал, что он ничего не откроет. ФИО7 и Лысенко Д.И. высказывали в этот момент в его адрес угрозы насилия, в случае не передачи им денежных средств и золотого браслета, ФИО7 и Лысенко Д.И. угрожали ему дальнейшим причинением телесных повреждений, и что ему будет от них плохо, что именно они тогда говорили, он уже не помнит. При этом, скорее всего Лысенко Д.И. дернул за ручку его входной двери, предполагая, что она могла быть не заперта. При этом дверь не открылась. ФИО7 снова начал говорить ему: «Давай браслет, давай «пятёру», при этом ФИО7 более не наносил ему никаких ударов, он в этот момент находился в состоянии, в котором невозможно было сопротивляться, у него шла кровь из носа, либо с губы, точно уже не помнит. Все тело болело от нанесенных Лысенко Д.И. и ФИО7 ему ударов. После этого, Лысенко Д.И. отвел немного в сторону ФИО7 Он слышал обрывки фраз, которые говорил Лысенко Д.И., а именно: «Заява, менты». Он понял, что Лысенко Д.И. испугался, что приедут сотрудники полиции. После этого ФИО7 снова подошел к нему, и так как он фактически сидел на полу, опустился на пол, и сказал, чтобы он не думал вызывать сотрудников полиции, не писал заявление в полицию, так как им все равно ничего не будет, никто их не поймает и не найдет. При этом сопровождая все это нецензурной бранью. Так же, ФИО7 сказал, что они придут завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и чтобы он приготовил деньги. Он понял, что Лысенко Д.И. и ФИО7 от него не отстанут, зная его адрес местожительства, действительно вернутся к нему завтра, и продолжат вымогать у него деньги, и так же могут продолжить причинять ему физический вред. После этого, ФИО7 сказал ему, чтобы он заходил в квартиру. Он боялся, что Свидетель №1 откроет входную дверь квартиры, и Лысенко Д.И. с ФИО7 смогут ворваться внутрь квартиры. Поэтому он сказал Лысенко Д.И. и ФИО7, чтобы они спустились на один этаж вниз. ФИО7 и Лысенко Д.И. отошли и он услышал шаги вниз, только после этого он постучал в квартиру. Свидетель №1 открыла дверь, и он прошел в помещение квартиры. С его сотового телефона, насколько он помнит, по номеру «020» он вызвал сотрудников полиции. У него сразу же имелись телесные повреждения, а именно из носа шла кровь не очень обильно, с верхней челюсти шла кровь, под левым глазом было «заплывшее». Сильно болело горло, было очень сложно сглатывать слюну, имелась шишка в области правой стороны начала челюсти. Браслет, который требовали от него ФИО7 и Лысенко Д.И. он оценивает в 25 000 рублей, так как это было золото 585 пробы, хорошим весом. При этом, непосредственно после совершенного преступления, после посещения сотрудников полиции он ездил в поликлинику №, где обращался в травматологическое отделение в связи с полученными телесными повреждениями.

Он считает, что когда в отношении него ФИО7 и Лысенко Д.И. совершали преступление, те действовали согласовано и четко по установленному плану. Требование о передаче имущества ФИО7 и Лысенко Д.И. выдвинули в его адрес на лестничной клетке второго этажа возле его <адрес>. Угрозы Лысенко Д.И. и ФИО7 предметами, схожими с пистолетами он воспринимал реально, поскольку в отношении него использовалось оружие. Он понимал, что указанные предметы не являются макетами, так как он ранее видел данное оружие в специализированных магазинах. У Лысенко Д.И. и ФИО7 каких-либо приспособлений для ношения предметов, схожих на пистолеты не имелось. При предоставлении ему интернет ресурса «Оружейник», он увидел похожие пистолеты, которые находились в руках у Лысенко Д.И. и ФИО7 (т. 1 л.д. 25-27, 89-94, 144-146, т. 2 л.д. 232-234, т. 3 л.д. 179-181, т. 4 л.д. 48-49, т. 5 л.д. 136-141, т. 7 л.д. 1-6).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил частично, при этом пояснил Лысенко Д.И. и ФИО7 порог его квартиры переступали, но в квартире никаких требований о передаче имущества не выдвигали. Так же он пояснил, что угроза оружием происходила как в квартире, так и в подъезде дома. Первый удар, Лысенко Д.И. нанес в правую нижнюю челюсть, и еще один удар был, а были ли еще удары, он не помнит. Был ли нанесен удар Лысенко Д.И. в момент его удушения ФИО7, он не помнит. У Лысенко Д.И. и ФИО7 было оружие из металла черного цвета. В период происходящих событий он опасался за свою жизнь и здоровье, угрозы высказанные Лысенко Д.И. и ФИО7 в его адрес, он воспринял реально.

Вышеуказанные показания потерпевшего, в том числе данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего являлись логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства по делу предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, они согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств (за исключением стоимости золотого браслета), в связи с чем, суд им доверяет. При этом, неточности в показаниях потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по мнению суда, являются не существенными, потерпевшем объясняются прошествием времени, и не влияют на те обстоятельства, которые установлены в судебном заседании.

Показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, а именно:

- Свидетель №1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома совместно с супругом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 23 часа 30 минут она находилась в зальной комнате, в этот момент позвонили в домофон, Потерпевший №1 взял трубку, она слышала, как он разговаривал, и кого-то не пускал, поясняя тем, что ошиблись квартирой. Когда Потерпевший №1 повесил трубку домофона, позвонили вновь, она насторожилась, и пошла в коридор к мужу, узнать что случилось. При этом она услышала, как муж говорит, что уже поздно, и чтобы кто-то уходил. Примерно через две минуты постучали в дверь квартиры, в которой они живут. Потерпевший №1 посмотрел в глазок, что последний там увидел она не знает, но она услышала, что с той стороны двери, мужской голос говорит «Выходи, давай поговорим, ты что так разговариваешь?» Она испугалась. После чего муж открыл дверь, и двое ранее неизвестных ей парней стоя на пороге квартиры, за порог квартиры не переступали, начали угрожать пистолетами Потерпевший №1 в лицо. У каждого из мужчин был пистолет, какого цвета в настоящее время она не помнит, в квартире, а также на лестничной клетке. После чего парни вытащили мужа на площадку, и Потерпевший №1 закрыл дверь. Она начала искать, как позвонить с мобильного телефона в полицию, после чего попытавшись позвонить в полицию, и не дозвонившись, она позвонила родителям, и рассказала им о происходящем, попросив приехать. В это же время она смотрела в глазок их квартиры, так как после того как Потерпевший №1 вышел в коридор (тамбур), то сказал ей, чтобы она закрыла за ним дверь, и видела, как ее супруга избивают, и угрожают ему пистолетом. В глазок она увидела, как двое молодых парней наносили ее супругу удары в область лица и туловища. Один из них наносил больше ударов ее супругу Потерпевший №1, который был без шапки. Также она слышала, что оба мужчины, как ей было слышно, выдвигали требования о передаче имущества Потерпевший №1, при этом это делал и первый мужчина и второй мужчина и в это время те наносили удары кулаками по телу Потерпевший №1 После того, как мужчина, находящийся в шапке сказал второму, что могут приехать сотрудники полиции, то мужчины убежали из подъезда. Также несколько раз она выбегала на площадку, но Потерпевший №1 заталкивал ее обратно в квартиру, и закрывал дверь. Все это происходило примерно 20 минут. Что именно и из-за чего это произошло, она не поняла, так как находилась в состоянии стресса. Приметы парней: 1 - парень славянской наружности, примерно 23-27 лет, 170-173 см, среднего телосложения, на лице щетина рыжего цвета, одет был в темно-синюю шапку, «дутый» пуховик с капюшоном темно-синего цвета, синие джинсы, черные кроссовки. 2 - парень славянской наружности, волосы темные, коротко стриженные, обросшие, 190-193 см, примерно 23-27 лет, худощавого телосложения, одет был в черную жилетку без капюшона, под жилеткой свитер черного или темно-серого цвета, синие штаны, на ногах ботинки под кроссовки. Далее, на место совершения преступления, приехали сотрудники полиции. Далее, она и ее супруг были доставлены в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где дали показания по данному поводу. Также Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение, какое именно она в настоящее время указать не может (т. 1 л.д. 62-64, т. 3 л.д. 93-95);

- Свидетель №2, в соответствии с которыми в марте 2017 года он приобрел автомобиль марки «Мерседес бенц» г.р.з. А 956 ТЕ 134 регион за 350 000 рублей, у своего знакомого, данные которого он не помнит. Данный автомобиль он оформил на свою сожительницу ФИО5 1984 г.р. Примерно через полгода он решил продать автомобиль, так как нуждался в денежных средствах. Через своего знакомого Заргаряна Арсена, познакомился с Лысенко Дмитрием Игоревичем, который проживал на тот момент в <адрес> пос. ГЭС. Затем он продал Лысенко Д.И. свой автомобиль в рассрочку за 300 000 рублей. Никаких письменных договоров они не заключали. Лысенко Д.И. дал ему первый взнос в размере 180 000 рублей. По истечению нескольких месяцев Лысенко Д.И. отдавал остальную сумму частями. Денежные средства Лысенко Д.И. привозил ему лично, наличными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались о его автомобиле. В этот же день он пришел в ОП №, где входе беседы сотрудникам сообщил, что продал своей автомобиль Лысенко Д.И. Далее сотрудники полиции показали ему фотографию, которая была изъята с места происшествия, на ней он узнал Лысенко Д.И. (т. 1 л.д. 77-79);

- Свидетель №3, в соответствии с которыми в марте 2017 году ее сожитель ФИО12 приобрел автомобиль марки «Мерседес бенц» г.р.з. А 956 ТЕ 134 регион за 350 000 рублей. У кого приобретал ФИО12 автомобиль ей неизвестно. Оформлен данный автомобиль на нее. Примерно через полгода ФИО12 решил продать автомобиль. Кому он продал автомобиль ей неизвестно, но знает, что деньги за автомобиль он получил частично. При передаче ключей новому покупателю она присутствовала. Данные покупателя она узнала позже от сотрудников полиции, которые сообщили, что автомобиль, который они продали, попал в ДТП. Тогда она сотрудникам объяснила, что его продали, но документы не переоформляли. Когда ей показали фотографию покупателя автомобиля, то она узнала его, так как видела при передаче ему автомобиля (т. 1 л.д. 80-82);

- Свидетель №7, в соответствии с которыми с апреля 2017 года по май 2018 года она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим молодым человеком ФИО6, 1992 г.р. У нее есть знакомый ФИО7, с которым они общаются на протяжении 15 лет. Они проживают в одном городе, обучались совместно в одной школе. Между ними сложились дружеские отношения. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон в обеденное время позвонил ФИО7 и сообщил, что приедет со своим знакомым Дмитрием к ней домой, по адресу: <адрес>. Она спросила, что с ним приедет за знакомый, и ФИО7 ей сообщил, что это его друг. Однако, на протяжении всего дальнейшего дня ФИО7 со своим знакомым не приезжали. Вечером этого же дня, примерно в 23 часа 00 минут она позвонила на сотовый телефон ФИО7, и последний сообщил, что сейчас приедет со своим знакомым Дмитрием. Однако по прошествии часа, примерно в 00 часов 00 минут, она вновь позвонила ФИО7, однако его телефон был недоступен и совместно со своим молодым человеком ФИО6 легли спать. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры позвонили, и на пороге она увидела ФИО7 и его знакомого Дмитрия. Они приехали без алкогольных напитков и были трезвые. ФИО7 и его знакомый Дмитрий зашли в квартиру и пояснили, что перепутали дома, и их по домофону оскорбили нецензурной бранью и у них произошел конфликт с ранее неизвестным мужчиной, и ФИО7 подумал, что его оскорбил ее молодой человек ФИО10 С.Д. Она спросила ФИО7 была ли драка, на что ФИО7 ей пояснил, что ничего не было. После чего, ФИО7 и его знакомый Дмитрий остались у нее ночевать. О том, что произошла драка или какое-то происшествие ни ФИО7, ни его знакомый Дмитрий ей ничего не говорили. Также, ФИО7 и его знакомый Дмитрий пришли к ней без какого-либо оружия, а именно пистолетов. Имеется ли у ФИО7 какое-либо оружие, в том числе пистолет, она не знает (т. 2 л.д. 7-9).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, между показаниями данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с которыми, в должности старшего оперуполномоченного ОП № Управления МВД России по <адрес> он состоит с ноября 2015 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № Управления МВД России по <адрес>. Он работает на линии преступлений грабежей и разбойных нападений. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, неустановленные лица на втором этаже <адрес> совершили разбойное нападение в отношении Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий им установлены лица, а именно Лысенко Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Также, в ходе оперативно – розыскных мероприятий потерпевшему Потерпевший №1 предъявлялись фото-учеты лиц, ранее задержанных лиц ОП № УМВД России по <адрес>. При просмотре фото – учетов потерпевший Потерпевший №1 опознал Лысенко Д.И. и ФИО7, как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 131-132).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия вызваны прошествием времени.

- показаниями эксперта ФИО29, данными ею в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми она проводила судебно-медицинскую экспертизу под №и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес> ФИО30 и на основании представленных медицинских документов без осмотра потерпевшего Потерпевший №1 Его присутствие не было необходимым для дачи заключения. Была представлена медицинская карта амбулаторного больного № из ГУЗ «Поликлиника №». Согласно представленным медицинским документам, никаких телесных повреждений в области рук Потерпевший №1 не было. Согласно анализу представленной амбулаторной карты, были выявлены повреждения, установленные врачом - отек мягких тканей левой орбитальной области, подкожное кровоизлияние нижнего века, отек мягких тканей левой скуловой, верхней и нижней губы справа, ссадины, подкожный кровоподтек за левым ухом, на шее слева по горизонтальной линии гортанного выступа кровоизлияние 1,5x1 сантиметра, кроме этого были повреждения в области средней трети грудины в виде умеренной отечности с мелким подкожным кровоизлиянием, и кровоподтек в левой области соска. Потерпевший обращался за медицинской помощью однократно, то есть, дальнейшего лечения не было. Было нанесено не менее 4-5 травматических воздействий, но точно пояснить не может.

Отек мягких тканей левой орбитальной области, подкожное кровоизлияние нижнего века, возможно при нанесении 1 удара. Не исключается, что от одного удара, травматического воздействия, может быть отек мягких тканей левой орбитальной области, подкожное кровоизлияние нижнего века и отек мягких тканей левой скуловой области. Она не исключает, что поверхностные ссадины по внутренней поверхности, подкожный кровоподтек за левым ухом и губа справа, нижняя и верхняя возникли от одного воздействия. Т.е. нижняя губа и верхняя справа, это одно травматическое воздействие, а левоушное, это другое. Она считает, что отек мягких тканей левой орбитальной области, подкожное кровоизлияние нижнего века, отек мягких тканей левой скуловой, подкожный кровоподтек за левым ухом, это может быть произойти от разных воздействий. На шее слева по горизонтальной линии гортанного выступа кровоизлияние 1,5x1 сантиметра, горизонтальная линия гортанного выступа, это идет от гортани. Считает, что это палец, а не кулак. Если бы это было ударное воздействие, то было бы обширное по размеру.

Давность причинения телесных повреждений определяется на основании того, что человек сразу обратился в лечебное учреждение, в данном случае 5-6 часов, это было указано в медицинской документации, и согласно морфологическим признакам повреждений, которые описаны, это травматический отек, который держится обычно 6-12 часов, и начинается кровоизлияние отека, потом они могут переходить в кровоподтеки. Отечность может держаться и больше 5-6 часов. После возникает кровоизлияние, но у потерпевшего они на момент осмотра уже возникли, а после прекращается в кровоподтек и меняет цвет.

Мог ли сам потерпевший причинить себе данные телесные повреждения пояснить не может, т.к. это не входит в её компетенцию. Они оценивают то, что написал медицинский работник. Свое экспертное заключение она подтверждает.

- показаниями специалиста ФИО31, данными ею в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми она потерпевшего Потерпевший №1 лично не осматривала. Про телесные повреждения, о том, что у потерпевшего было удушье, рассказал следователь. Особенности удушения следователь не рассказывала. Она следователю рассказала только теоретическую базу. Пояснила, что любое удушье является опасным, может привести к летальному исходу. Пальцы, веревка оставляют след от удушья. Руки, которые обхватывают шею, оставляют след удушья. Какие были следы у потерпевшего, ей неизвестно. Медицинскую документацию она не видела. Что конкретно произошло, следователь ей не демонстрировал.

Указанные выше показания свидетелей, эксперта и специалиста носят последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего (за исключением оговоренных), и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего (за исключением оговоренных), свидетелей обвинения, эксперта и специалиста, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина Лысенко Д.И. в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут на лестничной площадке возле <адрес>, при помощи предметов, похожих на оружие причинили ему телесные повреждения и пытались похитить, принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого подъезда второго этажа <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, а так же изъяты 2 липкие ленты «скотч» со следами пальцев рук, фрагмент обуви (т. 1 л.д. 4-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с фотоснимками фотоглазка, установленного в <адрес> (т. 1 л.д. 101-103);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма левого глаза с травматической отечностью и подкожным кровоизлиянием нижнего века, травматическая отечность мягких тканей левой скуловой, верхней и нижней губы справа, ссадин и кровоподтека левой заушной области, травматическое кровоизлияние шеи слева, травматической отечности мягких тканей и подкожного кровоизлияния грудины. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются как (в отдельности и в совокупности) не причинившие вреда здоровью (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, п. 9). Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Судя по локализации повреждений, потерпевшему было причинено не менее четырех-пяти травматических воздействий. В момент получения телесных повреждений Потерпевший №1, мог находиться в любом положении и позе к орудию травмирующего воздействия. Судя по морфологии повреждений, потерпевший мог совершать активные действия и самостоятельно передвигаться. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не характерно (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята золотая цепочка 585 пробы, плетение «бисмарк», длиной 20 см. (т. 2 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 золотая цепочка 585 пробы, плетение «бисмарк», длиной 20 см. Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 37-38, 39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 CD-R диск с фотоснимками фотоглазка, установленного в <адрес>. Осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 41-47, 48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии двух приглашенных понятых, сообщил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Лысенко Д.И. и ФИО7 совершили разбойное нападение на лестничной площадке второго этажа <адрес> (т. 3 л.д. 183-189).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Лысенко Д.И. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Также суд учитывает, помимо приведенных обстоятельств, что правильность и достоверность протоколов осмотров, заключение эксперта по проведению судебно-медицинской экспертизы, сторонами не оспариваются.

В ходе судебного следствия сторона защиты не согласилась с установленной органом предварительного следствия стоимостью золотого браслета потерпевшего Потерпевший №1, а именно 25 000 рублей.

В связи с чем, судом назначена товароведческая судебная экспертиза по уголовному делу и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость золотого браслета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 511 рублей.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве эксперт ФИО32, которая пояснила, что она проводила экспертизу по настоящему уголовному делу. Экспертиза подразумевает под собой оценочное исследование, то есть, она проводила оценку на 2018 год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она брала необходимые параметры для проведения экспертизы. Она не смогла определить художественное плетение исходя из предоставленных фотоснимков, в связи с тем, что одна фотография размытая, на другой слишком отдаленно изображен объект, рассмотреть невозможно. Из представленных фотографий невозможно рассмотреть является ли именно золотым изделием 585 пробы, а так же вес, размер и длину изделия. Необходимые данные были представлены в постановлении суда и представленных материалах дела. Само золотое изделие ей не предоставлялось.

Актуальная дата предложения указанных в экспертизе аналогов, согласно стандарту оценочной деятельности, выявляется самим оценщиком, то есть, она, проанализировав рынок, близко по дате расположенных объявлений в их базе оценки, взяла приблизительную дату. Вообще можно брать полгода, до полугода. Она провела исследование, выявила рыночную стоимость ювелирного изделия на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма 21 511 рублей определена на дату ДД.ММ.ГГГГ. Свое экспертное заключение она подтверждает.

При этом, органом предварительного следствия, стоимость золотого браслета потерпевшего Потерпевший №1 определена на основании справки о стоимости ООО «Техно» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость золотого браслета 585 пробы, плетение «бисмарк», длиной 20 см, весом 10 грамм, составляет 25 000 рублей (т. 2 л.д. 235).

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25). При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб.

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты, допрошен в качестве свидетеля ФИО33, который пояснил, что он осуществлял предварительное следствие по уголовному делу. В ходе предварительного следствия им изымался у потерпевшего Потерпевший №1 золотой браслет, плетением «бисмарк», который имел соответствующую пробу. В последующем он осмотрел золотой браслет и вернул потерпевшему под сохранную расписку. В процессуальных документах указано об изъятии и осмотре золотой цепочке, однако данный предмет фактически был золотым браслетом, и данное обстоятельство является технической ошибкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего золотого браслета, а не золотой цепочки, и при определении стоимости золотого браслета потерпевшего Потерпевший №1, суд берет за основу те сведения, которые были установлены в ходе производства судебной экспертизы, то есть сумму в размере 21 511 рублей, поскольку экспертом была определена стоимость золотого браслета на день совершения преступления, при этом экспертом проведен сравнительный анализ ювелирных изделий, дано соответствующее заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные стороной защиты, а именно:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часов 30 минут на лестничной площадке возле <адрес>, при помощи предметов, похожих на оружие причинили ему телесные повреждения и пытались похитить, принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого подъезда второго этажа <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, а так же изъяты 2 липкие ленты «скотч» со следами пальцев рук, фрагмент обуви (т. 1 л.д. 4-11);

- рапорт, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО34 по факту нападения неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с предметами схожими на оружие на Потерпевший №1, произведен осмотр фасадов близ лежащих домов №, 12, 18, 20, 20 А по <адрес>. В ходе осмотра, наружных камер видеонаблюдения не обнаружено (т. 1 л.д. 16);

- протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что двое парней, которые совершили на него нападение ДД.ММ.ГГГГ нанесли вред его здоровью, вымогая денежные средства и принадлежащее ему имущество, более к нему домой не приходили. Находясь в отделе полиции, сотрудниками полиции ему были предоставлены фотоучеты отдела полиции №, при просмотре он никого не узнал. Среди них не было фото парней, которые совершили в отношении него преступление. После им были составлены фотороботы (т. 1 л.д. 72);

- рапорт, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №4 было осуществлено изъятие с камер видеонаблюдения установленных на ближайших постройках и домах, а именно с жилого <адрес>, со здания РАНХиГС по <адрес>, со здания ООО «Волгомедпрот» по <адрес> Б, с частного домовладения по <адрес>. В результате осмотра был установлен автомобиль марки Мерседес – ФИО44 240 г.н. А956134 (т. 1 л.д. 73);

- протокол допроса Лысенко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лысенко Д.И. допрошен в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 84-88);

- постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Лысенко Д.И. назначена амбулаторно-психиатрическая судебная экспертиза, которая поручена экспертам ГКУЗ «ВОКПБ №» (т. 2 л.д. 49-50);

- протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Лысенко Д.И. и его защитник ФИО35 ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52);

- сообщение ГБУЗ «ВОКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и определена дата проведения ДД.ММ.ГГГГ. В установленный день подэкспертный доставлен в отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ГБУЗ «ВОКПБ №», но Лысенко Д.И. отказался от проведения экспертизы (т. 2 л.д. 53);

- постановление о возвращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений (т. 2 л.д. 227-228);

- постановление о возвращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений (т. 3 л.д. 54-55);

- рапорт, согласно которому оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес> ФИО36 в ходе ОРМ установлено, что у обвиняемого Лысенко Д.И. и обвиняемого ФИО7 зарегистрированного оружия в собственности не имеется. В ходе ОРМ установить предметы, используемые Лысенко Д.И. и ФИО7 не представилось возможным (т. 3 л.д. 60);

- постановление о возвращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений (т. 3 л.д. 153-154);

- постановление о возвращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений (т. 4 л.д. 43);

- постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц 00 суток, со дня принятия уголовного дела к производству следователем (т. 4 л.д. 117-118);

- постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц 00 суток, со дня принятия уголовного дела к производству следователем (т. 5 л.д. 8-10);

- постановление о возвращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений (т. 5 л.д. 125-127);

- постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц 00 суток, со дня принятия уголовного дела к производству следователем (т. 5 л.д. 222-224);

- постановление о возвращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений (т. 6 л.д. 82-83);

- постановление о возвращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия, изменения обвинения и устранения выявленных недостатков (т. 6 л.д. 233-236);

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Лысенко Д.И. и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут нанесли ему телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, находясь на втором этаже <адрес> (т. 7 л.д. 11).

Оценивая представленные стороной защиты письменные доказательства по делу, то суд учитывает, что вышеуказанные доказательства частично повторяются с доказательствами стороной обвинения, а те доказательства, которые не повторяются, не указывают на невиновность подсудимого Лысенко Д.И. в преступлении, изложенном в описательной части приговора.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого Лысенко Д.И. в преступлении, изложенном в описательной части приговора.

Следует отметить, что в ходе судебного следствия судом не установлено причин для оговора Лысенко Д.И. потерпевшим Потерпевший №1, поскольку как следует из материалов дела, до вышеуказанных событий ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший и подсудимый знакомы не были, в родственных отношениях не состояли, неприязни друг к другу не имели, долговые обязательства отсутствовали.

Утверждение стороны защиты о том, что Лысенко Д.И. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ, суд считает не обоснованными, поскольку вина подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части приговора полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста, а также письменными материалами уголовного дела, и данная позиция направлена на избежание Лысенко Д.И. наказания за содеянное.

Кроме этого, доводы стороны защиты о том, что в ходе совершения преступления Лысенко Д.И. не применял предмет в качестве оружия (предмет внешне похожий на пистолет), суд считает надуманными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего по делу Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у Лысенко Д.И. в руках находился предмет внешне похожий на пистолет, он его демонстрировал, приставлял к голове потерпевшего. То обстоятельство, что наличие предмета похожего на пистолет не зафиксировано электронным глазком входной двери, не указывает на его отсутствие у Лысенко Д.И.

В тоже время, суд исходя из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 учитывает, что и лицо, дело в отношении которого приостановлено, в ходе совершения преступления применял предмет, используемый в качестве оружия, приставлял к голове потерпевшего, с помощью данного предмета требовал передачи имущества потерпевшего, при этом действия Лысенко Д.И. и лица, дело в отношении которого приостановлено, были согласованы.

Таким образом, вышеуказанные действия Лысенко Д.И. прямо указывают на умышленное применение им предмета, используемого в качестве оружия в ходе совершения преступления, для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент применения Лысенко Д.И. и лица, дело в отношении которого приостановлено, насилия к потерпевшему Потерпевший №1 оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья последнего, в виде возможности наступления последствий по причинению причинения тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, так как производилось удушение потерпевшего, в ходе которого потерпевший испытывал нехватку кислорода, а также указанными лицами демонстрировались предметы, используемые в качестве оружия, которые потерпевший воспринял как прямую угрозу своей жизни и здоровья, при этом удары наносились потерпевшему, в том числе в голову, где располагаются важные органы человека.

В тоже время заслуживают внимания суда доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Лысенко Д.И. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в виду следующего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании установлено, что Лысенко Д.И. и лицо, дело в отношении которого приостановлено, прибыли к дому № по <адрес>, для посещения знакомой ФИО37, при этом перепутав адрес. В ходе словесного конфликта по домофону, подсудимый Лысенко Д.И. и лицо, дело в отношении которого приостановлено, прибыли к квартире потерпевшего с целью установления местонахождения девушки по имени «ФИО14», а также выяснения отношений с потерпевшим в связи с конфликтной ситуацией. При этом, дверь в квартиру потерпевший открыл самостоятельно, находясь в жилом помещении Лысенко Д.И. и лицо, дело в отношении которого приостановлено, каких-либо требований о передаче имущества ему не выдвигали, имея при этом реальную возможность, а лишь осуществляли поиски девушки по имени «ФИО14». В последующем, все противоправные действия были осуществлены Лысенко Д.И. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на лестничной площадке второго этажа <адрес>, то есть за пределами жилого помещения, в общественном месте.

Указание органа предварительного следствия о том, что умысел на совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 у Лысенко Д.И. и лица, дело в отношении которого приостановлено, возник в ходе словесного конфликта по домофону, объективными данными не подтверждается, из доказательств представленных стороной обвинения не следует. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что умысел на совершение преступления в отношении Потерпевший №1, возник у Лысенко Д.И. и лица, дело в отношении которого приостановлено, в тот момент, когда последние и потерпевший находились на лестничной площадке вышеуказанного дома.

Следует отметить, что действия Лысенко Д.И. и лица, дело в отношении которого приостановлено, в ходе совершения преступления изложенного в описательной части приговора, носили согласованный характер, действовали они совместно, Лысенко Д.И. поддерживал требования о передаче имущества, а также каждый из них наносил удары потерпевшему, применял насилие опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему, демонстрировал предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел из фактических обстоятельств дела, в том числе из показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта и письменных материалов дела.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что Лысенко Д.И. при совершении преступления отсутствовал на месте совершения преступления, поскольку выходил из подъезда, а все действия (выдвижение требований о передаче имущества, применения насилия опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия и т.д.), осуществляло в его отсутствие лицо, дело в отношении которого приостановлено, суд считает обоснованными и не соответствуют действительности.

При правовой оценке действий подсудимого Лысенко Д.И. суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается со стоимостью имущества потерпевшего Потерпевший №1 (золотого браслета) установленной органом предварительного следствия, а также не соглашается с квалификацией действий подсудимого Лысенко Д.И. данной органом предварительного следствия, и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Лысенко Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым Лысенко Д.И. преступление, относится к категории тяжких.

Оснований для освобождения Лысенко Д.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Лысенко Д.И., суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает не обоснованными, поскольку в ходе судебного следствия такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лысенко Д.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд также при назначении наказания Лысенко Д.И., учитывает данные о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, оказывает помощь своим близким родственникам, а также то обстоятельство, что у супруги Лысенко Д.И. - ФИО8, и матери подсудимого – ФИО38 имеются хронические заболевания, требующие постоянного медицинского контроля.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая, что в действиях Лысенко Д.И. содержится рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Лысенко Д.И.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Лысенко Д.И. вел себя адекватно, его пояснения и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Лысенко Д.И., оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Лысенко Д.И. и отсутствие оснований для назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Лысенко Д.И. преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого Лысенко Д.И., суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Лысенко Д.И. возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ. Кроме этого, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Более того, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Лысенко Д.И.

Принимая во внимание данные о личности Лысенко Д.И. и его материальном положении, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, Лысенко Д.И. судим приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Так же, Лысенко Д.И. судим по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить назначенное Лысенко Д.И. наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с момента задержания. Задержан Лысенко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Лысенко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до вынесения вышеуказанных приговоров, суд считает необходимым окончательное наказание Лысенко Д.И. назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по вышеуказанным приговорам.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Лысенко Д.И. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Лысенко Д.И. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Лысенко Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также в силу положений части 5 статьи 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Лысенко Д.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также зачесть наказание отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для зачета в срок отбытия наказания Лысенко Д.И., период нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, Лысенко Д.И. в указанный период времени фактически отбывал наказание в виде лишения свободы и под домашним арестом не находился.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лысенко Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Лысенко Дмитрию Игоревичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лысенко Дмитрия Игоревича в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Лысенко Дмитрию Игоревичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть Лысенко Дмитрию Игоревичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также зачесть наказание отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу оставить в местах их хранения, до рассмотрения дела в отношении лица, дело в отношении которого приостановлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

15 мая 2022 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Цыбенова Д.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лысенко Д.И., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Чита, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Чита, <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Лысенко Д.И. обвиняется в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 75 №1128056/2031 от 15.05.2022, 14 мая 2022 года в 23-45 часов Лысенко Д.И., будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: г. Чита, ул. Строителей, 92 на лестничной площадке 5-го этажа, кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, угрожал физической расправой, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и гражданам, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лысенко Д.И. вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что поругался с матерью, так ак был в состоянии опьянения.

Заслушав Лысенко Д.И., исследовав представленный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также имеющиеся матер...

...иалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2022 года в 23-45 часов Лысенко Д.И., будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: г. Чита, ул. Строителей, 92 на лестничной площадке 5-го этажа, кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, угрожал физической расправой, на неоднократные замечания не реагировал.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт совершения Лысенко Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно установлен в судебном заседании и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 №1128056/2031 от 15.05.2022 (л.д.___), рапортом сотрудника полиции (л.д.__), объяснением свидетеля (л.д.__), протоколом задержания (л.д.__), телефонными сообщениями, поступившим в Отдел полиции «Черновский», зарегистрированным в КУСП за № 8917 от 14.05.2022г. (л.д.____), заявлением о привлечении к ответственности (л.д.__), а также объяснениями самого Лысенко Д.И., данными им лично в судебном заседании.

Указанные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Лысенко Д.И. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Лысенко Д.И. суд признает признание своей вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Лысенко Д.И., является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривал Лысенко Д.И.

Учитывая характер совершенного Лысенко Д.И. административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его личность, имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также требования ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечивающего цели административного наказания, положения ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части первой статьи 20.1 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лысенко Д.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

Идентификатор 18880475227511280564

УФК по Забайкальскому краю (ОП «Черновский» по г. Чите)

КПП 753601001

ИНН 7536093338

ОКТМО 76701000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000019100

Отделение Чита УФК по Забайкальскому краю

БИК 017601329

Кор. счет.: 40102810945370000063

КБК 18811601191019000140

Наименование платежа – штраф за административные правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Цыбенова Д.Б.

№ 5-834/2022

УИД 75RS0023-01-2022-004955-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

26 августа 2022 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лысенко Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: город Чита, <адрес>, работающего <данные изъяты>, инвалидностей не имеющего,

установил:

25 августа 2022 года инспектором ОБППСП УМВД России по городу Чите ФИО4 составлен протокол 75 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которому 25 августа 2022 года в 22 часа Лысенко Д.И., находясь в общественном месте – возле <адрес> в городе Чите, – выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, пинал двери <адрес>, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

26 августа 2022 года протокол об административном правонарушении поступил в суд.

В судебном заседании Лысенко Д.И. вину в совершении административного правонарушения признал, свои действия объяснил ссорой с сожительницей и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Лысенко Д.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или пов...

...реждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2022 года в 22 часа Лысенко Д.И., находясь в общественном месте – возле <адрес> в городе Чите, – нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью в адрес ФИО3, а также повреждением двери <адрес>, по которой тот пинал ногами.

Вина Лысенко Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 № от 25 августа 2022 года, телефонным сообщением в отдел полиции от 25 августа 2022 года, заявлением ФИО3 в отдел полиции, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по городу Чите ФИО4, письменным объяснением ФИО3, иными материалами дела.

Действия Лысенко Д.И. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно повреждением чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение Лысенко Д.И. административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, – и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Препятствий к назначению данного вида административного наказания не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Лысенко Д.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок наказания исчислять с 26 августа 2022 года с 0 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-3780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Васильева В.Ю.,Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Лысенко Д.И.,

защитника осуждённого – адвоката Факеева Д.А.

защитника наряду с адвокатом – Кузьминой Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Ручкина В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Лысенко Д.И. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Арбузовой И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2022 года, по которому

Лысенко Д. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15 октября 2013 года по ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 мая 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 октября 2013 года назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 11 марта 2016 года освобождён условно-досрочно по постановлению суда ...

...от 29 февраля 2016 года;

- 3 октября 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 31 января 2020 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 10 марта 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением судьи от 15 июня 2021 года условное осуждение по приговору от 10 марта 2021 года отменено, постановлено исполнить назначенное Лысенко Д.И. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с момента задержания; задержан Лысенко Д.И. 28 марта 2022 года,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговорам от 3 октября 2018 года и 10 марта 2021 года, назначено Лысенко Д.И. окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговорам от 3 октября 2018 года и 10 марта 2021 года, в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, доводы осуждённого Лысенко Д.И., защитника – адвоката Факеева Д.А. и защитника наряду с адвокатом – Кузьминой Ю.Р., поддержавших апелляционные жалобы, суд

установил:

по приговору суда Лысенко Д.И. признан виновнымв разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им 9 января 2018 года в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лысенко Д.И. вину в инкриминируемом ему деяниине признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ручкин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что описание преступного деяния Лысенко Д.И. не подтверждается приведёнными судом в приговоре доказательствами в части обвинения его в совершении разбоя с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору». Считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Лысенко Д.И. и З.В.А., дело в отношении которого приостановлено, договоренности о совершении преступления до начала действий, направленных на завладение имуществом Потерпевший №1, приговор и материалы дела не содержат. Отмечает, что сам Лысенко Д.И. данный сговор не признал, а потерпевший пояснил, что З.В.А. присоединился к действиям Лысенко Д.И. после того, кактот нанёс ему удары. Полагает, что согласованность действий Лысенко Д.И. и лица, дело в отношении которого приостановлено, на которую ссылается суд вобоснование квалифицирующего признака «предварительный сговор», сама по себе не может служить достаточным основанием, позволяющим с несомненностью утверждать о его наличии, а потому неустранимое сомнение в части доказанности соответствующего квалифицирующего признака следовало истолковать в пользу подсудимого. Вместе с тем, считает, что Лысенко Д.И. и З.В.А., дело в отношении которого приостановлено, действовали в составе группы лиц, поддерживали требования о передаче имущества, каждый из них наносил удары потерпевшему, а также угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, демонстрируя предметы, используемые в качестве оружия. Просит приговор изменить, исключив из обвинения Лысенко Д.И. квалифицирующий признак«совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и дополнив приговор указанием на обстоятельство, отягчающее ЛысенкоД.И. наказание, предусмотренное пунктом «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершениепреступления в составе группы лиц.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Лысенко Д.И. - адвокат Арбузова И.В. считает, что обвинительный приговор в части признания виновным Лысенко Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью построен на необоснованном обвинении, предъявленном её подзащитному в ходе следствия. По мнению защитника, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, на которые суд ссылается в приговоре как на допустимые и достоверные доказательства, не содержат информации, подтверждающей наличие в действиях Лысенко Д.И. объективной и субъективной стороны состава преступления. Указывает, что суд в нарушение закона в приговоре допускает двойное толкование доказательств, с одной стороны признавая доводы защиты обоснованными, а с другой стороны признавая эти же доводы защиты не соответствующими действительности. Отмечает, что оценивая показания Лысенко Д.И., которые полностью согласуются с показаниями лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и какими - либо иными доказательствами, суд выразил им недоверие, то есть общими фразами, не проверяя и не оценивая показания Лысенко Д.И., суд пришёл к выводу о его виновности, заложив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Проанализировав и оценив вышеприведённые в приговоре суда доказательства, а именно: показания потерпевшего, свидетелей, экспертов и письменные доказательства, сопоставив их друг с другом, защитник приходит к выводу о том, что их совокупность не подтверждает причастность Лысенко Д.И. к совершённому преступлению. Просит приговор суда изменить, переквалифицироватьдействия Лысенко Д.И. с ч.2 ст.162 на ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Лысенко Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в момент выдвижения З.В.А. к нему требований о передаче имущества Лысенко Д.И. на лестничной площадке не было, о какой-либо договорённости между Лысенко Д.И. и З.В.А. он не слышал. Утверждает, что в материалах дела нет доказательств его вины, а вывод суда о том, что он (Лысенко Д.И.) применял в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, или угрожал применением такого насилия, демонстрировал предмет, используемый в качестве оружия, и требовал от потерпевшего передачи имущества, не соответствует действительности. Кроме того указывает, что телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (удушение), были причинены потерпевшему З.В.А., который принял такое решение самостоятельно, а потому в его действиях усматривается эксцесс исполнителя. Считает, что он не должен нести ответственность за разбой, то есть за действия З.В.А., которые не входили в предмет их договорённости. Приводит доводы о необоснованности вменения ему судом квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В подтверждение своей непричастности к совершению преступления помимо показаний потерпевшего ссылается на фотографии с диска видеоглазка, на показания З.В.А., свидетелей В.А.А., Свидетель №4, Г.Н.В.Полагает, что показания свидетелей обвинения К.Т.Н., Свидетель №3, а также эксперта В.Т.П. и специалиста Г.В.В. не изобличают его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По мнению осуждённого, суд первой инстанции не дал должную оценку показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что Лысенко Д.И. выдвигал требования о передаче имущества. Указывает, что в материалах дела имеется рапорт относительно «видео со дворов», однако самазапись с камер исчезла. Считает, что следователь уничтожил вещественное доказательство его непричастности к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что исследованные в судебном заседании в качестве доказательств протоколы выемки и осмотра предметов от 20 ноября 2018 годаи справка ООО «Техно» от 15 января 2019 года являются недопустимыми доказательствами, основанными на предположениях. Кроме того приводит обоснования недопустимости в качестве доказательства заключение товароведческой судебной экспертизы от 9 апреля 2021 года № 1-31/2021, которым установлена рыночная стоимость золотого браслета, принадлежащего потерпевшему. Полагает, что заявленная потерпевшим в суде сумма ущерба свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Считает, что в основу его обвинения были положены последующие противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги, написанные под диктовку следователя, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Указывает, что доводы стороны защиты относительно его непричастности к совершению преступлению, за которое он осуждён, необоснованно были судом оставлены без удовлетворения. Кроме того, отмечает, что стороной защиты были представленыдоказательства наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, однако суд вынес чрезмерно суровый приговор. Просит изменить приговор суда в отношении него: переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.116 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, а также применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда законным, обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства, объективным, учитывающим все фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела в ходе судебного разбирательства, при исследовании доказательств, представленных сторонами. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Лысенко Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно: подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, К.Т.М., Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, эксперта В.Т.П.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведённые показания потерпевшего, свидетелей и эксперта последовательны и согласуются с другими письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2018 года, протоколами выемки от 22 февраля и от 20 ноября 2018 года, протоколами осмотра предметов от 20 ноября и 1 декабря 2018 года, заключением эксперта №645 и/б от 1 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам осуждённого не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Лысенко Д.И. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия Лысенко Д.И. и лица, дело в отношении которого приостановлено, в ходе совершения преступления изложенного в описательной части приговора, носили согласованный характер, действовали они совместно, Лысенко Д.И. поддерживал требования о передаче имущества, а также каждый из них наносил удары потерпевшему, применял насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему, демонстрировал предмет, используемый в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лысенко Д.И. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Лысенко Д.И. осуждён при отсутствии достоверных и объективных доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами не может свидетельствовать о недоказанности виновности Лысенко Д.И. в совершении инкриминированного преступления и мотива содеянного им, а также неправильном применении уголовного закона. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

Доводы осуждённого и защитника, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, о непричастности Лысенко Д.И. к инкриминируемому ему деянию, об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, об отсутствии предмета, используемого в качестве оружия, проверялись судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе осуждённого на возможную фальсификацию материалов уголовного дела со стороны следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, не подтверждена объективными данными и построена на предположениях.

Предварительное следствие по уголовному делу вопреки доводам осуждённого проведено полно, объективно. Достоверных данных в подтверждение доводов осуждённого о допущенных нарушениях норм УПК РФ и необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование суду не представлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего Потерпевший №1 по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. При этом несогласие осуждённого с существом показаний потерпевшего не может свидетельствовать об их необъективности и заинтересованности и, как следствие, недопустимости как доказательств по делу.

Учитывая все обстоятельства содеянного, характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, избранный способ их нанесения, действия Лысенко Д.И. при совершении противоправных действий, другие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осуждённого на ст.116 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

По своей сути апелляционные жалобы осуждённого Лысенко Д.И. и его защитника о несогласии с осуждением Лысенко Д.И. фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.

Доводы осуждённого Лысенко Д.И. в суде апелляционной инстанции относительно противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из приговора, имеющиеся в показаниях потерпевшего и его супруги существенные противоречия судом первой инстанции были устранены путём допроса их в ходе судебного заседания и оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ их показаний в ходе предварительного расследования. Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 судом дана соответствующая оценка.

Доводы осуждённого Лысенко Д.И. в суде апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела фотографий с электронного глазка входной двери потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд верно указал, что то обстоятельство, что наличие предмета, похожего на пистолет, не зафиксировано электронным глазком входной двери, не указывает на его отсутствие у Лысенко Д.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Лысенко Д.И. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела и из описания преступного деяния, вина Лысенко Д.И. в части обвинения его в совершении разбоя с указанным квалифицирующим признаком не подтверждается приведёнными судом в приговоре доказательствами. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Лысенко Д.И. и лица, дело в отношении которого приостановлено, договоренности о совершении преступления до начала действий, направленных на завладение имуществом Потерпевший №1, приговор и материалы дела не содержат. Сам Лысенко Д.И. данный сговор не признал, а потерпевший пояснил, что иное лицо присоединилось к действиям Лысенко Д.И. после того, как тот нанёс ему удары. Таким образом, согласованность действий Лысенко Д.И. и лица, дело в отношении которого приостановлено, на которую ссылается суд в обоснование квалифицирующего признака «предварительный сговор», сама по себе не может служить достаточным основанием, позволяющим с несомненностью утверждать о его наличии, а потому неустранимое сомнение в части доказанности соответствующего квалифицирующего признака следует истолковать в пользу подсудимого, исключивиз осуждения Лысенко Д.И. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Назначая Лысенко Д.И. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области характеризуется положительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется отрицательно, оказывает помощь своим близким родственникам, наличие у его супруги и матери <.......>, требующих постоянного медицинского контроля, а такжевлияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лысенко Д.И., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие <.......>.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, были предметом рассмотрения судапервой инстанции и признаны необоснованными. С мотивированными выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается

Обстоятельством, отягчающим наказание Лысенко Д.И. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая, что Лысенко Д.И. и лицо, дело в отношении которого приостановлено, действовали в составе группы лиц, поддерживали требования о передаче имущества, каждый из них наносил удары потерпевшему, а также угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, демонстрировал предметы, используемые в качестве оружия, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Лысенко Д.И. усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, которое необходимо признать таковым.

Наказание Лысенко Д.И. назначено судом с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Лысенко Д.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Лысенко Д.И. наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая исключение квалифицирующего признака, несмотря на учет отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, назначенное Лысенко Д.И. наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, судьбы вещественных доказательств являются правильными и изменению в апелляционном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2022 года в отношении Лысенко Д. И. изменить:

- исключить из осуждения Лысенко Д.И. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»;

- признать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего Лысенко Д.И. наказание, совершение преступления в составе группы лиц;

- назначить Лысенко Д.И. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговорам от 3 октября 2018 года и 10 марта 2021 года, назначить Лысенко Д.И. окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Гик С.Е. дело 22-3253/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 1 августа 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,

потерпевшего А

защитника осуждённого Лысенко Д.И. – адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей ордер № 020770 от 14 июля 2014 года и удостоверение № 864,

рассмотрел в судебном заседании 1 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Лысенко Д.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2014 года, по которому

Лысенко <.......> <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 октября 2013 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника осуждённого Лысенко Д.И. - адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора и снижении наказания, мнение потерпевшего А, просившего об оставлении жалобы осуждённого без удовлетворения, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовл...

...етворения, суд

у с т а н о в и л:

Лысенко Д.И. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Лысенко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут, находясь у <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21130 г.н. № <...>, принадлежащий А, незаконно проник в салон автомобиля, где поворотом ключа завёл двигатель автомобиля, после чего скрылся с места происшествия, совершив угон данного транспортного средства.

В судебном заседании Лысенко Д.И. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Лысенко Д.И. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, и при назначении наказания не принял во внимание его признание в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Обращает внимание на положительные данные о его личности, наличие постоянного места жительства, семьи, детей, матери, состоящей на учёте в психоневрологическом диспансере и страдающей хроническим заболеванием. Полагает, что наказание назначено без учёта влияния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, которая осталась без единственного кормильца.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Чернышов О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания Лысенко Д.И. суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Лысенко Д.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60, 61, 62 УК РФ.

Вид и мера назначенного осуждённому наказания мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие двух малолетних детей, наличие хронического заболевания, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл и данные о личности осуждённого, который женат, имеет семью, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Лысенко Д.И. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2014 года в отношении Лысенко <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Справка: Лысенко Д.И. содержится в <адрес>.

Судья Дегтярев С.Н. д. 22-5177/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при секретаре Дускалиевой А.Н.,

с участием

осуждённого Лысенко Д.И.,

адвоката Сухорукова Р.В.,

прокурора Черной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лысенко Д.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2018 года, по которому

Лысенко Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 15 октября 2013 года по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 мая 2014 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 11 марта 2016 года на 9 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 октября 2018 года.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Лысенко Д.И., его защитника - адвоката Сухорукова Р.В. по доводам жалобы, прокурора Черную Ю.П., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Лысенко Д.И. признан виновным в открытом хищении чужого имущества –бутылки «Мартини Бианко» стоимостью <.......> руб. из магазина «Радеж».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лысенко Д.И. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминир...

...ованном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Лысенко Д.И. просит об изменении приговора, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении наказания с учётом смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 июня 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Лысенко Д.И. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Лысенко Д.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности виновного.

Полное признание вины, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими Лысенко Д.И. наказание.

Вместе с тем судом правильно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Таким образом, суд при назначении осуждённому наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ есть право, а не обязанность суда.

Назначенное Лысенко Д.И. с учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела наказание чрезмерно суровым не является. Оно соответствует, вопреки утверждению осуждённого в жалобе, требованиям ст. 6, 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

При таких условиях оснований к смягчению наказания и применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, как просит об этом осуждённый не имеется, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого или смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Что касается довода осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 июня 2018 года из расчета один день за полтора дня, то он удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит материалам уголовного дела, согласно которым по данному уголовному делу в отношении Лысенко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась до постановления приговора. Нахождение Лысенко Д.И. под стражей по другому уголовному делу, о чем свидетельствует приобщенное им к жалобе постановление суда, не является основанием для зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению приговора по доводам, изложенным осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2018 года в отношении Лысенко Д. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Шестопалова

Справка: осуждённый Лысенко Д.И. содержится в <адрес>.