Надеждин Артем Николаевич

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2022-006251-28

Дело № 2-4679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г. город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при помощнике судьи Хариной Н.В.,

с участием ответчика Буториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Буториной (Миковой) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту - ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Буториной (ранее-Миковой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 143, 64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7401, 44 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «АБК» указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 354 000 руб. под 23,5% годовых. Оплата по кредитному договору должна осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, а заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, до настоящего времени кредит не погасил. Между Банком и ООО «АБК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого ООО «АБК» уступлены права (требования) к заемщику ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 143,64 руб., из которых: 291 173, 47 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 128 970, 17 руб. – с...

...умма просроченной задолженности по процентам. В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АБК» с указанием реквизитов. До настоящего времени должник задолженность перед ООО «АБК» не погасил.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Буторина И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просит применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего дела, материалы приказного производства № суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Миковой (Буториной) И.В. заключен кредитный договор № (л.д.13-16), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 354 000 руб. под 23, 5 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением аннуитетных платежей в размере 10 081, 38 руб. (кроме первого и последнего). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-22), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «АктивБизнесКонсалт» договора уступки прав требований №, к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешли права требования исполнения кредитных обязательств ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 143, 64 руб. (л.д. 25-30).

В связи с заключением брака 28.12.2018 Миковой И.В. присвоена фамилия Буторина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Буториной (Миковой) И.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности (л.д.24), однако требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

ООО «АБК» обращалось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <Адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ в связи с поступлением возражений ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), задолженность Буториной И.В. не погашена.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В письменных возражениях и в судебном заседании Буторина И.В. указывает на то, что не согласна с суммой задолженности, поскольку ООО «АБК» пропущен срок исковой давности для ее взыскания.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что кредитный договор между ПАО «Банк ВТБ» и Буториной И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) уступило ООО «АБК» права требования уплаты задолженности с Буториной И.В. в размере 420 143, 64 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 291 173, 47 руб.-основной долг, 128 970, 17 руб.-просроченная задолженность по процентам (23, 5 %).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Буториной И.В. вышеуказанной задолженности ООО «АБК» к мировому судье обратилось 28.09.2020 (л.д. 28 приказного производства-конверт), судебный приказ выдан 5 октября 2020 г., отменен 12.09.2022 (л.д. 29, 38 приказного производства)

С данным иском ООО «АБК» обратилось в суд 15.11.2022 (л.д. 49- штамп на конверте)

Применяя срок исковой давности, суд полагает возможным произвести расчет задолженности следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года=ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 11 мес. 13 дней (срок действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, периодом для начала взыскания является 2.12.2017

Из условий кредитного договора следует, что ежемесячно 2 числа в счет уплаты задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору Буторина И.В. должны была вносить 10 081, 38 руб. Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 573, 98 руб., исходя из расчёта: 420 143, 64 руб.- 70 569, 66 руб. (10 081, 38 руб.*7 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

На основании вышеизложенного, с Буториной И.В. в пользу ООО «АБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 573, 98 руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности ответчиком не произведено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о наличии у нее финансовых трудностей и рождении ребенка не являются основанием для освобождения от возврата кредита.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 695, 73 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 2, 8, 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Буториной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные серии 5718 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 573,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 695, 73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «АктивБизнесКонсалт» отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.

Судья Гумирова А.М. Дело № 22-3330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвокатов: Дамадаева Р.Б., представившего удостоверение № 2330 и ордер № 253018,

Хисяметдинова Ш.Р., представившего удостоверение № 2833 и ордер № 000665,

при секретаре судебного заседания Гараевой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонова А.С. на приговор Московского районного суда г. Казани РТ от 15 марта 2021 года, которым

Надеждин Артем Николаевич, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения под стражей в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, объяснения адвокатов Дамадаева Р.Б., Хисям...

...етдинова Ш.Р., просивших судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеждин А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства <данные изъяты>) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 499, 4 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с июля 2020 года по 12 августа 2020 года в г. Казань при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Надеждин А.Н. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, меру наказания, просит приговор в отношении Надеждина А.Н. изменить, исключить указание о применении статей 64, 53.1 УК РФ. Указывает, что санкция части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с учетом положений статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что является верхним пределом наказания за данное преступление. С учетом пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не требует ссылки на статью 64 УК РФ. Согласно статье 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В связи с совершением Надеждиным А.Н. особо тяжкого преступления положения статья 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Леонова А.С., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Надеждина А.Н. в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний осужденного Надеждина А.Н. в суде следует, что его семья находилась в трудном материальном положении, решил делать закладки с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта. Ему пришло сообщение о месте закладки с наркотиками, поехал с женой и ребенком в ЖК «Радужный», в лесу забрал закладку с наркотиками, которую положил в рюкзак жены. На автодороге их остановили сотрудники полиции, в ходе осмотра автомобиля в сумке в присутствии понятых был изъят пакет с веществом, который он забрал в лесу.

Из показаний свидетеля ФИО20. - о/у УНК МВД по РТ в суде и на следствии следует, что в УНК МВД по РТ имелась оперативная информация о причастности Надеждина А.Н. к сбыту наркотических средств на территории РТ. С целью проверки вышеуказанной информации 12 августа 2020 года начальником УНК МВД по РТ санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение». В 18 часов 30 минут 12 августа 2020 года Надеждин А.Н. вышел из дома № 48 по ул. Привокзальная г. Казани вместе с женой. На автомашине ВАЗ 2109, гос. номер <данные изъяты> РУС, проследовали в лесной массив, расположенный около пос. Краснооктябрьский. В 20 часов 03 минуты Надеждин А.Н. и ФИО21. выехали из лесного массива. Примерно в 20 часов 05 минут на «797» км автодороги «М7» Москва-Уфа сотрудниками УНК МВД по РТ была остановлена указанная автомашина под управлением ФИО21 На переднем пассажирском сидении находился Надеждин А.Н. В ходе личного досмотра у Надеждина А.Н. из внутреннего кармана кофты была изъята карта «Сбербанк» №<данные изъяты>. В ходе досмотра автомашины, после ответа Надеждина А.Н. о том, что в лесу, расположенном в пос. Краснооктябрьский, во время прогулки с сыном он нашел пакет и положил в сумку жены, которая находилась на заднем сидении вышеуказанной автомашины, с заднего сидения автомашины из рюкзака темного цвета был изъят полимерный пакет с веществом темного цвета и упакован в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ; на переднем водительском сидении обнаружены сотовый телефон «Honor» в корпусе светлого цвета с многочисленными сколами, сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета с множеством сколов и царапин; с переднего пассажирского сидения был изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Надеждину А.Н. и ФИО21 было предложено проехать в наркологический диспансер для проведения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО21 согласилась, Надеждин А.Н. проходить освидетельствование отказался.

Свидетели ФИО25., ФИО26 - сотрудники УНК МВД РТ дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21. следует, что 12 августа 2020 года на автомобиле марки ВАЗ 2109, гос. номер <данные изъяты> 116 регион, поехали в лесной массив, где машина застряла. Супруг с ребенком отошли от машины вглубь леса, она осталась в машине. Примерно через 10-15 минут супруг с сыном вернулись к машине. Супруг нес небольшое количество палок и пакет (сверток), который положил в ее рюкзак на заднем сидении автомобиля. На перекрестке перед выездом на трассу «М7 Москва-Уфа» возле светофора их остановили сотрудники ДПС для проверки документов, одновременно к ним подъехали две автомашины, из которых к ним подбежали молодые люди в гражданском. Супруга вывели из машины и уложили на землю лицом вниз. Она не сразу поняла, что происходит. Затем она и ребенок вышли из машины. Молодые люди представились сотрудниками УНК. В ходе досмотра из ее рюкзака, находящегося на заднем сидении, изъяли пакет, который принес супруг из леса. Также в салоне автомашины были изъяты 3 мобильных телефона. Ей с супругом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она ответила согласием, а супруг отказался. Впоследствии она узнала, что в данном пакете находилось наркотическое средство PVP общим весом около 500 гр. Она пользуется мобильным телефоном марки Хонор. В телефоне установлены 2 сим-карты с абонентским номером <данные изъяты>, <данные изъяты>. В телефоне также установлены приложения «BITPAY», «Ватсап» и «Телеграм». Она использует приложение «Ватсап», а приложение «Телеграм» установил ее супруг для того, чтобы пользоваться самому. Насколько она знает, в приложении «Телеграм» установлен пароль для входа, который ей не известен, пароль должен знать супруг. Мобильные телефоны Самсунг и Редми принадлежат супругу и находятся в его постоянном пользовании. Абонентские номера, установленные в мобильном телефоне Редми, не помнит, но сим-карты оформлены на ее имя. В момент задержания супруг положил данный телефон на ее сидение. Снимки, обнаруженные в памяти телефона Редми: фотоизображения электронных весов с наркотическими средствами, свертки с наркотическими средствами, фотоизображения участков местности с координатами тайников с наркотически средствами, делал муж, некоторые снимки делала она по требованию мужа и под его диктовку. Дома супруг на электронных весах что-то взвешивал и расфасовывал по небольшим пакетам, но он ей ничего не пояснял, говорил, что это не ее дело. Она не понимала и не знала, чем он занимается.

Из показаний свидетеля ФИО29. в суде следует, что автомашину ВАЗ 2109, г/н <данные изъяты> 116 РУС, 25 ноября 2011 года подарил дочери ФИО21., хотя по документам она принадлежит ему. О том, что его зять Надеждин А.Н. связан с наркотическими средствами, не знал.

Из протокола досмотра автомашины от 12 августа 2020 года следует, что в период с 22 часов до 22 часов 32 минут 12 августа 2020 года на 797 км автодороги «М-7» «Москва-Уфа» осмотрена автомашина ВАЗ 2109, гос. номер <данные изъяты> 116 RUS, с заднего сидения автомашины из рюкзака темного цвета изъят полимерный пакет, горловина которого была запаяна, внутри пакета находилось вещество темного цвета; на переднем водительском сидении обнаружены и изъяты сотовый телефон «Honor» в корпусе светлого цвета, сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, а так же с переднего пассажирского сидения изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета.

Согласно справке об исследовании № 1080 от 13 августа 2020 года и заключению эксперта № 1626 от 19 августа 2020 года, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1<данные изъяты>) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 499,4 грамма.

Согласно заключению эксперта № 949 от 2 октября 2020 года, на представленном для исследования пакете (объекты №№1,2) обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на пакете (объекты №№1,2) произошли от смешения биологического материала подозреваемого Надеждина А.Н., свидетеля ФИО21. и еще как минимум одного неустановленного лица.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № 355 от 20 октября 2020 года следует, что у Надеждина А.Н. обнаруживается: «<данные изъяты>», F19.1. С 2013 года состоял на учете с диагнозом: «<данные изъяты>», в 2014 году был снят с учета в связи с выздоровлением. У подэкспертного выявлены поверхностность и легковесность суждений, снижение критики к употреблению им наркотических веществ. В лечении не нуждается.

Также вина Надеждина А.Н. подтверждается протоколами осмотра предметов (документов) от 2 сентября 2020 года, 19 августа 2020 года, 9 ноября 2020 года.

В показаниях свидетели ФИО32., ФИО33 (понятые при досмотре автомашины ВАЗ 2109, гос. номер <данные изъяты> 116 РУС, припаркованной на автодороге «М-7» Москва –Уфа (797 км дороги), подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве указанных мероприятий, пояснили, что при них, с их участием были произведены оперативно-следственные мероприятия по обнаружению, изъятию, фиксации наркотических средств, о чем были составлены соответствующие документы, с которыми они были ознакомлены и в которых каждый из них расписался, подтверждая содержание документа и факты, изложенные в них.

Все результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие вину Надеждина А.Н. в незаконном обороте наркотических средств, получены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный оборот наркотических средств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия Надеждина А.Н. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких.

Наказание осужденному Надеждину А.Н. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе инвалидность ребенка, то, что он ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Надеждину А.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания о применении положений статьи 64 УК РФ, поскольку санкция части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с учетом положений статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не применял в приговоре положения статьи 53.1 УК РФ, а наоборот указал, что оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда г. Казани РТ от 15 марта 2021 года в отношении Надеждина Артема Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений статьи 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Леонова А.С. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Надеждин А.Н. находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Дело № 5-5385/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Р.И. Шайдуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего сборщиком «...», женатого, имеющего двоих детей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 ФИО1 был выявлен в магазине ТЦ «Радужный», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд с...

...читает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН №, получатель – УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), р/с 40101810800000010001 в Отделении – НБ Республика Татарстан, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 165501001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 92628101.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.И. Шайдуллина

дело № 2-2357/2022 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чусовлянкиной О.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Казани республики Татарстан, исковое заявление было принято к производству.

Определением Кировского районного суда г. Казани республики Татарстан от 12.05.2022, исковое заявление передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Определением от 22.06.2022, исковое заявление ФИО1 принято к производству Пермским районным судом Пермского края.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Установлено, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также ГУФСИН России по Пермскому краю находятся территориально в Ленинском районе г. Перми.

Таким образом, исковое заявление принято судом с нарушением правила подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к произ...

...водству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного, в целях соблюдения конституционных прав граждан и не нарушения правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 28, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании морального вреда, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: М.Н. Сабиров

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2357/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 16RS0047-01-2022-002381-55

Копия Дело №1- 80/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственных обвинителей-помощников прокурора Московского района г.Казани Леонова А.С., Зайцевой В.А.,

подсудимого Надеждина А.Н.,

защитника-адвоката Хисяметдинова Ш.Р., представившего удостоверение №№, ордер №№,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Надеждина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего 2-х малолетних детей, работающего в «ИП Гиматдинова А.А.» сборщиком мебели, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надеждин А.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Надеждин А.Н. в июле 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет познакомился с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Так, неустановленное лицо, обладая информацией о высокой степени доходности от незаконных операций с наркотическими средствами, а также о способах незаконного сбыта наркотических средств и конспирации данной преступной деятельности, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, используя в Интернет-программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вовлекло в преступную деятельность Надеждина А.Н. вступив с ним в предварительный сговор с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств. При этом, неустановленное лицо, согласно преступного сговора из известных ему источников незаконно приобретало крупные оптовые партии наркотических средств, помещало их в места, исключающие случайное визуальное обнаружение посторонними лицами с целью последующей передачи Надеждину А.Н., подыскивало покупателей, с которыми договаривалось о незаконном сбыте наркоти...

...ческих средств и осуществляло прием заказов посредством текстовых сообщений с использованием различных программ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Надеждин А.Н., согласно отведенной ему в преступной группе роли, получал из мест, исключающих их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами, крупную оптовую партию наркотических средств, обеспечивая их хранение при себе, которые в дальнейшем помещал в различные потайные места, о чем путем переписки в Интернет-программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информировал неустановленное лицо. Далее, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли должно было передать обратившимся к нему покупателям наркотических средств, полученные от Надеждина А.Н. сведения о местонахождении потайных мест с помещенными в них наркотическими средствами, тем самым осуществляя непосредственный незаконный сбыт наркотических средств.

Так, неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел с Надеждиным А.Н., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в соответствии с преступным сговором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ из известных ему источников незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» и с целью исключения случайного визуального его обнаружения поместило в потайное место, а именно в тайник, оборудованный в лесопосадке расположенной по координатам 55.912908 48.969208, в трехстах метрах от <адрес> Республики Татарстан.

Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо, при помощи Интернет-программы мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сообщило Надеждину А.Н. сведения о местонахождении тайника с вышеуказанным наркотическим средством, дало указание забрать его, и распределить в потайные места для дальнейшего незаконного сбыта потребителям.

После чего, Надеждин А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в соответствии с преступным сговором, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, из тайника, оборудованного в лесопосадке расположенной по координатам 55.912908 48.969208, в трехстах метрах от <адрес> Республики Татарстан с поверхности земли забрал сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 499, 4 грамма, который поместил в рюкзак, находящийся на заднем сидении автомашины ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № RUS. Тем самым Надеждин А.Н. незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство с целью последующего сбыта.

Однако, довести свой преступный умысел Надеждин А.Н. с неустановленным лицом до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут на 797 км автодороги «Москва-Уфа», в двухстах метрах от <адрес> по координатам 55.903588 48.962792, Надеждин А.Н. был задержан сотрудниками УНК МВД по <адрес>.

После чего, сотрудниками полиции в ходе осмотра автомашины ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № RUS, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 32 минут на 797 км автодороги «Москва-Уфа», в двухстах метрах от <адрес> по координатам 55.903588 48.962792 на заднем сидении автомашины в рюкзаке темного цвета был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество темного цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 499, 4 грамма, которое Надеждин А.Н. незаконно приобрел и хранил с целью последующего сбыта.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации запрещен оборот вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 499,4 грамма образует особо крупный размер.

Однако, их действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере не были доведены ими до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Надеждина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, на 797 км автодороги «Москва-Уфа», в двухстах метрах от <адрес> по координатам 55.903588 48.962792 сотрудниками УНК МВД по <адрес> и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Подсудимый Надеждин А.Н. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ признал себя виновным полностью, раскаялся в совершенном преступлении и дал показания, соответствующие, изложенному в описательной части приговора.

Из его показаний также следует, что он и его семья находились в трудном материальном положении, ему нужны были деньги, он решил заняться установкой тайников с наркотическими средствами на территории <адрес>. В указанный день ему пришло сообщение о месте закладки, он в этот же день предложил своей жене поехать прогуляться по лесу, указывал ей дорогу. Доехав по координатам в сторону лесопосадки, автомашина застряла в грязи. Он отошел от машины в сторону места закладки, под деревом на земляной поверхности подобрал сверток, затем он набрал несколько палок, для того, чтобы подложить под колеса автомашины, и вернулся к автомашине. Сверток он положил в рюкзак жены. Вызванное такси вывело их автомобиль на ровную поверхность, и они выехали из лесопосадки. На автодороге сотрудники полиции остановили их автомобиль, в ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье автомобиля в сумке в присутствии понятых был изъят пакет с веществом, которое он подобрал в лесу. Согласно его показаниям наркотиками занимался только он, в связи с тяжелым материальным положением.

Вина подсудимого Надеждина А.Н. в совершении указанного преступления, кроме его личного признания, подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в УНК МВД по <адрес> имелась оперативная информация в отношении Надеждина А. Н. о его причастности к сбыту наркотических средств на территории Республики Татарстан. С целью проверки вышеуказанной информации ДД.ММ.ГГГГ начальником УНК МВД по Республике Татарстан В.А. Костюниным санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, Надеждин А.Н. вышел из <адрес> вместе со своей женой Свидетель №1 Далее Свидетель №1 села за руль автомашины ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №, Надеждин А.Н. сел на переднее пассажирское сидение данной автомашины. Далее Надеждин А.Н. и Свидетель №1 на вышеуказанной автомашины проследовали улицами <адрес> в лесной массив, расположенный около <адрес>, заехали в лесной массив. После чего в 20 часов 03 минуты Надеждин А.Н. и Свидетель №1 выехали из лесного массива. Примерно в 20 часов 05 минут на «797» км автодороги «М7» Москва-Уфа по координатам 55.903588, 48.962792 в двухстах метрах от <адрес> сотрудниками УЕНК МВД по <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1 На переднем пассажирском сидении находился Надеждин А.Н. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 ничего запрещенного обнаружено не было, в ходе личного досмотра у Надеждина А.Н. из внутреннего кармана кофты была изъята карта «Сбербанк» №. В ходе досмотра автомашины ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № РУС, после ответа Надеждина А.Н. о том, что в лесу, расположенном в поселке Краснооктябрьский во время прогулки с сыном он нашел пакет и положил в сумку жены, которая находилась на заднем сидении вышеуказанной автомашины, с заднего сидения автомашины из рюкзака темного цвета был изъят полимерный пакет с веществом темного цвета и упакован в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ, на переднем водительском сидении обнаружен сотовый телефон «Honor» в корпусе светлого цвета с многочисленными сколами, сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета с множеством сколов и царапин. А так же с переднего пассажирского сидения был изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Все вышеуказанные телефоны были упакованы в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ. Надеждину А.Н. и Свидетель №1 было предложено проехать в наркологический диспансер для проведения освидетельствования на состояние опьянения, на что Свидетель №1 согласилась, Надеждин А.Н. проходить освидетельствование отказался (т.1 л.д. 141-143). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил;

- Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 147-149)- сотрудников УНК МВД РТ, подтвердивших показания свидетеля Свидетель №2, и давших аналогичные показания;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями Свидетель №1- жены подсудимого, подтвердившей показания подсудимого Надеждина А.Н. об обстоятельствах поездки вместе с ним и сыном ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ВАЗ 2109 гос. номер № регион, зарегистрированного на ее отца, в лесной массив, где автомобиль застрял. Она пыталась самостоятельно выехать, однако у нее не получилось. Из-за этого они поругались с мужем. После чего, муж с ребенком отошли от машины вглубь леса, сказав ей, что пошел искать палки, чтобы подложить их под колесо машины. Она осталась в машине. Примерно через 10-15 минут супруг с сыном вернулись к машине. Супруг нес небольшое количество палок и также в руке у него был пакет (сверток), которого положил в ее рюкзак на заднем сидении автомобиля. Автомобиль вытащили с помощью вызванной ею такси. На перекрестке, перед выездом на трассу «М7 Москва-Уфа» возле светофора, их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Одновременно с этим к ним подъехали две автомашины, из которых выбежали молодые люди в гражданском. Молодые люди подбежали с обеих сторон к автомашине. Один из них через открытое окно взял ее за руки и требовал их держать на виду. Трое молодых людей подбежали со стороны пассажирской двери и, открыв дверь, вывели супруга из машины и уложили мужа на землю лицом вниз. При этом, все происходило очень быстро. Она не сразу поняла, что происходит. Затем она и ребенок вышли из машины. Молодые люди представились сотрудниками УНК. В ходе досмотра из ее рюкзака, находящегося на заднем сидении, изъяли пакет, который принес супруг из леса. Также в салоне автомашины были изъяты 3 мобильных телефона. Два мобильных телефона марки Хонор и Редми с водительского сидения, и мобильный телефон марки Самсунг с коврика на полу. Все изъятое было упаковано и опечатано. Она также расписалась на упаковках. Сотрудники полиции предложили проехать с ними и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она ответила согласием. Супруг от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ей разрешили сесть за руль своей машины. Ребенок также сел с ней, а супруг сел в машину к сотрудникам полиции. Вместе с ней в машину сели два сотрудника полиции и они все вместе поехали в <адрес> в медицинском учреждении она прошла освидетельствование. Впоследствии она узнала, что в данном пакете находилось наркотическое средство PVP общим весом около 500 гр. Она пользуется мобильным телефоном марки Хонор. Пароль от телефона – графический ключ «L». В телефоне установлены 2 симкарты с абонентским номером №, №. В телефоне также установлены приложения «BITPAY», «Вастап» и «Телеграм». Она использует приложение «Ватсап», а приложение «Телеграм» установил ее супруг для того, чтобы пользоваться самому. Насколько она знает, в приложении «Телеграм» установлен пароль для входа, но пароль ей не известен, пароль его должен знать ее супруг. Мобильный телефон Самсунг принадлежит супругу и находился в его постоянном пользовании. Номер телефона супруга она наизусть не помнит. Мобильный телефон марки Редми также использовал ее супруг. Абонентские номера, установленные в данном мобильном телефоне она наизусть не помнит, но симкарты оформлены на ее имя. В момент задержания супруг положил данный телефон на ее сидение. Снимки на этого телефона марки Редми, обнаруженные в памяти телефона: фотоизображения электронных весов с наркотическими средствами, свертки с наркотическими средствами, фотоизображения участков местности с координатами тайников с наркотически средствами, делал муж, некоторые снимки она делала по требованию мужа и под его диктовку. Она видела, как дома супруг на электронных весах что-то взвешивает и расфасовывает по небольшим пакетам. Супруг ей ничего не пояснял, говорил, что это не ее дело. Она не понимала и не знала, чем супруг занимается. Иногда были случаи, когда муж заставлял ее брать в руки эти вещества и делал снимки (т.1 л.д. 56-60, 150-151);

-свидетеля Свидетель №6, согласно которым автомашину ВАЗ 2109 № РУС, он ДД.ММ.ГГГГ подарил дочери Свидетель №1, автомашину они не переоформляли, и по документам она принадлежит ему. О том, что его зять Надеждин А.Н. связан с наркотическими средствами, он не знал;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при досмотре автомашины ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № РУС, припаркованной на автодороге «М-7» Москва –Уфа (797 км дороги), согласно которым с заднего сидения автомашины из рюкзака темного цвета был изъят полимерный пакет, горловина которого была запаяна, внутри пакета находилось вещество темного цвета. Данный пакет с веществом темного цвета был изъят и упакован в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ, также были изъяты сотовые телефоны. В данной автомашине были девушка и молодой человек, которые представились как- Свидетель №1 и Надеждин А.Н. (т.1 л.д. 131-132);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Варисова И.И. – понятого, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № РУС, припаркованного на автодороге «М-7» Москва –Уфа (797 км дороги), согласно которым в автомобиле находились девушка и молодой человек, как они представились – Свидетель №1 и Надеждин А.Н.В ходе досмотра автомашины было изъято с заднего сидения автомашины из рюкзака темного цвета полимерный пакет, горловина которого была запаяна, внутри которого находилось вещество темного цвета. Данный пакет с веществом темного цвета был упакован, были также изъяты сотовые телефоны (т.1л.д. 139-140);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7- понятого, присутствовавшего при досмотре подсудимого Надеждина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 чесов 50 минут до 20 часов 57 минут, в ходе которого сотрудниками полиции из внутреннего кармана кофты Надеждина А.Н. была изъята карта «Сбербанк» (т.1 л.д. 135-136);

письменными доказательствами:

-протоколом досмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 32 минут на 797 км автодороги «М-7» «Москва-Уфа», в двухстах метрах от <адрес> по координатам 55.903588, 48.962792 осмотрена автомашина ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № RUS. С заднего сидения автомашины из рюкзака темного цвета изъят полимерный пакет, горловина которого была запаяна, внутри пакета находилось вещество темного цвета, который был изъят и упакован в сейф-пакет «52638990». На переднем водительском сидении обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor» в корпусе светлого цвета, сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, а так же с переднего пассажирского сидения изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета (л.д.26-27).

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю (л.д.14-15);

-рапортом оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут, на 797 км автодороги «М-7» «Москва-Уфа» по координатам 55.903588, 48.962792 в двухстах метрах от <адрес> сотрудниками УНК МВД по РТ в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» остановлена автомашина ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № 116 RUS под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на переднем пассажирском сидении автомашины находился Надеждин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра автомашины ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № RUS, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 32 минут на 797 км автодороги «М-7» «Москва-Уфа», в двухстах метрах от <адрес> по координатам 55.903588, 48.962792 на заднем сидении автомашины в рюкзаке темного цвета был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество темного цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 499, 4 грамма (л.д.20);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество из сейф-пакета «52638990» содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 499,4 грамма (л.д.38);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу в сейф-пакете «ЭКЦ МВД по <адрес> 31859», содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 499,2 грамма (л.д.115-117);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес> № с пояснительной надписью: «ОП № «Восход» К закл. эксперта № исп.ДД.ММ.ГГГГ – сод. PVP 499,0 г Эксперт: /подпись/ оттиск печати эксперт ЭКЦ МВД по <адрес> №», внутри которого находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», остаточной массой 499,0 грамма (л.д.119-121);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Honor» в корпусе светлого цвета, сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, упакованные в сейф-пакет ЭКЦ МВД №, карта ПАО «Сбербанк» № №, упакованная в полиэтиленовый пакет (л.д.98-100);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На представленном для исследования пакете (объекты №№,2) обнаружены пот и клетки эпителия.

2. Пот и клетки эпителия на пакете (объекты №№,2) произошли от смешения биологического материала подозреваемого Надеждина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и еще как минимум одного неустановленного лица(л.д.80-88);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сейф-пакет № в котором находятся пакет, образцы защечного эпителия Надеждина А.Н., Свидетель №1 (л.д.91-92), и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Исследованными доказательствами судом установлено, Надеждин А.Н. посредством использования информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере Надеждин А.Н. и неустановленное лицо совершили все необходимые действия: неустановленное лицо- участник группы незаконно приобрело с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство, далее сообщило Надеждину А.Н. и дало ему указание на получение этого наркотического средства и размещения закладок; Надеждин А.Н. по указанию неустановленного лица получил наркотические средства для размещения закладок на территории <адрес> с целью незаконного сбыта и положил в автомобиль. Преступные действия Надеждина А.Н. были пресечены, сотрудниками УНК МВД по <адрес> до размещения закладок и передачи наркотических средств приобретателям, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в месте временного хранения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при наличии у правоохранительных органов оперативной информации о противоправной деятельности Надеждина А.Н. по незаконному обороту наркотических средств.

Надеждин А.Н. и неустановленное лицо не довели свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, Надеждин А.Н. выполнил объективную сторону данного преступления совместно с неустановленным лицом.

Согласно п.13.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред.от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Надеждина А.Н. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что квалифицирующий признак с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по данному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполнило объективную сторону преступления, то есть сбыта наркотических средств. Доказательства, подтверждающие намерение дистанционного сбыта той партии наркотиков, которая была обнаружена при задержании Надеждина А.Н. путем информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в материалах дела отсутствуют, они не представлены в судебном заседании и стороной обвинения.

В связи с чем, указанный квалифицирующий признак суд исключает из объема предъявленного Надеждину А.Н. обвинения.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение.

Материалами дела установлено, что Надеждин А.Н. свои противозаконные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершил по предварительному сговору и согласованно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Законодателем вес изъятого у Надеждина А.Н. наркотического средства отнесен к особо крупному размеру (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Надеждина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается: «Пагубное, с вредными последствиями, употребление каннабиноидов и синтетических психостимуляторов», F19.1. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации, данные медицинской документации и материалы уголовного дела, указывающие на то, что он употреблял эпизодически каннабиноиды и синтетические психостимуляторы, без формирования синдрома зависимости. С 2013 года состоит на учете с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями употребление нескольких ПАВ», в 2014 году был снят с учета в связи с выздоровлением. Диагностические выводы также подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного поверхностность и легковесность суждений, снижение критики к употреблению им наркотических веществ. В лечении не нуждается (л.д.128-129).

При назначении наказания Надеждину А.Н. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание, разъяснения, данные в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006г.№ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Надеждин А.Н. совершил преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ, к категории особо тяжких, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.212-213).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Надеждина А.Н. обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, наличие 2-х малолетних детей, состояние его здоровья и близких родственников, в том числе инвалидность ребенка, он ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.220), к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

Что касается довода подсудимого о совершении им преступления в результате материального затруднения, то сам факт того, что он испытывал материальные трудности, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание его и не свидетельствует о том, что преступление им было совершено именно в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По смыслу закона под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено неоконченное преступление (часть 3 статьи 66 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельств суд не усматривает и применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление Надеждина А.Н., предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, без применения статьи 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по-мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению Надеждина А.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая степень реализации Надеждиным А.Н. преступного умысла, суд назначает ему наказание с учетом требований, установленных частью 3 статьи 66 УК РФ за покушение на преступление, согласно которой верхний предел наказания, которое может быть назначено ему не может превышать 15 лет лишения свободы и совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Наряду с этим, при назначении наказания Надеждину А.Н. подлежит применению требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в деле имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств также является основанием для снижения верхнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. В результате применения требований части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено Надеждину А.Н., с учетом применения указанных норм составляет 10 лет. По смыслу закона, если назначенное по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 66, частью 1 статьи 62 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, отсутствие тяжких последствий вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота, привлечение к уголовной ответственности впервые, его критическое отношение к содеянному, признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным, применив статью 64 УК РФ, назначить Надеждину А.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которой квалифицированы его действия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований для применения подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ- изменение категории преступления на менее тяжкую, не находит.

Вопрос о применении части 3 статьи 68 УК РФ суд не обсуждает, поскольку в действиях Надеждина А.Н. отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Надеждина А.Н., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа.

Избранную ранее в отношении Надеждина А.Н. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, взяв его под стражу в зале суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, таковые не представлены и в судебном заседании.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ Надеждин А.Н. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Надеждина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, применив статью 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Надеждину А.Н. время нахождения под стражей в соответствии с частью 3.2 статьи 72УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении Надеждина А.Н. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сейф-пакет № в котором находятся пакет, образцы защечного эпителия Надеждина А.Н., Свидетель №1, сданный в камеру хранения ОП № «Восход» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 95-97, 108-110, 123-125), по вступлении приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон «Honor» в корпусе светлого цвета, сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, упакованные в сейф-пакет ЭКЦ МВД №, карта ПАО «Сбербанк» № №, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности через старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> майора юстиции Видякиной Н.В.; копию свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.157), которая приобщена к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.