Шамаев Роберт Раисович

Заочное решение

15 февраля 2012 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П..,при секретаре Фаткуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаев Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» о взыскании сумм по договору.

УСТАНОВИЛ:

< дата > между Истцом и Ответчиком был заключен договор ... и договор .... Согласно условиям договора ..., ..., Ответчик принял на себя обязательство предоставит Истцу двухкомнатную квартиру № ... (строительный номер) общей площадью ... кв.м. на ... этаже по адресу: г.Уфа, ул...., д.... квартал ... в ... стоимостью 3 690 860 рублей и двухкомнатную квартиру № ... (строительный номер) общей площадью ... кв.м. на ... этаже по адресу: г.Уфа, ул...., д.... квартал ... в ... стоимостью 3 690 860 рублей. Истец, со своей стороны, обязался оплатить стоимость недвижимого имущества, однако оплатил частично в размере 2 620 000 рублей. В соответствии с п. 5.4 вышеуказанных договоров Истец вправе отказаться от исполнения договора в виду неплатежеспособности, при этом Ответчик обязан вернуть внесенную часть денежных средств в течении 6 месяцев с момента принятия сторонами решения о расторжении договора. В 2009г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора, однако Ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства в размере 2 620 000 рублей, внесенных по вышеуказанным договорам в счет оплаты недвижимого имущества, в связи с чем, Истец вынужден обратитьс...

...я в суд.

Между Истцом и Ответчиком было заключено два идентичных договора на приобретение жилых квартир в количестве 2 штук, обе квартиры располагались по адресу: г.Уфа, ул...., д.... под номерами (строительный номер) ... и .... Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата >, Истец внес денежные средства за квартиру № ... в размере 1 000 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата > Истец внес денежные средства в размере 1 000 000 рублей за квартиру № .... Кроме этого Истец по квитанциям к приходному кассовому ордеру : ... от < дата > внес 120 000 рублей и 500 000 рублей. Итого Истец внес 2 620 000 рублей. В соответствии с п.5.4 вышеуказанных договоров Истец был вправе расторгнуть договор в случае своей неплатежеспособности. Данным пунктом также предусмотрено, что Ответчик обязан возвратить Истцу при расторжении договора внесенную часть денежных средств в течении 6 месяцев. Пунктом 5.5. договоров установлено, что при расторжении договора стороны составляют двухсторонний протокол, что свидетельствует о расторжении договора. < дата > между сторонами был составлен протокол о расторжении договора ... от < дата > Стороны пришли к соглашению, что Ответчик возвращает Истцу 2 620 000 рублей, в том числе и 1 000 0000 рублей внесенный за квартиру № ... по договору ... от < дата > без уплаты каких-либо процентов в течении 6 месяцев с момента подписания протокола, то есть до < дата > В связи с тем, что Ответчик не выполнил свои обязательства, стороны заключили новый протокол от < дата >, согласно которому Ответчик обязался возвратить Истцу денежную сумму в размере 2 620 000 рублей и начиная с 02.09. 2009г. уплатить проценты в размере 5% от суммы долга, что составляет 133 000 рублей.

По состоянию на < дата >г. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и поставил Истца в затруднительное материальное положение.

Сумма процентов с < дата > по < дата > составила 3 192 000 рублей. Так как сумма процентов превышает сумму основного долга, Истец просил суд снизить размер процентов до суммы основного долга в размере 2 620 000 рублей. Учитывая, что в течении двух лет Ответчик не предпринял как-либо мер по частичному погашению долга и то, что на иждивении Истца находятся трое детей и супруга инвалид 2 группы, требование о взыскании суммы процентов в размере основного долга Истец считает справедливым и разумным.

Ответчик ООО «Строй-Альянс» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили, как и не представили сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, с согласия представителя истца Шараповой В.В.на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судом установлено, что < дата > между Истцом и Ответчиком был заключен договор ... и договор ....на приобретение двух квартир. Согласно условиям договоров ..., ..., Ответчик, именуемый по договору «Продавец» принял на себя обязательство предоставит Истцу, именуемому по договору как «Ф» двухкомнатную квартиру № ... (строительный номер) общей площадью ... кв.м. на 6 этаже по адресу: г.Уфа, ул...., д.... квартал ... в ... стоимостью 3 690 860 рублей и двухкомнатную квартиру № ... (строительный номер) общей площадью ... кв.м. на ... этаже по адресу: г.Уфа, ул...., д.... квартал ... в ... стоимостью 3 690 860 рублей. Таким образом, вышеуказанные договора содержат признаки договора купли-продажи. Судом установлено, что расчеты между покупателями и продавцом производится в следующем порядке: вся стоимость приобретаемой квартиры оплачивается продавцу наличными деньгами. При этом Истец, со своей стороны, внес в кассу Ответчика наличными 2 620 000 рублей., в счет частичного погашения стоимости приобретаемых квартир.

Условия договора согласно п.4 ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон. Пунктом 5.4 вышеуказанных договоров было предусмотрено право Истца отказаться от исполнения договора, в том числе в виду неплатежеспособности. Ответчик же со своей стороны обязался вернуть внесенную часть денежных средств в течении 6 месяцев с момента принятия сторонами решения о расторжении договора. Судом исследованы представленные протоколы о расторжении договоров. Так < дата > между сторонами был составлен протокол о расторжении договора ... от < дата > Стороны пришли к соглашению, что Ответчик возвращает Истцу 2 620 000 рублей, без уплаты каких-либо процентов в течении 6 месяцев с момента подписания протокола до < дата > Ответчик, в оговоренный сторонами срок, денежную сумму в размере 2 620 000 рублей не вернул, в связи с чем стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата, путем заключения протокола о расторжении договора от < дата >, согласно которому Ответчик обязался возвратить Истцу денежную сумму в размере 2 620 000 рублей и начиная с 02.09. 2009г. уплатить проценты в размере 5% от суммы долга, что составляет 133 000 рублей.

Доказательств обратного, а также каких-либо возражений на иск, Ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 2 620 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Истца Шарапова В.В. также просила суд взыскать с Ответчика проценты в размере 5% ежемесячно от суммы долга за период с < дата > по < дата > в сумме 3 192 000 рублей, при этом просила уменьшить сумму взыскиваемых процентов до суммы основного долга в размере 2 620 000 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Возражений по указанному расчету Ответчиком не предоставлено, заявлений об уменьшении их размера не заявлено. Суд учитывает существенную длительность неисполнения обязательств Ответчиком. На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая с ответчиков в соответствии с условиями протокола о расторжении договора от < дата > сумма процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с Ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамаев Р.Р. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» задолженность по договорам купли-продажи ...,2 от < дата > в сумме 2 620 000 рублей, проценты в сумме 2 620 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 400 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Шамсетдинова

Дело 12-209 \12

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2012 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан:

Сунгатуллин А.Ю.,

С участием представителя МУЭТ г.Уфы - Бадертдинова А.К. по доверенности от 19.01.2012года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Шамаева Р.Р, и Хузиахметовой А.Х. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

15.12.2011 года в 21.00 часов 10 минут по ул.Менделеева г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Трамвая г\н КТМ 608 № 1140, автомобиля Хундай IX 55 №,а\м под управлением Шамаева Р.Р., а\м Рено Сандера Т № под управлением Хузиахметовой А.Х..

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфа 02 ВВ № 358494 от 19.12.2011года Шамаев Р. Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей и Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфа 02 ВВ № 358493 от 19.12.2011года Хузиахметова А.Х, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением Шамаев Р.Р, и Хузиахметова А.Х. обжаловали его в суд, ссылаясь на то, что привлечены к административной ответственности незаконно.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, опросив инспекторов ДПС ГИБДД Багаутдинова Р.А., Шарафутдинова Р.А., выслушав ...

...представителя МУЭТ г. Уфы Бадертдинову А.К. нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1статьи 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Виновность Шамаева Р.Р, и Хузиахметовой А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и частью 1 ст.12.19 КоАП РФ ее доводы приведенные в жалобе также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, имеющих юридическую силу: протоколами об административных правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участниками ДТП, объяснениями инспекторов ДПС, рапортом сотрудников ДПС.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 ВВ №358494 от 19.12.2011года Шамаев Р. Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей и Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфа 02 ВВ № 358493 от 19.12.2011года в отношении Хузиахметовой А.Х. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ и назначении ей наказаниия в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин