Лысенко Мария Олеговна

УИД 63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb серийный №, стоимостью 79 990 рублей, о чем свидетельствуют прилагаемые копии документов. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Вынесено решение Автозаводским районным судом о ремонте.

16.04.24г. товар отправлен ответчику, до настоящего времени товар не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

Ответ на претензию истцом не получен, требования в установленный законом 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Таким образом, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как п...

...отребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb серийный №, а также взыскать в свою пользу с АО «РТК»:

- стоимость некачественного товара в размере 79 990 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 982 рублей 50 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на юридические услуги и представительство в размере 7 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в счет исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 79 990 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 13), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 19), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 24-25).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Отзыв на исковые требования не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» (ОГРН: 1027739165662) безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple 13, 128 GB, IMEI № в течение 45 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН: 1027739165662) в пользу ФИО3 (паспорт: 3617 378058, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 20.07.2017г.) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего: 5000руб.

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН: 1027739165662) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.».

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3) М.О. заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 13 128Gb серийный №, стоимостью 79 990 рублей. Судом установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований истца.

Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчик, получив товар, недостатки не устранил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара, в связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 79 990 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Вместе с тем, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар направлен на юридический адрес АО «РТК» и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовое отправление получено, товар назад истцу не возвращен, то в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2 000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 982 рубля 50 копеек;

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным, однако должна быть рассчитана по день удовлетворения требований, следовательно, ее размер будет гораздо больше.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара ответчиком признано обоснованным, но исполнено в ходе судебного разбирательства только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению и неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство исполнено ответчиком до вынесения решения судом.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 45 995 рублей ((79 990 + 10 000 + 2 000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и распиской о получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 рублей за все произведенные действия.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 36 17 378058) к Акционерному обществу «ФИО2» (ИНН 7709356049) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «ФИО2».

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов

Дело №а-5175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Репченко О. Д. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, начальнику 2-го отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Черных Зинаиде Петровне о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Репченко О.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения о снятии Лысенко М.О. с учета нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемых по договору социального найма, и обязании включить ее в Единый реестр военнослужащих, в составе семьи военнослужащего запаса Репченко О.Д., с постановкой на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с /дата/.

В обоснование административного иска указал, что в 2016 году, являясь военнослужащим запаса, обращался в ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ о включении его в реестр нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Решением начальника 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от /дата/ в удовлетворении заявления было отказано. Данное решение истец обжаловал, вступившим в законную силу решение решением суда от /дата/ решением начальника 2-го отдела от /дата/ признано незаконным и отменено. Суд обязал ответчика включить истца в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с внесением сведений в реестр о постановке на учет с /дата/. На момент рассмотрения заявления семья истца состояла из пяти человек: истец, супруга Репченко Н.Н., дочь Лысенко М.О., сын Репченко Д.О., внучка Лысенко Е.В. /дата/ решением начальника 2-го отдела ФГКУ истец включен в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с внесением сведений о постановке на учет с /дата/ с составом семьи в количестве 4-х человек с учетом супруги Репченко Н.Н., дочери Лысенко М.О., сына Репченко Д.О., что следует из решения от /дата/ №. Решением начальника 2-го отдела ФГКУ от /дата/ № во включении в реестр нуждающихся в жилом помещении в составе его семьи Лысенко Елизавету,/дата/ – внучки истца, отказано. Данное решение истец также обжаловал, однако в иске отказано. /дата/ начальник 2-го отдела ФГКУ принял решение, которым снял дочь истца – Лысенко М.О. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, исключив сведения из единого реестра военнослужащих. Р...

...епченко О.Д. считает данное решение незаконным. Как следует из решения от /дата/ Лысенко М.О. не относится к членам семьи военнослужащего, в связи со вступлением в брак с Лысенко В.С. перестала быть членом семьи истца, а также ее супруг и их старшая дочь являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, территория Военного городка, <адрес>, поэтому Лысенко М.О. утратила право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета в составе семьи военнослужащего. Считает, что его дочь Лысенко М.О. была поставлена на учет в составе его семьи на законных основаниях и оснований для снятия с учета не имелось. На момент постановки на учет /дата/ Лысенко М.О. было 19 лет, она обучалась в образовательном учреждении по очной форме обучения. Лысенко М.О. в брак вступила /дата/, а на учет нуждающейся в жилом посещении она была поставлена в /дата/. Таким образом, на момент постановки на учет она не могла являться членом семьи своего супруга, а являлась членом семьи Репченко О.Д., относилась к категории «дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения», в браке не состояла, проживала совместно с истцом в служебной квартире, в которой зарегистрирована по настоящее время. Кроме того, Лысенко М.О. не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, территория Военного городка, <адрес>. Исключение дочери из состава семьи истца нарушает права истца, так как влечет предоставление жилого помещения в меньшем размере. На основании изложенного Репченко Д.О. вынужден обратиться с указанным административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании административный истец Репченко О.Д. и его представитель Васильева М.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы искового заявления подтвердили.

Представитель административных ответчиков Осинцева Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы письменных возражений, указав, что приказом командующего войсками Сибирского военного округа от /дата/ военнослужащий Репченко О.Д. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира в/ч 22292 от /дата/ № истец исключен из списков воинской части. К членам семьи военнослужащего при его увольнении с военной службы относятся: супруга Репченко Н.Н., дочь Лысенко М.О., сын Репченко Д.О. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ Репченко О.Д. был восстановлен в Едином реестре военнослужащих с /дата/. Лысенко М.О., достигшая возраста 23 лет, не находящаяся на иждивении военнослужащего, по п. 5 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» не относится к членам семьи военнослужащего, на которого могут распространяться социальные гарантии, в том числе, право на жилищное обеспечение, в связи с чем, решением от /дата/ № Лысенко М.О. была снята с учета нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Наличие или отсутствие регистрации само по себе никаких прав в отношении жилого помещения не создает и не прекращает. С /дата/ Лысенко М.О. состоит в зарегистрированном браке с Лысенко B.C. и имеет двух несовершеннолетних детей - Анну, 2006г.р., Елизавету, 2015г.<адрес> того, дочь и супруг Лысенко М.О. являются собственниками по 1/3 доли в ином жилом помещении, полученных за счет средств федерального бюджета МО РФ, в котором они проживают, о чем содержится вывод в апелляционном определении Новосибирского областного суда от /дата/. Указанные обстоятельства исключают возможность нахождения Лысенко М.О. на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма в составе семьи военнослужащего запаса Репченко О.Д.

Заинтересованное лицо Лысенко М.О. в судебном заседании полагала, что административные требования истца являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1054 утверждены Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее - Правила).

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 Правил нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и уволенные с военной службы в запас или в отставку, прибывшие и вставшие на воинский учет по избранному постоянному месту жительства либо оставшиеся проживать по прежнему месту службы до получения жилья в избранном постоянном месте жительства, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные, в том числе, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Судом установлено, что истец Репченко О.Д. с /дата/ по /дата/ проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, Приказом командующего войсками Сибирского военного округа от /дата/ № военнослужащий Репченко О.Д. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключен из списков личного состава в/ч 2229 с /дата/ на основании Приказа командира войсковой части № от /дата/. Выслуга лет Репченко О.Д. в вооруженных силах Российской Федерации составляет в календарном исчислении – 22 года 07 месяцев 23 дня по состоянию на /дата/.

/дата/ Репченко О.Д. от <данные изъяты> КЭЧ Сибирского военного округа Министерства обороны РФ был выдан служебный ордер № на право занятия жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> на семью в составе: Репченко О.Д., Репченко Н.Н. (супруга), Репченко М.О. (дочь), Репченко Д.О. (сын). Репченко О.Д. и члены его семьи с /дата/ зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

/дата/ Репченко О.Д. обратился к начальнику 2-го Отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и принятии на учет для обеспечения жилым помещением в <адрес>.

Решением начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечение» Министерства обороны Российской Федерации № от /дата/ Репченко О.Д. было отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещениях в порядке, определенном приказом Министра обороны РФ от /дата/ №.

Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по административному делу № (л.д. 16-20).

Указанным решением суда признано незаконным и отменено решение начальника 2-го отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от /дата/ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; обязали ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ включить Репченко О.Д. в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с внесением сведений о постановке с /дата/.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам <данные изъяты> областного суда от /дата/ данное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д. 21-24).

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ст. 2 вышеуказанного закона социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются, в том числе, военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Во исполнение решения суда от /дата/, решением начальника 2-го отдела ФГКУ истец включен в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с внесением сведений о постановке на учет с /дата/ с составом семьи в количестве 4-х человек с учетом супруги Репченко Н.Н., дочери Лысенко М.О., сына Репченко Д.О., что следует из решения от /дата/ №.

Однако, решением № от /дата/ дочь административного истца Лысенко М.О. снята с учета нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма (л.д.12-13), со ссылкой на то, что она с /дата/ состоит в зарегистрированном браке с Лысенко В.С., который совместно с дочерью Лысенко А.В., 2006 г.р., являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, в котором они проживают единой семьей, в связи с чем, Лысенко М.О. утратила основания, дающие ей право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за счет средств федерального бюджета в составе семьи военнослужащего Репченко О.Д.

Как указал административный истец в судебном заседании, его дочь Лысенко М.О. проживают в жилом помещении одной семьей, ведут общее хозяйство, зарегистрирована с истцом до настоящего времени и не признавалась утратившей право пользования жилым помещением; считает, что с /дата/ его дочь приобрела равные с ним права, в том числе право на улучшение жилищных условий.

Статьей 57 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

При обеспечении граждан жилыми помещениями в порядке ст.57 ЖК РФ они подлежат снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; 6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно пункту 28 Порядка предоставления гражданам, обеспечиваемым жилым помещением с соответствии с Федеральными законами от /дата/ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" и ФЗ "О статусе военнослужащих", жилых помещений в собственность или по договору социального найма или предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории <адрес>" утвержденного постановлением <адрес> от /дата/ N 328-п, граждане, уволенные с военной службы, включенные в список граждан, исключаются из него в случае: а) подачи ими заявления об исключении из списка граждан; б) утраты оснований, дающих право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральными законами; в) получения от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; г) предоставления органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка для строительства индивидуального жилого дома; д) выявления в представленный в орган местного самоуправления или уполномоченный орган документах сведений, соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц органа местного самоуправления при решении вопроса о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма определены ст. 51 ЖК РФ, в силу общих положений которой, нуждающимися являются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения с военной службы военнослужащий истец Репченко О.Д. совместно проживал с членами семьи в следующем составе: жена Репченко Н.Н., дочь Лысенко М.О., сын Репченко Д.О. Лысенко М.О. как член семьи военнослужащего Репченко О.Д. была включена в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании Закона «О статусе военнослужащих» с /дата/. На момент включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий она проживала с истцом, достигла 19 лет, однако обучалась в образовательном учреждении по очной форме обучения, в браке с не состояла. Лысенко М.О. обоснованно состояла с /дата/ на учете нуждающихся в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы Репченко О.Д. месту жительства составом семьи 4-х человека.

Факт, того, что супруг Лысенко М.О. – Лысенко В.С. и их дочь обеспечены постоянным жилым помещением по адресу: <адрес>, территория Военного городка, <адрес>, на основании договора социального найма от /дата/, не доказывает факт обеспеченности жилым помещением Лысенко М.О., поскольку площадь квартиры составляет 37,53 кв.м., которая должна распределяться на 4-х человек и составляет 37,5/4=9,38 кв.м., что менее учетной нормы.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 года достижение лицом 23-летнего возраста, вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, не может являться основанием для лишения его гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, которое не было им получено, и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить жилое помещение

Анализируя доводы истца применительно к вышеприведенным положениям жилищного законодательства и законодательства о статусе военнослужащих, суд приходит к выводу о том, что федеральным законодательством установлена обязанность обеспечить реализацию права на жилое помещение, предоставляемое на основе социального найма, военнослужащего, увольняемого с военной службы, совместно с членами его семьи, при условии соблюдения установленных вышеуказанными нормами закона условий, дающих право состоять на соответствующем учете. При этом, по смыслу указанных положений закона государство принимает на себя обязательство обеспечить реализацию прав на жилище военнослужащих с составом семьи, который военнослужащий имел к моменту увольнения с военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца на обеспечение жилым помещением были нарушены ответчиком (принявшим оспариваемое решение от /дата/ №), в связи с чем, заявленные требования о признании данного решения незаконным и его отмене, об обязании ответчика включить Лысенко М.О. в Единый реестр военнослужащих, в составе семьи военнослужащего запаса Репченко О.Д., с постановкой на учет нуждающихся жилом помещении по договору социального найма с /дата/ следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Репченко О. Д. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от /дата/ о снятии Лысенко М. О. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации включить Лысенко М. О. в Единый реестр военнослужащих, в составе семьи военнослужащего запаса Репченко О. Д., с постановкой на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с /дата/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.

Дело № 33а-1430/2019

Судья Заботина Н.М.

Докладчик Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.,

судей Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Репченко О. Д. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 2/71 от 18 апреля 2018 года о снятии Лысенко М. О. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации включить Лысенко М. О. в Единый реестр военнослужащих, в составе семьи военнослужащего запаса Репченко О. Д., с постановкой на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с 10 марта 2006 года».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административного истца Репченко О.Д., заинтересованного лица Лысенко М.О., представителя а...

...дминистративного ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» Осинцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Репченко О.Д. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить решение Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 18 апреля 2018 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать административного ответчика включить в Единый реестр военнослужащих Лысенко М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе семьи военнослужащего запаса Репченко О. Д., с постановкой на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что в 2016 году, являясь военнослужащим запаса, обращался в ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ о включении его в реестр нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Решением начальника 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 01.07.2016 в удовлетворении заявления было отказано. Данное решение истец обжаловал, вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2016 решение от 01.07.2016 признано незаконным и отменено. Суд обязал ответчика включить истца в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, с внесением сведений в реестр о постановке на учет с 10.03.2006. На момент рассмотрения заявления семья истца состояла из пяти человек: истец, супруга Репченко Н.Н., дочь Лысенко М.О., сын Репченко Д.О., внучка Лысенко Е.В. Решением начальника 2-го отдела ФГКУ истец включен в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с внесением сведений о постановке на учет с 10.03.2006 с составом семьи в количестве 4-х человек с учетом супруги Репченко Н.Н., дочери Лысенко М.О., сына Репченко Д.О. Решением от 05.05.2017 № 2/71 во включении в реестр нуждающихся в жилом помещении в составе его семьи внучки Лысенко Е.В. отказано. 18.04.2018 решением ответчика дочь истца Лысенко М.О. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с исключением сведений из единого реестра военнослужащих. Репченко О.Д. считает данное решение незаконным. Как следует из решения от 18.04.2018, Лысенко М.О. не относится к членам семьи военнослужащего, в связи со вступлением в брак с Лысенко B.C. перестала быть членом семьи истца, а также ее супруг и их старшая дочь являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, поэтому Лысенко М.О. утратила право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета в составе семьи военнослужащего. Считает, что его дочь Лысенко М.О. была поставлена на учет в составе его семьи на законных основаниях и оснований для снятия с учета не имелось. На момент постановки на учет 10.03.2006 Лысенко М.О. было 19 лет, она обучалась в образовательном учреждении по очной форме обучения. Лысенко М.О. в брак вступила 07.07.2006, а на учет нуждающейся в жилом посещении она была поставлена с 10.03.2006. Таким образом, на момент постановки на учет она не могла являться членом семьи своего супруга, а являлась членом семьи Репченко О.Д., относилась к категории «дети в возрасте до 23 лет., обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения», в браке не состояла, проживала совместно с истцом в служебной квартире, в которой зарегистрирована по настоящей время. Кроме того, Лысенко М.О. не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Исключение дочери из состава семьи истца нарушает права истца, так как влечет предоставление жилого помещения в меньшем размере.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик ФГКУ «Центррегионжилье».

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства дела, в связи с чем применил неправильные нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд применил Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений, или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054, указав, что в соответствии с подпунктом «а» пунктом 6 нуждающимися в избранном месте жительства могут быть признаны военнослужащие, уволенные с военной службы, в том числе, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

И следующим абзацем суд устанавливает, что приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 24 января 2007г. № 017 военнослужащий Репченко О.Д. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона).

Таким образом, суд не учел, что увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и по окончанию контракта - это два различных самостоятельных основания для увольнения. И, следовательно, Радченко О.Д. не попадает под действие Правил учета военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054.

Кроме того, право административного истца Репченко О.Д. оспариванию не подлежит: во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2017 года, Репченко О.Д. включен в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с внесением сведений о постановке с 10 марта 2006 года.

Более того, суд дает неверные толкования двум различным понятиям, четко разделенным в жилищном законодательстве: это принятие на учет нуждающихся и предоставление жилого помещения.

На момент принятия на учет нуждающихся и включения в единый реестр Лысенко М.О. являлась членом семьи военнослужащего Репченко О.Д., проживала совместно с ним единой семьей. Однако по прошествии времени Лысенко М.О. в силу семейного и жилищного законодательства стала членом иной семьи, и стала проживать совместно с супругом и несовершеннолетними детьми.

Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08 февраля 2018 года, в котором содержится вывод, что Лысенко М.О. фактически проживает единой семьей с несовершеннолетними детьми по <адрес> и с позиции статьи 31 Жилищного кодекса РФ является членом семьи собственников жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 2 названного Федерального закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Согласно содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснениям, при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ 1к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований.

Статья 56 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 05 августа 1984 года по 28 марта 2007 года Репченко О.Д. проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

02 июня 2016 года Репченко О.Д. обратился к начальнику 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятии на учет для обеспечения жилым помещением в г. Новосибирске.

Решением начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечение» Министерства обороны Российской Федерации №2/166 от 01 июля 2016 года Репченко О.Д. было отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещениях в порядке, определенном приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280.

Вступившим в законную силу 28.02.2017 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2016 признано незаконным и отменено решение начальника 2-го отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 2/166 от 01.07.2016 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обязано включить Репченко О.Д. в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, с внесением сведений о постановке с 10.03.2006.

Во исполнение решения суда от 28.11.2016 решением начальника 2-го отдела ФГКУ истец включен в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с внесением сведений о постановке на учет с 10.03.2006 с составом семьи в количестве 4-х человек с учетом супруги Репченко Н.Н., дочери Лысенко М.О., сына Репченко Д.О.

Однако решением № 2/71 от 18.04.2018 дочь административного истца Лысенко М.О. снята с учета нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма со ссылкой на то, что она с 07.07.2006 состоит в зарегистрированном браке с Лысенко B.C., который совместно с дочерью Лысенко А.В., 2006 г.р., являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, в котором они фактически проживают единой семьей, о чем содержится вывод в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.02.2018.

Суд, удовлетворяя требования административного иска, исходил из того, что законных оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, оно нарушает права истца на обеспечение жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2016 на ФГКУ «Центррегионжилье» возложена обязанность поставить Репченко О.Д. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 10.03.2006. Решением суда установлено, что состав семьи Репченко О.Д. 4 человека: он, супруга Репченко Н.Н., дочь Репченко (ныне - Лысенко) М.О., сын Репченко Д.О.

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением административного ответчика от 05.05.2017 Репченко О.Д. включен в реестр военнослужащих с указанным составом семьи.

Принимая решение от 18.04.2018, административный ответчик исходил из того, что Лысенко М.О. с 07.07.2006 состоит в зарегистрированном браке, у ее супруга и дочери имеется в собственности по 1/3 доли на квартиру общей площадью 56,3 кв.м., а также вывода в апелляционном определении от 08.02.2018 о том, что указанные лица проживают единой семьей.

Принимая во внимание преюдициальность решения суда от 28.11.2016 и обязательность его исполнения административным ответчиком, а также то обстоятельство, что апелляционное определение от 08.02.2018 не содержит преюдициальных выводов в отношении Лысенко М.О., поскольку факт непроживания Лысенко М.О. одной семьей с Репченко О.Д. в конкретном жилом помещении не устанавливался решением суда по иску о признании незаконным отказа в принятии на учет внучки Репченко О.Д. – Лысенко Е.В., судебная коллегия не может прийти к выводу о законности постановленного решения от 18.04.2018, подтверждении оснований его принятия на основании по п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ

Как указано выше, основания снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях закреплены в ст. 56 ЖК РФ и данный перечень является исчерпывающим, факт вступления члена семьи нанимателя в брак не является основанием снятия с учета по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Ссылка в оспариваемом решении на наличие у супруга и дочери Лысенко М.О. по 1/3 доле в ином жилом помещении не подтверждает факта обеспеченности Репченко Д.О. и членов его семьи жилой площадью согласно учетной норме.

При таких обстоятельствах решение от 18.04.2018 не основано на законе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос о возложении обязанности предоставления Репченко М.О. с составом семьи, включая Лысенко М.О., жилого помещения предметом спора по настоящему делу не являлся. Уполномоченный орган при решении вопроса об утрате оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также при предоставлении жилого помещения или жилищной субсидии Репченко Д.О. обязан проверить основания, установленные ст.ст. 51, 56 ЖК РФ.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений государственных органов суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного иска судом первой инстанции установлена, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что на момент принятия на учет нуждающихся и включения в единый реестр Лысенко М.О. являлась членом семьи военнослужащего Репченко О.Д., проживала совместно с ним единой семьей, однако по прошествии времени Лысенко М.О. в силу семейного и жилищного законодательства стала членом иной семьи, и стала проживать совместно с супругом и несовершеннолетними детьми, не может быть признан состоятельным, допустимыми доказательствами не подтвержден. Из письменных пояснений Репченко О.Д. начальнику 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» от 03.04.2018, 05.04.2018 следует, что Репченко О.Д. проживает со своей дочерью Лысенко М.О., внучкой Лысенко Е.В., супругой и сыном по адресу: <адрес> Факт вселения и проживания в данной квартире малолетней Лысенко Е.В. подтвержден решением суда от 26.10.2017. Из выписки из домовой книги и паспорта Лысенко М.О. следует, что она до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу с дочерью Лысенко Е.В. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции Репченко О.Д. и Лысенко М.О. поясняли о проживании в одном жилом помещении. В связи с чем, названный факт на момент принятия решения от 18.04.2018 не был подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Куранова

Судьи: Ю.А. Конева

И.М. Теплякова