Лысенко Павел Дмитриевич

УИД: 19RS0002-01-2023-002207-90

Председательствующий: Коноплева Ю.Н.

Дело № 33-1722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ступина Максима Витальевича – Тарасова Н.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2024 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ступину Максиму Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ступину М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 18.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Лысенко П.Д. автомобиля Toyota Сhaser, находившегося под управлением Ступина М.В., в результате которого автомобилю Volvo FH причинены механические повреждения. Собственник автомобиля Volvo FH Бухмиллер С.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Ступина М.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В последующем установлено, что Ступин М.В., допущенный к управлению транспортным средством Toyota Сhaser, в полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспо...

...ртного средства не указан, что дает право на взыскание с него страхового возмещения в размере 400000 руб. в порядке регресса. Также просило в случае неисполнения решения суда взыскать со Ступина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Представитель ответчика Тарасов Н.В. исковые требования не признал, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенного с учетом износа заменяемых деталей, что составляет 270700 руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», ответчика Ступина М.В., третьего лица Бухмиллер С.Г.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал со Ступина М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке в размере 270700 руб., возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 руб. 60 коп. Взыскал со Ступина М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 275572 руб. 60 коп. с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

С решением суда не согласен представитель ответчика Тарасов Н.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле собственника автомобиля Toyota Сhaser - Лысенко П.Д., который передав право управления транспортным средством ответчику, также несет гражданско-правовую ответственность за причиненный третьим лицам имущественный вред. В связи с этим считает, что суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бухмиллер С.Г. автомобиля Volvo FH и принадлежащего на праве собственности Лысенко П.Д. автомобиля Toyota Сhaser, находившегося под управлением Ступина М.В.

Вступившим в законную силу постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02.12.2022 уголовное дело № 2-207/2022 в отношении Ступина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон (том 1 л.д. 25).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2021 лицом является Ступин М.В., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Сhaser Лысенко П.Д. застрахована в ООО «СК «Согласие» со сроком действия до 03.10.2022, при этом в полисе ОСАГО Ступин М.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (том 1 л.д. 22).

29.06.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля Volvo FH Бухмиллер С.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение № от 29.06.2023, том 1 л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указало, что имеет право регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему лицу страхового возмещения, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Ступин М.В. в полисе ОСАГО, оформленного на имя Лысенко П.Д., не указан.

На основании заявленного стороной ответчика ходатайства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH, определением суда от 25.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (том 1 л.д. 127).

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от 31.01.2024, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH без учета износа заменяемых деталей составляет 504900 руб., с учетом износа - 270700 руб. (том 1 л.д. 185).

Установив данные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ступина М.В., не указанного собственником автомобиля Toyota Сhaser Лысенко П.Д. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО взыскал с него в порядке регресса выплаченное Бухмиллер С.Г. страховое возмещение, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH с учетом износа заменяемых деталей - 270700 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле собственника автомобиля Toyota Сhaser - Лысенко П.Д., который также должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный третьим лицам имущественный вред, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ступин М.В. является лицом, причинившим вред, вследствие чего он является надлежащим ответчиком в силу прямого указания закона (пункт «д» статьи Закона об ОСАГО), при этом права собственника автомобиля Toyota Сhaser - Лысенко П.Д. обжалуемым решением суда не затрагиваются.

В связи с этим, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного в порядке регресса страхового возмещения и возмещенных судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ступина Максима Витальевича – Тарасова Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Балашова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024.

Дело № 2-3317/2023 19RS0001-02-2023-002528-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан, РХ 2 июня 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лысенко ФИО6 к Ступину ФИО7 о взыскании расходов на лечение, компенсации материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко П.Д. обратился с иском к Ступину М.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации материального и морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя тем, что по вине ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CHASER, г/н №, получил механические повреждения. Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на лечение, вследствие вреда здоровью в размере 20 634 руб., возмещение морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб, причиненный ТС в размере 215 409 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

От сторон поступило мировое соглашение, подписанное истцом Лысенко ФИО7 и ответчиком Ступиным ФИО7.

В судебном заседании истец и ответчик настаивали на утверждении мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых ...

...требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Статьей 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, а также то, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании данного определения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения о разделе общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на второго супруга, не являющегося стороной договора, без согласия кредитора, будет нарушать права кредиторов, суд соглашается с уточнением условий мирового соглашения, внесенным в протокол судебного заседания и считает возможным утвердить мировое соглашение с учетом внесенных уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Лысенко ФИО7 к Ступину ФИО7 о взыскании расходов на лечение, компенсации материального и морального вреда, судебных расходов следующей редакции:

1. Ступин ФИО7 обязуется совершить действия в пользу Лысенко ФИО7, а именно: возместить Лысенко П.Д. материальный ущерб наступивший в следствии совершения Ступиным М.В. ДТП от 18.12.2021 года, повлекшее за собой порчу имущества Лысенко П.Д., а так же компенсацию расходов на лечение понесенных Лысенко П.Д. в размере 243 428 рублей 00 коп., в срок до 03.06.2023 года.

2. После компенсации денежных средств за лекарственные препараты, и возмещения материального вреда в размере 243 428 рублей 00 коп. Ступиным М.В. в пользу Лысенко П.Д., Лысенко П.Д. к Ступину М.В. моральных и материальных претензий не имеет.

Производство по гражданскому делу № по иску Лысенко ФИО7 к Ступину ФИО7 о взыскании расходов на лечение, компенсации материального и морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Дело № 5-665/2022

28 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лысенко ПД,

у с т а н о в и л:

13.03.2022 сотрудником полиции ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску составлен протокол 54 АП № 640993 об административном правонарушении в отношении Лысенко П.Д. в связи совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Лысенко П.Д. не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"(далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвы...

...чайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Пунктом 1 постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. 31.03.2020 было принято постановление N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" и постановление от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области».

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 30.03.2022 № 41 «О внесении изменений в постановление Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", в абзац 1 пункта 2 внесены изменения, согласно которым, ношение гигиенических масок гражданами, находящимся на территории Новосибирской области, носит рекомендательный характер.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что Лысенко П.Д. 13.03.2022 в 19-00 часов находился в помещении станции метро «Пл.Ленина» без гигиенической маски.

Статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Пункт 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Лысенко П.Д. правонарушения, внесение изменений в абзац 1 пункта 2 Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", судья считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лысенко П.Д. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысенко ПД, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Судья С.Л. Малахов