Лысенко Виктор Сергеевич

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Виктора Сергеевича к Михайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Лысенко В.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2024 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Указывая, что ответчик не вернул денежные средства в предусмотренный договором срок, истец после уточнения исковых требований в судебном заседании от 22.05.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.10.2025 по 22.05.2025 в размере 203 679,56 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 037 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчик до сих пор сумму займа не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015...

... № 25, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения истца, не просившего отложить дело слушанием, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, и поступившим ходатайством от третьего лица суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2024 года ответчиком Михайловым А.В. была написана расписка о получении денежных средств от истца в размере 1 600 000 рублей. Из формулировки текста расписки можно сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа через одну неделю.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что между сторонами 04 октября 2024 был заключен договор займа, в котором сторонами были согласованы существенные условия, позволяющие квалифицировать, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Обязательства по возврату ответчиком в предусмотренный срок (с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11.10.2024) не исполнены, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлены, тогда как бремя доказывания лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что ответчик сумму займа истцу в предусмотренный законом срок не вернул, суд на основании ст. 810, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Между сторонами не было согласовано условие об оплате неустойки, в случае просрочки долга, ввиду чего по смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа, начислению подлежат проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в период просрочки.

Учитывая заявленный период просрочки с 12.10.2025 по 22.05.2025 сумма процентов составит 203 679,56 рублей, из расчета:

- с 12.10.2024 по 27.10.2024 (16 дн.): 1 600 000 x 16 x 19% / 366 = 13 289,62 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 1 600 000 x 65 x 21% / 366 = 59 672,13 руб.

- с 01.01.2025 по 22.05.2025 (142 дн.): 1 600 000 x 142 x 21% / 365 = 130 717,81 руб.

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком в добровольном порядке не выплачена, на основании ст. 12, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутые выше исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В порядке абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворению также подлежат требования о взыскании процентов за пользование денежные средствами начиная с 23.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа по ставке, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 037 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2024 года истец уплатил адвокату Митрохину В.Б. ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» 3 000 рублей за составление искового заявления о взыскании долга (л.д. 11).

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество документов, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, а также процессуальные действия, совершенные представителем, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 3 000 рублей.

Кроме того, присуждаемый судом размер расходов соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысенко Виктора Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Андрея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Лысенко Виктора Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2025 по 22.05.2025 в размере 203 679,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 037 рублей.

Взыскать с Михайлова Андрея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Лысенко Виктора Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование денежными средства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, к сумме задолженности по основному долгу, начиная с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 23 мая 2025 года.

Судья

Дело № 1-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 11 февраля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г.,

подсудимых Качева Д.А., Лысенко В.С.,

защитников адвокатов Кузнецовой А.М., Томиловой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Качева Дмитрия Анатольевича, ..., судимого Миасским городским судом:

29 декабря 2004 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. условно с испытательным сроком в 2 года;

24 августа 2005 г. по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Металлургического районного суда города Челябинска от 29 апреля 2011 г. к лишению свободы на срок 9 лет 10 мес., освобожденного 17 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

Лысенко Виктора Сергеевича, ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2019 года в период времени с 15:30 до 16:00 часов Качев Д.А., находясь на железнодорожном вокзале города Миасса Челябинской области, расположенном по ул. Ак. Павлова, 42а, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, созвонился со своим знакомым Лысенко В.С., зная, что тот употребляет наркотические средства и обладает информацией, где их можно приобрести, и пригласил его приехать из города Чебаркуля Челябинской области в город Миасс. В тот же день около 16:00 часов, когда Лысенко В.С. приехал на железнодорожный вокзал города Миасса, Качев Д.А. предложил ему совместно приобрести наркотическое средство, на что Лысенко В.С. дал свое согласие, таким образом, они вступили в предварительный преступный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта. Согласно достигнутой договоренности Качев Д.А. должен был перечислить на «Киви-кошелек» НОМЕР, принадлежащий Лысенко В.С., денежные средства для приобретения наркотического средства, а Лысенко В.С. должен был приобрести наркотическое средство, после чего с Качевым Д.А. употребить его. Около 16 часов 20 минут того же дня Качев Д.А. и Лысенко В.С. пришли в магазин «Детский мир», расположенный в доме 12 по ул. Ст. Разина г. Миасса, где в 16 часов 23 минуты Качев Д.А. через терминал оплаты перевел на вышеуказанный номер «Киви кошелька» 3800 рублей для покупки наркотического средства. После чего Лысенко В.С., используя свой мобильный телефон, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через программу «Гидра» в ходе переписки с неустановленным абонентом на сайте «Королевский мефедрон», достиг договоренности о незаконном приобретении наркотического средств...

...а, перечислил на неустановленный номер, указанный на сайте, полученные от Качева Д.А. денежные средства в сумме 3800 рублей. Неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производств, указало соучастникам местонахождение наркотического средства: у дерева, расположенного в лесном массиве в 10 метрах от юго-западной части забора СНТ «Радуга» г. Миасса, имеющее географические координаты широта 55?10'46,8'' и долгота 60?9'46,4'', куда соучастники прибыли в период времени с 16:30 часов до 18:10 часов этого же дня и около 17:30 часов обнаружили и присвоили сверток из фольги с находящимся внутри наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,572 грамма, что является значительным размером. Часть указанного наркотического средства соучастники в вышеуказанном месте употребили путем вдыхания через нос, оставшуюся часть поделили между собой и хранили при себе до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 10 минут того же дня, когда в момент задержания сотрудниками полиции у дома 1 по пер. Элеваторному в г. Миассе автомобиля такси, в котором передвигались Качев Д.А. и Лысенко В.С., последний с целью избежать уголовную ответственность сбросил незаконно хранившееся при нем наркотическое средство в полимерном пакете массой не менее 0,26 грамма на землю, откуда пакет был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Оставшаяся часть наркотического средства в полимерном пакете массой 0,312 грамма была изъята в ходе личного досмотра Качева Д.А. в ОМВД России по городу Миассу.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемые Качев Д.А., Лысенко В.С. заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которые поддержали в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель. В судебном заседании установлено, что ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, разъясненные характер и последствия заявленных ходатайств подсудимые осознают.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, их совместные действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, являются совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Качева Д.А., является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами для каждого из подсудимых являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, о чем свидетельствуют признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, а также протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимых, наличие у подсудимых малолетних детей, в том числе у Качева детей супруги, а у Лысенко – ребенка сожительницы, ослабленное здоровье Лысенко В.С. Смягчающим наказание Лысенко обстоятельством также является совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что оба подсудимых наркозависимы, заняты трудом, оказывают помощь родственникам, Качев Д.А. характеризуется положительно, Лысенко В.С. не судим, при этом сотрудником полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно.

Оценивая в совокупности обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых при назначении им наказания в виде лишения свободы условно. Такое наказание послужит исправлению Качева Д.А., Лысенко В.С. и удержит их от совершения новых преступлений. Размер наказания определяется с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, Качеву Д.А. также с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 той же статьи суд не находит.

Учитывая выводы комиссии экспертов, суд вменяет Качеву Д.А. и Лысенко В.С. обязанность по прохождению курса лечения и медико-социальной реабилитации от наркозависимости, при этом содержание лечения, вид и продолжительность реабилитации будет определяться лечащим врачом-наркологом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Качева Дмитрия Анатольевича, Лысенко Виктора Сергеевича каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

Качеву Д.А. сроком на один год шесть месяцев;

Лысенко В.С. сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Качеву Д.А., Лысенко В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью Качеву Д.А. в два года, Лысенко В.С. в один год шесть месяцев, в течение которого обязать осужденных не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный орган. Качеву Д.А. и Лысенко В.С. также в десятидневный срок с момента получения направления от органа УИИ явиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркотической зависимости и курс реабилитации.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сейф-пакеты №№ 36786695, 36786694, металлическую трубку, хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по г. Миассу – уничтожить (т.1 л.д. 62-63, 114), чек, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 113, 114) - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья ...

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Шабалина В.О. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шабалиной В.О., Герман М.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Лысенко В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Хомутово» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Центра недвижимости Хомутово»

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

Лысенко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Хомутово», в котором с учетом уточнений просил: взыскать денежные средства за невыполненные работы на сумму (данные изъяты) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты)% от удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата изъята истец заключил договор Номер изъят строительного подряда с ООО «Центр недвижимости Хомутово», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался построить жилой дом, площадью (данные изъяты) кв. метров на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора подрядчик обязался построить дом в соответствии с проектом и локальным сметным ресурсным рас...

...четом.

Сметой помимо прочих работ были предусмотрены следующие работы:

утепление наружных стен первого этажа фасадными термопанелями толщиной (данные изъяты) мм., пункт (данные изъяты) сметы, стоимость - (данные изъяты) рублей;

утепление наружных стен первого этажа фасадными термопанелями толщиной (данные изъяты) мм., пункт (данные изъяты) сметы, стоимость - (данные изъяты) рубля.

Ответчик свои обязательства по договору строительного подряда в части обустройства утепления первого этажа не выполнил.

Стоимость всех работ была определена в (данные изъяты) рублей, оплата производилась в три этапа: аванс - (данные изъяты) рублей, затем (данные изъяты) руб. в ходе строительства и (данные изъяты) руб. оплачивается по окончанию работ. Срок выполнения работ был определен в (данные изъяты) календарных дней. Стоимость договора была оплачена Лысенко В.С полностью, что подтверждается расписками. Истец обращался в адрес подрядчика с устными просьбами по обустройству теплоизоляции и утепления, отказался от подписания акта выполненных работ, написал два уведомления от Дата изъята и Дата изъята с перечнем невыполненных работ, на что получил ответ от Дата изъята , из которого следует, что все работы выполнены, претензии безосновательные.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от Дата изъята с просьбой устранить недостатки или вернуть деньги, на которую был получен ответ с отказом.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования были удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Хомутово» в пользу Лысенко В. С. взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным решение, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной правовой оценки тому, что сторона ответчика осуществила работ на большую сумму, чем заплатил истец, и истец принял данные работы. В подтверждение своих доводов обращает внимание на акт выполненных работ, в который внесены работы и материалы, ранее не учтенные в смете, а также на дополнительные работы по просьбе заказчика. Полагает, что суд неверно квалифицировал как дополнительные работы, то, что ими по существу не является, и не верно применил положения ст. 743 ГК РФ. Ссылаясь на недобросовестность истца, указывает, что при не расторгнутом договоре подряда, суд не обоснованно взыскал стоимость не выполненных работ, оставив за ними обязательства по договору. Следовательно, незаконно суд применил и положения ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Возражений в материалы гражданского дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Данные выводы основаны на следующем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя исковые требования Лысенко В.С., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил вышеуказанные нормы закона, взыскав с ответчика стоимость фактически не выполненных работ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства Лысенко В.С. по договору подряда выполнены в полном объеме, то есть в полном объеме оплачена твердая денежная сумма в размере 1 930 000 рублей, предусмотренная сметой и условиями договора.

Также стороной ответчика не оспорен факт того, что работы по утеплению наружных стен первого этажа фасадными термопанелями фактически не произведены. Согласно условиям договора в общую стоимость договора подряда в полном объеме была включена стоимость п.18, п. 21 сметы ( стоимость работ по утеплению наружных стен первого этажа).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подверг тщательной оценке представленные стороной ответчика доказательства, обосновывающие, по его мнению, причины и мотивы удорожания подрядных работ, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости фактически невыполненных работ по договору подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Положения ст. 743 ГК РФ судом первой инстанции применены обоснованно, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Обстоятельства, установленные судом и изложенные в решении, не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

П. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку нарушение положений ст. 309, 709, 743 ГК РФ, установленное судом, корреспондирует положениям ст. 33 Закона «О защите прав потребителей», то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», удовлетворив требования потребителя, установленные законом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Хомутово» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.А. Рудковская

Судьи: В.О. Шабалина

М.А. Герман

Дело № 2-1714/2019

УИД 32RS0004-01-2019-002401-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием ответчика Лысенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лысенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с настоящим иском к Лысенко В.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №....-ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 724 438,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Volkswagen Polo Sedan, год выпуска 2018, идентификационный № №...., двигатель №...., кузов №№...., цвет белый. В обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил с ответчиком договор залога приобретения №....-ф. Поскольку ответчик не выполнял свои обязательства по своевременной уплате кредита, образовалась задолженность в размере 623 871,50 руб., состоящая из текущего долга по кредиту в сумме 570 936,53 руб., просроченного долга по кредиту в сумме 50 119,39 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 2 815 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №....-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 871,50 руб., состоящую из текущего долга по кредиту в сумме 570 936,53 руб., просроченного долга по кредиту в сумме 50 119,39 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 2 815 руб., а также уплаченную ...

...госпошлину в сумме 15 438,72 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Polo Sedan, год выпуска 2018, идентификационный № №...., двигатель №...., кузов №№...., цвет белый в счет погашения задолженности в размере 623 871,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лысенко В.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно у него имеется задолженность перед истцом по кредиту, однако в настоящее время им предпринимаются меры по уплате долга, он оплачивает кредит в соответствии с графиком погашения, в связи с чем, просил не обращать взыскание на предмет залога.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лысенко В.С. был заключен кредитный договор №....-ф, в соответствии с которым Банк выдал Лысенко В.С. кредит в сумме 724 438,00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых для приобретения автомобиля Volkswagen Polo Sedan, год выпуска 2018, идентификационный № №...., двигатель №...., кузов №№...., цвет белый.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в размере 17240 руб. согласно графику погашения кредита.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил с ответчиком договор залога №....-ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лысенко В.С. (залогодатель) передает ООО «Русфинанс Банк» в залог приобретаемое залогодателем имущество – автомобиль Volkswagen Polo Sedan, год выпуска 2018, идентификационный № №...., двигатель №...., кузов №№...., цвет белый.

В соответствии с п. 5.1 договора залога в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Лысенко В.С. кредит, что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по кредитному договору, которую ответчик оставил без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 623 871,50 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 570 936,53 руб., просроченный долг по кредиту - 50 119,39 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 815 руб.

Расчет указанной задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено.

Не погашая сумму кредита, ответчик тем самым не выполняет свое обязательство по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 623 871,50 руб., в том числе текущий долг по кредиту - 570 936,53 руб., просроченный долг по кредиту - 50 119,39 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 815 руб.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo Sedan, год выпуска 2018, идентификационный № №...., двигатель №...., кузов №№...., цвет белый, суд также находит подлежащим удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, путем реализации на торгах в порядке, установленном ГК РФ и законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном решении.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 15438,72 руб. (9438,72 руб. за исковые требования имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера), в связи с чем, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Лысенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Лысенко В.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №....-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 871,50 руб., состоящую из текущего долга по кредиту в сумме 570 936,53 руб., просроченного долга по кредиту в сумме 50 119,39 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 2 815 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 438,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo Sedan, год выпуска 2018, идентификационный № №...., двигатель №...., кузов №№...., цвет белый, являющийся предметом залога по договору №....-ф от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2020 г.

Председательствующий судья В.В. Фещукова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Дмитриева Д.Е.,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Данное заявление подлежит возврату, так как подается в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства ответчика, определяется местом его государственной регистрации.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Документально, подтвержденных сведений о месте фактического проживания ФИО3 (сведения о временной регистрации, справка участкового о фактическом проживании гражданина) на территории <адрес> не представлено.

Таким образом, указанный спор не подсуден Всеволожскому городскому суду ЛО и подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 п. 1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Рекомендовать ФИО2 обратиться с данным исковым заявлением в Выборгский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-2626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говоровой Виктории Викторовны к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Говорова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что собственниками домовладения по <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> ФИО3 умер <дата>.

Без разрешения органа местного самоуправления была выполнена реконструкция жилого дома литера «А»: возведена остекленная веранда литера «а7». По данным технического паспорта от <дата> (после реконструкции) общая площадь жилого дома литера «А» составляет – 141,8 кв.м., в т.ч. жилая – 54,8 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения МУП «ЦТИ» <адрес> следует, что возведенная остекленная веранда литера «а7», пристроенная к жилому дому литера «А» по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Площадь здания приведена в соответствие с приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.20011г.

Сохранение жилого дома литера «А» общей площадью 141,8 кв.м. по адресу: <адрес> в реко...

...нструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Говорова В.В. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Из полученного ответа следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в установленном законом порядке.

Просила суд сохранить жилой дом литера «А» по адресу: <адрес> в реконструированном виде, общей площадью – 141,8 кв.м., в том числе жилой – 54,8 кв.м.

В судебное заседание истец, з-е лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками дома литера «А» по адресу: <адрес> в <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата>. (л.д.), на указанном земельном участке расположен жилой дом литера «А», в котором выполнена реконструкция.

Из экспертного заключения МУП «ЦТИ» <адрес> следует, что остекленная веранда литера «а7», пристроенная к жилому дому литера «А» по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Площадь здания приведена в соответствие с приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.20011г.

Сохранение жилого дома литера «А» общей площадью 141,8 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц ( л.д.).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкции недвижимого имущества.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

На основании изложенного, с учетом того, что реконструкция осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности в силу закона, с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка; соблюдены градостроительные и строительные нормы; сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, совладельцы предоставили согласие на узаконение реконструкции, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говоровой ФИО9 к Администрации г.Новочеркасска удовлетворить.

Сохранить жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, общей площадью – 141,8 кв.м., в том числе жилой – 54,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:

Дело № 2-32/2018 г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 января 2018 года.

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Павла Валерьевича к Лысенко Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Андреев П. В. обратился в суд с исковым заявлением к Лысенко Виктору Сергеевичу с учетом дополнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 261 631 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 969, 84 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 15 023 рублей.

В обоснование своих требований истец указан, что 13 сентября 2016 года, между ним и ответчиком Лысенко B.C. заключен Договор подряда № на проведение строительных работ индивидуального жилого дома-бани «Норвегия», по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: <адрес>, д. <адрес>, кадастровый номер участка №.

Согласно п.1 Договора и Приложения № к Договору в перечень входят следующие работы: кровля (монтаж стропильной системы, контр рейки, обрешетки, диффузионной мембраны, битумной черепицы (с OSB и подкладочным ковром), подготовка кровли для монтажа мансардных окон, потолки (в том числе сауна, санузлы) под ключ, обустройство «тайной» комнаты, полы под ключ (утепление, теплые полы, плитка: в санузлах, сауна, коридорах, кухня), канализация (подключение к автономной канализации, разводка труб по дому, подсоединение к скважине, установка и ...

...подключение насосной станции, утепление), электрика (разводка, монтаж, подключение), шлифовка торцов, подрезание, покраска, герметизация торцов, монтаж окон, дверей, покраска дома под ключ (внутри, снаружи), разработка участка (трава, лиственные деревья), фундамент под печку, терраса, крыльцо (полы, ступеньки), домкраты (компенсаторы усадки сруба), забор.

Согласно Приложения № к Договору, сводный сметный расчет составляет: 1. Пол: работа -110 000 рублей, материалы-150 000 рублей. 2.Электрика: материалы - 60 000 - 70 000 рублей, работа - 70 000 рублей. 3. Кровля общая площадь 270 кв.м: материалы-1300 рублей за кв. м., работа -1000 рублей за кв.м. (1000x270= 270 000 рублей). 4. Демонтаж старой кровли -10 000 рублей, 5. Терраса: материалы - 40 000 рублей, работа- 28 000 рублей.

Итого сметная стоимость материалов и произведенных работ составила 573 925 рублей.

Согласно авансовым распискам ответчиком получены от него денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей.

Вместе с тем, по договору подряда № от Дата ответчиком произведены следующие работы: демонтаж старой кровли (стоимость работ 10 000 рублей), монтаж кровли 270 кв. м (стоимость работ 270 000 рублей), частичная заливка фундамента под печь (стоимость работ 3000 рублей с учетом объема выполненных работ), монтаж пола террасы (стоимость работ 28 000 рублей), работы по полу выполнены в объеме 28, 81 кв. м (стоимость работ с учетом объема составляет 27 369 рублей), на общую сумму 338 369 рублей.

Таким образом, разница между освоенными ответчиком и фактически полученными денежными средствами составляет 1 261 631 рублей (1 600 000 рублей – 338 369 рублей).

13.02.2017г. ответчиком договор расторгнут в одностороннем порядке, поскольку он отказался от дальнейшего производства работ по Договору.

С учетом одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком, он (истец) полагает, что ответчик должен ему возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 261 631 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 года по 11 января 2018 года в общей сумме 102 969, 84 рублей.

Им Дата в адрес ответчика были направлены претензии, которые 24.03.2017 были лично получены Лысенко B.C. До настоящего момента ответа от ответчика не получено, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Андреев П. В. и его представитель Родимцев А. П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Лысенко В. С. и его представитель адвокат Митрохин В. Б., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, представили письменные объяснения (т. 1 л. д. 49-53, т. 2 л.д. 182-186), в которых пояснили, что подрядчиком выполнено работ на сумму 1 323 400 рублей, кроме того, подрядчиком приобретены и использованы для производства работ материалы на сумму 462 991 рублей. Заказчиком переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей, в связи с чем, существует задолженность заказчика перед подрядчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцовой стороны, ответчика и его представителя, свидетелей Филипова Г. С., Собирчонова А. Т., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2016 года, между истцом Андреевым П. В. и ответчиком Лысенко B.C. заключен Договор подряда № на проведение строительных работ индивидуального жилого дома-бани «Норвегия», по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: <адрес>, д. <адрес>, кадастровый номер участка №.

Согласно п.1 Договора и Приложения № к Договору в перечень входят следующие работы: кровля (монтаж стропильной системы, контр рейки, обрешетки, диффузионной мембраны, битумной черепицы (с OSB и подкладочным ковром), подготовка кровли для монтажа мансардных окон, потолки (в том числе сауна, санузлы) под ключ, обустройство «тайной» комнаты, полы под ключ (утепление, теплые полы, плитка: в санузлах, сауна, коридорах, кухня), канализация (подключение к автономной канализации, разводка труб по дому, подсоединение к скважине, установка и подключение насосной станции, утепление), электрика (разводка, монтаж, подключение), шлифовка торцов, подрезание, покраска, герметизация торцов, монтаж окон, дверей, покраска дома под ключ (внутри, снаружи), разработка участка (трава, лиственные деревья), фундамент под печку, терраса, крыльцо (полы, ступеньки), домкраты (компенсаторы усадки сруба), забор.

В соответствии с п. 1 Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по настоящему договору, а также сметы разрабатываются подрядчиком и только после утверждения их заказчиком становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в установленные настоящим договором сроки завершить работы и сдать результат заказчику (п.п. 3.1.4), предварительно согласовывать с заказчиком выполнение работ, в части неурегулированной заданием заказчика (п.п. 3.1.5).

Пунктом 6 договора подряда предусмотрено, что приемка выполенных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором оформлением актов приема выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. (п.8 договора подряда).

Изменение условий договора возможно только по соглашению сторон (п. 11 договора подряда).

В соответствии с Приложением № к Договору, сводный сметный расчет составляет: 1. Пол: работа -110 000 рублей, материалы-150 000 рублей. 2.Электрика: материалы - 60 000 - 70 000 рублей, работа - 70 000 рублей. 3. Кровля общая площадь 270 кв.м: материалы-1300 рублей за кв. м., работа -1000 рублей за кв.м. (1000x270= 270 000 рублей). 4. Демонтаж старой кровли -10 000 рублей, 5. Терраса: материалы - 40 000 рублей, работа- 28 000 рублей.

Согласно авансовым распискам ответчиком Лысенко В. С. получены от истца Андреева П. В. денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

13.02.2017 г. ответчиком Лысенко В. С. договор расторгнут в одностороннем порядке, поскольку он отказался от дальнейшего производства работ по Договору.

Также из материалов дела и объяснений истцовой стороны следует, что по договору подряда № от 13 сентября 2016 года ответчиком произведены следующие работы: демонтаж старой кровли (стоимость работ 10 000 рублей), монтаж кровли 270 кв. м (стоимость работ 270 000 рублей), частичная заливка фундамента под печь (стоимость работ 3000 рублей с учетом объема выполненных работ), монтаж пола террасы (стоимость работ 28 000 рублей), работы по полу выполнены в объеме 28, 81 кв. м (стоимость работ с учетом объема составляет 27 369 рублей), на общую сумму 338 369 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела, не добыто.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что им были также осуществлены работы по электрике (штрабы и разводка проводов), устройство полов по договору в полном объеме (стоимость 110 000 рублей), а также работы, стоимость которых не установлена договором, на сумму 456 600 рублей, в том числе: подготовка кровли для монтажа 2 мансардных окон, монтаж потолка в санузлах, сауне, кухне, монтаж вагонки на потолок, монтаж резных наличников на потолок, устройство траншеи, укладка водопроводной трубы, шлифовка торцов бревен внутри дома, антисептирование стен дома, обработка грунтом внутри и снаружи стен дома, выпил дверных и оконных проемов, монтаж обсады и обсадных коробок, установка пластиковых окон, установка балконного блока, установка входных дверей, монтаж дверных наличников, монтаж оконных наличников, подъем мауэрлата домкратом и установка компенсаторов усадки бруса, разработка участка (очистка от растительности), выравнивание (планировка) участка экскаватором, поскольку из материалов дела и объяснений истцовой стороны следует, что разработка участка (трава, лиственные деревья), ФИО15 B.C. не производился, кроме того, отсутствует сметная стоимость данного вида работ, а так же согласование стоимости, предусмотренное Договором.

Согласно Договора подряда № от 13.09.2017г. подрядчик взял на себя обязательство произвести работы «Полы под ключ» (утепление, теплые полы, плитка: в санузлах, сауна, коридорах, кухня), согласно Приложения № к Договору подряда № «Сводный сметный расчет» цена согласована сторонами в размере 110 000 рублей за производство работ.

Вместе с тем, ответчиком Лысенко B.C. фактически, установлены половые балки и произведен монтаж чернового пола с утеплителем только в помещениях «1» и «4» (согласно Проекта), площадь помещения «1»-14,18 кв.м., площадь помещения « 4» -14,63 кв.м., общая площадь произведенных работ подрядчиком составляет 14,18+14,63=28.81 кв.м.

Работы по установке компенсаторов усадки сруба в количестве 9 шт. производил подрядчик Соколов А.Г., в соответствии с договором подряда № от Датаг., что подтверждается Приложением «Сводной ведомостью» и Приложением № Акт «Приема - сдачи выполненных работ» от 24.06.2015г.

Работы по подъему несущего кровельного бревна (мауэрлат) с помощью домкрата и установка компенсаторов усадки сруба, в количестве 8 шт., оцененные ответчиком в сумме 72 000 рублей, входят в работы по кровле (монтаж стропильной системы, контр рейки, обрешетки, диффузионной мембраны, битумной черепицы (с подкладочным ковром), подготовка кровли для монтажа мансардных окон) (п.1.1. Договора подряда № от 13.09.2016г.).

Работы по антисептированию дома (обработка дома составом Неомид - отбеливатель) производились не ответчиком Лысенко В. С., а подрядчиком Соколовым А.Г. в соответствии с Договором подряда № от Датаг., что подтверждается Приложением «Сводной ведомостью» и Приложением № Акт «Приема - сдачи выполненных работ» от 24.06.2015г.

Работы по обработке дома грунтом (внутри и снаружи) 1000 кв.м производились не ФИО2, а подрядчиком - ФИО9 в соответствии с Договором подряда № от Датаг., что подтверждается Сметой к Договору и Актом выполненных работ по Договору от 02.08.2017г.

Работы по копке траншеи длиной 65 м и глубиной 60-80 см для вводного бронированного кабеля 4*10 ШВВБШВ производились и проводятся подрядчиком - ФИО10 в соответствии с Договором подряда б/н от Датаг. на электромонтажные работы, в соответствии со Сметной документацией, факт выполнения работ подтверждается Актом приемки - сдачи работ от 10.07.2017г.

Работы по выравниванию (планировки участка) при помощи техники были произведены в 2014 году, в соответствии с Договором подряда № от 30.10.2014г. на производство фундамента и Приложения № к указанному договору была произведена подготовка участка под фундамент и планировка.

Монтаж септика «Биопурит» с полем рассеивания и двумя дренажными колодцами производились и производятся подрядчиком ФИО11 в соответствии с Договором Подряда № от Датаг., согласно Смете от 10.05.2017г. п. «Работы по монтажу систем водоснабжения и канализации», факт выполнения работ подтверждается Актом приемки - сдачи работ от 25.06.2017г.

Монтаж, ввод в дом септик канализационных фановых труб 11 точек

производились и производятся подрядчиком Токаревым В.А. в соответствии с Договором Подряда № от 10 мая 2017г., согласно Смете от 10.05.2017г. п. «Работы по монтажу систем водоснабжения и канализации» и Смете № от 27.08.2017г. «Работы по монтажу систем водоснабжения и канализации», факт выполнения работ подтверждается Актом приемки - сдачи работ от 25.06.2017г. и Актом приема сдачи работ от 25.10.2017г.

Работы по выпилу дверных и оконных проемов под размеры готовых изделий 12шт. произведены подрядчиком Ермолаевым P.B. по Договору подряда на строительно - отделочные работы № от Датаг. Перечень работ определен Приложением № «Смета», факт выполнения работ подтверждается Актом приемки - сдачи работ от 24.05.2017г. и Актом выполненных работ от 25.10.2017г.

Работы по монтажу обсады и обсадных коробок 19 шт. произведены подрядчиком Ермолаевым P.B. по Договору подряда на строительно - отелочные работы № от Датаг. Перечень работ определен Приложением № «Смета», факт выполнения работ подтверждается Актом приемки - сдачи работ от 24.05.2017г. и Актом приемки - сдачи работ от 25.10.2017г.

Установка пластиковых окон 9шт. произведена подрядчиком Ермолаевым Р.В. по Договору подряда на строительно – отделочные работы № от Датаг. Перечень работ определен Приложением № «Смета», факт выполнения работ подтверждается Актом приемки - сдачи работ от 24.05.2017г.

Работы по установке балконного блока произведены подрядчиком Ермолаевым Р.В. по Договору подряда на строительно - отделочные работы № от Датаг. Перечень работ определен Приложением № «Смета», факт выполнения работ подтверждается Актом приемки - сдачи работ от 24.05.2017г.

Работы по установке входных дверей 2 шт. произведены подрядчиком Ермолаевым Р.В. по Договору подряда на строительно - отделочные работы № от Датаг. Перечень работ определен Приложением № «Смета», факт выполнения работ подтверждается Актом приемки - сдачи работ от 24.05.2017г.

Работы по монтажу дверных наличников, оконных наличников внутри и снаружи, произведены подрядчиком - Ермолаевым Р.В. по Договору подряда на строительно - отделочные работы № от Датаг. Перечень работ определен Приложением № «Смета», факт выполнения работ подтверждается Актом приемки - сдачи работ от 24.05.2017г.

Работы по заливке фундамента под печь Лысенко B.C. выполнены частично, фундамент частично заливался под измененные размеры печи и камина, основная заливка фундамента под печку была произведена при заливке фундамента дома по Договору Подряда № от 30.10.2014г. подрядчиком - Соколовым А.Г., согласно Приложение № (схема фундамента), Приложения №- Сметная ведомость, выполнение работ по Договору подтверждается Приложения №- Актом приема - сдачи выполненных работ от 29.11.2014г.

Работы по монтажу потолка в санузлах, сауне, кухне (балки 200*50 с заполнением утеплителем 200 мм+ пленка В); 40 кв.м, по монтажу мансардных окон без подключения к электричеству 2шт., по монтажу вагонки (сорт Экстра) на потолок 100 кв.м, по монтажу различных наличников на потолок, по монтажу перегородки для санузла с заполнением шумоизоляцией (вата 100) 8 кв.м, по монтажу водосточной системы Деке Люкс по всему периметру дома, по шлифовке торцов внутри дома 10 шт. проводились подрядчиком Ермолаевым P.B. по Договору подряда на строительно - отделочные работы № от Датаг. Перечень работ определен Приложением № «Смета» от 15.04.2017г. и Смета от 30.08.2017г., факт выполнения работ подтверждается актами приемки - сдачи работ.

Работы по подготовке кровли для монтажа мансардных окон должны входить в стоимость работ по Кровле (п.1.1. Договора подряда № от 13.09.2016г.).

Работы по монтажу пола террасы и пола балкона входят в единый комплекс работ по Договору подряда № от 13.09.2016г. по позиции Терраса, в соответствии с Приложением № к Договору подряда «Перечень работ выполняемых по договору» п.12 работы по Террасе, крыльцо, должны включать полы и ступени, оцениваются в соответствии с Приложением №к Договору подряда «Сводный сметный расчет», стоимость согласована сторонами в размере 28 000 рублей.

Работы по копке траншеи с последующей укладкой ПНД трубы 32 мм на глубину 1,6 м под водопровод с двумя вводами в дом производились и проводятся подрядчиком ФИО11 в соответствии с Договором подряда № от Датаг. на сантехнические работы, в соответствии со Сметой от 10.05.2017г. и Сметой № от 27.08.2017г., факт выполнения работ подтверждается Актом приемки - сдачи работ от 25.06.2017г. и Актом приемки - сдачи рабе, от 25.10.2017г.

Работы по оборудованию штроб для прокладки электрических проводов производились подрядчиком ФИО8 в соответствии с Договором подряда № от Датаг., что подтверждается Приложением «Сводной ведомостью» и Приложением № Акт «Приема - сдачи выполненных работ» от 24.06.2015г., а так же работы проводились подрядчиком Ермолаевым P.B. по Договору подряда на строительно - отделочные работы № от Датаг. Перечень работ определен Приложением № «Смета» 30.08.2017г., факт выполнения работ подтверждается Актом приемки - сдачи работ от 25.10.2017г.

Работы по разводке электрических проводов в шробах производились по Договору № б/н от 18.06.2017г. на электромонтажные работы, с подрядчиком - ФИО10, что подтверждается Сметой работ и Актом приемки-сдачи работ по Договору от 10.07.2017г.

Работы по подшивке карнизов (свесов) строганной доской 20*96 с щелью 0.5 мм для проветривания кровли с использованием малярной штукатурной сетки (защита от насекомых) 100 п.м. произведенные ответчиком Лысенко B.C., относятся к неотъемлемой части кровли, и входят в объем работ предусмотренный п.1.1 Договора подряда № от Дата «Кровля» и согласован в Приложении № п.2 к Договору подряда, стоимость работ согласована сторонами в Приложении № «Сводный сметный расчет» в размере 1000 рублей за 1 кв.м. из расчета 270 кв.м. т.е. 270 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт выполнения работ по договору подряда от 13 сентября 2016 года по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что им были выполнены работы, не предусмотренные договором подряда на сумму 319 000 рублей, в том числе, постройка семи железобетонных опор для половых балок, монтаж водосточной системы Декке Люкс по всему периметру дома, подшивка карнизов строганной доской, копка траншеи для вводного кабеля, помощь погрузчика в разгрузке и доставке бетона до объекта, монтаж септика с полем рассеивания и двумя дренажными колодцами, монтаж, ввод в дом и септик канализационных фановых труб, монтаж пола балкона, монтаж мансардных окон без подключения к электричеству, пропитка антисептиком доски для кровли и половых балок, монтаж перегородки санузла с заполнением шумоизоляцией, доставка газа, охрана объекта и материалов.

Между тем, в соответствии с п. 5 договора подряда стоимость работ устанавлявается сметой (приложение № к настоящему договору), Стоимость работ носит договорной характер и может изменяться только в случае изменения количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ. В случае необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ, подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, по письменному согласованию с заказчиком. Если такие работы влияют на стоимость и срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. (ч. 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ч. 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч.4).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств письменного согласования осуществления указанных работ с заказчиком ФИО3, подписания дополнительного соглашения к договору подряда, суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика Лысенко В. С.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства несения расходов в сумме 34 000 рублей на покупку бетона для заливки фундамента под печь (т. 1 л. д. 226-227), в сумме 168 440 рублей на приобретение досок для отделки террасы и отделки карнизов (т. 1 л.д.209), в сумме 41 108 рублей и 2 016 рублей для приобретения материалов для установки водосливной системы (т. 1 л.д. 207-208).

Доказательств несения указанных расходов заказчиком ФИО3, истцовой стороной суду не представлено.

Таким образом, разница между освоенными ответчиком и фактически полученными денежными средствами составляет 1 016 067 рублей (1 600 000 рублей – 583 933 рублей).

Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком Лысенко В. С. договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке 13 февраля 2017 года, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств в сумме 1 016 067 рублей (1 600 000 рублей – 583 933 рублей), у ответчика не имеется.

Поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены истцу Андрееву П. В., ответчиком не представлено, требования истцовой стороны в части взыскания с Лысенко В. С. денежных средств в сумме 1 016 067 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в сумме 1 016 067 рублей до настоящего времени продолжаются незаконно удерживаться ответчиком, с Лысенко В. С. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чцужими денежными средствами в сумме 82 927, 73 рублей за период с 14 февраля 2017 года по 11 января 2018 года, согласно следующему расчету процентов:

1 016 067 рублей *41*10%/365=11 413, 35 рублей

1 016 067 рублей *36*9, 75%/365=9 770, 94 рублей

1 016 067 рублей *48*9, 25%/365=12 359, 82 рублей

1 016 067 рублей *91*9%/365=22 798, 87 рублей

1 016 067 рублей *42*8, 5%/365=9 937, 97 рублей

1 016 067 рублей *18*8, 25%/365=4 133, 86 рублей

1 016 067 рублей *31*8, 25%/365=7 119, 42 рублей

1 016 067 рублей *25*7, 75%/365=5 393, 50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец просит взыскаить с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 15 023 рублей.

Поскольку требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению(80, 5%), с ответчика Лысенко В. П. в пользу Андреева П. В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 12 093, 51 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80, 5%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева Павла Валерьевича к Лысенко Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Виктора Сергеевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Андреева Павла Валерьевича денежные средства в сумме 1 016 067 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 927, 73 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 12 093, 51 рубля, а всего взыскать – 1 111 088, 24 рублей (один миллион сто одиннадцатьтысяч восемьдесят восемь рублей 24 копейки).

В удовлетворении остальной части иска Андреева Павла Валерьевича к Лысенко Виктору Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Ответчики ранее были зарегистрированы по данному адресу. С июля 2020г. ФИО2 и ФИО3 в указанном доме не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, доступа к жилому дому не имеют. Ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не пожелали. Регистрация ответчиков по указанному адресу не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец вынужден оплачивать коммунальные платежи за ответчиков, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец зарегистрировал её и сына в указанном жилом доме, поскольку ФИО1 и ФИО2 проживали в фактически бр...

...ачных отношениях, в данный момент она с истцом рассталась, иного места для регистрации места жительства у неё и сына нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положения ст. 31 ЖК РФ связывают возникновение права пользования (права проживания) у членов семьи собственника жилого помещения, только с условиями их вселения в данное жилое помещение по соглашению с его собственником.

Факт регистрации гражданина по адресу какого-либо жилого помещения не является основанием признания за ним права пользования этим жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого - помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5, реестровый № является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,8 кв.м., имеет кадастровый номер – №, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (л.д.36-37).

Как пояснил суду истец, он зарегистрировала свою знакомую ФИО2 и её сына ФИО3 по её просьбе. Ответчики с июля 2020 года в спорном доме не проживают, выехали добровольно, личных вещей в доме не имеют, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не пожелали, обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют.

Из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.41).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе ведущего специалиста Администрации Чистопольского сельского поселения ФИО6, инспектора ВУС Администрации Чистопольского сельского поселения ФИО7 и ведущего специалиста Администрации Чистопольского сельского поселения ФИО8, следует, что ФИО2, и ФИО3 не проживают по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО3 по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2021г.

Судья А.В. Бурова