Лысенко Вячеслав Валерьевич

Дело №2-288/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п. Нововаршавка, Омской области 22 апреля 2013 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием прокурора Плетневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нововаршавского района Омской области, в интересах Шмакова Е.А., к индивидуальному предпринимателю Лысенко В.В. о возложении обязанности предоставить Шмакову Е.А. справки формы 2-НДФЛ о доходах и удержанных суммах налога за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нововаршавского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением к ИП Лысенко В.В., в котором просил суд обязать ответчика предоставить Шмакову Е.А. справки формы 2-НДФЛ о его доходах и удержанных с него суммах налога за период работы с сентября 2009 года по июнь 2012 года. В обоснование искового заявления указано, что Шмаков Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в такси «...» у ИП Лысенко В.В.. В настоящее время ИП Лысенко В.В. добровольно не выдает Шмакову Е.А. вышеуказанные справки, необходимые тому для предъявления по месту работы. Обращение прокурора связано с необходимостью защиты трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений Шмакова Е.А..

В судебном заседании Плетнева Ю.А. поддержала заявление прокурора Нововаршавского района об отказе от заявленных требований, поскольку Шмаков Е.А. получил от ответ...

...чика необходимые справки.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Шмаков Е.А., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шмакова Е.А..

Ответчик индивидуальный предприниматель Лысенко В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в заявлении просил рассмотреть указанное гражданское дело без его участия.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Частью 2 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

При этом в силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представленные ИП Лысенко В.В. справки формы 2-НДФЛ содержат сведения о доходах и удержанных суммах налога за период работы Шмакова Е.А. в 2009-2012 годах.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания для вывода о том, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчика и других лиц, а также лица, в интересах которого подано исковое заявление, которое, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, не просило о рассмотрении заявленных прокурором требований по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заявленный отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Нововаршавского района Омской области от искового заявления, в интересах Шмакова Е.А., к индивидуальному предпринимателю Лысенко В.В. о возложении обязанности предоставить Шмакову Е.А. справки формы 2-НДФЛ о доходах и удержанных суммах налога за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года и прекратить производство по гражданскому делу №2-288/2013.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положение закона о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Дело № 2-1052/2023

55RS0026-01-2023-000536-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2023 года по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-1052/2023 по исковому заявлению Лысенко В.В. к Клоос Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко В.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Клоос Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.10.2021 в 08 часов 50 минут на 48 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Клоос Д.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лысенко В.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 08.10.2021 виновником указанного ДТП признан Клоос Д.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Лысенко В.В. На основании акта экспертного исследования № 7978/21 от 15.10.2021, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.10.2021, составляет без учета износа 199 500,00 рублей, с учётом износа - 166 700,00 рублей. Считает, что ущерб в размере 199 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей подлежат возмещению причинителем вреда Клоос Д.Г. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало....

... Также истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного, просит взыскать с Клоос Д.Г. в пользу Лысенко В.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 500 рублей; стоимость экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 190 рублей.

Истец Лысенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лысенко В.В. - Круч М.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Клоос Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП, управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, данный договор у него не сохранился.

Третье лицо Герасименко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.10.2021 в 08 часов 50 минут на 48 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Клоос Д.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лысенко В.В.

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 08.10.2021, принадлежал Лысенко В.В.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, значится зарегистрированным за Герасименко В.Н.

Вместе с тем, согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 08.10.2021 в 08 часов 50 минут на 48 км автомобильной дороги <адрес>, составленному уполномоченными сотрудниками ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> на дату данного ДТП принадлежал Клоос Д.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021.

В судебном заседании ответчик Клоос Д.Г. подтвердил, что спорный автомобиль на момент рассматриваемого ДТП принадлежал ему на основании договора купли-продажи, экземпляры которого не сохранились.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 Клоос Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021, в материалы дела ответчиком не представлен ввиду того, что данный договор не сохранился.

Вместе с тем, в судебном заседании тот факт, что между ответчиком и третьим лицом данный договор был заключен не оспаривался.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае недобросовестность действий сторон договора купли-продажи суд не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021, имел место быть на момент ДТП, произошедшего 08.10.2021.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура регистрации договора купли-продажи транспортного средства, в силу ст. 233 ГК РФ с момента передачи спорного транспортного средства <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 06.10.2021, Клоос Д.Г. стал фактическим владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, с учетом пояснений ответчика, на момент рассматриваемого ДТП, законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Клоос Д.Г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 08.10.2021 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 7978/21 от 15.10.2021, составленный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.10.2021, составляет без учета износа 199 500,00 рублей, с учётом износа: 166 700,00 рублей.

Ответчик Клоос Д.Г. в судебном заседании выводы указанного заключения специалиста не оспаривал.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, и в добровольном порядке Клоос Д.Г. истцу не произведена компенсация причиненного материального ущерба, последний обратился в суд с настоящим иском, разрешая который, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 7978/21 от 15.10.2021, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд при разрешении заявленных исковых требований полагает возможным принять во внимание выводы данного заключения специалиста.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

В судебном заседании ответчик какие-либо доказательства о необоснованности заявленных исковых требований суду не представил, иск признал в полном объеме.

При отсутствии доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет меньшую сумму, чем определено заключением специалиста № 7978/21 от 15.10.2021, оцененного судом с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и признанного допустимым доказательством, требование истца о необходимости возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Как указано выше, ответчик Клоос Д.Г. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Клоос Д.Г. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

С учетом признания иска ответчиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 500 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2021 подтверждается факт оплаты истцом услуг ООО «Автоэкспертиза» по составлению акта экспертного исследования № 7978/22 в размере 7 000 рублей.

Данные расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 190 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк», Омское отделение 8634/306 от 20.02.2023.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с Клоос Д.Г. в пользу Лысенко В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины Лысенко В.В. следует отказать.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 633 рубля подлежит возврату из бюджета Лысенко В.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клоос Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Лысенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей, всего взыскать 208 057 (двести восемь тысяч пятьдесят семь рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Лысенко В.В. отказать.

Возвратить Лысенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/306 от 20.02.2023 государственную пошлину в размере 3 633 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023