Лысенкова Ирина Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1509/2011 по иску:

Лысенковой Ирины Геннадьевны к

Лосевой Людмиле Александровне

о сносе самовольной постройки

суд

УСТАНОВИЛ:

Лысенкова И.Г. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к Лосевой Л.А. о сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных требований указала, что Лысенкова И.Г. является собственником <адрес> г. <адрес> пер. <адрес> Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство пристроя к дому в <адрес>1, принадлежащего Лосевой Л.А. признано незаконным. В настоящее время Лосева Л.А. закончила строительство пристроя и не предпринимает никаких действий для его демонтажа.

На основании изложенного просит признать обязать Лосеву Л.А. произвести снос незаконной постройки нежилого помещения, по адресу: г. ФИО7, <адрес>1 по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Лысенкова И.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что построенный ответчиком пристрой в виде гаража, следует признать самовольной постройкой.

По ранее рассмотренному делу № по иску Лысенковой И.Г. к Лосевой Л..А., Администрации Серовского городского округа об установлении границ земельного участка и отмене разрешения на строительство выданного Лосевой Л.А., установлен факт незаконности выдачи разрешения на строительство № выданного Лосевой Л.А. Основанием отмены разрешения на строительство, явилось нарушение ч.2 ст.40 ЖК РФ и ст.51Градостроительного Кодекса и Пунктом 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> пер. Толмачева на разрешение строительства пристроя; наруше...

...ние правил пожарной безопасности так как противопожарное расстояние между возводимым ответчиком пристроем и жилым помещением истца не соответствует установленным регламентом. Самовольная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для уменьшение противопожарного разрыва ответчику необходимо перевести свою постройку во II класс огнестойкости и оборудовать жилые помещения в том числе истца, автоматической системой пожаротушения, на что истец не согласна.

Поскольку разрешение на строительство пристроя № выданное Лосевой Л.А. решением суда признано незаконным, а возведенный ответчиком пристрой (гараж) нарушает права истца, то просит обязать ответчика снести самовольную постройку – пристрой возведенный ею к дому по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>

Ответчик Лосева Л.А. в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного заседания на другую дату не обращалась.

Представители ответчика Тихонова М.Г. (ордер 085817 от ДД.ММ.ГГГГ), Лосев А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлены, требования понятны, но с ними не согласны. Возражая против удовлетворения исковых требований пояснили, пристрой к дому по адресу: г. <адрес>, возведен по разрешению на строительство № №, выданным Главным архитектором МО администрации «Серовский городской округ».

Данное разрешение выдано уже с учетом построенного истцом своего пристроя к своей квартире. От проекта отступов не допускалось. На момент начала строительства у ответчика были все основания для возведения пристроя, поэтому он не может считаться самовольно возведенным строением, нарушение требований ст. 222 ГК РФ не допущено.

В соответствии с п. 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 Требований к объемно планировочным и конструктивным решениям, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены исключения и согласно п.4.6 этого же свода правил «допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50% при оборудовании более 40% помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения».

Следовательно, нарушения, которые были допущены при выдаче разрешения № КИ 66317000-835 на строительство пристроя, устранимы и не влекут за собой таких мер, как его демонтаж.

Со своей стороны ответчик готова выполнить условия, для соблюдения требований противопожарных норм, что устранит угрозу жизни истица.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, Комитет по Архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа в судебное заседание ФИО6 исковыми требованиями ознакомлена. Суду пояснила, что действительно ответчику в мае 2010г. выдано разрешение на строительство пристроя №, при этом для определения границы смежных земельных участков использовались планы БТИ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен земельный спор, установлена граница смежных земельных участком истца и ответчика. Таким образом, по завершению землеустроительных работ с постановкой земельных участков на кадастровый учет, третье лицо готово откорректировать и выдать ответчику разрешение на строительство пристроя с учетом требований норм пожарной безопасности. Кроме того с учетом установленной судом границы земельных участок, выданное истцу разрешение на строительство RU 66317000 -786 от ДД.ММ.ГГГГ так же не соответствует градостроительным регламентам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» так как расстояние от объекта недвижимости истца до границы земельных участков менее 3 метров. Считает возможным сохранить незавершенное ответчиком строительство пристроя с соблюдением требований пожарной безопасности.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, специалиста, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

На основании пп.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража и сооружений вспомогательного использования, не являющихся объектами капитального строительства на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не требуется.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства. В противном случае, неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же порядка использования земли под строение и согласования его сохранения, что установлен для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению общественных интересов и ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

Судом установлено, что Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55) оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д.56-57) разрешен спор по иску Лысенковой И.Г. к Лосевой Л..А., Администрации Серовского городского округа об установлении границ земельного участка и отмене разрешения на строительство выданного Лосевой Л.А

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено: истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); Ответчику Лосевой Л.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, последнее подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48);

Истец в целях осуществления строительства теплого пристроя к <адрес> по <адрес>, подготовил документы, на что Администрацией Серовского городского округа выдано разрешение на строительство №-86 (л.д.44). На дату судебного заседания работы по строительству пристроя истцом завершены;

В мае 2010г. ответчиком Лосевой Л.А. начато строительство теплого пристроя к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Серовского городского округа Лосевой Л.А. выдано разрешение на строительство №RU № (л.д.23) на строительство пристроя общей площадью 71,6кв.м.. Согласно плана реконструкции разрешено строительство теплого пристроя и гаража шириной 7700метров от существующей <адрес>;

Пунктом 4 заключения комиссионной экспертизы обследования земельных участков расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (назначенной в рамках гражданского дела №) установлено, что реконструируемый объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, г. ФИО7, пер. <адрес>, <адрес> соответствует выданному разрешению на строительство № (л.д.51).

Поименованным выше решением суда, разрешение на строительство №RU 66317000-835 выданное Лосевой Л.А. признано незаконным, как не соответствующее требованиям ч.2 ст.40 ЖК РФ и ст.51Градостроительного Кодекса и Пунктом 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, до вступления решения суда по делу №, а именно принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство пристроя (гаража) к <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство RU 66317000-835.

Как следует из договоров передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), 2203 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49)и технического паспорта (л.д.42), жилой <адрес> по адресу пер. Толмачева 1958 года постройки, относился к ведомственному жилому фонду ОАО «Металлургический завод им. ФИО7».

Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", отвод земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Таким образом, принимая во внимание нормы ст.268, п.1 ст.271, п. 2, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с п.5 ч.1 ст.1, ч.1 ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона <адрес> "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки ФИО8", суд считает, что при переходе права собственности на <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ к Лосевой Л.А. перешло право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях (бессрочное пользование для строительства многоквартирного жилого дома блокированного типа), что и у первоначального землепользователя ОАО «Металлургический завод им. ФИО7».

При таких обстоятельствах из смысла п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пристрой к <адрес> не может быть отнесен к самовольной постройке, а следовательно не применимы и последствия предусмотренные п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Установленные судебным решением по делу 2-1311/2010г. факты несоответствия выданного Лосевой Л.А. разрешения на строительство RU 66317000-835 действующему законодательству, сами по себе не влекут последствия предусмотренные п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о несоответствии незавершенного строительством пристроя (гаража) к <адрес> пункту 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), исследовался в судебном заседании, на что специалист (начальник отделения надзорной деятельности отдела Государственного пожарного надзора <адрес> и <адрес>) ФИО9 дал заключение о возможном сохранении возводимого ответчиком объекта недвижимости. При этом необходимо выполнить противопожарные мероприятия довести объект ответчика до II или I степени огнестойкости, либо установить противопожарную стену, от выполнения которых ответчик не уклоняется и согласен произвести за свой счет.

Возражение истца, по факту отказа в оборудовании своего жилого помещения за счет средств ответчика полуавтоматической системой пожаротушения, правового значения по заявленным основания не имеет, так как незавершенный строительством пристрой (гараж) не является самовольной постройкой. Более того, как следует из заключения специалиста ФИО9 возможны иные способы уменьшения противопожарных разрывов не требующие согласия истца, к примеру изготовление противопожарной стены.

Кроме того из пояснений представителя третьего лица следует, что существующий пристрой истца к <адрес>.13 по <адрес>, так же не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от границы земельного участка до жилого дома должно быть не менее 3 м., до хозяйственных построек – не менее 1 м. Тогда как расстояние от жилого помещения истца, до установленной судом по делу № границы смежных земельных участков, составляет по фасаду 2,65м. со стороны огорода 2,35м. (л.д.52 Приложение к комиссионному заключению по делу №). Даже при отсутствии спорного объекта незавершенного строительства, существующий пристрой истца к <адрес>.13 по <адрес>, так же не обеспечивает противопожарные разрывы до жилого помещения ответчика (<адрес>.12 по <адрес>) установленные пунктом 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №). Так по указанному своду правил:

Степень огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности

Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, м

I, II, III С0

II, III, IV С1

IV, V С2, С3

I, II, III

С0

6

8

10

II, III, IV

С1

8

10

12

IV, V

С2, С3

10

12

15

необходим противопожарный разрыв 12метров, тогда как расстояние от существующего пристроя истца к <адрес>.13 по <адрес> до жилого помещения ответчика <адрес>.12 по <адрес> (без учета гаража) составляет 10,55м. При сформировавшемся в результате строительства истцом пристроя к <адрес> расстояния, от пристроя истца до основного жилого помещения ответчика (<адрес>.12) в 10,55м., ответчик применительно к требованиям СП 4.13130.2009 лишается возможности возведения какой либо постройки, так как существующее расстояние уже не обеспечивает противопожарные разрывы.

По вопросу несоответствия выданного Лосевой Л.А. разрешения на строительство RU 66317000-835 нормам ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246 и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (не получения согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме) в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10 В своих показаниях свидетель указал, что является собственником <адрес>.12 по <адрес>, дом двухквартирный второй собственник Лосева Л.А.. Ответчик Лосева ему известна, так же известно о строительстве Лосевой пристроя к дому, каких либо возражений (препятствий) к возводимому ответчиком гаражу не имеет и согласна на его размещение.

С учетом изложенного, обе стороны при строительстве пристроев к объектам недвижимости принадлежащих на правах собственности, допустили отклонения от действующего законодательства, в частности СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство» и СП 4.13130.2009 Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, из смысла ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации. Реализация требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации по существу, сводится к обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом установлено, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства (гараж) по адресу <адрес> не является самовольной постройкой, а выявленные при рассмотрении гражданского дела №, нарушения выдачи Лосевой Л.А. разрешения на строительство RU 66317000-835 устранимы без причинения вреда истцу, и тот факт что возведенный истцом пристрой так же нарушает права ответчика на безопасное противопожарное расстояние с ограничением прав ответчика на строительство любого объекта недвижимости к жилому помещению, то в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки надлежит отказать.

В том случае, если ответчик не выполнит противопожарные мероприятия, истец не лишен права на защиту в порядке ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысенковой Ирины Геннадьевны к Лосевой Людмиле Александровне о сносе теплого пристроя (гаража) к <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 11 января 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

с участием истца Елисеева А.А.,

представителя истца Лысенковой И.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и третьего лица - Алабина Е.А., действующего на основании доверенности ФГУ «СУКК АК» № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности Серовского филиала ФГУ «СУКК АТ» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ЕЛИСЕЕВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА к

ФГУ «СВЕРДЛОВСКИЙ УЧЕБНО-КУРСОВОЙ КОМБИНАТ

АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА»

ОБ ИЗМЕНЕНИИ ФОРМУЛИРОВКИ ОСНОВАНИЯ УВОЛЬНЕНИЯ,

ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВЫНУЖДЕННЫЙ ПРОГУЛ,

ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА СВЕРХУРОЧНУЮ РАБОТУ,

КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елисеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику – ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее ФГУ «СУКК АТ»):

- о восстановлении на работе с 01.11.2011 года в должности мастера производственного обучения вождению Серовского филиала ФГУ «СУКК АТ»;

- взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения;

- заработной платы за сверхурочную работу за период с апреля по сентябрь 2011 г.;

- компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в связи с непредоставлением работы, невыплатой заработной платы, неправильным предоставлением отпуска, нарушением срока выплаты отпускных, незаконным уво...

...льнением, отказом выдачи трудовой книжки, окончательного расчета – 20000 руб.

Также настаивает на взыскании судебных расходов – 10000 руб.

Свои исковые требования обосновал незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за прогул – отсутствие в указанный день на работе свыше 4-х часов. Признаёт опоздание на работу на 3 часа. Требования о компенсации морального вреда обосновал, кроме того, тем, что ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы в должности водителя, но другая работа ему представлена не была; ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в отпуск, но продолжительность его менее установленной трудовым договором; отпускные выплатили с задержкой – ДД.ММ.ГГГГ; за период с апреля по октябрь 2011 года имел переработку часов, однако, сверхурочная работа была оплачена в одинарном размере. С учетом зарплаты за сверхурочную работу просит произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены исковые требования в части восстановления на работе. Настаивает на изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда. На остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истец Елисеев А.А. явился в судебное заседание, настаивает на своих требованиях. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Серовский филиал ФГУ «СУКК АТ» на должность мастера производственного обучения вождению. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, согласно которому установлена норма педагогической нагрузки в количестве 169 часов с почасовой оплатой труда 100 руб. за ча<адрес> ежегодный оплачиваемый отпуск 42 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены обнаружил, что у него нет водительского удостоверения, о чём сообщил и.о. начальника филиала - Булатовой А.Д. В связи с этим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы с ДД.ММ.ГГГГ, но другую работу не предложили. ДД.ММ.ГГГГ он нашел водительское удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Однако, и.о. директора Кирьянов Н.В. работу ему не предоставил, сообщил, что на его месте работает другой сотрудник, попросил написать заявление о предоставлении отпуска. Такое заявление он написал, отпуск был ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 дня, вместо положенных 42-х дней. Кирьянов объяснил это тем, что с момента трудоустройства прошло 6 ме<адрес> перечислили на карточку ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является нарушением трудового законодательства. На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, однако, и.о. начальника филиала Кирьянов Н.В. до работы его вновь не допустил, пояснив, что на его месте работает другой сотрудник. Отправил его домой до выхода начальника Булатовой А.Д., смены оплачены как простой, приказ об отстранении от работы не издавался. Однако, он продолжал выходить на работу, т.к. боялся, что поставят прогулы, работу ему не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов Н.В. вручил уведомление о сокращении численности мастеров производственного обучения вождению и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, отработал полностью всю смену. ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу к 8-00 час., но проспал и пришел в 11 час. Кирьянов Н.В. попросил его написать объяснение по данному факту, выдал на руки путевой лист и ключи от гаража. Он принял автомобиль, однако, Кирьянов до работы его не допустил, заставил написать еще одно объяснение, о том, что приступил к работе с 12-00 час. Он написал, тогда первоначальное объяснение Кирьянов порвал. С 12 до 13 час. работал с курсантом на автодроме, в 13 час. его вызвал Кирьянов и вручил приказ об увольнении за прогул. С приказом ознакомился, был не согласен. В указанный день отработал смену до 16-00 час., получать трудовую книжку отказался, просил направить почтой. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кирьянова пришел на работу, где ему выдали приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. С увольнением по данному основанию не согласен, т.к. прогул не совершал, допустил опоздание на работу. Согласно трудовому договору ему установлена норма педагогической нагрузки в количестве 169 часов. График работы составлял сам на месяц или неделю. В графике указывал фамилии учащихся, дни занятий и количество часов, после чего, отдавал механику или директору. На основании указанного графика ежедневно выдавался путевой лист. Обычно работал с 08-00 час., в день было 4-5 учеников по 2 часа на каждого, т.е. работу выполнял в течение 8-10 часов ежедневно. Часов планировал больше, чем предусмотрено трудовым договором, т.к. не успевал обучить курсантов. Выходной брал 1 раз в неделю в воскресенье. Однако, сверхурочная работа, в нарушение ст. 152 ТК РФ, оплачивалась ему в одинарном размере. Действиями работодателя, выразившимися в незаконном отстранении от работы, непредставлением другой работы; предоставлении очередного отпуска продолжительностью менее установленной трудовым договором; задержкой выплаты отпускных; оплаты сверхурочной работы в одинарном размере, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценил в 20000 руб. Просил также дополнительно взыскать судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности 1200 руб.

Представитель истца Лысенкова И.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явилась в судебное заседание. Предъявленные истцом требования поддержала. Считает отстранения истца от работы незаконными. Другая работа на время отстранения ему не предоставлялась, что является нарушением норм трудового законодательства РФ. Ежегодный отпуск был предоставлен истцу принудительно и не в полном объёме, оплата сверхурочной работы производилась в одинарном размере, тогда как объем его работы составлял 230 – 240 часов в неделю, вместо установленных трудовым договором 169 часов. Прогул истец не совершал, он лишь опоздал на работу, объяснение о том, что приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. его принудили написать. Также считает, что при наложении на Елисеева такого дисциплинарного взыскания, как увольнение за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. По её мнению, причина увольнения по указанному основанию – возможность избавиться с наименьшими затратами от работника, который впоследствии подлежал сокращению.

Представитель ответчика ФГУ «СУКК АК» и третьего лица Серовского филиала ФГУ «СУКК АК» Алабин Е.А., действующий на основании доверенности ФГУ «СУКК АТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности Серовского филиала ФГУ «СУКК АТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования Елисеева А.А. не признал. Суду пояснил, что Серовский филиал ФГУ «СУКК АТ» является государственным учреждением, осуществляющим дополнительное образование в сфере профессиональной подготовки водителей автотранспортных средств и других рабочих для автомобильного транспорта. Приём и увольнение сотрудников филиала осуществляется начальником филиала. Елисеев А.А. был принят на работу в Серовский филиал ФГУ «СУКК АТ» ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера производственного обучения вождению. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в связи с утерей водительского удостоверения. Другой педагогической работы не было, а другую нижеоплачиваемую ему не предлагали. По какой причине и.о. начальника Кирьянов Н.В. решил отправить Елисеева в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ему (представителю) не известно. Отпуск в количестве 21 дн. предоставлен согласно отработанному времени - 6 мес. после трудоустройства. Отпускные были перечислены ему на банковскую карту своевременно, вместе с зарплатой 5 числа. Что касается увольнения за прогул, то ему (представителю) со слов Кирьянова и других сотрудников известно, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев пришел на работу в 11-20 или 11-30 час., взял путевой лист и снова ушел, приступил к работе в 13-00 час. По поводу процедуры увольнения и наличии двух объяснений работника Елисеева ничего пояснить не может. Решение об увольнении за прогул было принято начальником филиала в связи с тем, что Елисеев приступил к работе в 13-00, т.е. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов. Данное нарушение работодатель посчитал грубым, т.к. 2 курсанта, запланированные к Елисееву на вождение с 08-00 и с 10-00, написали заявления о неявке преподавателя на занятия. Приказ об увольнении Елисееву вручен, от получения трудовой книжки он отказался, получил ее в декабре. Что касается сверхурочной работы, то оплата за неё производится лишь в тех случаях, когда работники привлекаются к труду в выходные и праздничные дни. Мастера производственного обучения вождению сами составляют график работы на неделю, передают старшему мастеру, который выписывает им путевые листы, поэтому оплата труда при переработке производится в одинарном размере. Планируют себе больше часов, чтобы получить больше зарплату.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Елисеева А.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно Положению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Серовский филиал ФГУ «СУКК АТ» создан ФГУ «СУКК АТ».

Филиал является Федеральным государственным учреждением, осуществляющим дополнительное образование в сфере профессиональной подготовки водителей автотранспортных средств и других рабочих для автомобильного транспорта (п. 1.2 Положения).

Управление деятельностью филиала осуществляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом директора ФГУ «СУКК АТ» (п. 6.1).

Согласно п. 6.2. Положения начальник филиала распределяет должностные обязанности, издает приказы и даёт указания, обязательные для всех работников филиала, принимает другие решения, входящие в его компетенцию при наличии доверенности директора ФГУ «СУКК АТ».

Приказом начальника Серовского филиала ФГУ «СУКК АТ» Шатунова П.В. №-л от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.А. был принят на работу в Серовский филиал ФГУ «СУКК АТ» мастером производственного обучения вождению.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому установлена почасовая оплата труда 100 руб. за час., норма педагогической нагрузки в количестве 169 часов. Кроме того, трудовым договором предусмотрено предоставление Елисееву ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 42 календарных дней на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний истца в судебном заседании установлено, подтверждается представителем ответчика и третьего лица, что ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены Елисеев обнаружил, что у него нет водительского удостоверения, о чём написал заявление на имя и.о. начальника Серовского филиала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеев нашел водительское удостоверение, о чем сообщил работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, однако, и.о. директора Кирьянов Н.В. работу ему не предоставил, сообщил, что на его месте работает другой сотрудник, попросил написать заявление о предоставлении отпуска.

В соответствии с приказом о.и. начальника Серовского филиала ФГУ «СУКК АТ» Кирьянова Н.В. мастеру ПОВ Елисееву А.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 21 дн. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После отпуска истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до работы допущен не был, приказ об отстранении не издавался. Дни с 24.10.- по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени Елисеева А.А. за октябрь 2011 года отмечены как время простоя. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям истца относительно его отстранения от работы.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, закреплен в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что законных оснований для отстранения Елисеева от работы ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как установлено ч. 2 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как было указано выше, трудовым договором, заключенным между сторонами, Елисееву, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ежегодного должен предоставляться оплачиваемого отпуска в количестве 42 календарных дней.

Согласно ст. 122 ТК Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Как установлено ст. 136 ТК Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В судебном заседании установлено, что отпуск Елисееву был предоставлен с 03.10.- по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 дня, согласно отработанному времени - 6 мес. со дня трудоустройства, однако, количество такого времени не должно влиять на продолжительность установленного законом очередного отпуска. Оплата за отпуск произведена Елисееву ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные положения трудового законодательства, суд соглашается с доводами истца и его представителя относительно того, что действия ответчика, выразившиеся в предоставлении очередного отпуска менее установленного трудовым договором, и задержка выплаты оплаты за отпуск являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.А. был уведомлен о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сокращение численности мастеров производственного обучения вождению работодатель обосновал окончанием договора, заключенного между ГКУ «Серовский центр занятости» с Серовским филиалом ФГУ «СУКК АТ» на обучение водителей транспортных средств категории «С».

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Серовского филиала ФГУ «СУКК АТ» Кирьянова Н.В. трудовой договор с Елисеевым А.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основание – приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

По мнению суда, вышеуказанный приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих СУКК АТ, утвержденных директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время для мастеров производственного обучения вождению установлено с 8-00 до 17-00 час. при пятидневной рабочей неделе. В отдельных случаях по соглашению с профкомом с 08-00 до 19-00 ча<адрес> факт истцом не оспаривается. Профсоюзная организация в учреждении отсутствует.

Согласно графику истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ к 8-00 час., но не вышел, что им самим не оспаривается и подтверждается докладными обучающихся Насыбулина В.А. и Полозникова В.П., поданных на имя начальника филиала ДД.ММ.ГГГГ

На работу в указанный день истец пришел после 11 час., поскольку проспал.

Отметка в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Елисеева А.А., о прохождении медосмотра в11-30 является недействительной, сам истец не оспаривает, что фактически на медосмотр не ездил, штамп и подпись медицинского работника являются поддельными.

Однако, появление его на работе в 11-20 или 11-30, а не в 12 час. подтвердили в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Алабин Е.А. и свидетель Хохрякова Ю.В. – главный бухгалтер филиала, которым со слов Кирьянова и других сотрудников учреждения известно, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев пришел на работу в 11 час. 20 мин., затем снова ушел и вернулся в 13-00 час.

Свидетель Ратканов Ю.Н., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 час. занимался с инструктором Елисеевым на автодроме. Пришел туда примерно в 11-55, Елисеев уже был на месте. В 13 час. занятия прервались, т.к Елисееву объявили об увольнении.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В данном случае, Елисеев отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ менее 4-х часов, в связи с чем, увольнение его по данному основанию суд считает незаконным.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая изложенное, формулировку основания увольнения и дату увольнения Елисеева А.А. мастера производственного обучения вождению Серовского филиала ФГУ «СУКК АТ» следует изменить с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 части 1 пункту 6 подпункту «а» Трудового кодекса Российской Федерации «за прогул» и считать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 части 1 пункту 3 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

В случае незаконного увольнения работник имеет право на оплату вынужденного прогула. В данном случае вынужденным прогулом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения о восстановлении на работе).

Согласно трудовому договору, Елисееву была установлена почасовая оплата труда 100 руб. за час., норма педагогической нагрузки в количестве 169 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы для оплаты вынужденного прогула производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, для расчета принимаются полностью отработанные Елисеевым месяцы у данного работодателя – с апреля – октябрь 2011 года.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате истца, лицевого счета № 9, заработная плата истца за указанное время за 1 час. работы составила 115 руб./час. ( 145935 руб. : 1269 час. = 115 руб./час.).

Исходя из режима и графика работы, в период вынужденного прогула количество отработанных часов составило 359 (ноябрь – 167 час.; декабрь – 176 час.; январь 16 час. – 2 смены 10 и 11.01.2012). Таким образом заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 41285 руб. ( 359 х 115 = 41285).

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается требований Елисеева о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с апреля 2011 по сентябрь 2011 г., то суд считает их удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Однако, особенности труда педагогических работников регулируются Главой 52 Трудового кодекса РФ.

Как установлено ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 Приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» за преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.

Из пояснений истца, представителя ответчика и третьего лица установлено, что все мастера производственного обучения вождению сами составляли графики работы на неделю, где указывали количество обучающихся и часы работы, передавали старшему мастеру, который выписывал им путевые листы. Также в оспариваемый период планировал себе работу сверх установленной трудовым договором норме 169 час. в месяц и Елисеев, т.е. выполнял ее с собственного согласия, поэтому дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере производилась истцу обоснованно. Требование истца об оплате сверхурочной работы в кратном исчислении незаконно.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Действиями ответчика, выразившимися в незаконном отстранении истца от работы, незаконном увольнении, непредоставлении отпуска в полном объеме, задержкой оплаты за отпуск Елисееву А.А.. причинён моральный вред.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В результате указанных действий ответчика Елисеев испытывал нравственные страдания – переживал из-за потери работы, увольнения за прогул, отсутствия денежных средств. При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 10000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.11.2011 года.

С учётом объёма проделанной представителем работы - составление искового заявления, представления интересов истца в суде, суд считает возможным требования истца об оплате юридических услуг удовлетворить частично в сумме 5000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности – 1200 руб. – в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 638 руб. 55 коп., от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

Исковые требования Елисеева А.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева Александра Андреевича удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ЕЛИСЕЕВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА - мастера производственного обучения вождению Серовского филиала ФГУ «СВЕРДЛОВСКИЙ УЧЕБНО – КУРСОВОЙ КОМБИНАТ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА» с 01 ноября 2011 года по ст. 81 части 1 пункту 6 подпункту «а» Трудового кодекса Российской Федерации «за прогул» и считать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 части 1 пункту 3 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Взыскать с ФГУ «СВЕРДЛОВСКИЙ УЧЕБНО – КУРСОВОЙ КОМБИНАТ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА» в пользу ЕЛИСЕЕВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА – зарплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41285 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., удостоверение нотариальной доверенности – 1200 руб., всего – 54485 рублей.

Взыскать с ФГУ «СВЕРДЛОВСКИЙ УЧЕБНО – КУРСОВОЙ КОМБИНАТ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА» госпошлину в местный бюджет 1638 руб. 55 коп.

В остальной части иска Елисееву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.