Лышов Владимир Леонидович

Председательствующий: Дмитриев М.В. № 11-162/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.03.2016

материал по заявлению Лышова В.Л. о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Торговый дом» денежных средств по договору займа с частной жалобой представителя заявителя Полева П.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым отказано Лышову В.Л. в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Торговый дом» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Соловьева В.Н., исследовав материалы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Лышов В.Л. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Торговый дом» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве).

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя Полев П.В. (по доверенности) подал частную жалобу, которую мотивировал тем обстоятельством, что отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что Лышов В.Л. просит взыскать с ООО «Торговый дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 548 493 руб. 15 коп., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 548 493 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30000 руб., вместе с тем, в заявлении о выдаче судебного приказа не содержалось требование о взыскании процентов за пользование займом. Обращаясь в суд с заявлен...

...ием о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа, заявитель основывал свои требования на том, что ООО «Торговый дом» получило денежную сумму по договору займа на условиях, предусмотренных договором. Спор между Лышовым В.Л. и ответчиком основан на договоре займа, а не на кредитном договоре, требования к ООО «Торговый дом» являются бесспорными и состоят из основного долга. Требований о взыскании штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами или иных требований, порождающих спор о праве, не предъявлено. Считает, что спор о праве отсутствует, просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления Лышова В.Л. о вынесении судебного приказа следует, что Лышов В.Л. просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что имеются сомнения в бесспорном характере заявленных к ответчику требований.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и только при документальном подтверждении требований.

Обязательным условием выдачи судебного приказа является бесспорность и очевидность требования взыскателя к должнику.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами частной жалобы об ошибочном указании в мотивировочной части обжалованного определения на истребование заявителем процентов по договору займа.

Вместе с тем, само по себе это несоответствие не привело к принятию неправильного определения по существу, поскольку представленные заявителем ксерокопии документов вызывают сомнения в бесспорности размера заявленных требований к должнику.

В ксерокопии денежной расписки в качестве заемщика указан ФИО1, в ксерокопии квитанции от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Торговый дом» расписался также ФИО1 Данные противоречия являются существенными, вызывают обоснованные сомнения и нуждаются в оценке судом. При таких сомнениях заявление Лышова В.Л. о выдаче судебного приказа не могло быть удовлетворено. Поскольку при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа оценка доказательств судом не производится, то мировой судья обоснованно разъяснил заявителю его право обратиться в суд с исковыми требованиями.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у мирового судьи имелись предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как мировым судьей правильно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что не лишило заявителя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя Полева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Дело № 1-110/17

(следственный ***)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 25 июля 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.

с участием:

помощника прокурора Усть-Абаканского района Косоротова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Потандаева К.С,

подсудимого Лышова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лышова В.Л., ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лышов В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

***г. около 17 часов Лышов В.Л., реализуя умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел к нежилому дому, расположенному по адресу: ..., руками вырвал металлическую накладку с навесным замком на входной двери в дом, после чего через данную дверь незаконно проник внутрь помещения указанного дома, где из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, из помещения веранды тайно похитил головку от автомобильного двигателя, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Лышов В.Л. с места совершения преступления скрылся, о...

...братил данное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

После чего, ***г около 10 часов Лышов В.Л., реализуя умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел к нежилому дому, расположенному по адресу: ..., через незапертую входную дверь, запорное устройство которой ранее повредил, незаконно проник внутрь помещения указанного дома, где из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, из помещения веранды тайно похитил коробку передач от автомобиля марки «***», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Лышов В.Л. с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

После чего, *** около 15 часов Лышов В.Л., реализуя умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел к нежилому дому, расположенному по адресу: ..., через незапертую входную дверь, запорное устройство которой ранее повредил, незаконно проник внутрь помещения указанного дома, где, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, из комнаты тайно похитил стиральную машину марки «***», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Лышов В.Л. с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Всего за период с ***г. по ***г., Лышов В.Л. при вышеуказанных обстоятельствах, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 12 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Лышов В.Л. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшую, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Лышову В.Л. в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению ... экспертизы Лышов В.Л. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, ... Однако, указанные признаки во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 69-70).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, так как заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. По этим основаниям, суд признает Лышова В.Л. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, в которой Лышов В.Л. добровольно сознался в совершении преступления (л.д.73); активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного расследования (л.д.76-79, 89-91).

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом также учитывается, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, добровольно возвратил часть похищенного (л.д.48-49), ранее не судим, состояние здоровья его и членов его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога не состоит (л.д. 101), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 111).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, не применяются.

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимым не представлено документов подтверждающих получение стабильного дохода, достаточного для погашения штрафа в установленный законом срок.

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 6000 руб.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования уменьшила до 3000 руб., пояснив, что подсудимый возместил ей 3000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лышова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения Лышову В.Л. - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Лышова В.Л. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 000 руб.

Вещественные доказательства:

- стиральную машинку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Заблоцкая М.П.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... Дата обезличена

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

с участием:

государственного обвинителя -

зам.прокурора Алтайского района Республики Хакасия Кисуркина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алтайской районной

коллегии адвокатов РХ Олехова М.В.,

при секретаре Лейман Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата обезличена в ..., не судимого, зарегистрированного по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище в ... при следующих обстоятельствах.

С Дата обезличена по Дата обезличена ФИО1 проживал в доме Номер обезличен по ..., принадлежащем ФИО2, и знал где хранится его имущество. Дата обезличена ФИО2 запретил ФИО1 проживать у него в доме, так как последний злоупотреблял спиртными напитками.

Дата обезличена в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на кражу имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище.

В тот же день с 20 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ФИО1, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что на усадьбе дома никого нет и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа через незамкнутую дверь незаконно проник в дом по вышеуказанном...

...у адресу, где из комнаты тайно похитил принадлежащие ФИО2: фрезер ... стоимостью 3263 рубля; станок деревообрабатывающий ... стоимостью 8004 рубля; набор алмазных надфилей стоимостью 218 рублей, всего на общую сумму 11 485 рублей.

В тот же день непосредственно после хищения из жилища ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, прошел к хранилищу (стайке), расположенному на усадьбе дома по указанному адресу, рукой отогнул металлический лист, которым было закрыто окно стайки, через образовавшееся отверстие незаконно проник в хранилище (стайку) и тайно похитил принадлежащую ФИО2 бензопилу ... стоимостью 2600 рублей.

Непосредственно после этого, в тот же день, ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, в огороде на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащих ФИО2 двух гусей, стоимостью 1250 рублей каждый, на общую сумму 2500 рублей

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 16 585 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО2 в своем письменном заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, санкция за это преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы... подсудимый ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д. 156-157).

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 при совершении им противоправного деяния и отсутствии оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и другие данные о личности подсудимого:

ФИО1 имеет постоянное место жительства л.д. 183), трудоустроен, состоит на учете у врача психиатра ... л.д. 187, 190), на учете у врача нарколога не состоит л.д. 188), ограниченно годен к военной службе, ... л.д. 193), по месту жительства характеризуется положительно л.д.194,196,198), однако замечен в употреблении спиртных напитков л.д. 196), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам дознания и следствия об обстоятельствах совершенного деяния, а также активное способствование розыску похищенного, и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не усматривается.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба, а также совокупность данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания и применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении основного наказания, а также его имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 -309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кроссовки серого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения ОВД по ..., возвратить владельцу - ФИО1; соглашение об условиях гарантии на бензопилу «... заводской Номер обезличен; соглашение об условиях гарантии на фрезер модель ... заводской Номер обезличен; соглашение об условиях гарантии на станок деревообрабатывающий ..., серийный Номер обезличен, чеки продажи этого имущества с указанием стоимости и даты продажи, бензопилу ..., фрезер, станок деревообрабатывающий, набор алмазных надфилей, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае принесения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Карпов В.П.