Лысикова Наталия Николаевна

УИД 36RS0010-01-2024-001011-32

Дело № 2-680/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца Куприенко В.В.,

представителя истца Колбасиной В.В.,

истца Куприенко А.Н.,

представителя ответчика Румыниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Куприенко Валентины Васильевны, Куприенко Алексея Николаевича к Лысиковой Наталии Николаевне о признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества,

установил:

Куприенко В.В. и А.Н. обратились в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. При жизни ФИО1. завещания на принадлежащее ему имущество не составил. Наследниками по закону на имущество, принадлежавшее ФИО1 являются истцы, а также его дочери Лысикова Наталья Николаевна и ФИО2. ФИО2 от своей доли наследства отказалась в пользу Лысиковой Н.Н.

До настоящего времени оформить свои наследственные права истцы не могут. Нотариус отказывает в выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку ранее за умершим по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) не было зарегистрировано прав на недвижимое имущество.

Решением Борисоглебского городского суда от 15 марта 2023 года по делу № 2-23/2023 по иску Лысиковой Наталии Николаевны к Куприенко Валентине Васильевне, Куприенко Алексею Николаевичу и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, об определении доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Куприенко Валентиной Васильевной. В пер...

...иод брака супругами за счет совместно нажитых средств были приобретены земельный участок общей площадью 798 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Названные объекты недвижимости были оформлены на имя Куприенко Валентины Васильевны. Поскольку названное имущество нажито во время брака, доля ФИО1 в праве собственности на него равна 1/2 Супруга умершего Куприенко В.В. зарегистрирована в спорном жилом доме, входящем в состав наследственного имущества, а, следовательно, предполагается, что она приняла наследство фактически.

Указанным решением суда постановлено сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 и Куприенко Валентиной Васильевной право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом площадью всех частей здания - 207,9 кв.м., общей площадью жилого помещения - 207,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 87,9 кв.м., площадью согласно приказу Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 - 223,4 кв.м., и на земельный участок, общей площадью 798 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. За Лысиковой Н.Н. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Истцы полагают, что право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Лысиковой Н.Н., должно быть признано за Куприенко В.В. с выплатой Лысиковой Н.Н. денежной компенсации за принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Истцы просят признать за Куприенко В.В. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Куприенко А.Н. в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; произвести раздел жилого дома и земельного участка, выделив Куприенко А.Н. и Куприенко В.В. жилой дом и земельный участок, с выплатой Куприенко В.В. – Лысиковой Н.Н. денежной компенсации за принадлежащие Лысиковой Н.Н. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Колбасина В.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Лысикова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Румынина И.Е. согласна с требованием о прекращении права собственности после выплаты денежной компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное) (пункт 54 указанного Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. При жизни ФИО1 завещания на принадлежащее ему имущество не составил. Наследниками по закону на имущество, принадлежавшее ФИО1 являются истцы, а также его дочери Лысикова Наталья Николаевна и ФИО2. ФИО2 от своей доли наследства отказалась в пользу Лысиковой Н.Н.

До настоящего времени оформить свои наследственные права истцы не могут. Нотариус отказывает в выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку ранее за умершим по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) не было зарегистрировано прав на недвижимое имущество.

Решением Борисоглебского городского суда от 15 марта 2023 года по делу № 2-23/2023 ю иску Лысиковой Наталии Николаевны к Куприенко Валентине Васильевне, Куприенко Алексею Николаевичу и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, об определении доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Куприенко Валентиной Васильевной. В период брака супругами за счет совместно нажитых средств были приобретены земельный участок общей площадью 798 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Названные объекты недвижимости были оформлены на имя Куприенко Валентины Васильевны. Поскольку названное имущество нажито во время брака, доля ФИО1 в праве собственности на него равна 1/2

Согласно материалам дела, супруга умершего Куприенко В.В. зарегистрирована в спорном жилом доме, входящем в состав наследственного имущества, а, следовательно, предполагается, что она приняла наследство фактически.

Указанным решением суда постановлено сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 и Куприенко Валентиной Васильевной право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом площадью всех частей здания - 207,9 кв.м., общей площадью жилого помещения - 207,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 87,9 кв.м., площадью согласно приказу Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 - 223,4 кв.м., и на земельный участок, общей площадью 798 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. За Лысиковой Н.Н. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО1

В спорном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают истцы, доля ответчицы в праве собственности на данное жилое помещение является незначительной, она не имеет заинтересованности в ее использовании, постоянно проживает в <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 738/24 от 19.08.2024 рыночная стоимость жилого дома площадью всех частей здания - 207,9 кв.м., общей площадью жилого помещения - 207,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 87,9 кв.м., площадью согласно приказу Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 - 223,4 кв.м., земельного участка, общей площадью 798 кв.м., надворных построек, сооружений вспомогательного назначения и элементов благоустройства, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.07.2024 составляет 4 313 381 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы эксперта. При проведении исследования использовались данные, имеющиеся в материалах дела, а также экспертом был произведен осмотр спорного имущества. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Согласно представленной в материалы дела квитанции истцами внесены денежные средства на депозит суда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Куприенко В.В., Куприенко А.Н. удовлетворить.

Признать за Куприенко Валентиной Васильевной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью всех частей здания - 207,9 кв.м., общей площадью жилого помещения - 207,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 87,9 кв.м., площадью согласно приказу Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 - 223,4 кв.м., и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 798 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Куприенко Алексеем Николаевичем право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью всех частей здания - 207,9 кв.м., общей площадью жилого помещения - 207,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 87,9 кв.м., площадью согласно приказу Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 - 223,4 кв.м., и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 798 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Лысиковой Наталии Николаевны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью всех частей здания - 207,9 кв.м., общей площадью жилого помещения - 207,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 87,9 кв.м., площадью согласно приказу Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 - 223,4 кв.м., и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 798 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Куприенко Валентины Васильевны и Куприенко Алексея Николаевича в пользу Лысиковой Наталии Николаевны денежную компенсацию в счет принадлежащих по праву наследования долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> размере 1 078 345 рублей 25 копеек путем перечисления указанной суммы с лицевого счета Управления Судебного департамента в Воронежской области Лысиковой Наталии Николаевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «10» октября 2016 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО3

с участием -административного истца ФИО2

-представителя Орджоникидзевского РО СП ФИО4

-заинтересованного лица ФИО5

-представителя заинтересованного лица «Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному ОСП, судебному приставу – исполнителю <адрес> ОСП ФИО10 о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с административным исковым заявлением к <адрес>ному ОСП, судебному приставу – исполнителю <адрес> ОСП ФИО10 о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на принадлежащую ей долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> квартал 39 № судебным приставом – исполнителем ФИО10 наложены ограничения на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства в отношении её бывшего супруга ФИО5 Полагает, что указанными действиями судебного пристава – исполнителя нарушено её право распоряжения принадлежащим ей имуществом и просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в ...

...полнм объеме, дала пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления.

Представитель Орджоникидзевского РО СП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время предмет спора отсутствует, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры, по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли земельного участка, отменены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица «Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства» ФИО6 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее по тексту КАС РФ/, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее по тексту КАС РФ/ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

На основании ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не том, кто его отрицает».

ФИО7 заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Между тем, постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> ОСП г. Уфы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> квартал 39 № – отменены.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что в настоящее время какие – либо права ФИО2 не затрагиваются и не нарушаются, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы оспариваемого постановления не существует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к <адрес>ному ОСП, судебному приставу – исполнителю <адрес> ОСП ФИО10 о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова