Лыско Павел Борисович

Дело №

УИД: 55RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес ....

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Омск РТС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омск РТС» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. В обоснование требований указало, что АО «Омск РТС» производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчикам по адресу: адрес, 19 Партсъезда, адрес, через присоединенную сеть, которая им была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. За период с .... по .... оплата за поданную тепловую энергию ответчиками производилась частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 604, 85 руб. На указанную задолженность начислены пени в размере 82 349, 41 руб. На основании изложенного, АО «Омск РТС» просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с .... по .... в размере 24 604,85 руб., пени за период с .... по .... в размере 82 349,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб.

Представитель АО «Омск РТС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленн...

Показать ещё

...ым требованиям. Указала, что взысканные денежные средства на основании судебного приказа, ей вернули. В жилом помещении проживает одна.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и дате рассмотрения спора извещены надлежащим образом, представили возражения на исковые требования, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию, горячую воду (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума № от .... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно данным ППК «Роскадастр» по адрес, выписке из Реестра муниципальной собственности, правообладателем жилого помещения площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: адрес, 19 Партсъезда, адрес, является муниципальное образование городской округ адрес (л.д. 6, 80-оборот).

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета № следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, 19 Партсъезда, адрес, зарегистрированы с .... ФИО1, с .... ФИО3, с .... ФИО2, с .... ФИО4 (л.д. 5).

Услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление) многоквартирного адрес в адрес осуществляет АО «Омск РТС».

Таким образом, ответчики являются потребителями тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления, поставляемой АО «Омск РТС».

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ регламентирует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

АО «Омск РТС» надлежащим образом исполняло свои обязательства по оказанию услуг по отпуску тепловой энергии через присоединенную сеть в доме, где значатся зарегистрированными в жилом помещении ответчики, в то время как последние должным образом не выполняли свои обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленной истцом справке о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии, задолженность за период с .... по .... составила 24 604, 85 руб., неустойка 82 349, 41 руб. (л.д. 7-13).

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о пропуске АО «Омск РТС» срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2). Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что .... АО «Омск РТС» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с .... по .... в размере 24 613, 34 руб., неустойки в размере 82 349, 41 руб. (л.д. 59-оборот).

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Омск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с .... по .... в размере 24 613, 34 руб., неустойки в размере 82 349, 41 руб. (л.д. 61), который был отменен определением от .... в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 73).

С настоящим иском АО «Омск РТС» обратилось ....

В настоящем деле спор между сторонами возник относительно задолженности начисленной за пользование коммунальным ресурсом за период с .... по ...., соответственно срок взыскания указанной задолженности ограничен сроками давности с .... по ....

Поскольку судебный приказ отменен ...., соответственно приостановленное течение срока исковой давности продолжилось, однако после отмены судебного приказа до дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло более трех лет, а именно 4 года 6 месяцев.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «Омск РТС» требований о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В связи с отказом истцу в иске, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Омск РТС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ ФИО9

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Свернуть

Дело № 1-81/2020

55RS0005-01-2019-006186-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 09 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора САО г.Омска Штриблевской Ю.Д., Кудашовой Ю.В., подсудимых Логунова А.Е., Бочарова Г.В., Лыско П.Б., защитников – адвокатов Поляк П.А., Федорук Л.В., Редько Е.С., представителя потерпевшего Е.А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Логунова А. Е., <данные изъяты> ранее судимого:

- 08.06.2018 Первомайским районным судом г. Омска по п. В ч. 2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 14.02.2019 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 31 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 22.02.2019 освобожден по отбытии срока;

- 20.02.2019 мировым судьей судебного участка № 48 Кировского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 06.03.2019 Первомайским районным судом г. Омска, по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 03.04.2019 мировым судьей судебного участка № 84 Советского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

- 16.12.2019 Первомайским районным судом г.Омска по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения своды. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговор...

Показать ещё

...ов к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговорам судов от 20.02.2019, 06.03.2019, 03.04.2019, окончательно определено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бочарова Г. В., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лыско П. Б., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логунов А.Е., Бочаров Г.В., Лыско П.Б. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В первой декаде августа 2019 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Логунов А.Е. и Бочаров Г.В. находясь в бытовом помещении ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласованно с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и хранящееся в указанном помещении, а именно:

- кран шаровый <данные изъяты>, бабочка стоимостью 224 рубля 20 копеек, в количестве 42 штук, на общую сумму 9416 рублей 40 копеек;

- кран шаровый <данные изъяты>, стоимостью 686 рублей 82 копейки, в количестве 20 штук, на общую сумму 13736 рублей 40 копеек;

- кран шаровый <данные изъяты>, бабочка стоимостью 168 рублей 55 копеек, в количестве 20 штук, на общую сумму 3371 рубль;

- вентиль ручной регулировки прямой ? стоимостью 512 рублей, в количестве 20 штук, общей стоимостью 10240 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Логунов А.Е. и Бочаров Г.В., удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 36763 рубля 80 копеек.

Кроме того, в первой декаде августа 2019 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.Е., находясь по адресу: <адрес>, в бытовом помещении ООО <данные изъяты>», действуя умышленно, с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- шаровый кран <данные изъяты>, бабочка стоимостью 224 рубля 20 копеек, в количестве 30 штук, на общую сумму 6726 рублей;

- кран шаровый <данные изъяты>, бабочка стоимостью 168 рублей 55 копеек, в количестве 10 штук, на общую сумму 1685 рублей 50 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Логунов А.Е., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8411 рублей 50 копеек.

Кроме того, в первой декаде августа 2019 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бочаров Г.В., находясь по адресу: <адрес>, в бытовом помещении ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- шаровый кран <данные изъяты>, бабочка стоимостью 224 рубля 20 копеек, в количестве 30 штук, на общую сумму 6726 рублей;

- кран шаровый <данные изъяты>, бабочка стоимостью 168 рублей 55 копеек, в количестве 10 штук, на общую сумму 1685 рублей 50 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Бочаров Г.В., удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8411 рублей 50 копеек.

Кроме того, в первой декаде августа 2019 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.Е., Лыско П.Б. и Бочаров Г.В. находясь в бытовом помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласованно с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> а именно:

- муфту переходную с наружной резьбой 20x ? (150/30) <данные изъяты>) стоимостью 31 рубль 73 копейки, в количестве 27 штук, общей стоимостью 856 рублей 71 копейка;

- вентиль ручной регулировки прямой ? стоимостью 512 рублей, в количестве 4 штук, общей стоимостью 2048 рублей;

- кран шаровый <данные изъяты>, бабочка стоимостью 345 рублей 94 копейки, в количестве 100 штук, общей стоимостью 34594 рубля 00 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Логунов А.Е., Лыско П.Б. и Бочаров Г.В., удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 37498 рублей 71 копейка.

Кроме того, во второй декаде августа 2019 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Логунов А.Е., Лыско П.Б. и Бочаров Г.В., находясь в бытовом помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласованно с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- муфту переходную с внутренней резьбой 32x1 (60/15) <данные изъяты>), стоимостью 55 рублей 36 копеек, в количестве 23 штук на общую сумму 1273 рубля 28 копеек;

- муфту переходную с наружней резьбой 25x ? (60/15) (<данные изъяты>) стоимостью 48 рублей 66 копеек, в количестве 28 штук, общей стоимостью 1362 рубля 48 копеек;

- муфту переходную с наружней резьбой 25x ? (100/25) (<данные изъяты>) стоимостью 35 рублей 08 копеек, в количестве 40 штук, общей стоимостью 1403 рубля 20 копеек;

- клапан балансировочный <данные изъяты>, стоимостью 1450 рублей 22 копейки, в количестве 10 штук, общей стоимостью 14502 рубля 20 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Логунов А.Е., Лыско П.Б. и Бочаров Г.В., с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 18541 рубль 16 копеек.

В судебном заседании подсудимые Логунов А.Е., Бочаров Г.В. и Лыско П.Б. свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора признали полностью, в содеянном раскаялись.

Исходя из показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые Логуновым А.Е. в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности следует, что с конца июля 2019 года он устроился на работу в должности слесаря-сантехника, в компанию ООО «<данные изъяты>», без составления официального договора о трудоустройстве. Заработная плата выплачивалась исправно, долгов по заработной плате у ООО «<данные изъяты> перед ним нет. В его обязанности входило обслуживание <адрес> в САО <адрес>. В указанном доме <адрес> использовалась как бытовое помещение и в ней хранились инструменты и расходный материал, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Совместно с ним на данном объекте работали его знакомые Бочаров Г.В. и Лыско П.Б.

Спустя неделю, после того как он начал работать в данной компании, примерно в первой декаде августа 2019 года в дневное время, когда он совместно с Бочаровым Г.В. находились в <адрес> в САО <адрес>, к нему обратился Бочаров Г.В. и предложил похитить имущество из данной квартиры, краны шаровые и другие различные детали сантехники, с целью дальнейшей продажи и выручки денежных средств. Согласившись, в этот же день, он совместно с Бочаровым Г.В., собрали сантехнические детали в кучу и дождавшись конца рабочего дня, чтобы за их действиями никто не наблюдал, сложили данное имущество, а именно: краны шаровые ? НГ в количестве 42 штуки, краны шаровые 1 НГ в количестве 20 штук, краны шаровые ? ВВ в количестве 20 штук, вентиль ручной регулировки в количестве 20 шт., в один из мешков, которые им закупали с целью погрузки в них строительного мусора. Похитив указанное выше имущество, они на такси поехали на «<данные изъяты>», где сбыли похищенное. Вырученные денежные средства разделили между собой. О совершенной краже никому не говорил, затем продолжал ходить на работу. Все работали в прежнем режиме, то, что было похищено имущество, никем замечено не было.

Спустя несколько дней, также в первой декаде августа 2019 года, он, находясь в <адрес>. 44 по <адрес> в САО <адрес>, решил совершить кражу имущества, находящегося на работе, а именно: шаровых кранов, в количестве 40 штук: из которых шаровые краны диаметром ? НГ в количестве 30 штук и 10 шаровых кранов диаметром ? ВВ. Хищение совершал один, сложил указанное похищенное имущество в полимерный пакет, который им был взят с собой из дома. Вышел на улицу поставил пакет за гаражами для того, что бы его никто не заподозрил в краже. Встретил Бочарова Г.В. и пояснил ему, что работать не будет, о том, что совершил хищение не говорил. После взял за гаражами пакет с кранами и пошел на Советский рынок, где продал похищенное продавцу. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Спустя несколько дней, в первой декаде августа 2019 года, в утреннее время Бочаров Г.В. предложил ему и Лыско П.Б. совершить хищение деталей сантехники, с целью последующей продажи и выручки денежных средств. На данное предложение они согласились. В дневное время этого же дня он совместно с Бочаровым Г.В., Лыско П.Б. стали собирать имущество из <адрес> в САО <адрес>, а именно: муфты с наружной резьбой ? в количестве 27 шт., кран шаровый ? НГ в количестве 100 шт., вентиль ручной регулировки ? в количестве 4 штук, которые они сложили в мешок для строительного мусора и перенесли в автомобиль Лыско П.Б. на котором поехали к торговому ярмарочному комплексу «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где продали похищенное имущество, вырученные денежные средства поделили. После этого приехали на рабочее место и продолжили работу.

Так как никто из рабочих и руководства не заметил, что было похищено имущество он, Бочаров Г.В., и Лыско П.Б. снова решили, совершить хищение сантехники, находящейся все в том же бытовом помещении. Во второй декаде августа 2019 года, он, Лыско П.Б., Бочаров Г.В. в период времени около 11-12 часов, находясь в <адрес> в САО <адрес>, они похитили следующее имущество: муфты 32х1 в количестве 23 штук, муфты 25х3/4 в количестве 28 штук, муфты 25х1/2 в количестве 40 штук и клапан балансировки 10 штук. Далее Бочаров Г.В. и Лыско П.Б. на автомобиле и под управлением последнего поехали на торгово-ярмарочный комплекс «<данные изъяты>», где продали похищенное имущество. Он остался на рабочем месте. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В сентябре 2019 года была проведена ревизия сотрудниками ООО «<данные изъяты>», были установлены факты хищения имущества. Позже ему стало известно, что Лыско П.Б. рассказал о совершенных ими преступлениях, своему брату Л.И.Б. (т.1 л.д. 124-128, т. 2 л.д. 95-98).

Исходя из показаний подсудимого Бочарова Г.В. данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые Бочаровым Г.В. в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в компанию ООО «<данные изъяты>», в должности монтажника, без составления официального договора о трудоустройстве. В <адрес> САО <адрес>, находились строительные и расходные материалы, необходимые для производства строительных работ в данном доме. Весь материал закупал Е.А.Н. от лица компании ООО «<данные изъяты>». В первой декаде августа со 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Логуновым А.Е. находились в выше указанной квартире, в ходе разговора у них возник умысел на хищение расходного материала, а именно кранов и муфт. Перед тем, как совершить преступление они обсудили с Логуновым А.Е. то, чтобы их не заподозрили и вообще не обнаружили пропажу кранов, взять небольшое количество расходного материала, а именно шаровые краны диаметром ? НГ в количестве 42 штук, шаровые краны ? ВВ в количестве 20 штук, шаровые краны 1 НГ в количестве 20 штук, и вентиль ручной в количестве 20 штук. В момент похищения расходного материала в квартире никого кроме них не было. О том, что они совершают хищение, никому не говорили. Все похищенное они сложили в мешок для строительного мусора, вышли на улицу, остановили машину, водитель которой согласился довезти на <данные изъяты> рынок, где продали расходный материал и вырученные деньги поделили.

На протяжении пары дней они все работали в обычном режиме. О том, что они совместно с Логуновым А.Е. совершили хищение имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», никто не знал. Через два дня, после совершения хищения совместно с Логуновым А.Е., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился на работе, около 13 часов обратил внимание, что Логунов А.Е. куда-то торопится, пояснив при этом, что ему необходимо бежать по делам и попросил его прикрыть на работе. Он зашел в квартиру, в это же время в квартиру зашли Л.И.Б. и Лыско П.Б. которые пояснили, что работать не будут, после чего уехали. В помещении квартиры он остался один. Подойдя к коробкам и мешкам для строительного мусора, в которых хранились краны и муфты увидел, что их стало меньше, подумал, что Логунов А.Е. похитил часть имущества, но в каком количестве не знал, оставшийся расходный материал он не пересчитывал. Так как у него были финансовые трудности, он решил совершить хищение расходного материла принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Он собрал 30 шаровых кранов диаметром ? НГ, и 10 шаровых кранов диаметром ? ВВ. Сложил похищенное в мешок, предназначенный для строительного мусора, вышел из квартиры, и направился на <данные изъяты>, где продал похищенное имущество. Он поинтересовался у продавца, приходил ли к нему парень, с которым они приходили несколько дней назад, и тот пояснил, что да, действительно, приходил, но что именно приносил, не пояснил. Когда возвращался домой, он решил позвонить Логунову А.Е., в ходе разговора, с которым пояснил, что ему известно о том, что тот совершил хищение расходного материала и продал. Логунов А.Е. не стал этого отрицать и сказал, что перед тем как сдать краны, прятал их за гаражами рядом с домом 44 по <адрес>.

В первой декаде августа 2019 года, он с Логуновым А.Е. и Лыско П.Б. находились в <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, он предложил похитить расходные материалы, при этом предложил Лыско П.Б. воспользоваться его автомобилем, чтобы не вызывать ни у кого подозрений. Все согласились. Расходный материал они складывали в мешки для строительного мусора, похитили: муфты с наружной резьбой ? в количестве 27 штук, вентиль ручной регулировки в количестве 4 штук, и кран шаровый ? НГ в количестве 100 штук, перенесли в автомобиль, принадлежащий Лыско П.Б., на котором направились на рынок, который расположен на Левом берегу по <адрес> в КАО <адрес>. Похищенный расходный материал продали, вырученные денежные средства поделили между собой.

В конце августа 2019 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они переносили все вещи из <адрес>, в САО <адрес>, в бытовку расположенную напротив <адрес> в САО <адрес>, так как хозяйка квартиры попросила освободить квартиру, чтобы продолжить там ремонт. В момент, когда переносили вещи, он с Лыско П.Б. и Логуновым А.Е. договорились совершить хищение расходных материалов. Лыско П.Б. пояснил, что его автомобиль припаркован не далеко, и что не заперт. После чего он совместно с Логуновым А.Е. стали собирать расходные материалы в строительные мешки, а именно: муфту с внутренней резьбой в количестве 23 штук, муфту с наружной резьбой ? в количестве 28 штук, муфты переходные с наружной резьбой ? в количестве 40 штук, и клапан балансировочный в количестве 10 штук. Погрузив похищенное в автомобиль, Логунов А.Е. остался на рабочем месте, а он и Лыско Б.П. поехали продавать похищенное ими имущество. За продажу похищенного ими расходного материла вырученные денежные средства поделили (т. 1 л.д.198-203, т. 2 л.д.153-155).

Исходя из показаний подсудимого Лыско П.Б. данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые Лыско П.Б. в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности следует, что в середине сентября 2018 года устроился на работу в компанию ООО «<данные изъяты>», без составления официального договора о трудоустройстве, в качестве слесаря-сантехника. Заработная плата выплачивалась исправно, долгов по заработной плате у <данные изъяты>» перед ним нет. В его обязанности при работе, входило обслуживание жилого дома № <адрес>.

В первой декаде августа 2019 года, к нему подошел Бочаров Г.В., предложил заработать денежных средств, а именно совершить хищение деталей сантехники, с целью последующей продажи и выручки денежных средств. На данное предложение он согласился, в связи с тем, что он нуждался в денежных средствах. В тот момент в <адрес> в САО <адрес>, никого кроме него, Бочарова Г.В. и Логунова А.Е. не было. Они договорились похитить имущество и перенести его в принадлежащий тому автомобиль марки «<данные изъяты>». В дневное время этого же дня они совместно с Бочаровым Г.В., Логуновым А.Е. стали собирать имущество из <адрес> в САО <адрес>. Он лично перенес в свой автомобиль кран шаровый диаметром ? в количестве 38 штук. Остальные детали перенесли в его автомобиль Бочаров Г.В. и Логунов А.Е. После этого они все вместе, на его автомобиле, поехали в торгово-ярмарочный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где продали похищенное имущество, разделив вырученные денежные средства между собой.

Так как никто из рабочих и руководства не заметил, что было похищено имущество он, Бочаров Г.В. и Логунов А.Е., снова договорились совершить хищение деталей сантехники, находящейся все в том же помещении. Во второй декаде августа 2019 года, в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь в <адрес> в САО <адрес>, он совместно с Бочаровым Г.В. и Логуновым А.Е. похитили следующее имущество, а именно: муфты 32х1 в количестве 23 штуки, муфты 25х3/4 в количестве 28 штук, муфты 25х1/2 в количестве 40 штук. Бочаров Г.В. и он, на его автомобиле проехали с похищенным имуществом к торгово-ярмарочному комплексу «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где продали похищенное, деньги поделили. Далее он до ДД.ММ.ГГГГ исправно выходил на работу и выполнял возложенные на него обязанности, после этого решил уволиться. О совершенных им преступлениях он рассказал своему брату Л.И.Б. (т.1 л.д.115-118).

На проверках показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Логунова А.Е., от ДД.ММ.ГГГГ с участием Бочарова Г.В., от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лыско П.Б., последние каждый в присутствии своего защитника показали место совершения ими преступлений по адресу: <адрес> указали обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердив тем самым показания данные ими при допросах. (т. 2 л.д.24-28, 81-84, 57-62);

На очных ставках между Бочаровым Г.В. и Логуновым А.Е., Лыско П.Б. и Логуновым А.Е., Лыско П.Б. и Бочаровым Г.В., Е.А.Н. и Бочаровым Г.В., Е.А.Н. и Логуновым А.Е., Е.А.Н. и Лыско П.Б., подозреваемые дали признательные показания и пояснили при каких обстоятельствах похищали имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 14-18, 19-23, 53-56, 87-89, 144-147, т. 1 л.д.135-138).

Помимо показаний подсудимых Логунова А.Е., Бочарова Г.В., Лыско П.Б. их вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Е.А.Н., а также показаний последнего оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил следует, что с 2016 года работает в должности директора ООО «<данные изъяты>». Данная организация занимается: санитарно-техническими работами; общестроительными работами по возведению зданий. Один из объектов находился по адресу <адрес>, где в жилом доме велись ремонтные работы по монтажу инженерных сетей. На данном объекте работала бригада, состоящая из 7 человек, в которую помимо прочих входили Логунов А.Е., Лыско П.Б. и Бочаров Г.В. В жилом доме по <адрес> в <адрес>, на момент начала ремонтных работ никто не проживал, с разрешения хозяйки квартира использовалась для размещения расходного материала, а также для того чтоб члены бригады могли переодеваться и отдыхать в перерывах между работой. В данную квартиру он привозил и складировал расходный материал: муфты различного диаметра, шаровые краны различного диаметра, и иной расходный материал необходимый для работы на объекте. По устной договоренности, ключ от квартиры, где хранились инструменты и расходный материал, мог оставаться у членов бригады, в зависимости от того, кто первый приходил на работу.

С 17 июля до начала сентября 2019 года в выше указанной квартире постоянно находился расходный материал, так как был необходим для выполнения работ на объекте. 21 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект, для того чтобы уточнить, как выполняется работа, и уточнить что еще необходимо для выполнения поставленной задачи, а также проверить имущество, которое находилось в вышеуказанном помещении. В ходе проверки расходного материала, им было установлено, что не хватает расходного материала. Решил позвонить Бочарову, в ходе разговора Бочаров Г.В. стал волноваться, и признался в том, что совместно с Логуновым А.Е. и Лыско П.Б. похитил расходный материал, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» из квартиры, где он хранился. После телефонного разговора он принял решение обратиться в полицию с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами было похищено имущество ООО «<данные изъяты>». Впоследствии провели ревизию, в ходе которой было установлено, что за вышеуказанный период времени похищено следующее имущество:

- кран шаровый <данные изъяты>, бабочка в количестве 102 шт. стоимостью 224 рубля 20 копеек каждый, на общую сумму 22868 рублей 40 копеек;

- кран шаровый <данные изъяты>, бабочка в количестве 20 шт., стоимостью 686 рублей 82 копейки каждый, на общую сумму 13736 рублей 40 копеек;

- кран шаровый <данные изъяты>, бабочка в количестве 40 шт. стоимостью 168 рублей 55 копеек каждый, на общую сумму 6742 рубля 00 копеек;

- муфта переходная с внутренней резьбой 32x1 (60/15) (<данные изъяты> количестве 23 шт., стоимостью 55 рублей 36 копеек, на общую сумму 1273 рубля 28 копеек;

- муфта переходная с наружней резьбой 25x ? (60/15) (<данные изъяты> в количестве 28 шт. стоимостью 48 рублей 66 копеек за каждую, общей стоимостью 1362 рубля 48 копеек;

- муфта переходная с наружней резьбой 20x ? (150/30) (<данные изъяты> в количестве 27 шт. стоимостью 31 рубль 73 копейки за каждую, общей стоимостью 856 рублей 71 копейка;

- муфта переходная с наружней резьбой 25x ? (100/25) (<данные изъяты>) в количестве 40 штук стоимостью 35 рублей 08 копеек за каждую, общей стоимостью 1403 рубля 20 копеек;

- вентиль ручной регулировки прямой ?; в количестве 24 штук, стоимостью 512 рублей каждый, общей стоимостью 12288 рублей 00 копеек;

- клапан балансировочный <данные изъяты>, в количестве 10 штук стоимостью 1450 рублей 22 копейки каждый, общей стоимостью 14502 рубля 20 копеек;

- кран шаровый <данные изъяты>, бабочка в количестве 100 штук, стоимостью 345 рублей 94 копейки каждый, общей стоимости 34594 рубля 00 копеек.

Общая сумма ущерба составила 109626 рублей 67 копеек.

В ходе предварительного следствия, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение расходного материла принадлежащего ООО «<данные изъяты>» совершали в разное время Бочаров Г.В., Лыско П.Б., Логунов А.Е. По какой причине те совершили данное преступление ему не известно. Долговых обязательств перед вышеуказанными лицами у ООО «<данные изъяты> не было, заработная плата тем выплачена согласно выполненной ими работы (т. 2 л.д.34-38). Дополнительно суду <данные изъяты> пояснил, что ущерб компании возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Из показаний свидетеля Л.И.Б. в судебном заседании следует что, с сентября 2018 года он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря-сантехника. Совместно с ним работали так же Логунов А.Е., Бочаров Г.В. и Лыско П.Б. С данными лицами он работал на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В начале августа 2019 года он стал замечать, что сантехническое оборудование необходимо было докупать. Затем от брата Лыско П.Б. ему стало известно, что подсудимые похищали сантехническое оборудование, но что именно похищали и в каком объеме ему не известно.

Также в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Щ.А.В., Б.В.И., Л.Г.Н., С.А.Е., Н.В.Н., К.А.А., В.Т.Ф.

Из показаний свидетеля Щ.А.В. следует, что работал в ООО «<данные изъяты>» на объекте по <адрес> САО <адрес>. На данном объекте производились работы по установлению инженерных сетей. В бытовом помещении <адрес> в САО <адрес> хранился расходный материал, который туда привозил Е.А.Н. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Логунов А.Е., Бочаров Г.В. и Лыско П.Б. совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 114-115)

Из показаний свидетеля Б.В.И. следует, что работал в ООО «<данные изъяты>». С августа 2019 года работы осуществлялись на объекте по <адрес> САО <адрес>. На данном объекте необходимо было работать до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект вовремя сдан не был. От директора Е.А.Н. ему стало известно о том, что в период времени с августа по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» из бытового помещения по адресу: <адрес>. Для того, того, чтобы установить какое имущество, и в каком количестве было похищено, Е.А.Н. провел ревизию, где он был членом ревизионной комиссии.

В части результатов проведенной ревизии и установленной недостачи расходного материла показания Б.В.И. аналогичны показаниям Е.А.Н. Позже от Е.А.Н. ему стало известно, что хищение вышеуказанного расходного материала совершили Логунов, Бочаров и Лыско. (т. 2 л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля Л.Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при проверке показания на месте подозреваемого Логунова А.Е. После разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, Логунов А.Е. сообщил о совершенных как им лично, так и совместно с Бочаровым и Лыско преступлениях, указав их на месте. Показания в данной части в целом соответствуют показаниям Логунова А.Е. При проверки показаний на месте подозреваемый Логунов А.Е. вел себя спокойно, на местности ориентировался, показания давал последовательно. (т. 2 л.д. 29-30).

Свидетели Н.В.Н. и С.А.Е., участвующие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемых Бочарова Г.В. и Лыско П.Б. соответственно, в части показаний и демонстрации действий каждым из подозреваемых при проведении указанного следственного действия указали на то что подозреваемые вели себя спокойно, на местности ориентировались, показания давали последовательно и добровольно. Их показания в указанной части соответствуют показаниям Бочарова и Лыско (т. 2 л.д. 63-66, 85-86).

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что, является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей рабочей одежды, обуви и расходного сантехнического материала на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему к торговой точке подъехали сотрудники полиции и пояснили, что проводится следственное действие – проверка показаний на месте, и что подозреваемый указал на его точки, как на те, куда сбывал похищенное имущество. Он узнал подозреваемого, от сотрудников полиции стало известно, что фамилия того Логунов А.Е., который действительно в августе 2019 года, приходил и продавал краны различного диаметра. При продаже кранов Логунов А.Е. не сообщал, что краны были им ранее похищены. (т. 2 л.д.74-77).

Из показаний свидетеля В.Т.Ф., следует, что поскольку в <адрес>, расположенном в <адрес>, осуществлялись ремонтные работы по установке инженерных сетей, она предоставила помещение своей <адрес> строителям, которые использовали ее как бытовое помещение и хранили инструменты и расходный материал, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». До конца сентября 2019 года она в квартире не появлялась. Какое именно имущество хранилось там, ей не известно. (т. 2 л.д. 106-107).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Е.А.Н., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности работников ООО «<данные изъяты>», Логунова А.Е. и Бочарова Г.В. которые с августа 2019 года из бытового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, похитили имущество ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4);

- актом ревизионной комиссии товарно-материальных ценностей на строительном объекте многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий недостачу товарно-материальных ценностей на объекте (т. 2 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 108-113);

Протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым у представителя потерпевшего Е.А.Н. изъята детализация звонков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем осмотрена. В ходе осмотра представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Е.А.Н. пояснил, что в ходе телефонного разговора с Бочаровым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ узнал от последнего, что тот совместно с Логуновым А.Е. совершил хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества (т. 2 л.д. 161-162, 163-164);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: счет фактуры: счет-фактура № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (на одном листе); подтверждающие наименование похищенного расходного материла принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.123-128).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности Логунова А.Е., Бочарова Г.В., Лыско П.Б. в совершении преступлений указанных в описательной части настоящего приговора.

Причастность подсудимых в каждом конкретном случае к совершению вышеуказанных преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Логунова А.Е. и Бочарова Г.В. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Логунова А.Е. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Бочарова Г.В. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Логунова А.Е., Бочарова Г.В. и Лыско П.Б. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Логунова А.Е., Бочарова Г.В. и Лыско П.Б. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В каждом конкретном из рассматриваемых выше случаев совершения тайных хищений имущества, подсудимые при совершении преступлений действовали с корыстными мотивами и целью, каждый раз с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желая наступления этих последствий.

Квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспаривалась. Обстоятельства, приведенные в описательной части приговора достоверно установлены вышеперечисленными доказательствами и в судебном заседании подсудимыми не оспаривались.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего Е.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Лыско П.Б., в связи с примирением сторон, а также ходатайство подсудимого Лыско П.Б. и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела и просивших прекратить уголовное дело в отношении Лыско П.Б. за примирением сторон, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Лыско П.Б. считает необходимым отказать в их удовлетворении, полагая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимым Логунову А.Е., Бочарову Г.В., Лыско П.Б. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Логуновым А.Е. преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 эпизода)), Бочаровым Г.В. преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 эпизода)), Лыско П.Б. преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 эпизода)), данные о личности подсудимых, Логунов А.Е. ранее судим, Бочаров Г.В., Лыско П.Б. судимостей не имеют, <данные изъяты> характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ подсудимым Логунову А.Е., Бочарову Г.В., Лыско П.Б., суд относит по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, <данные изъяты>

Отягчающим наказание Логунову А.Е. обстоятельством согласно ст.63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым Логуновым А.Е, данные о личности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить Логунову А.Е. за каждое из рассматриваемых преступлений наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Бочарова Г.В. и Лыско П.Б. и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить Бочарову Г.В. и Лыско П.Б. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление указанных подсудимых с помощью общественно полезного труда.

Учитывая характер содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений совершенных Логуновым А.Е., Бочаровым Г.В. и Лыско П.Б. (п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Логунова А.Е. ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

По совокупности рассматриваемых преступлений, суд считает необходимым назначить Бочарову Г.В. и Лыско П.Б. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить Логунову А.Е. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание, с учетом наличия в отношении Логунова А.Е. приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Логунову А.Е. подлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с принятием судом решения о назначении Логунову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Логунова А.Е., суд считает необходимым изменить последнему меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: детализацию звонков, счета-фактуры № <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизионной комиссии, подлежат хранению в материалах дела (Т. 2 л.д. 165-166, 129-143, 41).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Логунова А. Е. признать виновным в совершении трех преступлений предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Логунову А.Е. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Логунову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Логунову А.Е. избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать в отношении Логунова А.Е., меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Логунову А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Логунову А.Е. отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Логунову А.Е. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Бочарова Г. В., признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 80 часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бочарову Г.В. наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения Бочарову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Лыско П. Б., признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лыско П.Б. наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Лыско П.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: детализацию звонков, счета-фактуры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизионной комиссии хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26.08.2020

Свернуть