Лыскова Екатерина Ильинична

Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лысковой Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лыскова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. E 310 CМ 73. 21.11.2016г. около 11 час. 40 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3110» г.р.з. Е 947 ОВ 73, под управлением водителя Багаутдинова Р.Г. и автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Е 310 СМ 73, под управлением водителя Лысковой Е.И. Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ-3110» Багаутдинов Р. Г., т.к. он нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>). Гражданская ответственность водителя Лысковой Е. И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» (полис серии EЕE <данные изъяты>). В связи с наступлением страхового случая 25.11.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Рос госстрах» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению истица приложила пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и предоставила автомашину на осмотр экспертам страховой компании. Убыток был зарегистрирован под <данные изъяты>. По истечении установленного законом срока выплаты страхового возмещения не произведено. Истец обратилась к независимому оценщику согласно заключен...

...ию которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 391041, 68 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 4 000 рублей. Общая сумма составляет 395 041, 68 рублей. <данные изъяты> истец направила ответчику претензию в которой просила выплатить сумму страхового возмещения согласно приложенном экспертному заключению, однако претензия осталась без удовлетворения. До <данные изъяты>г. ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить отказ в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что выплата до настоящего времени не последовало, размер неустойки на день подачи иска (07.11.2017г.) составляет 1 278 706,30 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 391041,68 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, на услуги представителя 37000 рублей, неустойку в размере 1278706,29 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.

С учетом заключения экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 355200 рублей, сумму в размере 4000 рублей за изготовления заключения; неустойку в сумме 1729824 рублей за период с 14.12.2016г. по 16.04.2018г.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 37000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лысковой Е.И. страховое возмещение в сумме 355200 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, неустойку в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей. Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г.о. Люберцы в сумме 7402 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 21.11.2016г. около 11 час. 40 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «ГАЗ-3110» г.р.з. Е 947 ОВ 73. под управлением водителя Багаутдинова Р.Г. и автомашины «Тойота Камри» г.р.з. Е 310 СМ 73, под управлением водителя Лысковой Е.И..

Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ-3110», г.р.з. Е 947 ОВ 73. Багаутдинов Р. Г., т.к. он нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Лысковой Е. И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» (полис серии EЕE <данные изъяты>).

В связи с наступлением страхового случая 25.11.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Рос госстрах» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению приложила пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и предоставила автомашину на осмотр экспертам страховой компании.

По истечении установленного законом срока ответчиком выплаты страхового возмещения не произведено.

Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391041, 68 рублей.

Стоимость изготовления экспертного заключения составила 4 000 рублей.

<данные изъяты> истец направила ответчику претензию в которой просила выплатить сумму страхового возмещения согласно заключению оценщика. Претензия осталась без удовлетворения.

Для разрешения заявленного спора по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», из заключения которой следует, что экспертами был установлен механизм ДТП и определено, какие повреждения автомашины истца «Тойота Камри» соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.11.2016г.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри» г.р.з. Е 310 СМ 73 с учетом ее износа на дату ДТП - 21.11.2016г. с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09. 2014г. <данные изъяты>-П в сумме 355 162,24 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 929, 931, 940, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, положив в основу заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 355 200 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с учетом заявления о ее снижении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65000 рублей.

Ввиду неудовлетворения страховщиком требований истца по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Выводы суда о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах нарушения прав истца как потребителя страховой услуги.

Суд с учетом положений ч.1ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи