Лысов Егор Андреевич

Дело № 1-202/2020 (11901330001002634) 43RS0001-01-2020-000696-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

обвиняемого Тиунова Д.О.,

защитника – адвоката Шабановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Тиунова Д. О., { ... }, ранее судимого:

- 28.04.2016 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 10.08.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей; 03.11.2017 освобожденного по отбытию наказания;

- 28.08.2018 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, со штрафом в размере 20000 рублей; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 07.11.2018 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца; 21.12.2018 освобожденного по отбытию наказания; штраф не уплачен,

- содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, ...

Показать ещё

...предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тиунов Д.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 21 часа 58 минут {Дата изъята} Тиунов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомой П.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, Тиунов в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащие П. сотовый телефон марки «Honor 10 Lite HRY-LX1» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом марки «Luxcase 0,2 для Honor 10» стоимостью 100 рублей, с находящейся в телефоне картой памяти марки «Sandisk micro SD НС 16 GB» стоимостью 50 рублей, а всего тайно похитил имущество П. на общую сумму 10 150 рублей. После чего Тиунов с места совершения преступления скрылся, причинив П.. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 150 рублей.

Суд считает правильной квалификацию действий Тиунова Д.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Тиунов Д.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил о том, что после консультации с защитником (адвокатом) он поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому в отношении него делу без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердив то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая заявили о своем согласии с постановлением приговора по делу в отношении Тиунова Д.О. без проведения судебного разбирательства.

За совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, при этом данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Тиунову Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Тиунов Д.О.: судим (л.д. 129, 130, 131), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125, 126), по месту регистрации характеризовался противоречиво (л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тиунову Д.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества путем дачи признательных показаний, которые положены в основу обвинительного заключения, и сообщения места нахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как последний судим за совершение преступления средней тяжести по приговору от {Дата изъята}, вновь совершил тождественное преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения Тиуновым Д.О. преступления, или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Тиуновым Д.О., на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о характере совершенного преступления и личности Тиунова Д.О. свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, считая, что только данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При этом суд считает, что оснований для применения как альтернативы и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Тиунову Д.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Тиунову Д.О. суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве преступлений, и он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить Тиунову Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу прежней, так как в случае изменения меры пресечения на более мягкую подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тиунова Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.08.2018, назначив окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, д. 1, ул. Ленина, г. Киров, 610005 л/с 04401А58940), Р/счет 401 018 109 000 000 10001 в Отделении по Кировской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, ИНН 434 529 4327 (дата регистрации 15.01.2011), КПП 434 501001 БИК 043 304 001, ОКТМО 33701000, КОД (КБК) 417 116 210 1001 6000 140, ОГРН-111434500472.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Тиунова Д.О. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Тиунова Д.О. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Шабановой Т.Г. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин

Свернуть

Дело № 22-805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Колосова К.Г., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А., жалобу потерпевшего Т. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года, которым

Лысов Е.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 46 УК РФ осужденному Лысову Е.А. предоставлена рассрочка выплаты штрафа в доход государства на 10 месяцев, с ежемесячной уплатой не менее 2000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление адвоката Грухина А.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отмене приговора по доводам апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысов Е.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, ночью <дата> в <адрес> в караоке-клубе, из-за нарушения правил поведения, между охранником Лысовым Е.А. и двумя посетителями произошел конфликт, повлекший обоюдное применение физической силы. В это время Лысов применил к подошедшему Т., являющегося другом конфликтующих с ним лиц, бросок прогибом захвата руки сзади с приземлением на плечо, придержав потерпевшего перед тем, как отпустить в целях снижения силы удара от броска. В результате Т. упал на левое плечо, а затем ударился...

Показать ещё

... головой об пол, от падения были причинены тяжкие телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области, закрытый перелом левого сосцевидного отростка и пирамиды височной кости, гемосинус, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени (закрытая черепно-мозговая травма).

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона. В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния совершенного Лысовым, не указана форма вины. Выводы суда о переквалификации действий Лысова, предложенной органом расследования и государственным обвинителем по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, являются несостоятельными. Приводя анализ показаний потерпевшего, свидетелей Н., Н., К., К., видеозаписи камеры наблюдения, зафиксировавшей совершение преступления, приходит к мнению о том, что Лысов совершил преступление с прямым умыслом, о чем свидетельствует сила броска на твердую поверхность, его внезапность. Считает, что суд исказил в приговоре содержание указанной видеозаписи, указав недостоверные сведения о том, что Лысов придержал потерпевшего в конечной фазе броска, тем самым необоснованно опроверг показания потерпевшего, свидетелей Н. в части описания применения в отношении потерпевшего насилия. Обращает внимание на то, что свидетели С., М., очевидцами преступления не являлись, как и специалист П., на чьи показания суд необоснованно ссылается в части квалификации действий Лысова по ч. 1 ст. 118 УК РФ, они также противоречат видеозаписи. Спортивный бой отличается от обстоятельств совершения преступления, так как бросок проведен Лысовым на твердую бетонную поверхность, а не на специальное покрытие. Полагает, что выводы суда о непричинении вреда здоровью свидетелю К. в результате аналогичного приема со стороны Лысова, абсурдны. Хулиганские побуждения при совершении преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший противоправных действий в отношении Лысова не совершал, в диалог с ним не вступал, в тамбуре находился несколько секунд, его Лысов беспричинно выгонял из клуба в грубой и резкой форме. Решение об исключении из квалификации действий Лысова хулиганских побуждений не мотивировано. Кроме того, суд ограничил государственного обвинителя предоставлять доказательства, необоснованно отказав в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей С. и С., у которых имелась видеозапись совершения преступления более длительная в сравнении с имеющейся в деле. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. указывает, что предварительным следствием действия Лысова квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно, Лысов схватил его и бросил на пол, никаким образом не поддерживая, от чего он ударился головой, что подтверждается видеозаписью произошедшего. От полученной травмы до конца не восстановил здоровье, он инвалид. Лысов в три раза крупнее и сильнее него. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Грухин А.А. в интересах осужденного Лысова Е.А. выражает несогласие с доводами, изложенными прокурором района и потерпевшим в апелляционных представлении и жалобе, просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных преставления, жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам прокурора и потерпевшего фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно.

В ходе судебного разбирательства Лысов виновным себя признал частично, показал, что у него в тамбуре клуба произошел конфликт с агрессивно настроенными посетителями Н. и К., в тот момент когда он оказался между ними и последний схватил его сзади, в помещение зашел их знакомый Т., полагая, что тот будет с ними заодно, бросил потерпевшего через бедро.

Виновность Лысова в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Т. о том, что со знакомыми употреблял в клубе «<данные изъяты>» спиртные напитки, заснул, его попросили покинуть заведение, вышел на улицу с супругами К., где стали дожидать Н.. Когда узнал о драке, пошел в клуб помочь друзьям. В тамбуре охранник Лысов схватил его за одежду, приподнял и бросил через себя. Он упал, ударившись о пол сначала левым боком, потом левой стороной головы;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 10.12.2019 года у Т. установлены повреждения: а) ушиб мягких тканей затылочной области, закрытый перелом левого сосцевидного отростка и пирамиды височной кости, гемосинус (кровоизлияние), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку), ушиб головного мозга легкой степени в основании правой лобной доли (закрытая черепно-мозговая травма) – относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; б) ушиб мягких тканей в проекции левой ключицы, закрытый оскольчатый перелом средней трети тела левой ключицы со смещением отломков – относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения образовались от не менее 2 травмирующих воздействий, а именно при броске назад и ударе левой половиной головы о пол, о чем свидетельствует наличие зоны удара (перелом пирамиды височной кости слева) и зоны противоудара (ушиб головного мозга правой доли), а также удара левым боком о пол;

- записью с камеры видеонаблюдения, установленной в тамбуре клуба «<данные изъяты>», просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что в тот момент, когда к Лысову сбоку подходит Т., Лысов обхватывает его сзади и совершает бросок, придерживая в конечной фазе броска, потерпевший падает на бок. Затем Лысов аналогичным образом бросает К., который держал его сзади;

- показаниями специалиста П. о том, что перед тем как отпустить Т., Лысов придерживает потерпевшего. Это свидетельствует о желании минимизировать последствия броска, при таком выполнении броска падение происходит на бок.

Судебная коллегия считает, что эти и другие указанные в приговоре доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности Лысова в содеянном.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания подсудимого, свидетелей С. и М., специалиста П., видеозапись конфликта, заключение судебно-медицинской экспертизы, иные доказательства, приведенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Доводы представления о том, что суд исказил показания допрошенного по делу специалиста П., несостоятельны. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, изложенные в нем сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, соответствуют приведенным судом в приговоре.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение, утверждения прокурора и потерпевшего об обратном, судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Судом выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, причины расхождения в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства. Суд привел убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнул. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее правильной. Несогласие прокурора и потерпевшего с оценкой доказательств не может быть основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Лысова по ч. 1 ст. 118 УК РФ, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации его действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что Лысов совершил преступление умышленно и из хулиганских побуждений. Обстоятельства, при которых имело место преступление, дают основание сделать объективный вывод о том, что Лысов, бросая потерпевшего с придержанием в конечной фазе броска, не предвидел возможности наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего. Вместе с тем, должен и мог их предвидеть. По делу не имеется каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии у Лысова умысла на причинение Т. тяжкого вреда здоровью.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе свидетелей С. и С. рассмотрено председательствующим с вынесением соответствующего мотивированного решения, обоснованность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вывод суда о назначении Лысову наказания в виде штрафа признается судебной коллегией правильным.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Лысовым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное добровольное возмещение потерпевшему морального и материального вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание иной ему помощи непосредственно после совершения преступления), отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что наказание Лысову соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Сомневаться в справедливости назначенного судом наказания оснований не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года в отношении Лысова Е.А. оставить без изменения, апелляционные представление прокурора Шиляева Е.А., жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть