Лысухина Екатерина Евгеньевна
Дело 2-2448/2022 ~ М-2533/2022
В отношении Лысухиной Е.Е. рассматривалось судебное дело № 2-2448/2022 ~ М-2533/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Лебедевой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лысухиной Е.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лысухиной Е.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Кулишовой М.В.,
при помощнике Варченко Т.С.,
18.07.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Лысухиной Екатерины Евгеньевны к Коростелеву Олегу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лысухина Е.Е. обратилась в суд с иском к Коростелеву О.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2019 г. по осень 2021 г. она периодически встречалась и проживала с ответчиком. .... истица приобрела автомобиль «<данные изъяты>» на денежные средства, которые взяла в кредит ее мать. Указанный автомобиль был приобретен за 125 000 рублей и оформлен на имя истца. Через некоторое время ответчик убедил истца в необходимости продажи имеющегося автомобиля, мотивировал тем, что автомобиль периодически ломается. Истица продала автомобиль и стала присматривать замену. Подобрав хороший вариант, истец с ответчиком вместе поехали смотреть автомобиль. .... истцом был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за 86 000 рублей на деньги от продажи предыдущего автомобиля, указанный автомобиль имел небольшие технические неисправности, которые ответчик решил устранить самостоятельно. Истица, доверяя ответчику, разрешила ему устранить техническую неисправность в автомобиле, чтобы поставить автомобиль на учет. Ответчик, ремонтируя автомобиль, сообщил истцу о необходимости приобретения автомобильных шин и автомагнитолы. .... истица приобрела автомагнитолу «<данные изъяты>» за 1500 руб., а .... купила 4 автомобильные шины фирмы «<данные изъяты>» за 10 400 руб. После установки автомагнитолы и шин на автомобиль ответчик стал выходить на связь не охотно, хотя до этого времени он уверял, что вернет автомобиль в исправном состоянии как только починит, а истица сможет поставить исправный автомобиль на учет в ГИБДД. В очередной раз, на вопрос истца о том, когда она сможет зарегистрировать свой автомобиль, ответчик указал на то, что необходимо еще немного подождать, подремонтировать автомобиль, так происходило до октября 2021 г. В конце октября 2021 г. понимая, что ответчик злоупотребляет доверием, истица стала требовать вернуть ей автомобиль, но ответчик игнорировал требования. Обратившись к сайту по продаже автомобилей, истица увидела, что автомобиль указан в объявлениях о продаже за 120 000 руб., о чем она сообщила ответчику, отв...
Показать ещё...етчик данный факт не отрицал, сообщил, что вернет истцу денежные средства, так как автомобиль продан. Более того, ответчик периодически просил в долг у истца денежные средства, которые истица переводила на счет ответчика со своего банковского счета, а именно .... перевела ответчику денежные средства в размере 5 000 руб., .... – 2 895 руб., .... – 1 500 руб., .... – 1 500 руб., .... – 3 300 руб., .... – 1 000 руб., в общей сложности истица перевела ответчику 15 195 руб. Истица обратилась в отдел полиции с заявлением в отношении ответчика, .... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ответчик не оспаривал, что продал автомобиль истца не передав денежные средства законному владельцу, истцу было рекомендовано обратиться в суд. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Фактически между истцом и ответчиком сложились такие правовые отношения, при которых ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно приобрел имущество истца – денежные средства в сумме 113 095 руб. Просит взыскать с Коростелева О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 113 095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 308,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Лысухина Е.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Коростелев О.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что .... Лысухина Е.Е. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 19).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., объяснений Коростелева О.С. в октябре 2021 г. Лысухина Е.Е. сообщила ответчику, что желает приобрести автомобиль для передвижения и она нашла объявление на сайте о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, после чего они совместно поехали осмотрели указанный автомобиль и договорились о сумме 86 000 рублей, после чего был составлен договор купли-продажи на имя Лысухиной Е.Е. Далее Лысухина Е.Е. так как у нее не было права управлять транспортным средством передала его ответчику в пользование. Через некоторое время, так как автомобиль ломался, Коростелев О.С. решил продать указанный автомобиль за 45 000 рублей. После чего он сообщил об этом Лысухиной Е.Е. и обещал вернуть денежные средства, но так как возникли финансовые трудности до настоящего времени денежные средства не вернул (л.д. 21, 23-24).
Согласно выкопировки с сайта по продаже автомобилей .... автомобиль <данные изъяты> .... года выпуска, государственный номер Х896ОХ55 был выставлен на продажу за 120 000 руб.
Также судом установлено, что для автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, .... Лысухиной Е.Е. была приобретена автомагнитола «<данные изъяты>» за 1500 руб., а .... были приобретены 4 автомобильные шины фирмы «<данные изъяты>» за 10 400 руб.
Кроме того, в период с .... по .... истица со своего банковского счета перевела на счет ответчика денежные срелства на общую сумму 15 195 руб., а именно .... - 5 000 руб., .... – 2 895 руб., .... – 1 500 руб., .... – 1 500 руб., .... – 3 300 руб., .... – 1 000 руб.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Письменных доказательств того, что денежные средства в сумме указанной истцом возвращены, ответчик суду не представил.
Таким образом, доказательств исполнения обязательства в полном объеме суду ответчиком не представлено. �������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���???????J?J?J?????????????�?�?Љ?��?Љ?????????�?�?
Свернуть