Лысяк Владислав Владимирович

Дело № 1-21/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Просяникова С.А.,

подсудимого Лысяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лысяк В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2019 года в примерный период времени с 00 часов 20 минут до 03 часов 00 минут, Лысяк В.В. находился в комнате № <адрес>, где на комоде, расположенном в комнате увидел сотовый телефон торговой марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», в корпусе черного цвета, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», принадлежащий Потерпевший №1 Здесь, в указанный период времени у Лысяк В.В. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, сотового телефона торговой марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», в корпусе черного цвета, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба граж...

...данину.

03 ноября 2019 года в примерный период времени с 00 часов 20 минут до 03 часов 00 минут, Лысяк В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в комнате № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, таким образом, тайно похитил с комода сотовый телефон торговой марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», в корпусе черного цвета, стоимостью 6118 рублей 88 копеек, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Лысяк В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Лысяк В.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 6118 рублей 88 копеек, что является для него значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Лысяк В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что 03 ноября 2019 года в период времени с 00 часов 20 минут до 03 часов 00 минут он, ФИО5, ФИО6, а также ранее ему незнакомые ФИО7 и ФИО13 распивали спиртное в коммунальной <адрес>. После распития, он зашел в комнату к Потерпевший №1, где взял с комода сотовый телефона «Honor 7A», который впоследствии реализовал в ломбарде, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Вина Лысяк В.В. также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, из которых установлено, что 02 ноября 2019 года в вечернее время он, ФИО7, ФИО8 и их знакомые распивали спиртное в коммунальной <адрес>. Около 23 часов 00 минут 02 ноября 2019 года он ушел в свою комнату № указанной квартиры. Свой сотовый телефон «Honor 7A» он положил на комод и лег спать, при этом дверь в свою комнату он не закрыл. Проснувшись утром 03 ноября 2019 года, он обнаружил пропажу своего телефона. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход не превышает 23 000 рублей, также он имеет кредитные обязательства.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они распивали спиртное в коммунальной <адрес> в ночь с 02 на 03 ноября 2019 года. Потерпевший №1 ушел спать в свою комнату № указанной квартиры, при этом телефон последнего находился на комоде. После чего, около 03 часов 00 минут 03 ноября 2019 года Лысяк В.В. зашел в комнату к Потерпевший №1, у которого оставлял свою верхнюю одежду и ушел. Утором стало известно о пропаже сотового телефона у Потерпевший №1 (т.1: л.д.35-37; л.д.38-40; л.д.41-43; л.д.57-59).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. 03 ноября 2019 года на паспорт ФИО10 был сдан сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.88-91).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 03 ноября 2019 года Лысяк В.В. попросил ее сдать в ломбард сотовый телефон марки «Honor 7A». Она согласилась и сдала данный сотовый телефон в ломбард «Победа», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115-117).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 10 ноября 2019 года, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило его сотовый телефон «Хонор 7А» в корпусе черного цвета, ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2019 года, согласно которого, произведен осмотр комнаты № <адрес>. 18 по 2-й Прокатной улице <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на комод, где находился его сотовый телефон «Хонор 7А» в момент хищения (т.1 л.д.6-14);

- протоколом выемки от 10 ноября 2019 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка коробки из-под сотового телефона «Honor 7A» модели «DUA-L22», в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2019 года, согласно которого произведен осмотр изъятой коробки из-под сотового телефона «Honor 7A» модели «DUA-L22», в корпусе черного цвета (т.1 л.д.27-30);

- протоколом выемки от 14 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО9 произведена выемка копии договора комиссии №С44-0015549 от 03 ноября 2019 года и копии товарного чека №С44-0006829 (т.1 л.д.94-96);

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2019 года, согласно которого осмотрены копии договора комиссии №С44-0015549 от 03 ноября 2019 года и копии товарного чека №С44-0006829 от 13 ноября 2019 года, изъятых в ходе выемки у ФИО9 (т.1 л.д. 97-100).

- заключением эксперта № от 22 ноября 2019 года, согласно которого остаточная стоимость технически исправного сотового телефона торговой марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», в корпусе черного цвета, на момент хищения, а именно, на период времени с 00 часов 20 минут по 03 часа 00 минут 03 ноября 2019 года составляет 6 118 рублей 88 копеек (т.1 л.д.107-110).

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Лысяк В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Лысяк В.В., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Лысяк В.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства участковым Лысяк В.В. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что Лысяк В.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, его состояние здоровья и его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Лысяк В.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Лысяк В.В., установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Лысяк В.В. правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

С учетом наличия в действиях Лысяк В.В. рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лысяк В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Лысяк В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Лысяк В.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- копии договора комиссии № и товарного чека №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при деле;

- коробку из-под сотового телефона «Honor 7A» модели «DUA-L22», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 2а-1013/2022

64RS0046-01-2022-000480-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.А.,

с участием прокурора Гараниной И.О.,

представителя административного истца по доверенности Ступникова П.А.,

административного ответчика Лысяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ МВД России по <адрес> к Лысяк В.В. о продлении административного надзора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит продлить Лысяк В.В. административный надзор на срок 6 (шесть) месяцев, указав, что Лысяк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Лысяк В.В. освобожден из мест лишения свободы.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 09.02.2021г. в отношении Лысяк В.В. установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями.

В ходе проверки лица по информационной базе данных было установлено, что освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления Лысяк В.В. совершил 3 административных правонарушений, а именно:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Саратова, от 27.03.2021г. привлече...

...н к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Саратова, от 27.03.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского районного суда г. Саратова от 21.06.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Данные постановления в установленный законом срок обжалованы не были.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

Административный ответчик не возражал против удовлетворения административного иска, просил уменьшить срок надзора.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в случае осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления.

Из ч. 2 ст. 5 Федерального закона следует, что в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что Лысяк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

13.08.2020 года Лысяк В.В. освобожден из мест лишения свободы.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 09.02.2021г. в отношении Лысяк В.В. установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями.

В ходе проверки лица по информационной базе данных было установлено, что освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления Лысяк В.В. совершил 3 административных правонарушений, а именно:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Саратова, от 27.03.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Саратова, от 27.03.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского районного суда г. Саратова от 21.06.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Данные постановления в установленный законом срок обжалованы не были.

Согласно ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым продлить Лысяк В.В. административный надзор на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Продлить Лысяк В.В. административный надзор на срок 2 (два) месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Дело № 5-7570/2021

64RS0046-01-2021-013793-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 декабря 2021 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Ларин Д.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысяк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Лысяк В.В. в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в общественном месте – в помещении ломбарда «Победа» по адресу: <адрес>, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Лысяк В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лысяк В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно вмененного ему в вину административного правонарушения указал, что с ним согласен, вину признает и не оспаривает.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает виновность Лысяк В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

...ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью доказанной.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.03.2020 № 100-р (ред. от 01.04.2020) «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)») на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе: граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п.1.10.1 постановления).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Лысяк В.В. в нарушение положений Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в общественном месте – в помещении ломбарда «Победа» по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Лысяк В.В., рапортом полицейского, фото.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения Лысяк В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При принятии решения, судья учитывает признание Лысяк В.В. своей вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем определяет назначить Лысяк В.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Лысяк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Судья: Кучко В.В. Дело № 22-1271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Панфиловой С.В., Тарасова И.А.

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитников Коваля А.А. и Красильниковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даниловой О.Г. по измененным основаниям, апелляционной жалобе адвоката Коваля А.А., действующего в интересах осужденного Л.В.В., на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года, которым

П.О.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Л.В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Красильниковой Л.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника Коваля А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд...

...ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.В. и Л.В.В., признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в октябре 2015 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Данилова О.Г. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В доводах указывает, что суд при наличии сомнений в правильности квалификации действий Л.В.В., которому согласно предъявленного обвинению не инкриминированы обстоятельства приобретения наркотических средств, в нарушение ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, суд при описании преступных действий П.О.В. вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав о приобретении последним наркотического средства, общей массой 0,311 грамм, вместо инкриминированной массы 0,310 грамм.

В апелляционной жалобе защитник Коваль А.А., действуя в интересах осужденного Л.В.В., не оспаривая вины последнего, доказанность и правильность квалификации им содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В доводах указывает, что суд хотя и учел смягчающие обстоятельства: данные о его личности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики и состояние его здоровья, вместе с тем не мотивировал свои выводы о невозможности признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения в отношении Л.В.В. ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Л.В.В. наказание ниже нижнего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора в особом порядке без исследования доказательств возможно только в том случае, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данным положениям уголовно-процессуального закона указанный приговор не соответствует по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, Л.В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, содержащие в своем составе: а-PVP, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон, и – AB-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 3,11 грамм.

Однако обстоятельства приобретения и хранения Л.В.В. указанного наркотика в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не приведены.

В указанных процессуальных документах указаны лишь обстоятельства хранения Л.В.В. без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе AB-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,760 грамм.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Л.В.В., не содержало указания о времени, месте и дате совершения инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и в части нарушения судом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из предъявленного П.О.В. обвинения, ему инкриминировалось незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, содержащихся в четырех свертках, в одном из которых находилась – смесь, содержащая в своем составе: 1) а-PVP, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон, 2) – AB-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 0,310 грамм.

Суд же при описании преступного деяния, совершенного П.О.В., и признанного доказанным, указал о приобретении и хранении последним смеси, содержащей в своем составе: 1) а-PVP, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон, 2) – AB-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 0,311 грамм, то есть в большем размере, чем ухудшил положение П.О.В.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения УПК РФ являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Л.В.В. и П.О.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ее на более мягкую, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются П.О.В. и Л.В.В., данные о их личности, в связи с чем считает необходимым продлить срок содержания их под стражей на один месяц.

В обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника Коваля А.А., судебная коллегия не входит, они могут быть проверены в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда <адрес> от <дата> в отношении П.О.В. и Л.В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении П.О.В. и Л.В.В. оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок их содержания под стражей на 1 месяц, до <дата>.

Председательствующая:

Судьи коллегии: