Лысякова Аина Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-1424/2024 по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО4,, УФССП России по <адрес> с привлечением в качестве административных соответчиков Кировское РОСП <адрес>, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ФИО1, денежных средств в сумме 20 400 рублей был направлен в Кировский РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако некорректно указан взыскатель и денежные средства были перечислены АО ПК «ЦДУ». Административный истец неоднократно направлял в адрес Кировского РСП <адрес> заявления о возврате ошибочно перечисленных сумм, однако они остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4, направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных су...

...мм.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица в судебное заседание также не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 20 400 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислялись АО «ЦДУ», однако взыскателем по исполнительному производств является ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, довод административного истца о том, что денежные средства ошибочно перечислены некорректному взыскателю нашел свое подтверждение в материалах дела.

В связи с этим требование административного истца о признании незаконным бездействия в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю является законным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования административного истца о возложении обязанности направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате денежных средств, то в материалы дела представлено требование за подписью начальника Кировкого РОСП <адрес> ФИО5 в адрес АО «ЦДУ» о возврате денежных средств.

Таким образом, в этой части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО4,, УФССП России по <адрес> с привлечением в качестве административных соответчиков Кировское РОСП <адрес>, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО4 в части ненаправлении денежных средств корректному взыскателю.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: