Лысякова Юлия Анатольевна

Дело №2-418/2025 (2-5671/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-009002-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при помощнике судьи Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛЮА к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛЮА обратилась в суд с иском к ООО «Жилфонд» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛЮА осуществляла трудовую деятельность в должности куратора отдела франчайзинга в офисе ООО «Жилфонд» по адресу: г. <адрес>. О вакансии «куратор отдела франчайзинга» узнала на сайте HeadHunter. При приеме на работу речь шла об официальном трудоустройстве, однако, трудовой договор заключен не был. С руководителем отдела франчайзинга ООО «Жилфонд» - ТПС обсуждался вопрос официального трудоустройства с заключением трудового договора. ЛЮА принята на работу и фактически допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы составлял *** руб. ЛЮА определено место работы, круг обязанностей, график работы. Выполняемая работа соответствовала характеристикам работы по конкретной должности и профессии, оплата труда гарантирована в определенной сумме и должна была выплачиваться ежемесячно 10-го и 25-го числа, вне зависимости от объема выполненной работы. С ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель ЛЮА - ТПС в рамках служебного взаимодействия стал игнорировать ЛЮА, по факту оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы какой-либо информации не представлял, о чем свидетельствует, в том числе переписка в месс...

...енджере «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ ЛЮА обратилась к управляющему ООО «Жилфонд» ИП Чернокульскому А.В. с претензией о выплате задолженности по заработной плате. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Общий размер заработной платы, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. (*** руб. + 37 826,26 руб.), в том числе:

заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – *** руб. (заработная плата за месяц)/19 (общее количество рабочих дней)х18 (фактически отработанные дни)= *** руб., сумма налога (НДФЛ): *** руб.х13%= *** руб. Размер заработной платы за вычетом НДФЛ составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.);

заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – *** руб. (заработная плата за месяц)/23 (общее количество рабочих дней)х20 (фактически отработанные дни)= *** руб., сумма налога (НДФЛ): *** руб.х13%= *** руб. Размер заработной платы за вычетом НДФЛ составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.).

В общей сложности за весь период работы ЛЮА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере *** руб. безналичным расчетом путем перевода на банковскую карту. Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет *** (*** руб. – *** руб.).

Незаконными действиями работодателя ЛЮА причинен моральный вред, который выразился в депрессии, переживаниях, поскольку ЛЮА причинены нравственные страдания. Разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма в размере *** руб.

На основании изложенного, ЛЮА просила установить факт трудовых отношений с ООО «Жилфонд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Жилфонд» обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «куратора отдела франчайзинга» ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Жилфонд» задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Уточнив требования в окончательном виде, ЛЮА просит установить факт трудовых отношений с ООО «Жилфонд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Жилфонд» обязанность внести в трудовую книжку ЛЮА запись о приеме на работу в должности «куратора отдела франчайзинга» ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Жилфонд» задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Недвижимость Барнаула»(ранее ООО «Жилфонд Барнаул»), Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, ТПС, Государственная Инспекция Алтайского края, которые протокольным определением исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Истец ЛЮА в судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивала. Указывала, что устраивалась в ООО «Жилфонд» на должность куратора отдела франчайзинга, собеседование проходила у руководителя ООО «Жилфонд» <адрес>. Первый месяц работы являлся испытательным сроком, со второго/третьего месяца работы планировалось ее официальное трудоустройство. Её рабочее место находилось в офисе по адресу: <адрес>, непосредственным руководителем и координатором являлся - ТПТ Табелированием ее рабочего времени никто не занимался, в первый месяц рабочий день был с 08-00 час. до 17-00 час. по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота/воскресенье). Требований о постоянном присутствии в офисе в указанное время к ней не предъявлялось, поскольку работа предусматривала разъездной характер. Размер указанной ею в иске заработной платы подтверждается переписками в мессенджере. У неё с ТПТ была договорённость о том, что первый месяц с ней будет заключен договор об оказании услуг (ГПХ), со второго месяца - должен был быть заключен трудовой договор. Данная ставка, на которую ее принимали на работу, являлась постоянной. Исходя из переписок в мессенджерах следует, что она у ТПТ уточняла рабочие моменты. Отчёты за ДД.ММ.ГГГГ года являются идентичными в связи с тем, что большая часть информации брокерами не отработана.

Представитель истца по устному ходатайству Зверев Д.Ю. в судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указывал, что ООО «Жилфондом» размещено объявление о вакантной должности, при этом сведений о том, что должность будет временной объявление не содержало. При трудоустройстве истец была оформлена на испытательный срок, потом работала по договору ГПХ. Истец исполняла обязанности, ей была утверждена оплата. Из переписки с ТПТ сведений о дальнейшем ходе работы истца, сведений о прекращении с ней трудовых отношений, не следует. Согласно переписке в мессенджере с ведома работодателя истец допущена к работе, также в материалы дела представлены сведения о прекращении учетной записи истца. Дату прекращения трудовых правоотношений ответчик признает сам, что свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ с ЛЮА происходило взаимодействие. Доводы ответчика о том, что в указанный период у ООО «Жилфонд» в собственности офиса на территории г. Барнаула не имелось, правого значения не имеет, поскольку взаимодействие между истцом и ООО «Жилфонд» было дистанционным. Иск, заявлен обосновано, позиция ответчика по уклонению от ответственности, не освобождает ответчика от ответственности. Материалами дела подтверждается, что фактически работник допущен к работе, у истца имелся доступ к учетной записи, истец взаимодействовал с работниками ответчика, в том числе Гончарик и иными, в т.ч. с ТПТ, который предлагал созвониться в какие-либо даты, также имеются сообщения о переносе встреч. Собеседование с истцом проводил непосредственно Чернокульский, если бы данные отношения трудовыми не были, то и не было бы необходимости в собеседовании с руководителем. Задачи, поставленные перед ЛЮА, имели длительный характер.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд» Черенцова В.А. в судебном заседании и в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд» заключил договор об оказании услуг с ЛЮА на ограниченный период выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без пролонгации. Оплата по договору предусматривалась в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг. Акт о выполненных услугах подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ЛЮА произведена выплата за оказанные услуги. Доводы истца о том, что об окончании договора она не уведомлена, что свидетельствует о том, что автоматически стороны вступили в трудовые правоотношения, не состоятельны. Договором не предусмотрено уведомление сторон об окончании срока его действия, так как действие договора определено ограниченным сроком без допущения пролонгации. Никто из сотрудников ООО «Жилфонд» не знал о том, что ЛЮА продолжает оказывать услуги Обществу. По окончании договора ЛЮА не давали задания на выполнение какой-либо работы, не корректировали её деятельность, не производили контроль за её действиями, не давали распоряжений. Отчет о проделанной работе после окончания действия договора истец не предоставляла, о чем свидетельствует переписка, предоставленная самим истцом. Из переписки с ТПТ следует, что после окончания договора он отвечал ей только на сообщения, касающиеся оплаты за проделанную работу. Последняя переписка с ТК была ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора. Переписка с ГН была ДД.ММ.ГГГГ также в период действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец возобновил переписку с ГН, получив ответ о том, что договор ГПХ заключался на 1 месяц без продления, выплаты по договору произведены. Предоставленная переписка истца с ЖН, не подтверждает факта оказания услуг истцом Обществу. ЖН не является сотрудником Общества. Истец не оповестила нанимателя о том, что она продолжила оказывать услуги ООО «Жилфонд», не предоставила отчет и никак не помогала Обществу в осуществлении коммерческой деятельности. Что касается учетной записи истца в программе, то сотрудник не удаляется из нее, пока его все задания не распределятся между иными сотрудниками, вся процедура занимает до 10 дней. Представленный истцом отчет не соответствует требованиям. Истец считает, что ГН ответила ей на сообщение ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии общения по трудовым вопросам, последняя переписка между ними за месяц до этого, через месяц истец сама написала ГН, проявив инициативу, однако ей ответили, что истец не работает в организации». Все запросы к ТПТ датированы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец не получила доступ к Договорам задатков. Посредством портала истцом не подписан акт выполненных работ, он подписан ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день учетная запись истца была заблокирована. Вакансия, на которую претендовал истец, была срочной являлась, изначально с ней обсуждалось заключение трудового договора, однако, после того как с ней были согласованы все условия, истец сама отказалась от заключения трудового договора. При заключении трудовых договоров в Организации собеседование проводит ее руководитель Чернокульский лично. Заключение договоров ГПХ осуществляется без участия руководителя, не уведомляя об их заключении последнего. Истец находилась на испытательном сроке, но испытание не прошла. Представленными в материалах дела доказательствами факт трудовых отношений не подтвержден. В письменном отзыве также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ЛЮА подписала договор на оказание услуг *** с ООО «Жилфонд» о выполнении услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгация договора не предусмотрена. Как следует из содержания договора, в обязанности ЛЮА входила проверка соблюдения технологий работы франчайзи на территории г. Барнаула за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть проведение анализа и выявление недостатков. Отчет о проделанной работе должен предоставляться в письменном виде с заключительными рекомендациями по улучшению качества работы каждой точки продаж. При необходимости ЛЮА должна была проводить консультации франчайзи по текущим вопросам. За проведенную работу ЛЮА предложено вознаграждение в размере *** руб., за вычетом НДФЛ вознаграждение составляет *** руб. Для выполнения качественной работы ЛЮА предоставлен доступ к служебному порталу ООО «Жилфонд» для внутреннего пользования сотрудниками и брокерами, IT-отделом ей создан личный аккаунт и личный пароль для входа. По устной договоренности с руководителем ЛЮА могла работать удаленно. ЛЮА представила отчет, каких-либо претензий к выполненной ею работе не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилфонд» в лице ТПС и ЛЮА подписан акт-отчет к договору об оказании услуг, на основании которого ЛЮА выплачено вознаграждение. После подписания акта-отчета договор считался исполненным. Какие-либо задания после ДД.ММ.ГГГГ ЛЮА от руководителя не поступали. О том, что ЛЮА будет работать в ООО «Жилфонд» на постоянной основе договорённости не было. После окончания договора оказания услуг сотрудниками IT-отдела было обнаружено, что ЛЮА после исполнения обязанностей по ГПХ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась порталом ООО «Жилфонд», с какой целью не известно, так как заданий последней не поступало. На претензию ЛЮА ответ не направлен, поскольку была не понятна суть ее претензии, так как все обязательства ООО «Жилфонд» перед ней были выполнены, договор полностью окончен с момента подписания акта ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки истца на трудовое законодательство не состоятельны. Об указанных в иске договоренностях между ЛЮА и ООО «Жилфонд», последнему ничего не известно. То, что ООО «Жилфонд» вовремя не заблокировал доступ ЛЮА к порталу, а последняя воспользовалась им и выходила на портал в рамках договора, отношения к данному спору не имеет. ЛЮА не оповестила ответчика о том, что она продолжает оказывать услуги Обществу, не представила отчет о проделанной ею работе в период окончания действия договора и никак не помогла Обществу в осуществлении коммерческой деятельности. Представленная истцом аудиозапись разговора между ТПС и ЛЮА подтверждает, что у ООО «Жилфонд» не было намерений создать для себя более удобные условия или обмануть ЛЮА Удаленное рабочее место для истца предоставлено Обществом посредством заключения договора на оказание услуг коворкинга (аренды рабочего места) с ООО «Агент сервис». Так, ООО «Жилфонд» арендовало для своих нужд у ООО «Агент сервис» с ДД.ММ.ГГГГ одно рабочее место, а с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением *** увеличило количество арендуемых рабочих мест для своих нужд до двух. Пропускная система у арендодателя отсутствует. Поэтому фактом осуществления трудовой деятельности или оказания услуг по договору при таких условиях является результат выполнения поручений или задач назначенного руководителя или куратора. Истцу доступа к работе после истечения срока действия договора ГПХ никто не предоставлял, ее работодатель находился в другом регионе и не имел возможности физически контролировать посещение истцом арендуемого Обществом рабочего места, истец могла воспользоваться отсутствием информации у нанимателя о ее намерениях и проходить к представленному ей ранее рабочему месту. Если истец и осуществлял такие визиты, то их цель ответчику не понятна, поскольку рабочих поручений истцу ее начальником ТПС в спорный период не давалось. Пояснения свидетеля РПМ только подтверждают, что трудовую деятельность истец не выполняла.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1-3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность. Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Жилфонд» (ИНН 5406139980) является действующим юридическим лицом, руководителем которой является ЧАВ

Истец ЛЮА, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую функцию в ООО «Жилфонд» в должности «куратор отдела франчайзинга».

В соответствии с дипломом от ДД.ММ.ГГГГ (рег. ***) на основании решения Государственной аттестационной комиссией ЛЮА присуждена квалификация «Специалист по рекламе».

В соответствии с Дипломом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Государственной аттестационной комиссией ЛЮА присуждена степень Магистра экономики по направлению «Экономика».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилфонд» в лице ТПС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (заказчиком) и ЛЮА (исполнителем) заключен Договор об оказании услуг ***.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик - их оплатить.

Исполнитель принял на себя обязательства оказывать помощь в следующем (п. 1.2 Договора):

консультации франчайзи по текущим вопросам (зона ответственности только г. Барнаул);

проверка соблюдения технологий работы франчайзи на территории г. Барнаула, результат в виде таблицы с показателями за ДД.ММ.ГГГГ года, с заключительными рекомендациями по улучшению качества работы каждой точки продаж.

В соответствии с п. 1.3 Договора период выполнения услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение исполнителю составляет *** руб.

Заказчик в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом, в связи с чем, плата за оказанные услуги исполнителю производится за вычетом налога на доходы физических лиц (п. 3.3 Договора).

Согласно акту-отчету к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛЮА выполнены услуги по проверке соблюдения технологии работы франчайзи на территории г. Барнаула, сумма вознаграждения составила *** руб.

Выплата ООО «Жилфонд» вознаграждения по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке ЛЮА запись об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Жилфонд отсутствует.

Ответчик ООО «Жилфонд» в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений с ЛЮА оспаривал, указывал, что трудовых отношений с даты окончания действия заключенного ранее договора между ними не было, истцом не доказано, что после окончания действия Договора об оказании услуг перед ней ставились какие-либо задачи, не представлены результаты ее работ.

В ходе судебного разбирательства, привлеченным к участию в деле ТПС в лице представителя по доверенности ТКИ (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №*** ТПС принимает участие в специальной военной операции), представлены пояснения, из содержания которых следует, что по соглашению сторон с учетом пожеланий ЛЮА заключен договор об оказании услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора к работе в ООО «Жилфонд» ЛЮА не привлекалась, поручений ей не давалось, заданий для выполнения он ей не направлял. Отчетности о деятельности в ООО «Жилфонд» после истечения срока действия договора об оказании услуг он с ЛЮА не требовал. По окончании действия договора общался с ЛЮА по поводу вознаграждения. Трудовые отношения с ЛЮА не поддерживал. О посещении ЛЮА удаленного рабочего места по адресу: г. <адрес>, ничего не известно.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

ЛЮА создан профиль в программе «ЖИЛФОНД экосистема недвижимости» (<данные изъяты>), вход в CRM <данные изъяты> вход в почту <данные изъяты>, адрес электронной почты: <данные изъяты>, пароль (<данные изъяты>) <данные изъяты> что следует из представленной переписки с мессенджера «WhatsApp» между ЛЮА и П Жилфонд (+ ***).

Согласно представленному скриншоту из личного кабинета ЛЮА следует, что ЛЮА заблокирована в программе - ДД.ММ.ГГГГ, уволена – ДД.ММ.ГГГГ.

ЛЮА во исполнение трудовой функции представлены отчеты:

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года: <адрес>;

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года: <адрес>;

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года: <адрес>;

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года; <адрес>;

франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года, выявление ошибок и недочетов в системе, <адрес>;

франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года, выявление ошибок и недочетов в системе, <адрес>;

франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года, выявление ошибок и недочетов в системе, <адрес>;

франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года, выявление ошибок и недочетов в системе, <адрес>;

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года, выявление ошибок и недочетов в системе, <адрес>;

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года (адрес франчайзи: <адрес>);

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года (адрес франчайзи: <адрес>);

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года (адрес франчайзи: <адрес>);

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года (адрес франчайзи: <адрес>).

Так, в подтверждение факта возникновения трудовых отношений между ООО «Жилфонд» (+*** «<данные изъяты>», +*** чат-бот «Жилфонд», +*** «<данные изъяты> +*** «<данные изъяты>») и ЛЮА, +*** «<данные изъяты>», +*** «<данные изъяты>), представлены переписки в мессенджере «WhatsApp», (+*** «Ю»), представлена переписка в мессенджере «Telegram».

Из содержания данных переписок следует, что ЛЮА консультировалась и взаимодействовала с сотрудниками ООО «Жилфонд», согласовывала рабочие моменты.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля РПМ, будучи предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что с ЛЮА состоит в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года ЛЮА работала в ООО «Жилфонд», ее работа носила разъездной характер, предусматривала работу с клиентами, о чем ей известно со слов ЛЮА ЛЮА посещала работу постоянно. По поводу прекращения трудовых обязанностей ЛЮА, ей известно, что ЛЮА ездила в офис и не получала заданий от работодателя, все это время она просто сидела в офисе и ничего не делала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЧАД, будучи предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что ЛЮА является ее двоюродной сестрой. Со слов ЛЮА ей известно, что летом она работала в ООО «Жилфонд» по трудовому договору, занималась франчайзингом, ее работа носила разъездной характер. Трудовые отношения ЛЮА прекратились, когда директор перестал выходить с ней на связь. ЛЮА обращалась к ней за пошивом офисной одежды для трудоустройства в ООО 2Жилфонд».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХЕВ, будучи предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что ЛЮА является ее знакомой на протяжении 5 лет. Со слов ЛЮА ей известно, что та работала в ООО «Жилфонд», первый месяц у нее был испытательный срок, потом ее пообещали устроить на работу. Основанием прекращения трудовой деятельности в ООО «Жилфонд» явилось то, что ей не выплатили заработную плату и руководитель перестал выходить с ней на связь.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

Как разъяснено в абз. 3, 4, 18 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ЛЮА и ООО «Жилфонд» возникли трудовые отношения, что подтверждается ее допуском к работе, поскольку ее деятельность характеризовалась выполнением конкретной трудовой функции в качестве куратора отдела франчайзинга, создании ей условий для исполнения трудовой функции, а именно: организация рабочего места, осуществления допуска к использованию программного оборудования путем создания профиля.

Доводы ответчика о том, что допуск истца к работе по истечении срока действия договора об оказании услуг никто не предоставлял ввиду удаленности нахождения работодателя и отсутствия возможности контролировать посещение истцом арендуемого рабочего места, суд находит не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что вакансия куратора отдела франчайзинга ООО «Жилфонд» была постоянной, по итогам собеседования с ЛЮА в ООО «Жилфонд», ЛЮА было предложено заключить трудовой договор с установлением испытательного срока, однако, ЛЮА, в свою очередь, было предложено на период испытательного срока заключить договор об оказании услуг, а в последующем при успешном прохождении испытательного срока заключить с ней трудовой договор.

Поскольку по истечении срока действия договора об оказании услуг о результате прохождения испытательного срока (отрицательном/положительном) ООО «Жилфонд» ЛЮА не уведомил и доступ к программному оборудованию и рабочему месту ей не ограничил, а ее непосредственный руководитель ТПС, с которым она взаимодействовала путем переписки в различных мессенджерах, ссылался на отложение решения рабочих вопросов, то у ЛЮА не имелось оснований полагать, что испытательный срок она не прошла и ООО «Жилфонд» утратило интерес в заключении с нею трудового договора.

Факт непрохождения ЛЮА испытательного срока в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «Жилфонд» (арендатором) в материалы дела представлен договор на оказание услуг коворкинга (аренды рабочего места) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АГЕНТ СЕРВИС» (арендодателем). Согласно протоколу согласования арендной цены от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 1 рабочее место по адресу: г. <адрес>. Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ к Договору установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 2 рабочих места по адресу: г. <адрес>.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные рабочих места были закреплены за определённым сотрудниками ООО «Жилфонд» не представлено.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия трудовых отношений обязан представить работодатель.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что период осуществления ЛЮА трудовой деятельности в ООО «Жилфонд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ООО «Жилфонд» и ЛЮА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в должности куратора отдела франчайзинга.

Поскольку доказательств, подтверждающих осуществление ЛЮА трудовой деятельности в ООО «Жилфонд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений в данный период.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также того, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, и данный факт установлен судом, то ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности в должности куратора отдела франчайзинга в указанный период.

При этом суд отмечает, что расторжение трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Судом установлено, что трудовые отношения фактически прекращены по инициативе работника. Данные обстоятельства достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что трудовые правоотношения подлежали прекращению по иному основанию, либо не прекращены, в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного труда (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

С учетом положений ст.ст. 55-56 ГПК РФ, ст.ст. 22, 129, 131 ТК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Жилфонд» задолженности по заработной плате в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд учитывает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, производить выплату работнику заработную плату своевременно и в полном объеме, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Договором оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ определён размер вознаграждения *** руб. ( п. 3.1 Договора).

Поскольку по истечении договора об оказании услуг ЛЮА продолжила осуществлять трудовую деятельность на аналогичных условиях, то оснований полагать, что размер заработной платы составляет менее *** *** руб. у суда не имеется.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю следует, что от ООО «Жилфонд» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в налоговые органы в отношении ЛЮА не поступали.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. (*** руб./23 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года)*12 отработанных истцом дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ЛЮА, то требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, длительность их нарушения, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его трудовых прав, с учетом доводов иска в этой части, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального в размере в размере *** руб., принимая во внимание, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. истец суду не представил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 282,61 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 982,61 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЛЮА удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: 5406139980) и ЛЮА (ИНН: ***) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в должности куратора отдела франчайзинга.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: 5406139980) обязанность внести в трудовую книжку ЛЮА (ИНН: ***) запись о приеме на работу в должности куратора отдела франчайзинга с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: 5406139980) в пользу ЛЮА (ИНН: ***) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: 5406139980) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 282 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

УИД 22RS0065-02-2023-002582-60

Дело №2-116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысяковой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай - Кабель» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысякова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Трещеву В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594 833 рубля 42 копейки, а также взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 148 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в районе лома №*** по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением водителя Трещева В.В. и принадлежащего Лысяковой Ю.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Камышниковой Ирины Валентиновны. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП застрахована. В целях получения страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ...

...произвело выплату страхового возмещения в размере 188 900 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба истцу. Согласно выводов заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ размере восстановительных расходов рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, определена в размере 783 733 рубля 42 копейки. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, привлекла соответчиком ООО «Алтай - Кабель».

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 200 рублей 00 копеек, а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 23.08.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.01.2024 производство по делу по иску Лысяковой Ю.А. к Трещеву В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска в указанно части.

Истец Лысякова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель истца Зверев Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения. Пояснил, что сумма ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец не лишена права взыскания этой суммы. Трещев В.В. являлся на момент ДТП сотрудником ООО «Алтай-кабель», поэтому работодатель несет ответственность за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку Трещев В.В. не сообщил о наличии полиса КАСКО, автомобиль истца был продан, в связи с чем, в выплате страхового возмещения САО «ВСК» отказали. В рамках договора ОСАГО автомобиль истцом для осмотра был представлен.

Представитель ответчиков Барсукова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что Трещев В.В. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Алтай-кабель», выполнял служебные поручения на данном автомобиле. Доказательства, опровергающие вину Трещева В.В. в ДТП, отсутствуют. О наличии полиса КАСКО Трещев В.В. истцу сообщил, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, заключающееся в продаже автомобиля. Она могла обжаловать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения. Указала, что судебные расходы являются завышенными, при проведении досудебной экспертизы ответчик не присутствовал. Представила письменные возражения в части взыскания судебных расходов.

Ответчик Трещев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО "Лизинговая компания "Европлан", третье лицо Камышникова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Лысяковой Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации транспортного средства (л.д.8, т.1).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ПАО ЛК «Европлан», что подтверждается ответом ГИБДД (л.д.61-62,т.1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.144, и.1) и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно договора лизинга №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Алтай-Кабель», ПАО «ЛК «Европлан» приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (л.д.135-143, т.1), что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Алтай-Кабель», следовательно, ООО «Алтай-Кабель» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трещева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Камышниковой И.В., принадлежащего Лысяковой Ю.А., произошло ДТП, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.9,и.1), материалом по факту ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трещева В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10, т.1).

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», наличие и характер повреждений ТС определены при осмотре и указаны в приложении № 1; методы и технология ремонта повреждений ТС определены и указаны в приложении №2; обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, причиной явилось происшествие от ДД.ММ.ГГГГ; объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС определены и указаны в приложении №2; размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 783 733,42 рубля, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 182 200 рублей (л.д. 12-47,т.1).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно пояснений Камышниковой И.В., данных непосредственно после ДТП, она двигалась по ул.Песчаной по крайнему правому ряду по своей полосе. Двигалась со стороны пр.Социалистического в сторону пр.Красноармейского. Увидев приближающееся транспортное средство, она прижалась максимально вправо. Далее произошел удар от встречного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Согласно пояснений Трещева В.В., данных непосредственно после ДТП, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался от пр.Красноармейского по ул.Песчаной в сторону пр.Социалистического со скоростью 5 км/ч. С парковки с левой стороны выезжал автомобиль, Трещев В.В. стал объезжать и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Солнце ослепило, и он не увидел автомобиль БВМ.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

Суд принимает данные пояснения водителя Камышниковой И.В., водителя Трещева В.В., данные в рамках материала дорожно-транспортного происшествия как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП.

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения, данная схема подписана водителями, возражения при составлении схемы ДТП им не представлены.

Со стороны Трещева В.В.. имело место несоблюдение ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении его вины в данном ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что Трещев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

-п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, который, нарушив требования п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по своей полосе сместился в правую сторону проезжей части, на которой двигался автомобиль истца, не обеспечив безопасный боковой интервал, допустил с ним столкновение.

Действия водителя Трещева В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Какой-либо вины в ДТП в действиях водителя Камышниковой И.В. не установлено.

Представитель ответчиков при рассмотрении дела не оспаривала вину Трещева В.В. в ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Трещев В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Алтай-Кабель», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122, т.1), и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Факт совершения ДТП <данные изъяты>, при исполнении Трещевым В.В. трудовых обязанностей, подтверждается путевым листом.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что Трещев В.В., на момент ДТП, являлся сотрудником ООО «Алтай-кабель», выполнял служебные поручения на данном автомобиле.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника ООО «Алтай-Кабель» - Трещева В.В., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «Алтай-Кабель» должно нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, поскольку в действиях водителя Трещева В.В. установлено наличие виновных действий.

ООО «Алтай-Кабель» является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «ВСК» (л.д.81,145, т.1).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 188 900 рублей в пользу Лысяковой Ю.А., что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало указанный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в сумме 188 900 рублей.

Кроме того, в связи с наличием договора комбинированного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, заключенного между САО «ВСК» и ПАО «Европлан» Лысякова Ю.А. обратилась в САО «ВКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.75-90,т.1).

Как следует из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство не было представлено эксперту страховщика для осмотра до его восстановительного ремонта, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.176,т.1).

Довод стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, заключающегося в продаже автомобиля, что повлекло невозможность получения страхового возмещения в рамках КАСКО, судом признается несостоятельным.

Согласно пояснений представителя истца, о наличии полиса КАСКО Трещев В.В. истцу не сообщал.

Указанное подтверждается, в том числе и сведениями о ДТП, согласно которых указано о наличии у Трещева В.В. страхового полиса ОСАГО.

Представитель ответчиков пояснила, что со слов Трещева В.В., он вроде бы говорил о наличии полиса КАСКО.

Таким образом, достоверными данными сообщения истцу о наличии полиса КАСКО сторона ответчика не обладает.

Поскольку сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП Мезенцева А.Ю. № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа округленно составляет 648 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 164 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП округленно составляет 615 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП округленно составляет 135 500 рублей.

Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства. Восстановительный ремонт- один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его потребительских свойств до события (ДТП). При ремонта автомобиля собственник транспортного средства может использовать: оригинальные запасные части произведенные заводом изготовителем), не оригинальные запасные части ( произведенные иным изготовителем запасных частей «дубликаты»), части бывшие ранее в эксплуатации (части демонтированные с автомобилей аналогичных марок), или комбинировать, применяя при ремонте различные варианты из вышеперечисленных частей; восстанавливать свой автомобиль с целью снижения стоимости ремонта, без соблюдения требований технологии восстановительного ремонта, предписанной заводом изготовителем транспортного средства; использовать различные комбинации применения частей и методов ремонта, исходя из собственных представлений о качестве ремонта и возможных убытках в будущем, которые могут возникнуть при продаже автомобиля новому собственнику. Общие критерии и требования технологии ремонта и алгоритм расчета стоимости восстановительного ремонта изложены в Методике для судебных экспертиз. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз не предусматривают расчет стоимости восстановления транспортного средства частями, бывшими в употреблении. При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применения в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. Исходя из понимания п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-п: Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поэтому при расчете размера ущерба определяется стоимость той части (производитель части) и его состояние (потребительские свойства) на момент ДТП), которое было повреждено на автомобиле.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.

В данном случае имеет место полная гибель автомобиля, автомобиль восстановлению не подлежит, а потому имеет значение только стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.

Таким образом, согласно экспертного заключения, поскольку технически и экономически невозможно восстановление автомобиля, в связи с его полной гибелью, то суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля не восстановит право истца на возмещение ущерба.

В связи с чем, с ответчика ООО «Алтай-Кабель» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 291 200 рублей (615 600 – 135 500 - 188 900).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей в пользу ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» (л.д.50,т.1).

В связи с чем, с ответчика ООО «Алтай-Кабель» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных расходов судом признаются несостоятельными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, проведение досудебной оценки было необходимо для определения цены иска при подаче искового заявления.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Само по себе уменьшение истцом требований в связи с получением результатов судебной экспертизы не является основанием для вывода о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами и взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер ущерба.

То обстоятельство, что ответчики не присутствовали при осмотре автомобиля, не исключает доказательственного значения экспертного заключения и не подтверждает его недостоверность.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 6 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по составлению искового заявления истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Лысяковой Ю.А. в пользу ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» 6 000 рублей за составление искового заявления (л.д.49,т.1).

Судом установлено, что защиту интересов истца осуществлял Зверев Д.Ю., действуя на основании устного ходатайства (л.д.92-93,т.1).

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зверевым Д.Ю. (исполнитель) и Лысяковой Ю.А. (клиент), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу №*** по иску Лысяковой Ю.А. к Трещеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы (л.д.148,т.1).

В силу п.2 договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается распиской Зверева Д.Ю. о получении им денежных средств в сумме 25 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору.

Вышеперечисленные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов и их размера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд считает, что сумма в размере 6 000 рублей за составление искового заявления является не соразмерной и подлежит снижению до 4 000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы, участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию спора, результат рассмотрения настоящего спора, фактический объем и характер оказанных правовых услуг, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма в размере 16 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ООО «Алтай-Кабель».

Таким образом, с ответчика ООО «Алтай-Кабель» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг расходы в размере 20 000 рублей.

Ссылка представителя ответчиков на отсутствие кассовых чеков, подтверждающих несение судебных расходов, судом во внимание не принимается.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9 148 рублей, в процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены, размер госпошлины при цене иска 119 500 рублей оставляет 6 112 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Алтай-Кабель» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 112 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, государственная пошлина в размере 3 036 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу (9 148- 6112).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Лысяковой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай - Кабель» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай - Кабель» (ИНН ***) в пользу Лысяковой Юлии Анатольевны (ИНН ***) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 291 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 112 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Лысяковой Юлии Анатольевны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 036 рублей, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №***.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 05.02.2024 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-116/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.