Лысый Олег Григорьевич

Дело № 12-440/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев протест заместителя межрайонного природоохранного прокурора В.А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора РО по охране природы П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель межрайонного природоохранного прокурора Воропаева А.В. обратился в суд с протестом на постановление заместителя главного государственного инспектора РО по охране природы П.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В протесте прокурор указал, что вынесенное должностным лицом постановление 05.05.2014 № 378 противоречим установленным фактическим обстоятельствам, необоснованно, а также вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Исследовав протест заместителя межрайонного природоохранного прокурора В.А.В.. судья полагает необходимым передать его в Куйбышевский судебный состав Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а ...

Показать ещё

...не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подведомственность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушение совершено в пределах административных границ Куйбышевского района Ростовской области, в связи, с чем жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Куйбышевский судебный состав Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области.

Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест заместителя межрайонного природоохранного прокурора В.А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора РО по охране природы П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» передать в Куйбышевский судебный состав Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области, для решения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В. Федоров

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.в

Свернуть

Дело № 12-441/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев протест заместителя межрайонного природоохранного прокурора В.А.В.. на постановление заместителя главного государственного инспектора РО по охране природы П.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Лысого О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель межрайонного природоохранного прокурора В.А.В. обратился в суд с протестом на постановление заместителя главного государственного инспектора РО по охране природы П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В протесте прокурор указал, что вынесенное должностным лицом постановление ДД.ММ.ГГГГ № № противоречим установленным фактическим обстоятельствам, необоснованно, а также вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Исследовав протест заместителя межрайонного природоохранного прокурора В.А.В. судья полагает необходимым передать его в Куйбышевский судебный состав Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция долж...

Показать ещё

...ностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подведомственность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушение совершено в пределах административных границ Куйбышевского района Ростовской области, в связи, с чем жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Куйбышевский судебный состав Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области.

Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест заместителя межрайонного природоохранного прокурора В.А.В.. на постановление заместителя главного государственного инспектора РО по охране природы П.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Лысого О.Г. передать в Куйбышевский судебный состав Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области, для решения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В. Федоров

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.в

Свернуть

№ 12-24/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев жалобу Генерального директора ООО "Веста-А" Лысого О.Г. (статус лица: Должностного лицо) на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от 10.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП: ст. 20.25 ч.1 в отношении Генерального директора ООО "Веста-А" Лысого О.Г. (статус лица: Должностного лицо),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от 10.11.2014 г. Генеральный директор ООО "Веста-А" Лысый О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде Административного штрафа - 4000 руб.

Генеральный директор ООО "Веста-А" Лысый О.Г. подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены.

Защитник Ерасов В.Г.. при рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал. Лицо, подавшее жалобу, на е рассмотрение не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 20.10.2014 г. Лысый О.Г. будучи привлеченным 05.05.2014 г. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в нарушение требований ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ не заплатил налож...

Показать ещё

...енный штраф в течение 60 дней..

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к финансовому положению и необходимости прекращения производств по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оснований полагать о малозначительности из материалов дела не усматривается, доводы об имущественном положении не являются основанием для освобождения от ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от 10.11.2014 г. оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО "Веста-А" Лысого О.Г. (статус лица: Должностного лицо) - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Исаев С.Н.

Свернуть