Зябкина Виолета Олеговна

Дело № 12-724/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

представителя Департамента экономики <адрес> ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 21

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АД 254-2015, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающей по <адрес> - 47 в городе Салехарде, состоящая в должности заместителя директора Департамента государственного заказа <адрес>

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф в размере 14 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признана виновной в признании заявки на участие в конкурсе соответствующей требованиям конкурсной документации в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 ссылается на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что для оказания услуг, которые являлись предметом конкурса, требовалась именно лицензия в сфере подвижной радиотелефонной связи. Ошибка была допущена составителями кон...

...курсной документации, которые в извещении о проведении торгов указали неверное наименование лицензии "на оказание услуг подвижной радиосвязи в сети общего пользования".

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что её действия не повлекли за собой никаких негативных последствий. По предписанию контролирующего органа результаты торгов были аннулированы.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Дополнила, что на момент рассмотрения заявки ПАО "Мегафон" члены единой комиссии уже знали об ошибке, допущенной при составлении конкурсной документации. Решение о допуске данного претендента к торгам принималось сознательно, так как предложение организации фактически полностью удовлетворяло потребностям заказчика.

Департамент экономики <адрес> в письменных возражениях настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Обращается внимание на то, что члены единой комиссии формально не выполнили требования ч. 3 ст. 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому они подлежат административной ответственности за принятое решение.

Представитель Департамента экономики <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Выразил мнение, что члены единой комиссии должны были принимать решение строго по условиям конкурсной документации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки № на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800. Одним из требований к участникам торгов являлось наличие действующей лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг подвижной радиосвязи в сети общего пользования.

К назначенному времени поступили две конкурсные заявки, в том числе от ПАО "Мегафон". Претендент вместо копии лицензии на "услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования" представил копию лицензии на "услуги подвижной радиотелефонной связи".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по <адрес>, в ходе заседания единой комиссии проголосовала за признание заявки ПАО "Мегафон" соответствующей требованиям конкурсной документации.

По версии контролирующего органа такое решение противоречит требованиям ч. 2 ст. 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, в жалобе ФИО1 правильно отмечено, что объектом торгов являлись услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800.

Для оказания данного вида деятельности требуется именно лицензия на "услуги подвижной радиотелефонной связи". Лицензия на "услуги подвижной радиосвязи в сети общего пользования" к объекту торгов прямого отношения не имеет.

Это непосредственно следует из анализа разделов IX и XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 87.

Следовательно, принятое единой комиссией решение было верным по сути, поскольку заявка ПАО "Мегафон" в полной мере отвечала требованиям конкурсной документации.

В рассматриваемой ситуации законных и реальных (не формально-бюрократических) основания для отказа претенденту в допуске к участию в торгах не имелось.

Данное обстоятельство исключает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тот факт, что составители конкурсной документации допустили фактическую ошибку и неверно указали наименование лицензии, не является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Принимая во внимание причины отмены постановления и прекращения производства по делу, суд не даёт оценки доводам жалобы о малозначительности совершённого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АД 254-2015 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2