Лысюк Константин Евгеньевич

Дело № 12-41/2020 (№ 12-469/2020)

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лысюка К.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

защитника Михайлова Н.А., действующего на основании ордера, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

помощника прокурора Магаданской области по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Таратута Е.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Цыкунова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе Лысюка К.Е. на постановление № 117 от 28 ноября 2019 г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Романенко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика -

члена аукционной комиссии, консультанта отдела коммунальной инфраструктуры и ТЭК управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Лысюка Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистр...

Показать ещё

...ированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Романенко М.А. от 28 ноября 2019 г. Лысюк К.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лысюк К.Е. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обосновывая свои доводы, указал на ошибочность вывода должностного лица административного органа об отсутствии опыта исполнения контракта у участника – АО <данные изъяты>, поскольку в подтверждение соответствия участника закупки представлены договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №01-09/654/03/АО от 18 декабря 2013 г. акты, подтверждающие выполнение работ по договору.

Ссылаясь на то, что п.2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации Ф от 4 февраля 2015 г. №99 «Об установлении дополнительных требований…» не содержит требования к контрактам в части основания заключения их по итогам закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) или иных правовых оснований, а также не содержит требований о выполнении работ исключительно силами заказчика (застройщика) АО «ПО <данные изъяты> без привлечения иных подрядных организаций, приводил доводы о том, что отношения сторон по указанному договору аналогичны отношениям между генеральным подрядчиком и субподрядными организациями в рамках гражданско-правовых отношений по договору строительного подряда.

Таким образом, полагал, что данное требование законодательства участником закупки выполнено.

Одновременно указывал на то, что при проведении закупочных процедур участником закупки предоставлена выписка из реестра членов СРО, предельный размер обязательств по договору подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров для АО <данные изъяты> составляет 500 000 000 рублей.

Согласно положительному заключению о проверке определения сметной стоимости объекта капитального строительства МОГАУ <данные изъяты> стоимость непосредственно строительно-монтажных работ по объекту составляет 485 023, 05 тыс. рублей, следовательно, предельный размер обязательств, предусмотренный для АО <данные изъяты> являлся достаточным для заключения контракта.

Также указывал на то, что п.2 ч.3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации под совокупным размером обязательств понимаются обязательства, связанные со строительством или проектированием, инженерными изысканиями, ремонтами, сносом зданий. Поставка мебели, оборудования и инвентаря к указанному виду обязательств не относится.

Кроме того, обращал внимание на то, что дополнительно участником представлена выписка из членов СРО (АСРО «ССР»), согласно которой решение о приеме в члены данной саморегулируемой организации вступило в силу 5 декабря 2018 г., а уровень ответственности по договорам строительного подряда составляет 10 000 000 000 рублей и более, таким образом, на момент проведения закупки участник фактически соответствовал требованиям об уровне ответственности применительно к цене контракта, и ему не должно быть отказано в допуске к участию в проведении закупки по данному основанию.

С учетом изложенного полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лысюк К.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на приведенные в ней обстоятельства, обращал внимание на то, что решение принято им формально, без изучения документации, с Положением о конкурсной комиссии он не знаком, об установленной ответственности не знал. Просил учесть указанные обстоятельства и прекратить производство по делу.

Защитник Михайлов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, одновременно полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что Лысюк К.Е. не может быть признан субъектом данного правонарушения, поскольку с приказом о включении его в состав конкурсной комиссии, а также с Положением о ней не ознакомлен, что подтверждается дополнительно представленными по запросу судьи доказательствами, профессиональную подготовку в сфере закупок в рамках действующего законодательства не проходил. Кроме того, обращал внимание также на то, что в нарушение требований Положения о комиссии Лысюк К.Е. не был ознакомлен с документами, представленными на ее рассмотрение, не был уведомлен о запрете на проведение заседаний путем заочного голосования, не знал о существующей административной ответственности за нарушение требований законодательства о закупках. В связи с этим полагал, что привлечение Лысюка К.Е. к административной ответственности является необоснованным, нарушающим его права, и просил отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Прокурор Таратута Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, обращала внимание на то, что в ходе проверки установлено несоответствие участника требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе по трем основаниям, а именно: по опыту работы, по размеру взносов в компенсационные фонды СРО и по факту представления Устава в редакции, без учета изменений, внесенных в 2018 году.

Полагала доводы жалобы необоснованными, приводя доводы о том, что при проверке соответствия участника учитывается его опыт за последние три года, в то время как в представленных договоре об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №01-09/654/03/АО от 18 декабря 2013 г. и в актах, подтверждающих выполнение работ по договору, указаны даты 2014 – 2015 годы, и только два акта датированы 2016 г.

Обращала внимание на то, что аналогичные жалобы иных членов комиссии были рассмотрены судьями Магаданского городского суда, приняты решения об оставлении постановлений должностного лица административного органа о привлечении их к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП ПФ без изменения.

Представитель административного органа Цыкунов И.В. полагал доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что представленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие в действиях Лысюка К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, мнение прокурора и представителя административного органа, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, прокуратурой Магаданской области в отношении заказчика – министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По итогам проверки установлено, что государственным заказчиком – министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в системе ЕИС 13 июня 2019 г. размещена аукционная документация по аукциону в электронной форме, предметом которого являлось - «Выполнение работы по реконструкции существующего здания Магаданского областного онкологического диспансера» (реестровый номер закупки 0347200001019000042).

Приказом Министерства от 15 марта 2019 г. № 56-од утвержден персональный состав конкурной (аукционной) комиссии: ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., Лысюк К.Е., ФИО20.

В соответствии с протоколом № 0347200001019000042-1 от 2 июля 2019 г. аукционной комиссией принято решение о том, что участник закупки - АО <данные изъяты> (далее - АО <данные изъяты>) и вторая часть заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе и ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проведенного электронного аукциона «Выполнение работы по реконструкции существующего здания Магаданского областного онкологического диспансера» (реестровый номер закупки 0347200001019000042) министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 7 июля 2019 г. с АО <данные изъяты> (далее - АО <данные изъяты>) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции существующего здания Магаданского областного онкологического диспансера, цена которого составила 978 020 196 рублей.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 4 названной статьи для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Под государственным заказчиком понимается государственный орган (в том числе орган государственной власти), действующий от имени субъекта Российской Федерации, уполномоченный принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации и осуществляющий закупки (ст. 3 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 1 ст. 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно п. 6 ч.5 той же статьи в извещении о проведении электронного аукциона должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч.2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аналогичная информация должна содержаться в документации об электронном аукционе.

Приведенным нормам корреспондируют положения ч.5 ст.31 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой информация об установленных требованиях в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Единые (общие) требования к участникам закупки определены ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 31 Закона Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

- финансовых ресурсов для исполнения контракта;

- на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

- опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

- необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч.2 настоящей статьи, также устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, равно как и перечень документов, подтверждающих соответствие таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 99 от 4 февраля 2015 г.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Пункт 3 ч. 2 названной статьи предоставляет Правительству Российской Федерации полномочия устанавливать к участникам закупок отдельных видов работ, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукциона должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно п. 2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 99 от 4 февраля 2015 г. для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: «наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка».

В ходе проверки установлено, что дополнительные требования, предусмотренные п. 2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации №99 от 4 февраля 2015 г. в п. 4 раздела 6 аукционной документации, размещенной заказчиком в ЕИС 13 июня 2019 г.

Для определения состава заявки на участие в торгах, разделом 5 аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: - документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержавших) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В подтверждение опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства участником закупки - АО <данные изъяты> в составе заявки приложены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 18 декабря 2013 г., от 11 апреля 2014 г., от 30 июля 2015 г., а также акты об их исполнении. В соответствии с названными сделками Общество выступает заказчиком (застройщиком) по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования АО <данные изъяты>.

При проверке установлено, что из содержания представленных договоров от 18 декабря 2013 г., от 11 апреля 2014 г. и от 30 июля 2015 г. не следует, что участник в рамках указанных договоров выступал подрядчиком, следовательно, расценивать их как документы, подтверждающие опыт работы участника, оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что отношения сторон по данному договору аналогичны отношениям между генеральным подрядчиком и субподрядными организациями по договору строительного подряда признаются судьей ошибочными, поскольку выполнение отдельных видов строительных работ в качестве субподрядчика не опровергает факт отсутствия у участника требуемого опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

Кроме того, представленные к договорам акты приемки работ от 31 декабря 2015 г., 30 марта 2016 г., от 27 марта 2015 г., от 29 июня 2015 г., 30 сентября 2015 г., от 28 марта 2014 г., от 13 августа 2014 г., от 30 сентября 2014 г., от 30 декабря 2014 г., от 27 марта 2015 г., от 30 сентября 2015 г., от 30 марта 2016 г., составлены ранее 3-х лет до даты подачи заявки на участие в спорном аукционе.

Также аукционной документацией на реконструкцию здания онкологического диспансера предусмотрены требования, установленные заказчиком к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки о наличии специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности (п.1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч.4 ст. 55.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

При таких обстоятельствах член СРО, заключающий договоры на исполнение обязательств в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства посредством конкурентных процедур, стоимость которых не превышает 3 000 000 000 рублей, должен внести в компенсационный фонд 4 500 000 рублей для обеспечения договорных обязательств.

На основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» участник должен быть:

- членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

- совокупный размер обязательств участника по договорам (контрактам), которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств».

Во исполнение указанных положений законодательства п. 3 раздела 6 аукционной документации заказчиком установлено требование - соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В ходе проверки также установлено, что АО «ПО <данные изъяты> в момент подачи заявок и подведения итогов не обладало соответствующим компенсационным фондом.

Так, согласно выписке из реестра членов СРО, представленной АО <данные изъяты> в составе второй части заявки, предельный размер обязательств по договору подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, для АО <данные изъяты> составляет 500 000 000 рублей.

При этом цена заключенного контракта по реконструкции существующего здания онкологии составила более 970 000 000 рублей. и разделом 5 документации предусматривалось, что совокупный размер обязательств участника по договорам (контрактам), которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств

Часть 8 ст. 31 Закона о контрактной системе возлагает на комиссию по осуществлению закупок проверку соответствия участников закупок требованиям, указанным в п.1 ч. 1 настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям,

установленным в соответствии с частью 1, частями 1.l, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и разделом 1 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствует копия изменений в учредительные документы участника закупки.

Так, в составе документов участника представлен Устав в редакции 2018 г. (запись ГРН от 9 июля 2018 г.).

Однако согласно имеющейся в материалах заявки выписке из ЕГРЮЛ от 28 июня 2019 г., а также сведениям сайта Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru в Устав участника закупки внесены изменения (запись ГРН 15 февраля 2019 г.), которые не представлены в составе заявки.

По результатам проверки установлено, что комиссией неправомерно заявка участника признана соответствующей документации о закупке и Закону о контрактной системе, в то время как АО <данные изъяты> не представлены документы и информация, подтверждающие опыт работы, связанный с предметом контракта; общество не соответствовало требованиям, установленным Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, следовательно, аукционной комиссией заказчика допущено нарушение п.п. 1,2 ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - постановлением и.о. прокурора Магаданской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2019 г.; извещением и аукционной документацией для участия в электронном аукционе, скриншотом страницы сайта Единого реестра членов СРО; копией Устава АО <данные изъяты> (в редакции № 6 от 2018 года); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ПО <данные изъяты>; копией акта приемки законченного строительством объекта от 28 декабря 2016 года; копией договора о 11 апреля 2014 г. с приложениями и актами приемки работ; копией договора от 30 июля 2015 г. с приложениями и актами; копией договора от 27 декабря 2016 г. с приложениями и актами; копией договора от 18 декабря 2013 г. с приложениям и актами; копией выписки из реестра членов СРО от 19 июня 2019 г.; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 2 июля 2019 г.; копией приказа №56-од от 15 марта 2019 г. с приложением перечня членов конкурсной (аукционной) комиссии.

Представленные доказательства, по мнению судьи, опровергают доводы жалобы о соответствии участника приведенным требованиям Закона о контрактной системе, и свидетельствуют о допущенном должностным лицом заказчика – членом конкурсной (аукционной) комиссии Лысюком К.Е. требований федерального законодательства о размещении заказов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, судья приходит к выводу о правомерности вывода административного органа о наличии в действиях Лысюка К.Е. состава данного административного правонарушения.

Анализируя доводы защитника Михайлова Н.А. о том, что Лысюк К.Е. не может быть признан субъектом данного административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе закреплен принцип персональной ответственности должностных лиц заказчиков за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Виновные в нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 107 Закона о контрактной системе).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе судебного заседания установлено, что Лысюк К.Е. включен в состав конкурсной (аукционной) комиссии на основании приказа министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 15 марта 2019 г. № 56-0Д, с содержанием которого он ознакомлен под роспись в тот же день, 15 марта 2019 г.

Принимая во внимание приведенные положения Закона о контрактной системе наряду с положениями общей части КоАП РФ, учитывая факт принятия Лысюком К.Е. как членом комиссии решения о признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника о том, что в данном случае Лысюк К.Е. не может быть признан субъектом ответственности.

Факт неознакомления Лысюка К.Е. под роспись с содержанием Положения о конкурсной (аукционной) комиссии министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, утвержденного приказом от 22 августа 2018 г. № 147-од, не исключает его обязанности как члена комиссии знать об обязанностях и ответственности, возложенных на него Законом о контрактной системе.

Иные доводы, приводимые защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не опровергают выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об их незаконности.

Постановление о привлечении должностного лица Лысюка К.Е. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 28 октября 2019 г., при рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено; административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При привлечении Лысюка К.Е. к административной ответственности должностным лицом не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление № 117 от 28 ноября 2019 г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Романенко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика - члена аукционной комиссии, консультанта отдела коммунальной инфраструктуры и ТЭК управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Лысюка Константина Евгеньевича - оставить без изменения, в жалобу Лысюка К.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая

Свернуть

Дело № 12-42/2020 (№ 12-470/2020)

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лысюка К.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

защитника Михайлова Н.А., действующего на основании ордера, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

помощника прокурора Магаданской области по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Таратута Е.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Цыкунова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе Лысюка К.Е. на постановление № 102 от 28 октября 2019 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Солопан В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика -

члена аукционной комиссии, консультанта отдела коммунальной инфраструктуры и ТЭК управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Лысюка Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зар...

Показать ещё

...егистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Солопан В.В. № 102 от 28 октября 2019 г. Лысюк К.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лысюк К.Е. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обосновывая свои доводы, указал, что аукционная документация, подготовленная секретарем комиссии, представленная ее членам, позволяла сделать вывод о соответствии ООО <данные изъяты>» требованиям документации об электронном аукционе и ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Впоследствии ему стало известно о возникшей путанице с документами и ошибочном предоставлении документации, содержащей некорректные сведения.

Полагал, что при таких обстоятельствах член комиссии, в обязанности которого не входит подготовка аукционной документации и передача ее вместе с представленными участником документами для рассмотрения комиссии, не имел возможность предвидеть наступление негативных последствий, поскольку оценивал фактически представленные секретарем комиссии документы, а не весь комплект, представленный участником, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лысюк К.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на приведенные в ней обстоятельства, обращал внимание на то, что решение о соответствии заявки ООО <данные изъяты> требованиям действующего законодательства о контрактной системе принято им формально, без изучения документации, с Положением о конкурсной комиссии он не знаком, об установленной ответственности не знал. Просил учесть указанные обстоятельства и прекратить производство по делу.

Защитник Михайлов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, одновременно полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что Лысюк К.Е. не может быть признан субъектом данного правонарушения, поскольку с приказом о включении его в состав конкурсной комиссии, а также с Положением о ней не ознакомлен, что подтверждается дополнительно представленными по запросу судьи доказательствами, профессиональную подготовку в сфере закупок в рамках действующего законодательства не проходил. Кроме того, обращал внимание также на то, что в нарушение требований Положения о комиссии Лысюк К.Е. не был ознакомлен с документами, представленными на ее рассмотрение, не был уведомлен о запрете на проведение заседаний путем заочного голосования, не знал о существующей административной ответственности за нарушение требований законодательства о закупках. В связи с этим полагал, что привлечение Лысюка К.Е. к административной ответственности является необоснованным, нарушающим его права, и просил отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Прокурор Таратута Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, обращала внимание на то, что решение о соответствии заявки принимается с учетом волеизъявления каждого члена комиссии, в связи с чем приводимые стороной защиты доводы не могут быть признаны состоятельными.

Представитель административного органа Цыкунов И.В. полагал доводы жалобы необоснованными, обращал внимание на то, что позиция Лысюка К.Е. относительно существа правонарушения неоднократно изменялась, а приводимые им доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, мнение прокурора и представителя административного органа, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 4 названной статьи для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Под государственным заказчиком понимается государственный орган (в том числе орган государственной власти), действующий от имени субъекта Российской Федерации, уполномоченный принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации и осуществляющий закупки (статья 3 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 1 ст. 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно п. 6 ч. 5 той же статьи предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч.2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст.31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аналогичная информация должна содержаться в документации об электронном аукционе.

Приведенным нормам корреспондируют положения ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой информация об установленных требованиях в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Единые (общие) требования к участникам закупки определены ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 31 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

- финансовых ресурсов для исполнения контракта;

- на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

- опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

- необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч. 2 настоящей статьи, также устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, равно как и перечень документов, подтверждающих соответствие таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 99 от 4 февраля 2015 г.

В соответствии с п.2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99 (в редакции, действовавшей на момент утверждения аукционной документации) при проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей, к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

При этом, стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 миллионов рублей.

В подтверждение соответствия указанному требованию участник закупки в составе заявки должен предоставить:

- копию исполненного контракта (договора);

- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В разделе 5 аукционной документации заказчиком установлено, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке (При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка): копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке».

В пункте 4 раздела 6 аукционной документации заказчиком установлены «дополнительные требования, в том числе к наличию: наличие опыта исполнения (с учетом, правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт за последние 3 года до даты, подачи заявки на <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 мая 2019 г. Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24» по адресу: <данные изъяты> (реестровый номер 0347200001019000036).

Начальная (максимальная) цена контракта 235 114 590,00 рублей.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок 24 мая 2019 г., 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 27 мая 2019 го., дата проведения электронного аукциона – 30 мая 2019 г., 09 часов 44 минуты.

По результатам проведенных торгов (реестровый номер закупки 0347200001019000036) Министерством 17 июня 2019 г. с ООО <данные изъяты> заключен государственный контракт на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24» по адресу: <данные изъяты>, цена которого составила 235 114 590, 00 рублей.

Данные обстоятельства требовали от заказчика указания о предоставлении опыта исполнения контракта стоимостью не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, участником закупки в составе второй части заявки должна быть представлена копия исполненного договора, стоимость которого составляет не менее 94 045 836, 00 рублей.

Однако во второй части заявки ООО <данные изъяты> такие документы не представлены.

Также во второй части заявки не предоставлен полный пакет документов, подтверждающий исполнение контракта (договора) на сумму более 47 022 918, 00 рублей, что составило бы 20 процентов от начальной максимальной цены контракта.

Учитывая изложенное, заявка ООО <данные изъяты> не соответствовала требованиям действующего законодательства о контрактной системе, а также требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99 (в редакции, действовавшей на момент утверждения аукционной документации и рассмотрения заявки).

Кроме того, аукционной документацией предусмотрены требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки.

Под указанными требованиями в соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Таким образом, член СРО, планирующий осуществлять строительство по одному договору до 500 миллионов рублей, должен внести в компенсационный фонд возмещения вреда 500000 рублей.

Положения п. 3 раздела 6 аукционной документации требуют от участника соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 372-Ф3 «О внесении изменений в градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» участник должен быть:

- членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

- совокупный размер обязательств участника по договорам (контрактам), которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Согласно выписке из реестра СРО от 22 мая 2019 года право ООО <данные изъяты> на заключение одного договора подряда ограничено размером в 60 000 000 рублей (первый уровень ответственности), что не позволяет исполнять договор подряда на строительство ФОК в <данные изъяты> стоимостью более 200 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, вывод административного органа о том, что ООО «Техинжстрой» не соответствует требованиям законодательства в связи с отсутствием необходимого уровня ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым Обществом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, является обоснованным.

Часть 8 ст. 31 Закона о контрактной системе возлагает на комиссию по осуществлению закупок проверку соответствия участников закупок требованиям, указанным в п. 1 ч. 1 настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Вопреки вышеприведенным положениям законодательства и аукционной документации комиссией неправомерно заявка участника признана соответствующей документации о закупке, в то время как ООО <данные изъяты> не представлены документы и информация, подтверждающие опыт работы, связанный с предметом контракта.

Однако согласно протоколу № 0347200001019000036-1 от 27 мая 2019 г. аукционная комиссия единогласно приняла решение допустить к участию в электронном аукционе и признать участником аукциона ООО <данные изъяты>.

Комиссией признано, что участник закупки и вторая часть заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение действующего законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением и.о. прокурора Магаданской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2019 г.,

- аукционной документацией для участия в электронном аукционе,

- протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27 мая 2019 г.,

- приказом от 15 марта 2019 г. о внесении изменений в приказ министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 18 сентября 2018 г.,

- выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, в отношении ООО <данные изъяты>.

В соответствии с приложением к приказу министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 15 марта 2019 г. № 56-од, Лысюк К.Е. включен в состав конкурсной комиссии.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что должностное лицо заказчика –Лысюк К.Е., являясь членом конкурсной (аукционной) комиссии, допустив к участию в электронном аукционе и признав участником электронного аукциона, а также признав, что участник закупки и вторая часть заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, нарушил требования федерального законодательства о размещении заказов.

Указанные действия члена комиссии Лысюка К.Е. квалифицированы должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, судья приходит к выводу о правомерности вывода административного органа о наличии в действиях Лысюка К.Е. состава данного административного правонарушения.

Анализируя доводы защитника Михайлова Н.А. о том, что Лысюк К.Е. не может быть признан субъектом данного административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе закреплен принцип персональной ответственности должностных лиц заказчиков за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Виновные в нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 107 Закона о контрактной системе).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе судебного заседания установлено, что Лысюк К.Е. включен в состав конкурсной (аукционной) комиссии на основании приказа министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 15 марта 2019 г. № 56-0Д, с содержанием которого он ознакомлен под роспись в тот же день, 15 марта 2019 г.

Принимая во внимание приведенные положения Закона о контрактной системе наряду с положениями общей части КоАП РФ, учитывая факт принятия Лысюком К.Е. как членом комиссии решения о соответствии представленной заявки ООО <данные изъяты>» требованиям Закона о контрактной системе, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника о том, что в данном случае Лысюк К.Е. не может быть признан субъектом ответственности.

Факт неознакомления Лысюка К.Е. под роспись с содержанием Положения о конкурсной (аукционной) комиссии министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, утвержденного приказом от 22 августа 2018 г. № 147-од, не исключает его обязанности как члена комиссии знать об обязанностях и ответственности, возложенных на него Законом о контрактной системе.

Иные доводы, приводимые защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не опровергают выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об их незаконности.

Постановление о привлечении должностного лица Лысюка К.Е. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 28 октября 2019 г., при рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено; административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При привлечении Лысюка К.Е. к административной ответственности должностным лицом не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление № 102 от 28 октября 2019 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Солопан В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии, консультанта отдела коммунальной инфраструктуры и ТЭК управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Лысюка Константина Евгеньевича - оставить без изменения, в жалобу Лысюка К.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая

Свернуть