Лыткин Николай Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2024 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием представителя истца Лаврина Е.Д. - Литвиненко И.А. действующему по нотариально удостоверенной доверенности, ответчика Лыткиной К.В., ее представителя Кочева Л.И. действующему на основании заявления в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лыткина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-001099-96) по иску Лаврина Е.Д. к Лыткиной К.Е., Горбунову С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, судебных расходов

у с т а н о в и л

Истец Лаврин Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику Лыткиной К.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, указывая в обоснование, что в марте 2023 года к нему обратился его знакомый Горбунов С.М. с предложением принять участие в одном деле, коммерческом проекте. Дело заключалось в следующем, у его родственницы Лыткиной К.Е., проживающей в **** имелся в собственности потенциально неплохой и ликвидный автомобиль, но автомобиль находился в аварийном состоянии и требовал серьезных вложений в ремонт. По выданному ему бизнес-плану он дает деньги на ремонт Лыткиной К.Е., Горбунов С.М. ремонтирует автомобиль и продает его. После продажи отремонтированного автомобиля он получает назад свои деньги с небольшой суммой надбавки за свое финансовое участие в это...

...м деле, с чем истец согласился, на тот момент у него имелись свободные денежные средства и Горбунова С.М. ранее он знал с положительной стороны.

28.03.2023 он перечислил со своего счета в АО Тинькофф Банке *** на счет Лыткиной К.Е. в Сберегательном Банке РФ сумму .......... рублей. Перевод производился по номеру телефона Лыткиной К.Е., ***. В течение двух-трех месяцев Горбунов С.М. обнадеживал его с возвратом денежных средств, в сентябре 2023 года оборвал все контакты, перестал отвечать на звонки по телефону.

Ответчик Лыткина К.Е., непосредственно получившая от истца .......... рублей на контакт не идет, мотивируя тем, что между ними не было письменных договоренностей.

Проблему с возвратом денежных средств истец пытался решить путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела, на что получил формальную отписку с отказом в возбуждении уголовного дела, с указанием, что в его действиях нет состава преступления «ложный донос».

Просит суд взыскать с Лыткиной К.Е., .......р. в пользу Лаврина Е.Д., .......р. денежные средства в сумме .......... рублей, неосновательного обогащения, перечисленные на ответчика, расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

Определением от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Горбунов С.М., .......р. и Лыткин Н.В., .......р., л.д. 41-43.

Определением от ...... к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Фетисов И.О., .......р., л.д. 84-85.

Определением от ...... Горбунов С.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, от участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, освобожден, л.д. 131-132.

Истец Лаврин Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении иска в его отсутствии, л.д. 24.

Представитель истца Лаврина Е.Д. - Литвиненко И.А., действующему в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности 38 АА 4351174 от 23.04.2024 выданной сроком на два года, в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным им в представленных суду ...... вх. 2024-5/14258 письменных пояснениях, поддерживает, суду дополнил, что в исковом заявлении ошибочно указано отчество ответчика, правильно следует считать Лыткина К.Е., вместо Витальевна. Также ошибочно изложена часть обстоятельств в иске. Так, истец Лаврин Е.Д., имея намерение приобрести для личного пользования недорогое, но в дальнейшем ликвидное ТС, рассматривал различные варианты. Такой вариант представился по объявлению на АВИТО. Третье лицо Горбунов С.М. подыскал и сообщил истцу о возможности приобрести ТС в **** у семьи Лыткиных. После осмотра ТС Горбуновым С.М. и его проверки, истец Лаврин Е.Д. выразил готовность приобрести ТС и перечислил .......... рублей на счет Лыткиной К.Е., супруге собственника ТС. Указанные в иске сведения о родственных отношениях Горбунова С.М. и аварийности ТС не соответствуют реальным обстоятельствам. В период, предшествовавший подаче иска, Лаврин Е.Д. пытался разрешить проблему с возвратом денежных средств путем обращения с заявлением в правоохранительные органы, свои отношения с Горбуновым С.М. квалифицировал как договор займа. Никаких оснований к этому не было, привлекать Лыткину К.Е. в качестве ответчика не хотел. Договоренности на заем денег с Горбуновым С.М. как в устной, так и в письменной форме не было. Горбунов С.М. должен был передать ТС истцу Лаврину Е.Д., который перечислил денежные средства в размере .......... рублей на его покупку. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством. Указанные в иске отношения с перечислением Лыткиной К.Е. истцом Лавриным Е.Д. денежных средств в условиях отсутствия каких-либо письменных договоренностей и исходя из обстоятельств гражданского дела подпадают под правовое регулирование гл. 60 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1109 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, отношения истца с Лыткиной К.Е. по перечислению ей денежных средств не подпадают ни под один из них. Исковые требования Лаврина Е.Д. поддерживает, не будет возражать, если требования иска будут удовлетворены к соответчику Горбунову С.М., л.д. 127.

Ответчик Лыткина К.Е. в судебном заседание требования иска не признает, суду пояснила, что у нее с мужем Лыткиным Н.В. было транспортное средство Нива Шевроле, 2007 г.в. на ходу, не в аварийном состоянии, в марте 2023 года из-за финансовых трудностей они решили продать ТС, разместили объявление на сайте. 28.03.2023 им позвонил мужчина представился Сергеем, сказал, что хочет посмотреть автомобиль, приехал, посмотрел, решил покупать, сказал, что деньги переведет другой человек, так и было, денежные средства в размере .......... рублей поступили на ее счет от Лаврин Е.Д. Л. Машину и документы у них с мужем забрал Сергей. В июне 2023 года ей начал писать мужчина, представился Лавриным Е.Д., пояснил, что Горбунов занял у него денежные средства для приобретения ТС, после его продажи по более высокой стоимости, собирался вернуть ему денежные средства, а прибыль поделить пополам, после перечисления денежных средств Горбунов пропал. Считает, что с ее стороны недобросовестного поведения нет, они с мужем продали машину Горбунову С.М., деньги за которую на ее счет перевел истец. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Лыткиной К.Е. - Кочев Л.И., действующему в судебном заседании на основании заявления в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, поддерживает пояснения своего доверителя, просит суд в удовлетворении исковых требований к ответчику Лыткиной К.Е. отказать, указывая, что исковые требования подлежат удовлетворению к соответчику Горбунову С.М.

Ответчик Горбунов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Лыткин Н.В. в судебном заседании требования иска не признает, суду пояснил, что с Горбуновым С.М. и Лавриным Е.Д. не знаком. Горбунов С.М. купил у него ТС Ниву Шевроле, 2007г.в. за .......... рублей, денежные средства поступили на счет жены Лыткиной К.Е. от Лаврина Е.Д., в его действиях и действиях супруги недобросовестного поведения нет.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Фетисов И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по информации представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26.07.2024 вх. 2024-5/11324 в период времени с 06.10.2021 транспортное средство Нива Шевроле, г/н *** принадлежало Лыткину Н.В., с 19.07.2023 принадлежит Фетисову И.О., л.д. 47-48.

Согласно договору купли-продажи ТС от 16.07.2023, составленному в г.Иркутске, Лыткин Н.В. продал Фетисову И.О. ТС Шевроле Ниву, 2007 г.в., стоимостью .......... рублей, л.д. 49.

В судебном заседании третье лицо Лыткин Н.В. суду пояснил, что он ТС Нива Шевроле Фетисову И.О. не продавал, в процессе рассмотрения дела, когда стало известно об указанном договоре купли-продажи, он обратился в полицию г.Тулуна, с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с подделкой его подписи в договоре купли-продажи с Фетисовым, заявление у него не приняли, сказали разбираться в суде.

Ответчиком Лыткиной К.Е. в судебном заседании представлен скриншот объявления о продаже ТС, Нива Шевроле, 1.7 МТ, 2007 г.в., в описании указано, что машина на полном ходу, радиатор, стартер новые, 2 комплекта резины, электрокотел, статус объявления «закрыто», л.д. 30.

Факт перечисления денежных средств истцом Лавриным Е.Д. на имя ответчика Лыткиной К.Е. подтверждается справкой об операциях, представленной суду истцом в обоснование иска, описание: внешний перевод по номеру телефона +***, дата операции 28.03.2023, сумма операции .......... рублей, номер карты *0578, л.д. 5. Данный факт ответчиком Лыткиной К.Е. в суде не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2023 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Горбунова С.М., представленному по запросу суда (копия отказного материала КУСП ***) ...... вх. 2024-5/14176 ст. лейтенантом полиции УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» Куликовым М.Г., судом усматривается, установлено, что 28.03.2023 Лаврин Е.Д., .......р. передал знакомому Горбунову С.М. денежные средства в сумме .......... рублей для покупки автомобиля, путем перевода на карту «Тиньков» через банкомат, расположенный по адресу: ****, при этом Лаврин Е.Д. и Горбунов С.М. оговорили условия займа денежных средств, одним из условий являлось возврат денежных средств через две недели. Денежные средства Лаврин перевел добровольно, на условиях договоренности. При обращении и опросе Лаврина Е.Д. разъяснен порядок обращения в гражданском порядке в судебные органы РФ с исковым заявлением с целью взыскания денежных средств в гражданском порядке. Учитывая выше изложенное и принимая во внимание тот факт, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ предусматривает прямой умысел, а в материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, заявителю необходимо обратиться в суд в частном порядке, поскольку не исполняются обязательства по договору, л.д. 120-125.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований иска к ответчику Лыткиной К.Е., учитывая, что судом недобросовестного поведения этого ответчика не установлено, следовательно, оснований для взыскания с нее в пользу истца неосновательного обогащения, о котором заявлено истцом, не имеется.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска к соответчику Горбунову С.М., взыскав с него в пользу истца Лаврина Е.Д. сумму неосновательного обогащения в размере .......... рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере .......... рублей, всего взыскать сумму в размере ..........-00 рублей, переданных истцом Лавриным Е.Д. по договоренности с ответчиком Горбуновым С.М. путем перевода на карту продавца ТС ответчика Лыткиной К.Е., под условием их возврата Горбуновым С.М. через две недели истцу Лаврину Е.Д. Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком Горбуновым С.М., денежные средства истцу не были возвращены.

По сведениям ЕГР ЗАГС по Тулунскому району и г.Тулуну Иркутской области от 24.09.2024 № 2024-5/14932 в отношении Горбунова С.М., .......р. запись акта о смерти отсутствует, л.д. 142.

По сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 16.09.2024 Горбунов С.М. зарегистрирован по месту жительства с 11.04.2008 по адресу: ****, л.д. 140.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства в размере 5600 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.05.2024, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с соответчика Горбунова С.М. в пользу истца, л.д. 4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 20, 165.1, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с Горбунова С.М., .......р., паспорт гражданина РФ ***, выдан ...... ГУ МВД России по ****, зарегистрированного по адресу: **** пользу Лаврин Е.Д., .......р. сумму неосновательного обогащения в размере .......... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей, всего взыскать сумму в размере 245600.......... рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Лыткиной К.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере .......... рублей, судебных расходов в размере .......... рублей, Лаврину Е.Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024

Дело № 2-2489/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Лыткину НВ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Лыткиным Н.В. о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей «потребительский кредит» на срок 48 месяцев под 16,65 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1. кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1. кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 3.1. и п. 3.2. кредитного договора), а также графиком платежей на имя Лыткина Н.В., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 78079,58 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 77 002,11 рублей, задолженности по просроченным процентам - 687,88 рублей, неустойки за просрочку кредита - 389,59 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, ...

...неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать у Лыткина Н.В. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. На основании изложенного просит взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78079,58 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 77 002,11 рублей, задолженности по просроченным процентам - 687,88 рублей, неустойки за просрочку кредита - 389,59 рубля. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Лыткиным Н.В. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9749,91 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, в судебное заседание не явился, место жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Аветисьянц А.Г., приглашенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Лыткиным Н.В. о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей «потребительский кредит» на срок 48 месяцев под 16,65 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1. кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1. кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 3.1. и п. 3.2. кредитного договора), а также графиком платежей на имя Лыткина Н.В., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 78079,58 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 77 002,11 рублей, задолженности по просроченным процентам - 687,88 рублей, неустойки за просрочку кредита - 389,59 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Письма банка, направленные ответчику с требованием о погашении кредита и процентов по нему – не исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в виде возврата государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Лыткину НВ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Лыткиным НВ.

Взыскать досрочно с Лыткина НВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78079,58 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 77 002,11 рублей, задолженности по просроченным процентам - 687,88 рублей, неустойки за просрочку кредита - 389,59 рубля, государственную пошлину – 6542,39 рублей, а всего 84621 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2013 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.