Лыткин Станислав Михайлович

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33 – 7613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 мая 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыткина С. М. к ПАО СК «Росгосстрах», Евсееву В. В. о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., которым заявление Лыткина С. М. в лице представителя Швец А. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. – удовлетворено.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по исковому заявлению Лыткина С. М. к ПАО СК «Росгосстрах», Евсееву В. В. о взыскании страхового возмещения постановлено пересмотреть.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по исковому заявлению Лыткина С. М. к ПАО СК «Росгосстрах», Евсееву В. В. о взыскании страхового возмещения – отменено, назначено рассмотрение дела по существу

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. <.......> постановлено решение, которым исковые требования Лыткина С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Евсееву В.В. о взыскании страхового воз...

...мещения – удовлетворены частично.

С Евсеева В.В. в пользу Лыткина С.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <.......>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

<.......> действуя в интересах Лыткина С.М., обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Евсеева В.В., признанного виновным в его совершении, была застрахована по полису ОСАГО <.......>, в связи с чем, взыскание с Евсеева В.В. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произведено не правомерно.

В этой связи, <.......> действуя в интересах Лыткина С.М., просил пересмотреть решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В., оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить. Считает, что представленный заявителем полис ОСАГО на имя Евгеева В.В. является новым доказательством, в связи с чем, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Евсеева В.В., осуществлявшего управление транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, и Лыткиным С.М., находившемся за управлением транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, которое было оформлено ими без участия сотрудников полиции в упрощённом порядке.

Гражданская ответственность Лыткина С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» <.......>

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность Евгеева С.М., признанного виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в <.......> по полису ОСАГО <.......>

В заявлении Лыткина С.М. о страховой выплате, полученном ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг., также указывается, что гражданская ответственность водителя Евсеева В.В., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, застрахована в <.......> по полису ОСАГО <.......>

Согласно ответа в <.......> полис ОСАГО <.......> был выдан Евсееву В.В. на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. <.......> постановлено решение, которым исковые требования Лыткина С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Евсееву В.В. о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

С Евсеева В.В. в пользу Лыткина С.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <.......>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Согласно полиса ОСАГО серии <.......> гражданская ответственность Евсеева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности, поскольку на момент постановления указанного решения заявитель не имел возможности представить страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия, о наличии которого ему стало известно позднее, в связи с чем, содержащиеся в судебном решении выводы о взыскании с виновника ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению, считает, что выводы суда первой инстанции о возможности пересмотра вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также с учётом баланса интересов сторон.

Согласно установленным выше обстоятельствам, гражданская ответственность Евсеева В.В., признанного виновным в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

Указанные обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для разрешения спора, не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку содержащиеся в решении Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. выводы основаны на иных сведениях.

Доводы частной жалобы несостоятельны, они не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении правовых норм.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Исайкина В.Е. гражданское дело № 33-15205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лыткина С. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Евсееву В. В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2017 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взысканы в пользу Лыткина С. М. страховая выплата в размере 41 900 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, судебные издержки в виде расходов в связи с оплатой услуг независимой оценки – 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате доставки почты 229 рублей 56 коп., оплате услуг телеграфа 363 рубля 90 коп., штраф в размере 21246 рублей 28 коп., в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – государственная пошлина в сумме 2150 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Аникина ...

...А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лыткин С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), Евсееву В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 09 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого его автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Евсеев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения размера причинённых убытков, он обратился к независимому эксперту ООО «ЦЕНЗ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа составила 41 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Евсеева Е.В. в свою пользу ущерб, причинённый вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 41 900 рублей, неустойку в размере 46509 рублей, судебные издержки в виде расходов в связи с оплатой услуг независимой оценки – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, доставки почты – 229 рублей 56 коп., услуг телеграфа – 363 рубля 90 коп., штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы об отмене решения в указанной части, снизить суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лыткин С.М. является собственником автомобиля марки <.......>, регистрационный знак <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09 февраля 2016 года произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Лыткина С.М. причинены механические повреждения, при этом вину в ДТП признал Евсеев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность истца Лыткина С.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № <...>, сроком действия со 02 марта 2015 года по 01 марта 2016 года.

16 марта 2016 года в порядке, предусмотренном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением необходимого пакета документов, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплата произведена не была.

25 мая 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением отчёта об оценке стоимости ремонта, однако ответчик выплаты по досудебной претензии истцу не произвёл, в связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту путём подачи настоящего иска.

Также из материалов дела следует, что в извещении о ДТП, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, стороны указали на наличие полиса виновного лица ЕЕЕ № <...>, сроком действия до 28 февраля 2017 года.

Согласно сведений РСА, указанный полис был получен страхователем 01 марта 2016 года, тогда как ДТП произошло 09 февраля 2016 года, в связи с чем решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года исковые требования Лыткина С.М. к Евсееву В.В. были удовлетворены, а в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2017 года вышеуказанное решение было отменено по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве оснований для пересмотра указано на фактическое наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП Евсеева В.В., ошибочно не указанного в извещении о ДТП.

Действительно из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность его виновника Евсеева В.В. была застрахована по полису ССС № <...> от 20 марта 2015 года, сроком действия до 01 марта 2016 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных понесённых истцом расходов, согласившись с размером страховой выплаты, определённой Лыткиным С.М., так как ответчиком указанный расчёт в суде первой инстанции не оспаривался.

Решение суда в части взыскания страховой выплаты, издержек в виде расходов в связи с оплатой услуг независимой оценки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг телеграфа сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 3271 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает в том числе извещение о ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в представленном извещении о ДТП, составленном участниками ДТП были указаны реквизиты полиса виновника ДТП, срок действия которого еще не наступил, в связи с чем страховщик правомерно отказал истцу в страховой выплате, сообщив об указанном потерпевшему Лыткину С.М. в письме от 31 мая 2016 года № 14172.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года (пункт 27), если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с последующим отказом в удовлетворении данных требований.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу Лыткина С.М. в размере 8000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия, исходя из сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, считает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер подлежащей уплате государственной пошлины с 2 150рублей до 1 667 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лыткина С. М. неустойки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 21246 рублей 28 коп., отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лыткина С. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лыткина С. М. расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив сумму взыскания с 8000 рублей до 3000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, изменить, уменьшив сумму взыскания с 2 150 рублей до 1 667 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2935/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаты услуг эксперта, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Лада Приора госномер № по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал ей в осуществлении страховой выплаты, поскольку страховой полис ФИО3 в действующих не значился, в связи с чем, просил взыскать с ФИО3, как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77839 рублей, определенную в экспертном заключении ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна иКо», стоимость услуг эксперта в размере 7800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возврата госпошлины 2769 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей.

В связи с привлечением в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77839 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7800 рубле...

...й, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возврата госпошлины 2769 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, неустойку в размере 25001,88 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, просила иск оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением не обращался.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований предъявленных к нему, при этом суду пояснил, что страховой полис на момент ДТП являлся действующим, страховая выплата не превышает установленную лимитом сумму выплаты 120000 рублей, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания с него денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «РСА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 ч.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч.1, ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Заявляя требования к ответчикам о взыскании денежных средств, истец обосновывает свое право на их получение тем, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, а следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

По заявленным истцом требованиям, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, а следовательно, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику истцу надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования к ООО «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии сост. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы)., возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом <адрес>

<адрес> собственника т/с ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 7).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный №,8).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС № от 30.04.2014г.(л.д. 64).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА иКо», оплатила стоимость услуг независимого эксперта в размере 7800 рублей (л.д. 36).

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа заменяемых деталей 77839 рублей (л.д. 14).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимой оценки, выполненной ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. Экспертное заключение суд считает обоснованными, мотивированными и достоверными, так как он содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно ­обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, а следовательно, является допустимым доказательством по делу, а определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77839 рублей признает обоснованной и достоверной.

05.06.2014г. между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба, который был причинен в результате ДТП 27.05.2014г. (л.д. 65).

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Русский союз автострахователей», обратилось к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало выгодоприобретателю в осуществлении страховой выплаты на том основании, что по страховому полюсу ССС № застрахована ответственность не ФИО3, а иного лица. (л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух транспортных средств в размере 160000 рублей, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов).В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Судом установлено, что выгодополучателем по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, поскольку, поврежденное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСА» договор уступки прав требования возмещения убытков по ДТП, расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 6).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77839 рублей.

Поскольку стоимость услуг независимого эксперта является составляющей частью страховой выплаты, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты выгодополучателю страхового возмещения, что служит прямым основанием для начисления неустойки.

Суд отмечает, что спорные отношения проистекают из причинения истцу убытков вследствие ДТП, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего изменения, внесенные в закон после ДД.ММ.ГГГГ к спорному правоотношению не применяются в силу прямого указания в п. 13 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, в отношении требований истца о неустойке применяются положения закона в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки, суд находит неверным, в связи с чем, приводит собственный расчет.

Истец просит исчислять неустойку, начиная с даты, когда ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, что обоснованно и соотносится с позицией Верховного Суда РФ, указанной в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2013 года,

Период начала течения неустойки – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка подлежит исчислению от размера страховой выплаты 120000 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых. (120000 руб. х 8.25% :75 х 291 дн. : 100% = 38412 руб.)

Следовательно, за указанный период просрочки выплаты подлежит начислению неустойка в размере 38412 рублей.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25001,88 рублей, уточнений по требованиям о взыскании неустойки от истца и его представителя не поступало, в связи с чем, на основании ст. 196 ч.4 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в рамках заявленных требований – 25001,88 рублей.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты 85639 рублей (77839+7800 руб.), что составляет 42819,50 рублей. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он не обратился с заявлением в страховую компанию об осуществлении страховой выплаты во внесудебном порядке, суд признает несостоятельными, поскольку положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, то в силу положений указанного закона, при предъявлении требований о защите нарушенного права потребителя не требуется досудебное урегулирование отношений. Действующим законодательством на момент ДТП - 27.05.2014г. не предусмотрен был обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. Факт уплаты нотариального тарифа в размере 1000 рублей подтвержден надписью в доверенности, выданной представителю истца (л.д. 40). Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ООО «Респект» был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 37).

Согласно условиям договора за изучение материалов, консультацию, подготовку искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией в получении денежных средств (л.д. 38).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 10000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска к ФИО3 в размере 2769 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

Поскольку требования истца к ФИО3 оставлены без удовлетворения, указанные расходы не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 истцу отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77839 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2769 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 42819,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25001,88 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2769 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело №2-9353/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 23 мая 2016г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в части наименования, вносимых в учредительные документы юридического лица, далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с невыплатой страховщиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ценз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчетам №№, 2933-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составила с ...

...учетом износа 206400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 57962 руб. 72 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 12000 руб. Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 264362 руб. 72 руб., расходы на оплату услуг оценки 12000 руб., неустойку в размере 71 377руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 39 коп., расходы на оплату телеграфных услуг 363 руб. 90 коп., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 248162 руб. 72 коп., просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 16200 руб., расходы на оплату услуг оценки 12000 руб., неустойку в размере 219421 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 39 коп., расходы на оплату телеграфных услуг 363 руб. 90 коп., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в сумме 14100 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения по существу иска, исковые требования ФИО1 не признал, также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин. в городе Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2015г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщиком страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился в ООО «Ценз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертных заключений №, №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составила с учетом износа 206400 руб., величина утраты товарной стоимости 57962 руб. 72 коп. За услуги оценщика истец оплатил 12000 руб.

По мнению суда, экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Ответчиком допустимых доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы ПАО «Росгосстрах» не воспользовалось, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, У№ - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 12000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб. входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме 248162 руб. 72 коп.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения, из расчета 206400 руб. + 57962 руб. 72 коп.+12000 руб.- 248162 руб. 72 коп. = 28200 руб.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания страховой выплаты, в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с него в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении и истечении 20 рабочих дней после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 71377 руб. 74 коп., из расчета: 264362 руб. 72 коп. х 1% х 27 дней, по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 71377 руб. 74 коп.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до размера взыскиваемого страхового возмещения 28200 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 28200 руб., то сумма штрафа составляет 14100 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражении, о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, не соответствуют требованиям закона.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленная ответчиком просьба о снижении штрафа не подкреплена ссылкой на то, что уменьшение его размера является допустимым и ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 215 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг телеграфа 363 руб. 90 коп., признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности на имя ФИО6 отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 28200 руб., неустойку в размере 28200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 14100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг телеграфа 363 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2192 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «ВАЗ 217130» регистрационный знак В599МВ30rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением необходимого пакета документов.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплата не произведена, осмотр транспортного средства не организован.

Не согласившись с таким отказом ответчика в страховой выплате, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета которого, материальный ущерб причиненный автомобилю составил 41 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимост...

...и ремонта, однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, в связи с чем истец воспользовалась правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска.

В процессе рассмотрения спора установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежащим образом застрахована не была, в связи с чем последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в свою пользу страховую выплату, ущерб причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 41 900 рублей, неустойку в размере 46 509 рублей, судебные издержки в виде расходов в связи с оплатой услуг независимой оценки 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате доставки почты 229,56 рублей, по оплате услуг телеграфа 363,90 рублей штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец, его представитель по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 настаивала на рассмотрении иска по существу в отсутствие неявившихся истца и его представителя, возражала против удовлетворения требований к страховой компании, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение по прямому урегулированию убытков.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 217130» регистрационный знак В599МВ30rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «ВАЗ 217130» регистрационный знак В599МВ30rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением необходимого пакета документов.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплата не произведена, осмотр транспортного средства не организован.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, в связи с чем истец воспользовалась правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а в случае привлечения виновника ДТП к участию в деле – на последнем.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия виновника ДТП с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленных страхователем сведений, виновник обязан был предпринять меры к представлению подлинника полиса и квитанции об оплате страховой премии в суд, с целью доказывания своей правовой позиции о застрахованной автогражданской ответственности.

На основании имеющихся в деле доказательств, а именно сведений РСА о периоде действия страхового полиса указанного в документах, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не застрахована.

В указанной связи, на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений между виновником ДТП ФИО3 и ЗАО «СГ «УралСиб», не возлагается.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Таким образом, неправомерно обращение истца к ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями, поскольку, таковое возможно, когда гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, в то время как в настоящем случае, гражданская ответственность виновника ФИО3, застрахована не была.

Указанные доводы подтверждаются ответом ЗАО СГ «УралСиб», из которого следует, что полис ОСАГО с указным номером действует в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло до заключения данного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, оригинал страхового полиса и квитанцию об оплате страховой премии, не представил, хотя судом было направлено соответствующее извещение о необходимости проявления в судебное заседание страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии.

При наличии установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахована, суд отказывает истцу в части требований заявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинный имуществу ФИО2 вред, лежит на ФИО3.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера причиненного вреда, истец обращался в ООО «ЦЕНЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета которого, материальный ущерб причиненный автомобилю составил 41 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчёта, поскольку квалификация оценщика, соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. В опровержение довода истца о стоимости причинённого вреда, ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости ущерба не воспользовался.

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 41900 рублей, стоимость услуг независимой оценки 7000 рублей.

В части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг почты и телеграфа, суд отказывает, поскольку ввиду выясненных обстоятельств, спорные правоотношения, законом «О защите прав потребителей», законом «Об ОСАГО», не регулируются, а подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, как вышеназванные статьи 1064 и 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО2 и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 12 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности представителю в размере 1000 рублей. Расходы подтверждаются документально и понесены истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1667 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 41 900 рублей, стоимость услуг независимой оценки 7000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов связанных с оплатой услуг почты и телеграфа - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1667 рублей.

В части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело 2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 18 января 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак В 599 МВ 30 регион. Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак А 441 ХК 134. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЦЕНЗ». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132500 рублей, стоимость экспертизы составила 7000 рублей. В связи с отказом исполнить в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 99375 рублей, из расчета: 132500 рублей х 75 дней*1%. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 99375 рублей, расхо...

...ды по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 354 рубля 60 копеек, штраф в размере 69750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом выводов судебной экспертизы, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил акт о страховом случае и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выплату страхового возмещения в размере 124800 рублей. Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования в претензионном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, просил в штрафе отказать, так как ответчиком произведена выплата, а истец в свою очередь не предоставил автомобиль на осмотр. Указал на недопустимость в качестве доказательства, подтверждающего ущерб истца, заключение эксперта ООО «СТАТУС – КВО Мониторинг», мотивируя возбужденным уголовным делом в отношении директора экспертного учреждения. В удовлетворении морального вреда просил отказать, поскольку он ничем не обоснован.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак В 599 МВ 30 регион. Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак А 441 ХК 134.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЦЕНЗ».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132500 рублей, стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

В судебном заседании установлено, что по указанному страховому случаю ответчиком до подачи искового заявления в суд, добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 124800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с сомнениями в представленном заключении, для проверки довод представителя ответчика, по его ходатайству, определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС-КВО Мониторинг», расположенному по адресу: <адрес>, офис 2.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 131 799 рублей 52 копейки (л.д. 143-180).

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки суд считает необходимым взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТАТУС – КВО Мониторинг» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «ВАЗ 217130» регистрационный знак В599МВ30rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением необходимого пакета документов.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплата не произведена, осмотр транспортного средства не организован.

Не согласившись с таким отказом ответчика в страховой выплате, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета которого, материальный ущерб причиненный автомобилю составил 41 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимост...

...и ремонта, однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, в связи с чем истец воспользовалась правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска.

В процессе рассмотрения спора, в отсутствии достоверных сведений, истец ошибочно полагая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежащим образом застрахована не была, в связи с чем, заявил ходатайство о привлечении ФИО3, к участию в деле, в качестве соответчика.

Истец ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в свою пользу страховую выплату, ущерб причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 41 900 рублей, неустойку в размере 46 509 рублей, судебные издержки в виде расходов в связи с оплатой услуг независимой оценки 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ( в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате доставки почты 229,56 рублей, по оплате услуг телеграфа 363,90 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец, его представитель по доверенности ФИО7, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», соответчик ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 217130» регистрационный знак В599МВ30rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «ВАЗ 217130» регистрационный знак В599МВ30rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением необходимого пакета документов.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплата не произведена, осмотр транспортного средства не организован.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, в связи с чем истец воспользовалась правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Таким образом, обращение истца к ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями, обосновано.

При этом, разрешая требования заявленные к ФИО3 суд принимает во внимание, в отсутствии достоверных сведений, истец ошибочно полагая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежащим образом застрахована не была, заявил ходатайство о привлечении ФИО3, к участию в деле, в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения спора, судом установлено, что ранее, ошибочно был указан иной полис страхования гражданской ответственности ФИО3, при этом в настоящее время достоверно установлено, что его ответственность надлежащим образом застрахована по полису ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил в период действия данного договора. В указанной связи, в требованиях заявленных к ФИО3 суд отказывает, устанавливая единственного надлежащего ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Так, оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы

В связи с отсутствием выплаты, в силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ЦЕНЗ» при этом надлежаще уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра. Согласно отчета независимой оценки материальный ущерб причиненный автомобилю составил 41 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «ЦЕНЗ» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики.

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением ООО «ЦЕНЗ» и приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 41 900 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость независимой оценки в сумме 7000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд полагает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суд относит не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Так, по приведенным выше основаниям, а также в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные почтовыми расходами на сумму 229,56 рублей и расходами по отправлению телеграммы в размере 363,90 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 21 246,28 рублей, при этом законных и обоснованным ответчиком оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

При этом, в связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки, суд находит законным и обоснованным, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стороной истца представлен расчет неустойки, за период 111 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день после обращения к страховщику за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата произвольно указана истцом, включается в период рассмотрения спора), в размере 46 509 рублей.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По вышеуказанным основаниям, при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, истец обращалась к ФИО7 общая стоимость которых составила 12 000 рублей

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1000 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 41 900 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные издержки в виде расходов в связи с оплатой услуг независимой оценки 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате доставки почты 229,56 рублей, по оплате услуг телеграфа 363,90 рублей, штраф в размере 21 246,28 рублей.

В остальной части требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В части требований, заявленных к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Мировой судья Чернышов О.Ю. Дело № 11-1442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре Кучеренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткин С.М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Лыткин С.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу Лыткин С.М. сумму страхового возмещения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 4250 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему с участием автомобиля «ВАЗ 217130 Lada Priora» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лыткину С.М.

В остальной части исковых требований Лыткин С.М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате у...

...слуг представителя по досудебному урегулированию спора, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, копировальных услуг - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Выслушав представителя ответчика Восканян Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Лыткин С.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27 600 рублей, расходы на оценку составили 15 000 рублей.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, копировальные расходы в размере 1 120 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство марки «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Смехова Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты истец обратился в ООО «Экспертиза-Авто», согласно экспертному заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27 600 рублей, расходы на оценку составили 15 000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехничеекая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 25400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не была выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1, принципами разумности и справедливости, заключением судебной экспертизы и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в размере 8 500 рублей (27 600 рублей - 16 900 рублей), расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 4250 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части размера расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца, и полагает что указанный размер судебных расходов, определенный судом подлежит изменению.

Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что причины дробления одних и тех же требований со стороны истца к ответчику в промежутках, исчисляемых месячными периодами, истец и его представитель суду не пояснили. Как и не представили доказательств того, что в такой ситуации они действуют добросовестно, не с целью получения необоснованных преимуществ и без намерений причинить вред страховщику по истечении нескольких лет с момента прекращения договора страхования, в рамках действия которого возникли правоотношения сторон по настоящему делу.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 4 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера расходов на проведение независимой экспертизы, который определен судом и подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, обращение в экспертную организацию по вопросу проведения экспертизы обстоятельств ДТП и оценки ущерба было связано с незаконным бездействием страховщика, вследствие чего понесенные истцом затраты по оплате услуг экспертной организации на сумму 15 000 рублей являются для него судебными издержками, возмещение которых производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Не оспаривая право истца на получение за счет ответчика данных затрат, суд апелляционной инстанции находит, что их размер по сравнению со среднерыночными ценами на оценочные услуги по Волгоградской области является завышенным.

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до 10 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. Таким образом, при определении рассмотрении данного дела и разрешении гражданского иска суд обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением независимого эксперта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по составлению экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, поскольку данное заключение являлось необходимым доказательством по делу для определения размера ущерба и согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом, признаны судом судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лыткин С.М., уменьшив сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 4 000 рублей, и расходов на проведение независимой оценки с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Говорухина