Лыткина Екатерина Федорова

Мировой судья Косилова Д.В. Дело №11- 70/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Алехиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Спарк" на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОО «Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Спарк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОО «Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей» в интересах Лыткиной Е.Ф. к ООО «Спарк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Спарк» в пользу Лыткиной Е.Ф. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С ООО «Спарк» в пользу ОО «Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей» взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Спарк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, ООО "Спарк" ...

...обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на представителя.

В обоснование жалобы заявитель указал, что процессуальный истец - ОО «Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей» в соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ на основании обращения потребителя обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спарк». Вместе с этим ОО «АЦП» за данные действия с потребителя была взята плата в размере <данные изъяты> Договор оказания юридических услуг в материалах дела отсутствует. Поскольку общество выступало в качестве процессуального истца, то оказание юридической помощи на возмездной основе противоречит ст. 46 ГПК РФ, так как данные организации самостоятельно осуществляют представительство в суде в защиту прав и интересов обратившихся граждан без привлечения представителей на возмездной основе.

В судебном заседании представитель Лыткиной Е.Ф. по ходатайству возражал против удовлетворения жалобы, т.к. между ним и Лыткиной заключен договор, составлена расписка о передаче суммы, взысканная сумма является разумной.

ООО «Спарк», ОО «Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей» в заседание представителей не направили, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в данном случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОО «Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей» в интересах Лыткиной Е.Ф. к ООО «Спарк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Спарк» в пользу Лыткиной Е.Ф. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С ООО «Спарк» в пользу ОО «Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей» взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Спарк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Лыткиной Е.Ф. и ФИО5, последний принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции по иску по делу к ООО «Спарк» о защите прав потребителей. По данному договору заявитель оплатила <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40, 41)

При рассмотрении искового заявления Лыткиной Е.Ф. к ООО «Спарк» интересы истца по ходатайству представлял ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в котором мировым судьей разрешено ходатайство о его допуске к участию в деле. (л.д. 24, 43-44 ).

Согласно обращению (жалобы) Лыткиной Е.Ф. в ОО «Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей» ей разъяснено, что реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 46 ГПК РФ право, общественная организация не осуществляет процессуальное представительство потребителя в суде, а имеет собственный процессуальный статус и является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> были понесены Лыткиной Е.Ф. на оплату услуг представителя ФИО5, который осуществлял услуги по представительству в суде, а не подготовку и подачу искового заявления в суд.

С учетом вышеизложенного, поскольку судебное постановление состоялось в пользу Лыткиной Е.Ф., то она имеет право на возмещение расходов, понесенных ею на юридическую помощь.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОО «Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Спарк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спарк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья: Ю.В. Ильина