Лыткина Людмила Михайловна

Дело № 2-1299/2025

25RS0010-01-2025-001117-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Лыткину Владимиру Викторовичу, Лыткину Олегу Федоровичу, Лыткиной Алле Михайловне, Семёновой Каролине Адальбертовне, Лыткиной Людмиле Михайловне, Горячевой (Лыткиной) Галине Михайловне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал») обратилось в суд с иском к Лыткину В.В., Лыткину О.Ф., Лыткиной А.М., Семёновой К.А., Лыткиной Л.М., Лыткиной (Горячевой) Г.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, указав в обоснование требований, что на основании договора на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2003 г., заключенного между МУП «Находка-Водоканал» и администрацией Находкинского городского округа, МУП «Находка-Водоканал» предоставляет на территории Находкинского городского округа Приморского края коммунальные услуги в виде водоотведения и водоснабжения, в том числе – по жилому дому № <.........>.

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Проживающие по адресу: <.........> граждане, не вносят оплату за указанные услуги, в результате чего за п...

...ериод с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. образовалась задолженность в размере 70 796 руб. 37 коп.

Судебный приказ от 02.07.2019 г. о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края от 30.01.2025 г.

Поскольку в МУП «Находка-Водоканал» не представлено доказательств наличия заключенного между собственниками соглашения об определении доли участия каждого из них в расходах на содержание имущества, и полагая, что с учетом того, что собственник, оплативший коммунальные услуги в полном размере, включая долю других собственников, вправе через суд требовать с других собственников возмещения убытков в рамках ч.1 ст. 15 ГК РФ, МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском к Лыткину В.В., Лыткину О.Ф., Лыткиной А.М., Семёновой К.А., Лыткиной Л.М., Лыткиной (Горячевой) Г.М., просит взыскать с них в свою пользу задолженность по оплате за услуги водоснабжения, оказанные по вышеуказанному адресу, за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 70 796 руб. 37 коп., пени за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 38 624 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 283 руб.

Представитель истца - МУП «Находка-Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Ответчики Лыткин В.В., Лыткин О.Ф., Лыткина А.М., Лыткина Л.М., Горячева (до брака 14.01.2017 г. – Лыткина) Г.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями ОУФМС ОМВД России по г.Находке по состоянию на 28.03.2025 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Семёнова К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что она в указанной квартире не проживает, с 21.02.2020 г. имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу, с 08.10.2015 г. по 08.10.2020 г. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: г<.........>, о чем представила суду выписки из картотеки регистрационного учета. Поскольку водоснабжением в квартире она не пользовалась, полагала, что оснований для взыскания с неё задолженности не имеется. Просила в требованиях, предъявленных к ней, отказать.

Выслушав ответчицу Семёнову К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Расчет размера платы за услуги по общедомовым нуждам МКД осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами (п.п.10,11,15 раздела 3 Приложения № 2).

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления главы администрации г.Находки Приморского края от 27.12.1994 г. № 1802 «О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта, находящихся на балансе приватизированных предприятий», жилое помещение – 3-комнатная квартира, площадью 54 кв.м, расположенная по адресу: <.........>, внесена в реестр муниципального имущества Находкинского городского округа, что подтверждено выпиской из реестра от 04.04.2025 г.

Лицо, указанное в качестве нанимателя указанного жилого помещения – <.........> года рождения, умерла 22.10.2001 г., что отражено в выписке из картотеки регистрационного учета на указанное жилье от 17.02.2025 г.

Как следует из указанных выписок, документов на вселение в названное жилье не имеется, после смерти нанимателя жилья документы на вселение у членов её семьи также не представлены (л.д.12,58).

При этом наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

По указанному адресу, согласно выписки из картотеки регистрационного учета и справок адресно-справочных служб, зарегистрированы:

- Лыткин Владимир Викторович, <.........> года рождения (внук нанимателя), с 08.12.2011 г.;

- Лыткин Олег Федорович, <.........> года рождения (внук нанимателя), с 21.01.1993 г.;

- Лыткина Алла Михайловна, <.........> года рождения (дочь нанимателя), с 06.05.1986 г.;

- Горячева Галина Михайловна, <.........> года рождения (дочь нанимателя), с 17.02.1981г.;

- Лыткина Людмила Михайловна, <.........> года рождения (дочь нанимателя), с 30.06.1981 г.

Кроме того, по указанному адресу с 13.04.1993 г. по 20.02.2020 г. была зарегистрирована по месту жительства внучка нанимателя – Семёнова Каролина Адальбертовна, <.........> года рождения.

Согласно подпункту «г» пункта 34 вышеуказанных Правил, потребитель обязан в целях учета потреблённых коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учёта, распределители утверждённого типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56 (2) Правил № 354).

Пунктом 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 ст.157 ЖК РФ).

Из представленных суду документов следует, что за услуги водоснабжения, оказанные по вышеуказанному адресу, за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. образовалась задолженность в размере 70 796,37 руб.

Расчет произведен по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных по указанному адресу граждан.

Поскольку сведений об установке в квартире индивидуального прибора учета в материалах дела не имеется, и доказательств обратного ответчиками не представлено, представленный расчет признается судом верным и соответствующим положениям Жилищного кодекса РФ и вышеуказанных Правил.

02.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по указанному адресу за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019г. в размере 70 796,36 руб., государственной пошлины – 1 162 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 30.01.2025 г. в связи с поступлением возражений ответчика Семёновой К.А.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. «….»;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. «….».

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 18-КГ19-138).

В соответствии с ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании изложенного, учитывая, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы члены семьи умершего нанимателя <.........> – её дети Лыткина А.М., Горячева Г.М., Лыткина Л.М., а также вселенные в качестве членов семьи внуки – Лыткин В.В., Лыткин О.Ф., при том, что доказательств наличия заключенного между ними соглашения об определении доли участия каждого из них в расходах на содержание имущества, не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности предъявлений ресурсоснабжающей организацией требований о взыскании задолженности с указанных лиц.

Отсутствие у членов семьи умершего нанимателя документов на вселение, при доказанности оказания услуг водоснабжения по указанному адресу, что не оспорено ответчиками, не освобождает последних от обязанности оказанные услуги оплатить.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по оплате оказанных услуг на Семёнову К.А., поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период данный ответчик по адресу оказания услуг не проживала, в связи с чем, отказывает в удовлетворении предъявленных к ней требований в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчиков Лыткина В.В., Лыткина О.Ф., Лыткиной А.М., Горячевой Г.М., Лыткиной Л.М., подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <.........>, за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 70 796 руб. 37 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На вышеуказанную задолженность были начислены пени за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в общей сумме 38 624 руб. 64 коп., данный уточненный расчет истца также проверен судом и признан математически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8, от 08.10.1998г. №13/14, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 38-39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

При этом пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (как в данном случае – законная неустойка в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, применяемая согласно положений Жилищного Кодекса РФ).

Согласно представленному расчету, названная сумма пени составляет 38 624,64 руб., что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, суд считает возможным снизить сумму пени, взыскав в пользу истца с Лыткина В.В., Лыткина О.Ф., Лыткиной А.М., Горячевой Г.М., Лыткиной Л.М., в солидарном порядке пени за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в сумме 21 239 руб., что составит 30 % от суммы долга (70 796,37 руб.), с учетом требований п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.21 названного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом оплачена госпошлина в размере 4 283 руб. (платежное поручение от 12.03.2025 г.).

Соответственно, с Лыткина В.В., Лыткина О.Ф., Лыткиной А.М., Горячевой Г.М., Лыткиной Л.М., подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 4 283 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Лыткину Владимиру Викторовичу, Лыткину Олегу Федоровичу, Лыткиной Алле Михайловне, Лыткиной Людмиле Михайловне, Горячевой (Лыткиной) Галине Михайловне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лыткина Владимира Викторовича (паспорт гражданина РФ серии <.........>), Лыткина Олега Федоровича (паспорт гражданина РФ серии <.........>), Лыткиной Аллы Михайловны (паспорт гражданина РФ серии <.........>), Лыткиной Людмилы Михайловны (паспорт гражданина РФ серии <.........>), Горячевой (Лыткиной) Галины Михайловны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН 2508058565) задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <.........>, за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 70 796 руб. 37 коп., пени за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 21 239 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 283 руб. 00 коп., а всего – 96 318 руб. 37 коп.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Семёновой Каролине Адальбертовне о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <.........>, за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 70 796 руб. 37 коп., пени за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 21 239 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 4 283 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом нерабочих праздничных, а также выходных дней) 19.05.2025 г.

Судья: О.С. Шулико

Дело № 2-52/2013г. г. Сосновый Бор

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2013г. Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

с участием адвоката Крупина О.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Зуевой О.Ю.

с участием представителя истицы Абрамовой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Геннадиевичу о взыскании денежных средств по расписке и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства ФИО4 в сумме 380.000 рублей для приобретения автомобиля, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ответчик не исполнил свои долговые обязательства. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 380.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7.000 рублей, а всего 387.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено до установления правопреемников умершего ответчика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего: сын ФИО2 и мать ФИО6, производство по делу возобновлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков была исключена ФИО6, поскольку отказалас...

...ь от наследства.

Также из материалов дела следует, что наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Геннадиевича, состоит, в том числе, из автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №.

В судебном заседании, представитель ответчика адвокат Крупин О.А., и ответчик ФИО2, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истицы Абрамова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Стороны пришли к следующему соглашению: ответчик ФИО2 в течение двух недель с момента вступления в законную силу определения Сосновоборского городского суда об утверждении мирового соглашения производит в рамках наследственного дела регистрацию в органах ГИБДД на свое имя автомашины марки КИА Спектра, идентификационный номер XWKFB227280074574, 2008 года выпуска, государственный номерной знак С391ХЕ47.

Ответчик ФИО2 после регистрации права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, в недельный срок с момента оформления автомашины в собственность, выдает на имя истца ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на право полного распоряжения автомашиной.

Истец ФИО3 отказывается от заявленного требования полностью.

Стороны просят утвердить мировое соглашение на указанных условиях и просят производство по делу прекратить.

После подписания мирового соглашения стороны претензий друг к другу иметь не будут.

Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Суд разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1, действующей по доверенности от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по которому: ответчик ФИО2 в течение двух недель с момента вступления в законную силу определения Сосновоборского городского суда об утверждении мирового соглашения производит в рамках наследственного дела регистрацию в органах ГИБДД на свое имя автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №. Ответчик ФИО2 после регистрации права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, в недельный срок с момента оформления автомашины в собственность, выдает на имя истца ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на право полного распоряжения автомашиной. Истец ФИО3 отказывается от заявленного требования полностью.

После подписания мирового соглашения стороны претензий друг к другу иметь не будут.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 Геннадиевичу о взыскании денежных средств по расписке и судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ленинградский областной суд, путем подачи частной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № 2-148/2015

31.03.2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И.

с участием сторон, при секретаре Куликовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткиной Л.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась Лыткина Л.М. в котором просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», сумму утраченного заработка, расходы на лечение в связи с ДТП.

В судебном заседании 31.03.2015 г. представитель истца Лыткиной Л.М. действующий на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения Леонтьев А.В. и представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Литвинович М.С. обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Стороны пришли к мировому соглашению, просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Мировым соглашением стороны определили, что Лыткина Л.М. требований имущественного характера к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет. В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязуется выплатить Лыткиной Л.М. в течение 15 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу расходы на медицинские услуги, лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а все...

...го <данные изъяты> рублей.

Производство по делу просили прекратить.

Положения ст.220,221 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.Суд утверждает мировое соглашение по заявленному требованию, поскольку утверждение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 39, ст. ст. 173,220,221,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Лыткиной Л.М. действующим на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения Леонтьевым А.В. и представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Литвинович М.С..

Мировым соглашением стороны определили, что Лыткина Л.М. требований имущественного характера к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет. В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязуется выплатить Лыткиной Л.М. в течение 15 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу расходы на медицинские услуги, лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Производство по настоящему делу, прекратить.

Участникам судебного разбирательства разъяснено, что в связи с утверждением мирового соглашения, вторичное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Гусев А.И.