Лыткина Мария Тимофеевна

№2-132/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителей истицы Новосельцева С.П., Лыткина О.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лыткиной М.Т. к «З» о защите прав потребителей при оказании услуги при межевании объекта землеустройства,

У С Т А Н О В И Л:

Лыткина М.Т. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 16 сентября 2008 года с «З» был заключен договор № на выполнение услуг межевания земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д., ул., д.. Согласно заключенному договору ответчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года согласовать с ней результаты выполненных работ и передать межевое дело с описанием границ земельного участка. Стоимость работ составила 4500 руб. Межевое дело ею было получено от ответчика в феврале 2009 года в прошитом и пронумерованном виде. В результате детального ознакомления с содержанием представленного межевого дела были обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в составлении схемы земельного участка с границами по 9-ти координатам вместо 6-ти и уменьшении прежней площади земельного участка на 29,34 кв.м. Ответчик самовольно провел согласование границ и определил координаты межевых знаков по незаконно установленному забору участка с правой стороны, уменьшив тем самым его площадь на 29,34 кв.м. Незаконное отчуждение ответчиком 29,34 кв.м. ею расценивается как ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением услуги и равный 14665 руб. 25 марта 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия. 29 марта 2011 года ею был получен ответ, согласно котором...

...у «З» не признает требования. Просила суд восстановить в межевом деле на земельный участок границы его смежеств, существовавшие на 29 марта 1995 года при выдаче свидетельства на право собственности на землю и плана участка, имеющего 6 координат границ землепользования, обязать З» выполнить повторную работу по межеванию земельного участка в целях восстановления границ объекта межевания, взыскать неустойку в размере 4500 руб., сумму причиненного ущерба в размере 14655 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истицы изменила заявленные требования, просила признать ненадлежащее исполненным «З» договор от 16 сентября 2008 года № по межеванию земельного участка, принадлежащего на праве собственности и расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д., ул., д., признать координатами границ землепользования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0080501:107, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д., ул., д., координаты, существовавшие на 29 марта 1995 года при выдаче свидетельства на право собственности на землю и плана участка, имеющего 6 координат границ землепользования, взыскать неустойку в размере 4500 руб., сумму причиненного ущерба в размере 14655 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании представители истицы Новосельцев С.П. (доверенность от 25.03.2011 года), Лыткин О.Л. (доверенность от 25.03.2011 года) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика «З» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание истица Лыткина М.Т. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Костюк В.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителей истицы, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» или Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 16 сентября 2008 года между собственником земельного участка Лыткиной М.Т. и «З» заключен договор на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д., ул., д, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17 февраля 2003 года. Согласно указанному договору срок выполнения работ- 4 месяца (п.1.4). Стоимость работ составила 4500 руб. (п.3.1).

Лыткина М.Т. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив «З» денежные средства в размере 4 500 руб. (л.д.6).

В феврале 2009 года Лыткиной М.Т. было получено межевое дело в прошитом и пронумерованном виде. В результате детального ознакомления с содержанием представленного межевого дела истицей были обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в составлении схемы земельного участка с границами по 9-ти координатам вместо 6-ти и в уменьшении прежней площади земельного участка на 29,34 кв.м.

25 марта 2011 года Лыткиной М.Т. в адрес ответчика была направлена претензия. В своем ответе на претензию от 29 марта 2011 года «З» не признало требования Лыткиной М.Т.

Определением суда от 27 декабря 2011 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какой из видов межевания уточнение местоположения на местности границ объектаземлеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположениипутем согласования границ или восстановление на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объекта землеустройства, проводится в отношении земельного участка с кадастровым номером ККР 1108 05 168116 (24:11:0080501:107), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д., ул. д., при наличии сведений в государственном кадастре недвижимости о ранее выполненных работах по межеванию данного объекта землеустройства, в том числе с составлением плана участка и каталога координат точек поворота границ землепользования; каковы причины, повлекшие образование при межевании рассматриваемого земельного участка 9-ти поворотных точек, установленных «З» в 2009 году, вместо 6-ти поворотных точек, установленных «П» в 1995 году; каковы причины, повлекшие уменьшение площади рассматриваемого земельного участка с 1000, 24 кв.м, установленной «П», до 971 кв.м, установленной «З»; определяется ли по межевому делу, составленному «З» абрис поворотных точек рассматриваемого земельного участка, Если да, то где содержится в межевом деле, составленном «З» описание; считается ли рассматриваемый земельный участок учтенным в государственном кадастре недвижимости с момента изготовления плана участка в 1995 году; вправе ли кадастровый инженер переопределить координаты границ земельного участка, зарегистрированных в ГКН.

Согласно заключению эксперта №27/50-2/2012 от 6 марта 2012 года установлено следующее: в отношении земельного участка с кадастровым номером ККР 1108 05 168116 (24:11:0080501:107), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д., ул., д. при наличии сведений в государственном кадастре недвижимости о ранее выполненных работах по межеванию данного земельного участка, в том числе с составлением плана земельного участка и каталога координат точек поворота его границ, проводится восстановление на местности границ земельного участка, согласно координатам точек поворота его границ, указанным на плане земельного участка, так как границы и размеры земельных участков, переданных в собственность и имеющие сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, не подлежат пересмотру; Причиной повлекшей образование при межевании рассматриваемого земельного участка 9-ти поворотных точек, установленных «З» в 2009 году, вместо 6-ти поворотных точек, установленных «П» в 1995 году, исходя из данных поворотных точек, указанных в материалах дела, стало изменение границ земельного участка на местности на момент проведения межевания по данному земельному участку «З» в 2009 году после определения границ и составления плана данного земельного участка фирмой «П» в 1995 году, а именно смещение на местности поворотных точек 1, 4, 8 границ по отношению к положению поворотных точек 5, 6, 4, установленных ранее ООО «П»; Причиной, повлекшей уменьшение площади исследуемого земельногоучастка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д., ул., д. с 1000, 34 кв.м., установленной фирмой «П» в 1995 году до 971 кв.м., установленной «З» в 2009 году,исходя из данных поворотных точек, указанных в материалах дела, сталоизменение границ земельного участка на местности на момент проведениямежевания по данному земельному участку «З» в 2009 году, послеопределения координат границ и составления его плана фирмой «П» в 1995 году, а именно уменьшение всей длины границы данного земельногоучастка на 1, 37 м., в связи со смещением на местности поворотных точек 1, 4, 8 поотношению к положению поворотных точек 5, 6, 4, установленных «П»; по межевому делу, составленному «З», абрис поворотных точек в описании границ исследуемого земельного участка, расположенного по ул., в д. Емельяновского района Красноярского края, не определялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что «З» самовольно провело согласование границ и определило координаты межевых знаков по незаконно установленному забору участка с правой стороны, составило схему земельного участка с границами по 9-ти координатам вместо 6-ти и уменьшило прежнюю площадь земельного участка на 29,34 кв.м., ненадлежащим образом исполнило договор от 16 сентября 2008 года №514 по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д., ул, д., в связи с чем, координатами границ землепользования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0080501:107, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д., ул., д., подлежат признанию координаты, существовавшие на 29 марта 1995 года при выдаче свидетельства на право собственности на землю и плана участка, имеющего 6 координат границ землепользования.

Незаконное отчуждение «З» площади земельного участка на 29,34 кв.м. причинило Лыткиной М.Т. ущерб в размере 14665 руб. (500000: 1000,34*29,34)

, который подлежит взысканию с «З» в пользу Лыткиной М.Т.

С «З» в пользу Лыткиной М.Т. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 марта 2011 года по 3 мая 2011 года в размере 4 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 14 582 руб. (14 665 руб. + 4 500 руб.+10000 руб. = 29 165 руб. : 2 ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 966 руб. (14 665 руб.+ 4 500 руб.+200 руб.), поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыткиной М.Т. к «З» о защите прав потребителей при оказании услуги при межевании объекта землеустройства удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим образом исполненный «З» договор от 16 сентября 2008 года №514 по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д, ул., д..

Признать координатами границ землепользования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0080501:107, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д., ул., д., координаты, существовавшие на 29 марта 1995 года при выдаче свидетельства на право собственности на землю и плана участка, имеющего 6 координат границ землепользования.

Взыскать с «З" в пользу Лыткиной М.Т. убытки в размере 14 665 руб., неустойку в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 29165 руб.

Взыскать с «З» штраф в доход местного бюджета в размере 14 582 руб.

Взыскать с «З» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 966 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыткиной М.Т. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, изготовленного 19 июня 2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Дунина

№2-1105/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителей истицы Новосельцева С.П.,

Лыткина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина М.Т. к ООО "Землемер" о защите прав потребителей при оказании услуги при межевании объекта землеустройства,

У С Т А Н О В И Л:

Лыткина М.Т. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 16 сентября 2008 года с ООО «Землемер» был заключен договор № на выполнение услуг межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключенному договору ответчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года согласовать с ней результаты выполненных работ и передать межевое дело с описанием границ земельного участка. Стоимость работ составила 4 500 руб. Межевое дело ею было получено от ответчика в феврале 2009 года в прошитом и пронумерованном виде. В результате детального ознакомления с содержанием представленного межевого дела были обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в составлении схемы земельного участка с границами по 9-ти координатам вместо 6-ти и уменьшении прежней площади земельного участка на 29,34 кв.м. Ответчик самовольно провел согласование границ и определил координаты межевых знаков по незаконно установленному забору участка с правой стороны, уменьшив тем самым его площадь на 29,34 кв.м. Незаконное отчуждение ответчиком 29,34 кв.м. ею расценивается как ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением услуги и равный 14 665 руб. 25 марта 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия. 29 марта 2011 года ею был получен ответ, согласно которому ООО «Землемер» не признает требования. Прос...

...ила суд восстановить в межевом деле на земельный участок границы его смежеств, существовавшие на 29 марта 1995 года при выдаче свидетельства на право собственности на землю и плана участка, имеющего 6 координат границ землепользования, обязать ООО «Землемер» выполнить повторную работу по межеванию земельного участка в целях восстановления границ объекта межевания, взыскать неустойку в размере 4 500 руб., сумму причиненного ущерба в размере 14 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истицы изменила заявленные требования, просила признать ненадлежащее исполненным ООО «Землемер» договор от 16 сентября 2008 года № по межеванию земельного участка, принадлежащего на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, признать координатами границ землепользования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, координаты, существовавшие на 29 марта 1995 года при выдаче свидетельства на право собственности на землю и плана участка, имеющего 6 координат границ землепользования, взыскать неустойку в размере 4 500 руб., сумму причиненного ущерба в размере 14 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от 19 ноября 2012 года в качестве соответчика по делу была привлечена Екишева З.А..

В судебном заседании представители истицы Новосельцев С.П. (доверенность от 25.03.2011 года), Лыткин О.Л. (доверенность от 25.03.2011 года) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание истица Лыткина М.Т. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Землемер» и Екишева З.А. – Ермакова В.Г. ( доверенности от 09.01.2013 года и от 10.01.2013 года) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменное возражение на иск.

В судебное заседание ответчик Екишева З.А., будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо Костюк В.А. , представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» или Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях делового оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Судом установлено, что 16 сентября 2008 года между собственником земельного участка Лыткина М.Т. и ООО «Землемер» заключен договор на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17 февраля 2003 года. Согласно указанному договору срок выполнения работ- 4 месяца (п.1.4). Стоимость работ составила 4 500 руб. (п.3.1). ( л.д.5)

Лыткина М.Т. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив ООО «Землемер» денежные средства в размере 4 500 руб. (л.д.6).

В феврале 2009 года Лыткина М.Т. было получено межевое дело в прошитом и пронумерованном виде. В результате детального ознакомления с содержанием представленного межевого дела истицей были обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в составлении схемы земельного участка с границами по 9-ти координатам вместо 6-ти и в уменьшении прежней площади земельного участка на 29,34 кв.м.

25 марта 2011 года Лыткина М.Т. в адрес ответчика была направлена претензия. В своем ответе на претензию от 29 марта 2011 года ООО «Землемер» не признало требования Лыткина М.Т. ( л.д. 47-49)

Определением суда от 27 декабря 2011 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какой из видов межевания уточнение местоположения на местности границ объектаземлеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположениипутем согласования границ или восстановление на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объекта землеустройства, проводится в отношении земельного участка с кадастровым номером ККР № № расположенного по адресу: <адрес>, при наличии сведений в государственном кадастре недвижимости о ранее выполненных работах по межеванию данного объекта землеустройства, в том числе с составлением плана участка и каталога координат точек поворота границ землепользования; каковы причины, повлекшие образование при межевании рассматриваемого земельного участка 9-ти поворотных точек, установленных ООО «Землемер» в 2009 году, вместо 6-ти поворотных точек, установленных ООО «Параллель-56» в 1995 году; каковы причины, повлекшие уменьшение площади рассматриваемого земельного участка с 1000, 24 кв.м, установленной ООО «Параллель-56», до 971 кв.м, установленной ООО «Землемер»; определяется ли по межевому делу, составленному ООО «Землемер» абрис поворотных точек рассматриваемого земельного участка, Если да, то где содержится в межевом деле, составленном ООО «Землемер» описание; считается ли рассматриваемый земельный участок учтенным в государственном кадастре недвижимости с момента изготовления плана участка в 1995 году; вправе ли кадастровый инженер переопределить координаты границ земельного участка, зарегистрированных в ГКН.

Согласно заключению эксперта № от 6 марта 2012 года установлено следующее. В отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, при наличии сведений в государственном кадастре недвижимости о ранее выполненных работах по межеванию данного земельного участка, в том числе с составлением плана земельного участка и каталога координат точек поворота его границ, проводится восстановление на местности границ земельного участка, согласно координатам точек поворота его границ, указанным на плане земельного участка, так как границы и размеры земельных участков, переданных в собственность и имеющие сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, не подлежат пересмотру. Причиной, повлекшей образование при межевании рассматриваемого земельного участка 9-ти поворотных точек, установленных ООО «Землемер» в 2009 году, вместо 6-ти поворотных точек, установленных ООО «Параллель-56» в 1995 году, исходя из данных поворотных точек, указанных в материалах дела, стало изменение границ земельного участка на местности на момент проведения межевания по данному земельному участку ООО «Землемер» в 2009 году после определения границ и составления плана данного земельного участка фирмой «Параллель - 56» в 1995 году, а именно: смещение на местности поворотных точек 1, 4, 8 границ по отношению к положению поворотных точек 5, 6, 4, установленных ранее ООО «Параллель-56». Причиной, повлекшей уменьшение площади исследуемого земельногоучастка, расположенного по адресу: <адрес> 1000, 34 кв.м., установленной фирмой «Параллель -56» в 1995 году до 971 кв.м., установленной ООО «Землемер» в 2009 году,исходя из данных поворотных точек, указанных в материалах дела, сталоизменение границ земельного участка на местности на момент проведениямежевания по данному земельному участку ООО «Землемер» в 2009 году, послеопределения координат границ и составления его плана фирмой «Параллель -56» в 1995 году, а именно уменьшение всей длины границы данного земельногоучастка на 1, 37 м., в связи со смещением на местности поворотных точек 1, 4, 8 поотношению к положению поворотных точек 5, 6, 4, установленных ООО«Параллель-56». По межевому делу, составленному ООО «Землемер», абрис поворотных точек в описании границ исследуемого земельного участка, расположенного по <адрес>, не определялся.

Допрошенный с судебном заседании эксперт девятловская К.С. ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, и подтвердила выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Землемер» самовольно провело согласование границ и определило координаты межевых знаков по незаконно установленному забору участка с правой стороны, составило схему земельного участка с границами по 9-ти координатам вместо 6-ти и уменьшило прежнюю площадь земельного участка на 29,34 кв.м. Таким образом, по мнению суда, ООО «Землемер» ненадлежащим образом исполнило договор от ДД.ММ.ГГГГ № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ненадлежащее исполнение договора привело к изменению конфигурации границ земельного участка Лыткина М.Т. , к изменению площади земельного участка на 29,34 кв.м. и, как следствие, к уменьшению стоимости принадлежащего истице земельного участка. Нарушенное право истицы подлежит восстановлению.

В материалы дела представлены доказательства, в совокупности подтверждающие наличие у Лыткина М.Т. права собственности на землю в границах 1995 года, в частности : постановление Никольской сельской администрации № от 20.10 1992 года ; два свидетельства на право собственности на землю с планами двух раздельных участков и таблицами землепользования от 1995 года, зарегистрированными Комитетом по земельным ресурсам Емельяновского района с присвоением кадастровых номеров; письмом ФГБУ «Кадастровая палата », в котором указывается на наличие в архиве кадастрового дела, содержащего план участка и каталог координат точек поворота границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.193-195, 232-234, т.1).

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства, опровергающие доводы ООО «Землемер». Согласование границ со смежными землепользователями при выполнении договора оказания услуг ООО «Землемер» в 2009 году не требовалось, поскольку участок Лыткина М.Т. не образовывался вновь, а был в 1995 году выделен из участка Лыткиной А.И., уже стоящего в тот период времени на учете в Комитете по земельным ресурсам Емельяновского района с 1992 года после выделения данного участка на основании Постановления Никольской сельской администрации № от 22.10.1992 года с выносом поворотных точек и составлением межевого плана на Постановления администрации Емельяновского района «О выдаче временных Свидетельств на выделение в собственность земельных участков».

Согласования границ при выделении участка Лыткиной А.И. в 1992 году были проведены со всеми смежными землепользователями и оформлены таблицей – протоколом с последующей передачей в Никольский сельский совет и Комитет по земельным ресурсам района. Это послужило основанием для выдачи двух Свидетельств на право собственности на землю после уточнения координат ООО «Параллель-56» от 15.03.1995 года при разделении учтенного участка на два самостоятельных участка.

На выделение участка Лыткина М.Т. было получено согласие Лыткиной А.И. и Никольского сельсовета. Этот факт вторично был подтвержден Постановлением Никольской сельской администрации № от 22.10.1999 года «О разделении земельного участка в д. Раскаты» при оформлении паспортов на строения.( л.д. 233, т.1).

Правомерность и полнота документов при разделении участков проверена при уточнении их площади и проведена в соответствии с действующим на тот период времени законодательством при выдаче Государственных свидетельств на право собственности на землю с соответствующей регистрации обоих участков и присвоением кадастровых номеров.

В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенного права Лыткина М.Т. координатами границ землепользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> подлежат признанию координаты, существовавшие на 29 марта 1995 года при выдаче свидетельства на право собственности на землю и плана участка, имеющего 6 координат границ землепользования.

Незаконное отчуждение ООО «Землемер» площади земельного участка на 29,34 кв.м. уменьшило стоимость земельного участка и причинило Лыткина М.Т. ущерб в размере 14 665 руб. (500 000: 1000,34*29,34), который подлежит взысканию с ООО «Землемер» в пользу Лыткина М.Т.

С ООО «Землемер» в пользу Лыткина М.Т. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 марта 2011 года по 3 мая 2011 года в размере 4 500 руб., согласно заявленным требованиям, материальную часть которых истец в ходе судебного разбирательства не уточнял.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 966 руб. (14 665 руб.+ 4 500 руб.+200 руб.), поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыткина М.Т. к ООО "Землемер" о защите прав потребителей при оказании услуги при межевании объекта землеустройства удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим образом исполненный ООО «Землемер» договор от 16 сентября 2008 года № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Признать координатами границ землепользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, координаты, существовавшие на 29 марта 1995 года при выдаче свидетельства на право собственности на землю и плана участка, имеющего 6 координат границ землепользования.

Взыскать с ООО "Землемер" в пользу Лыткина М.Т. убытки в размере 14 665 руб., неустойку в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 29 165 руб.

Взыскать с ООО «Землемер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 966 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыткина М.Т. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.А.Дунина

гр. дело №2-14-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново 17 января 2011года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екишевой Зои Александровны к Костюку Владимиру Анатольевичу об установлении границ земельного участка,

встречному исковому заявлению Костюк Владимира Анатольевича к Екишевой Зое Александровне об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого дела и межевого плана, восстановлении демонтированных столбов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: д.Раскаты <адрес>. В 2009году по заявке истицы были выполнены работы по межеванию указанного участка. Уточненная площадь составляет 1579кв.м. Данная уточненная площадь соответствует фактической границе указанного участка, которая остается неизменной более 15 лет. С западной стороны участок истицы граничит с участком ответчика: участок <адрес>. Весной 2009года ответчиком был перенесен смежный забор в глубь участка истицы, в результате чего ответчиком незаконно занята часть земельного участка истицы площадью 53 кв.м. Истица просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в точках 1-17,17-16,16-15,15-14,14-5,5-6,6-7,7-8,8-1 согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Центр межевания» от 06.10.2009го...

...да.

Ответчик Костюк В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, где просит установить смежную с истицей границу земельного участка в точках 5-4-3-2-1 согласно вышеуказанному плану границ земельного участка; признать недействительным межевое дело и межевой план участка ответчика, обязать Екишеву З.А. восстановить демонтированные опорные столбы по ранее совместно согласованной границе. Свои требования Костюк В.А. мотивировал тем, что смежной границы в виде какого-либо забора между истицей и ответчиком не существовало. В 2007году с согласия истицы был поставлен забор из штакетника. Однако через сутки Екишева его снесла.

Истица Екишева З.А., ее представитель Ермакова В.Г. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Костюк В.А., его представитель Райхман М.И. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. Костюк В.А. суду пояснил, что геодезист ООО «Землемер», приехавший на участок № для выполнения межевания, отказался производить замеры, поскольку отсутствовал забор. Геодезист показал, где должен стоять забор, однако предложенная им граница слишком заходила вглубь участка Екишевой. Впоследствии прежним владельцем участка № с участием Костюка В.А. забор был установлен, но поближе к участку №, чем предлагал геодезист. Забор установили с целью проведения межевания. Но данный забор не соответствует истиной границе. В 2007году с согласия мужа истицы решили установить новый забор по прямой линии, в частности столб в точке 14. Забор установили без данных кадастрового учета, а с целью эстетического вида. Однако на следующий день он был снесен истицей. 12 сентября 2010года Костюк снес смежный спорный забор с целью восстановления первоначального положения, когда забора не было.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему:

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ. ..гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета и о правовом режиме земель в Российской Федерации. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества. Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п.3,6 ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относит описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений( ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:

-истица Екишева З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:008501:211 площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности прошло государственную регистрацию( л.д.4).

-межевание указанного земельного участка истицей не проводилось, участок стоит на кадастровом учете без установления его границ, о чем имеется отметка в его кадастровом паспорте на л.д.5

-ответчик Костюк В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0080501:107 площадью 971кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2003года, право собственности прошло государственную регистрацию 26 ноября 2009года( л.д.23). Границы указанного земельного участка при его прежнем собственнике(Лыткина М.Т.- л.д.19) прошли межевание, о чем имеется отметка в его кадастровом паспорте на л.д.20.

Участки № и № по <адрес> являются смежными.

На плане границ земельного участка, изготовленного 06 октября 2009года ООО «Центр межевания», изображены во взаимном расположение указанные земельные участки. Как следует из данного плана, в точках № изображен земельный участок №, поставленный на кадастровый учет с уточнением границ с кадастровым номером №. Спорной территорией площадью 53 кв.м. является территория в точках №, обозначенная штрихом.

Истица в судебном заседании пояснила, что спорная территория является частью ее земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время смежный забор между указанными участками, ответчиком Костюк снесен, кроме забора напротив дома Екишевой.

Директор ООО «Землемер» Веренев А.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «Землемер» выполняло межевание земельного участка №. При выполнении межевания споров по границе не было. Геодезист, выезжая на местность, производит обмер фактической границы земли только при наличии забора. При отсутствии забора, работы по межеванию не выполняются, и геодезист не может указывать точки, где должен стоять забор.

Свидетель Лыткин О.Л. в судебном заседании показал, что является супругом прежней владелицы участка №. Ранее смежного забора с участком № не было, граница определялась по строениям, а забор был только от точки 2 до точки 4. В 2007году смежный забор в тех точках как он стоит на кадастровом учете произвольно установил Костюк. Но по настоянию геодезиста забор перенесли в точку №.. Забор перед домом Екишевой появился в 2004-2005годах. Екишева просила дать ей место для мытья окон, на что Лыткина(прежняя собственница) дала согласие. Однако Екишева установила забор не на 70 см, как разрешила Лыткина, а на полтора метра. Ранее граница была по стене дома.

Свидетель Лыткин И.О. в судебном заседании показал, что ранее смежный забор был от угла дома Екишевой и до ее бани.( в настоящее время стоит сарай-по схеме). Екишева просила проход к окну дома и отец(Лыткин О.О.) ей разрешил занять 60 см. Однако она заняла больше и поставила забор. В 2007году натянули веревку с целью установки забора, так как решили продать дом, а покупателю не понравился кривой забор, нужно было сделать его по прямой. Столбы уходили на территорию участка №, при этом границы истицы не нарушались, а только стали чуть ближе в ее дому.

Свидетели Бойчевский В.Г.(бывший владелец участка №) и Овсянникова В.А суду показали, что смежной границы между участками ранее не было. Частично был забор в виде плетени на территории двора, плетень упиралась в угол дома участка №.

Свидетель Винниченко Г.А. суду показал, что между участками Екишевой и Лыткиной имелся старый забор из жердей. В 2009году установлен новый забор с отступом примерно в 2 метра в сторону участка Екишевой. Ранее к дому Екишевой примыкали сени, затем навес, который служил границей, затем была баня.

Свидетель Екишев А.Н. суду показал, что он с супругой Екишевой З.А. приобрели участок № с домом в 1981году. На участке имелся забор, который в силу его старости был заменен владельцем участка № Лыткиным в тех же границах. Однако в 2009году Костюк установил новый забор, сместив его в сторону участка №. В момент приобретения дома и по настоящее время перед домом стоит столб, по которому и был установлен забор перед домом. Навес был разобран, но его стена служит в качестве забора.

Свидетель Лобода А.Н. суду показал, что когда Екишева приобрела участок № с домом, имелся смежный с участком № забор из жердей. В 2009году сосед участка № установил новый забор, который находится на территории участка Екишевой.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что Костюк В.А. 17.11.2009года приобрел в собственность участок №, местоположение границ которого уже было установлено посредством его межевания. В связи с чем, он был не вправе изменять границу своего земельного участка.

То обстоятельство, что смежный забор должен располагаться перед домом Екишевой, подтверждается и планом на участок № - приложение к свидетельству о праве собственности на землю от 24.09.1993года на имя Никитиной У.И. - наследодателя( л.д.18,77)

Согласно межевому делу участка № оно было выполнено по заявке его собственника Лыткиной М.Т. от 03 октября 2008года( л.д.36-71).

Границы земельного участка № согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка( л.д.65).

С границами земельного участка № по данным КГН, уточненными в результате межевания по решению Управления агентства кадастра объектов недвижимости от 17 февраля 2009года( л.д.100) истица Екишева З.А. согласна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения первоначального иска, и соответственно отказу в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Екишевой Зои Александровны к Костюку Владимиру Анатольевичу об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1579кв.м. по адресу: <адрес> в точках согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Центр межевания» 06 октября 2009года: 1№).

В удовлетворении встречного иска Костюк Владимира Анатольевича к Екишевой Зое Александровне об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого дела и межевого плана, восстановлении демонтированных столбов отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2011года.

судья