Любаева Евдокия Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2616\2013

30 апреля 2013 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Сороквашиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хома ЕВ к Любаевой ЕП о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хома Е.В. обратилась в суд с иском к Любаевой Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Мамаевой Л.А. был заключен устный договор займа, с правом получения с заемщика процентов в размере 40 % в месяц на сумму 127 000 рублей. В соответствии с договором займа истица заключила контракт с банк на выпуск банковской карты и открыла в банке текущий расчетный счет № № с возможностью дистанционного доступа через электронную систему платежей <данные изъяты>. В соответствии с договоренностью с Мамаевой Л.А. истица внесла на свой расчетный счет денежные средства и открыла Мамаевой Л.А. конфиденциальную информацию для входа в систему <данные изъяты>, для того, чтобы последняя смогла перевести заемные денежные средства на свой расчетный счет. Вместе с тем, ей позже стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ вопреки договоренности, Мамаева Л.А. воспользовавшись ее текущим счетом, перевела денежные средства в сумме 80 000 рублей на расчетный счет № № на имя Любаевой Е.П., на что полномочий не получала. Просит в судебном порядке взыскать с ответчицы Любаевой Е.П. сумму неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 708 рублей, расходы на оплату государственной по...

Показать ещё

...шлины в сумме 2 771 рубль 24 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Подлесная Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснила, что Хома Е.В. своего согласия на перевод денежных средств со счета истицы на счет ответчицы не давала. Вместе с тем, истице позже стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ вопреки договоренности, Мамаева Л.А. воспользовавшись текущим счетом Хома Е.В., перевела денежные средства в сумме 80 000 рублей на счет ответчицы. Полагает, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением Любаевой Е.П., в связи с чем подлежат взысканию в пользу истицы.

В судебном заседании ответчицы Любаева Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких обязательств по передаче Хома Е.В. денежных средств в сумме 80 000 рублей не давала, никаких договорных отношений между ней и истицей не имелось, в связи с чем она не может нести ответственность по возврату денежных средств. Кроме того, указала, что не знала от кого на ее счет были перечислены данные денежные средства, однако сняла 80 000 рублей, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств был предусмотрен условиями игры, в которой участвовали много третьих лиц. Вместе с тем, истица перечисляя денежные средства в сумме 80 000 рублей на ее расчетный счет знала об отсутствии обязательств, в связи с чем данная сумма неосновательным обогащением не является и не подлежит возврату. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку не знала о том, от кого данные средства поступили. Просит в удовлетворении исковых требований Хома Е.В. отказать.

В судебное заседание истица Хома Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебное заседание третье лицо Мамаева Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, невозможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № №, открытого в банк на имя Хома Е.В. на расчетный счет № № на имя Любаевой Е.П. поступили денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Из выписки по контракту клиента Хома Е.В. с банк от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Хома Е.В. по безналичному списанию были сняты денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Факт поступления на расчетный счет Любаевой Е.П. в сумме 80 000 рублей ответчицы в судебном заседании не отрицала, однако указала, что перечислила денежные средства в сумме 100 000 рублей на счет <данные изъяты>, 2000 рублей на имя Мамаевой Л.А., что подтверждается платежными поручениями, поскольку перечисление данных средств было предусмотрено условиями игры.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что денежные средства были перечислены со счета Хома Е.В. в счет исполнения последней договорных обязательств по возврату денежных средств в сумме 80 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчица указала, что между ней и истицей, а также Мамаевой Л.А. не было заключено никаких договоров, ущерб истице был причинен в результате неправомерных действий Мамаевой Л.А., в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с последней, а не с ответчицы.

Между тем, данный довод суд не принимает во внимание, поскольку указанное представителем ответчицы обстоятельство не является безусловным правовым основанием для приобретения денежных средств.

Иных доказательств подтверждающих законность получения от истицы Хома Е.В. денежных средств Любаевой Е.П. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Любаева Е.П. неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами Хома Е.В. в сумме 80 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования Хома Е.В. о взыскании с Любаевой Е.П. неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и связано с самим фактом нарушения обязательства, выражающегося в невозврате денежных средств.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не нашел в нем ошибок и неточностей.

Таким образом, с ответчицы Любаевой Е.П. в пользу Хома Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 708 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 2 771 рубль 24 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Хома Е.В. и ООО «<данные изъяты>» (юрслужба), по условиям которого юрслужба готовит исковое заявление, представляет интересы доверителя в суде. Для выполнения поручений юрслужба назначает юриста предприятия Подлесную Е.О. Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 9 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты> получило от Хома Е.В. сумму в размере 9 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Любаевой Е.П. в пользу Хома Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная Хома Е.В. на имя Подлесной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, на право представления ее интересов в суде, в которой указана стоимость оформления доверенности - 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу Хома Е.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Любаевой ЕП в пользу Хома ЕВ сумму неосновательного обогащения 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 708 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 771 рубль 24 копейки, нотариальный сбор на выдачу доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Абаканский суд.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 06 мая 2013 года

Судья: С.В. Шаповалова

Свернуть

Дело № 2-3969/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 июля 2013 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Кимяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любаева Е.П. к Раицкая Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Любаева Е.П. обратилась в суд с иском к Раицкой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мамаева Л.А. был заключен устный договор займа, с правом получения с заемщика процентов в размере <данные изъяты> % в месяц на сумму <данные изъяты>. В соответствии с договором займа Любаева Е.П. заключила контракт с Банк на выпуск банковской карты и открыла в банке текущий расчетный счет № с возможностью дистанционного доступа через электронную систему платежей <данные изъяты>. В соответствии с договоренностью с Мамаевой Л.А. Любаева Е.П. внесла на свой расчетный счет денежные средства и открыла Мамаевой Л.А. конфиденциальную информацию для входа в систему <данные изъяты> для того, чтобы последняя смогла перевести заемные денежные средства на свой расчетный счет №. Однако позже Любаевой Е.П. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, вопреки договоренности, Мамаева Л.А. воспользовалась текущим расчетным счетом Любаевой Е.П. и перевела денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Любаевой Е.П., на расчетный счет №, открытый на имя Раицкой Г.А., на что полномочий не получала. Считает, что Раицкая Г.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства на сумму <данные изъяты>, принадлежащие Любаевой Е.П., и обязана вернуть сумму неосновательного денежного обогащения и проценты за пользование чужими средств...

Показать ещё

...ами. Просит взыскать с Раицкой Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Любаева Е.П. не явилась, будучи извещена о дате, месте и времени рассмотрении дела, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Подлесная Е.О., действующая на основании доверенности, пояснила, что денежные средства поступили на счет ответчика неосновательно, поскольку письменного договора между ними заключено не было, у истца отсутствовало волеизъявление указанные денежные средства подарить или передать в целях благотворительности.

Ответчик Раицкая Г.А. в зал судебного заседания не явилась, судом предприняты все исчерпывающие меры по ее извещению, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Мамаева Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрении дела, о чем имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы главы 60 ГК РФ применяются в случае, если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее: факт приобретения или сбережение имущества со стороны ответчика, отсутствие правовых оснований у ответчика для получения имущественной выгоды, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя Любаевой Е.П. в Банк, были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый на имя Раицкой Г.А. в Банк.

Согласно выписке по контракту клиента в Банк, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя Любаевой Е.П., было списано <данные изъяты>.

При этом из выписки по контракту клиента, предоставленной по запросу суда Банк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя Раицкой Г.А., было зачислено <данные изъяты>.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств правомерности перечисления ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика <данные изъяты> во исполнение каких-либо договорных обязательств в нарушения статей 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представительно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Правовые основания для приобретения имущественной выгоды ответчиком Раицкой Г.А. за счет истца отсутствовали, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, размер которого составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции постановления Пленума от 14 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункты 2, 3) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указаниям Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 %.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, что составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным и представляется следующим:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> х <данные изъяты>/360 х 8,25 % = <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 6 сказано, что за работу, выполненную <данные изъяты>, Доверитель (Любаева Е.П.) оплачивает <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, ценность защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Раицкой Г.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также затраты по выдаче нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Любаевой Е.П. госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Раицкая Г.А. в пользу Любаева Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Хлыстак

Свернуть