Любардина Елена Николаевна

Дело №2-1024/14 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Дмитриевой А.Ю.

с участием заявителя Любардиной Е.Н., судебного пристава-исполнителя, представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Любардиной Е.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Любардиной Е.Н. из Российской Федерации,

установил:

Любардина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Любардиной Е.Н. из Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого в отношении нёе вынесено оспариваемое постановление. Полагает его незаконным, так как является сотрудником туристического агентства, в связи с чем, вынуждена по работе выезжать за границу, а оспариваемое постановление создаёт непреодолимые препятствия к осуществлению трудовой функции. На основании изложенного Любардина Е.Н. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области УФССП по НО было освобождено от участия деле в качестве заинтересованного лица и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода...

... №1

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным.

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – Банк) не согласился с заявлением, указывая, что заявитель может выезжать за пределы РФ не только в связи с осуществлением трудовой деятельности. Полагал, что должник скрывает свои реальные доходы, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и Любардиной Е.Н. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 212 769 рублей 60 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>.

Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный документ был предъявлен в ОСП Великого Новгорода и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по НО с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Любардиной Е.Н.

Данное заявление было удовлетворено путём вынесения соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведённые действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, одним из основных критериев, по которому определяется возможность применения в отношении должника такой меры как запрет выезда за пределы Российской Федерации, является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в настоящее время происходит удержание из заработной платы Любардиной Е.Н. по месту работы (постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сумма долга по настоящему исполнительному производству в отношении Банка уменьшилась до 141 647 рублей 53 копеек, что следует из текста оспариваемого постановления.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются данные о регистрации за Любардиной Е.Н. транспортного средства – <данные изъяты> (карточка учёта транспортных средств, предоставленная МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее в отношении этого же транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, который был наложен (письмо МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе этого имущества (обращено ли взыскание и.т.д.).

Из объяснений представителя Банка следует, что от обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель отказался, ввиду ненадлежащего технического состояния такого имущества.

Изложенное указывает, что Любардина Е.Н. не уклоняется от исполнения решения суда, с её заработной платы производятся удержания в соответствии с законом, каким-либо иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, помимо приведённого выше транспортного средства, у должника не выявлено, а доказательств того, что Любардина Е.Н. скрывает данный автомобиль, не имеется.

Доводы представителя Банка о том, что должник утаивает истинный размер своего дохода, ничем не подтверждены. В материалах дела имеется справка формы 2-НДФЛ за 2013 год, где указаны размеры дохода должника.

Кроме того, как следует из трудовой книжки Любардиной Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, она работает <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характеристики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель работает в указанной организации и по настоящее время.

В должностной инструкции коммерческого директора Туристического агентства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлена Любардина Е.Н., указано, что в её должностные обязанности входит в том числе и организация маркетинговых исследований, рекламных компаний, презентаций, деловых переговоров, встреч и пр., в том числе и за пределами РФ с целью развития и пропаганды туристического продукта (п.3.7.); представлять организацию на Международных туристических форумах и выставках (п.3.9.); регулярно повышать уровень квалификации по работе с перспективными направлениями туристического рынка, в том числе и за пределами РФ (п.3.10).

В силу ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37 Конституции РФ).

Следовательно, характер выполняемой работы Любардиной Е.Н. обязывает её выезжать и за пределы РФ, а потому наложенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое ограничение создаёт для заявителя препятствия к осуществлению трудовой функции, что допускается только в исключительных случаях, которых судом не установлено.

Следует отметить, что о специфике работы должника судебный пристав-исполнитель знал, что следует из материалов исполнительного производства, в которых имеются заявления Любардиной Е.Н. с указанием на это.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, которым ограничен выезд из Российской Федерации Любардиной Е.Н., отменить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2013 года