Зеленковская Анна Юрьевна

№

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-432/2022

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Гороховой М.С.,

с участием ответчика Зеленковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Зеленковской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Зеленковской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Зеленковской А.Ю. на основании акцептованного банком предложения клиента был заключен договор о предоставлении кредита, посредством подписания его простой электронной подписью, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит №№ в размере 1042000 рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере. В то же время клиент принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. Согласно Тарифам, а также п.4 Индивидуальных условий, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем осуществления равных ежемесячных платежей. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности Зеленковской А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 931047 ...

...рублей 15 копеек, из которой: 891825 рублей 82 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2621 рубль 85 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 34069 рублей 69 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 2529 рублей 79 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Просит взыскать с Зеленковской А.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 931047 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12510 рублей 47 копеек.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3об).

Ответчик Зеленковская А.Ю. в судебном заседании указала, что заявленные требования не признает по тому основанию, что у нее изменилась финансовая ситуация, когда брали кредит, она имела финансовую возможность выплачивать ежемесячные платежи, возможности оплачивать кредит в размере ежемесячных платежей, указанных в кредитном договоре, в настоящее время она не имеет, поскольку муж потерял работу, ее заработная плата уменьшилась, она не отказывается выплачивать кредитную задолженность, но в измененном в сторону уменьшения размере.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Зеленковской А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1042 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д.17,24-25).

АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается совокупностью документальных доказательств и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем осуществления равных ежемесячных платежей.

Свои обязанности по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчик исполнять перестала, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность, согласно расчету (л.д.5-6) определенная в сумме 891825 рублей 82 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2621 рубль 85 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, и у АО «Райффайзенбанк» возникло право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.7-8), истцом были начислены штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 34069 рублей 69 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам – 2529 рублей 79 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиком не оспаривается.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленные ответчиком без ответа (л.д.19).

При имеющихся обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате заемных денежных средств в указанной сумме подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка на ухудшение финансового состояния ответчика не может быть положена в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 510 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Зеленковской А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931047 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга – 891825 рублей 82 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов – 2621 рубль 85 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 34069 рублей 69 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам – 2529 рублей 79 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12510 рублей 47 копеек, всего взыскать 943557 (Девятьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд в течение месяца.

Судья

Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

с участием:

ответчика Зеленковского Ю.П.,

третьего лица Зеленковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее- ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») к Зеленковскому Ю.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» обратилось в суд с иском к Зеленковскому Ю.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая, что 03.08.2018 в 22 час. 40 мин. по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 4 А, Зеленковский Ю.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису №. ФИО5 20.10.2018 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое по соглашению об урегулировании страхового случая от 03.11.2018 платежным поручением № от 09.11.2018 выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 74 821,50 рублей. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец возместил АО «Группа Ренессанс Страхование» у...

...бытки в размере 74 821,50 рублей платежным поручением № от 18.12.2018 в рамках полиса ОСАГО № №. 18.09.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области Зеленковский Ю.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут взысканию. В связи с тем, что Зеленковский Ю.П. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Зеленковского Ю.П. страховую выплату в размере 74821,50 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444,65 руб.

Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Зеленковский Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считая размер страховой выплаты завышенным.

Представитель ответчика ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо Зеленковская А.Ю. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, считая размер страховой выплаты завышенным.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 03.08.2018 в 22 час. 40 мин. по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 4 А, Зеленковский Ю.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зеленковского Ю.П., который скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района ленинградской области №5-353/2018 ль 18.09.2018 Зеленковский Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Согласно заключению №, выполненному ООО «Авто-Горизонталь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 75 643 руб. 14 коп.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 74 821, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2018 (л.д.49).

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в рамках обязательного страхования согласно страховому полису № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору, произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 74 821,50 руб. платежным поручением N 075149 от 18.12.2018 (л.д 50).

В процессе разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнение которой поручено экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт».

11.11.2019 от представителя ответчика поступило заявление об отзыве гражданского дела по причине отказа от ее проведения и оплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной не проведения автотовароведческая экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» явились действия стороны ответчика по ее неоплате.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> о которой заявлено в иске считается установленной.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт вины ответчика в спорном ДТП, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия; учитывая, что ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, а истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшим страхового возмещения, не опровергнутого ответчиком; приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2444,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Зеленковскому Ю.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зеленковского Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховую выплату в порядке регресса в размере 74 821 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 руб. 65 коп., всего взыскать 77 266 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева.

В окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2019 года.