Жаманов Игорь Булатович

Дело № 11-7/2023

(Дело № 2-2263/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Усть-Вымская управляющая компания» на решение мирового судьи Айкинского судебного участка от 28 октября 2022 года, которым:

в удовлетворении исковых требований ООО «Усть-Вымская управляющая компания» к Жаманову И. Б., Жамановой Л. П., Жамановой (Веселовской) Р. Б., Жамановой (Кудрявцевой) А. Б., Куценко С. Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 28.04.2020 по 28.02.2022 в размере 19302 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1351 рублей 47 копеек, расходов, связанных с получением справки с места жительства, в размере 107 рублей отказано,

установил:

ООО «Усть-Вымская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Жаманову И.Б., Жамановой Л.П., Жамановой (Веселовской) Р.Б., Жамановой (Кудрявцевой) А.Б., Куценко С.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 28.02.2022 в размере 19302 рубля 25 копеек, пени за этот же период в размере 19 080 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период заявленной ко взысканию задолженности – с 28.04.2020 по 28.02.2022.

Мировым судьей постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Усть-Вымская управляющая компания» просит решение мирового судьи отменить, счит...

...ая его незаконным.

Жаманов И.Б. с жалобой не согласился, указав на законность решения мирового судьи, пояснив, что оплата производилась через онлайн-банк путем сканирования QR-кода на платежном документе.

Представитель ООО «Усть-Вымская управляющая компания» и другие ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав Жаманова И.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением от 29 января 2018 года № 5-П Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции РФ положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Усть-Вымская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом <Адрес>.

Квартира <Номер> в указанном доме находится в общедолевой собственности Куценко С.Б. (1/6 доли), Жаманова И.Б. (1/6 доли), Жамановой Р.Б. (1/6 доли), Жамановой А.Б. (1/6 доли), Жамановой Л.П. (1/3 доли).

В силу выше приведенных положений закона у ответчиков как собственников жилого помещения возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате расходов на общедомовые нужды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению, исходя из того, что в заявленный истцом период с 28.04.2020 по 28.02.2022 ответчиками произведена оплата коммунальных услуг на большую сумму, чем начислено и заявлено в иске, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчиками произведены следующие оплаты: 13.05.2020, 15.09.2020, 07.06.2020, 14.07.2020, 13.03.2020, 12.02.2020 по 2000 рублей, 21.01.2021, 13.11.2020, 12.10.2020, 02.2022, 10.2021, 12.2021 по 1000 рублей, 01.2022 – 900 рублей, 15.08.2020 – 2200 рублей, то есть оплачено на большую сумму, чем начислено истцом к оплате за период с 28.04.2020 по 28.02.2022. При этом, исходя из чеков каждый платеж произведен по индивидуальному идентификатору платежа (QR-коду), указанному на платежных документах, что свидетельствует об указании ответчиками конкретного обязательства, за которое произошло исполнение.

Более того, в представленных истцом сведениях по лицевому счету истец указывает, что за период с 28.02.2020 г. по 28.02.2022 г. начислено 22380 рублей 14 копеек, оплачено 25696 рублей. Тем самым, истец подтверждает факт оплаты ответчиками коммунальных услуг за спорный период в большем размере, чем начислялось, и опровергает доводы изложенные в апелляционной жалобе.

При этом, наличие у ответчиков задолженности за более ранний период, не заявленный в рамках настоящего дела, не подлежит оценке и проверке, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы требований заявленных истцом, который самостоятельно избрал способ защиты, определив конкретный период взыскания (с 28.02.2020 г. по 28.02.2022 г.).

С учетом того, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг мировым судьей отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего дела, определены мировым судьей верно.

Несогласие ООО «Усть-Вымская управляющая компания» с имеющимися в материалах дела доказательствами и их оценкой, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Усть-Вымская управляющая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья - М.А. Моисеева

дело № 1-190/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 14 ноября 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимого Жаманова И.Б.,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

представившей удостоверение № 455 и ордер № 207,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жаманова И. Б., (данные о личности), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2019 года, Жаманов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут 18 сентября 2019 года Жаманов И.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «...» ...

...государственный регистрационный знак (...), двигался по улице Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми и около дома №11 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми.

При медицинском освидетельствовании Жаманова И.Б. на состояние алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования №82 от 18 сентября 2019 года, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,099 мг/л.

Действия Жаманова И.Б. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Жаманов И.Б. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя Жаманов И.Б. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство Жаманова И.Б. суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Жаманов И.Б. осознает.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Жаманов И.Б., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Жаманова И.Б. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Жаманов И.Б. ранее не судим, в течении 2019 года к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, является пенсионером, не работает, по месту жительства исполняющим обязанности главы сельского поселения «Ёдва» характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Жаманова И.Б., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения Жаманову И.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 18 сентября 2019 года по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей за участие на предварительном следствии по назначению дознавателя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Жаманова И.Б. взысканы быть не могут. Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Жаманова И. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жаманову И.Б. не избирать.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 18 сентября 2019 года, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей за участие на предварительном следствии по назначению дознавателя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Жаманов И.Б. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено Жамановым И.Б. в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов

Мировой судья: Смирнов А.Г. Дело № 11-55/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: ответчика Кудрявцева И.Н.,

с уведомлением: представителя истца АО «СОГАЗ», ответчиков Жаманова И.Б., Жамановой А.Б., Жамановой Л.П., Жамановой Р.Б., Куценко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 23 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева И.Н. на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21 июня 2017 года по иску АО «СОГАЗ» к Жамановой Людмиле Петровне, Жамановой Александре Булатовне, Жаманову Игорю Булатовичу, Жамановой Раисе Булатовне, Куценко Саруар Булатовне, Кудрявцеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Жамановой Людмиле Петровне, Жамановой Александре Булатовне, Жаманову Игорю Булатовичу, Жамановой Раисе Булатовне, Куценко Саруар Булатовне, Кудрявцеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21 июня 2017 года исковые требования представителя истца АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцев И.Н. указал, что он не согласен с решением мирового судьи, поскольку имеются нарушения в составлении сметы пр...

...ичиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Жаманов И.Б., Жаманова А.Б., Жаманова Л.П., Жаманова Р.Б., Куценко С.Б. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании ответчик Кудрявцев И.Н. доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Заслушав ответчика Кудрявцева И.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21 июня 2017 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы ответчика Кудрявцева И.Н. следует, что он не согласен по составлению исковых требований и нарушении в составлении сметы причиненного ущерба.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений, мировым судьей при рассмотрении иска по существу, не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда имуществу Федоренко, подтверждается представленными и исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения иска ответчик Кудрявцев И.Н. участвовал в судебных заседаниях от 11 мая 2017 г., от 24 мая 2017 г., от 07 июня 2017 г. и от 21 июня 2017 г., однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ свои доводы ничем не подтвердил, а также доводы представителя истца не опроверг.

Имущество Федоренко в квартире № 16 дома № 55 по ул. Пионерской г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 3416 РН 0923-04.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» Федоренко произведена выплата страхового возмещения в размере 37537,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13424 от 13 октября 2016 г.

В связи с чем, у АО «СОГАЗ» возникло право предъявления исковых требований в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о взыскании ущерба с ответчиков являются правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 21 июня 2017 года по иску АО «СОГАЗ» к Жамановой Людмиле Петровне, Жамановой Александре Булатовне, Жаманову Игорю Булатовичу, Жамановой Раисе Булатовне, Куценко Саруар Булатовне, Кудрявцеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева И.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 21 июня 2017 года по иску АО «СОГАЗ» к Жамановой Людмиле Петровне, Жамановой Александре Булатовне, Жаманову Игорю Булатовичу, Жамановой Раисе Булатовне, Куценко Саруар Булатовне, Кудрявцеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева И.Н. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

........... судья - А.Ю. Лисиенко