Любавина Валерия Игоревна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14839/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2020 по иску Любавиной Галины Ивановны и Любавиной Валерии Игоревны к ПАО «Сбербанк России» о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с установлением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» и обязании повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве

по кассационной жалобе Любавиной Галины Ивановны и Любавиной Валерии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - Радионовой М.А., действующей на основании доверенности от 13 февраля 2020 г. сроком по 31 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. удовлетворены с признанием за Любавиной Г.И. права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в порядке наследования на жилой дом, площадью 172 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, и на земельный участок, площадью 1238 кв.м с кадастровым номером 60:25:0031601:4, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением ограничения прав и обременения объектов недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: №); с признанием за Любавиной В.И. права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в порядке наследования на жилой дом, площадью 172 кв.м, с кадастр...

...овым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, площадью 1238 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением ограничения прав и обременения объектов недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893); с обязанием ПАО «Сбербанк России» (ИНН: №) с учетом установленных судом обязательств повторно рассмотреть заявление Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. о перемене лиц в кредитном договоре от 7 мая 2014 г. № 11516 в их пользу в связи со смертью Любавина С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с установлением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» и обязании повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Любавиной Г.И. в размере 1 500 руб., с Любавиной В.И. в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе Любавина Г.И. и Любавина В.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истцы Любавина Г.И. и Любавина В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2014 г. между ПАО «Сбербанк Росси» и Л.С.М. был заключен кредитный договор на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, с оформлением залога указанного недвижимого имущества в пользу ПАО «Сбербанк России».

Л.С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками Л.С.М. по 1/6 доли наследственного имущества являются: Любавин М.Т. (отец); Любавина Г.И. (мать); Любавина В.И. (супруга); Любавин И.С. (сын); Любавин М.С. (сын); Любавин С.С. (сын).

Между наследниками Любавина С.М. 29 июля 2019 г. заключено соглашение о разделе наследственного имущества между всеми указанными наследниками, с передачей в том числе, в общую долевую собственность Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. (по 1/2 доле каждой) залогового объекта.

Истцы 16 января 2020 г. обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении согласия на регистрацию перехода права собственности в порядке наследования от наследодателя Л.С.М. к Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. на основании достигнутого между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества, в том числе о замене сторон в кредитном договоре.

Ответчиком 23 января 2020 г. отказано в выдаче разрешения на регистрацию перехода права собственности на залоговый объект и замену сторон в кредитном договоре, принимая во внимание принятие наследства не только истцами, но и иными лицами, являющимися солидарными должниками после смерти Л.С.М. в размере полученного наследственного имущества, ничтожность предоставленного на регистрацию соглашения о разделе наследственного имущества, не удостоверенного нотариально.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Любавиной Г.И. и Любавиной В.И., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1164, ч.ч. 1-2 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Любавиной Г.И. и Любавиной В.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8.1, ст. 153, ч. 1 ст. 1165, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того обстоятельства, что из представленного истцом для государственной регистрации соглашения следует, что оно направлено на отчуждение четырьмя из наследников долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу наследников – Любавиной Г.И. и Любавиной В.И., указанное соглашение квалифицируется, как сделка по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем оно подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с истцов в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого, оплаченной при подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истцов о неверной правовой квалификации правоотношений сторон основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 163 ГК).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Согласно статье 1164 ГК при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников; к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК.

При этом статьей 1165 ГК установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними; к соглашению о разделе наследства применяются правила ГК о форме сделок и форме договоров; соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство; государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. (При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК).)

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наследники имеют право разделить наследственное имущество (перераспределить доли в праве общей собственности на него) в силу предоставленного им законом правомочия.

При этом, если в соглашении о разделе наследственного имущества, заключаемом после принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, наследники перераспределяют принадлежащие им (согласно свидетельству о праве на наследство) доли в праве собственности на наследуемое имущество таким образом, что каждый (один) из них становится единоличным собственником одного из наследуемых объектов недвижимости, то есть на основании такого соглашения о разделе наследственного имущества изменяется вид права, состав правообладателей объектов недвижимости и, поскольку право общей долевой собственности у наследников уже возникло, совершается, по сути, мена (купля-продажа) долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - сделка по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество в понимании статьи 218 ГК РФ, такое соглашение о разделе наследственного имущества, учитывая приведенные выше положения части 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ, подлежит нотариальному удостоверению, что не дает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик не оспаривал право собственности истцов, а указывал на невозможность регистрации права собственности на основании предоставленного соглашения и отсутствие оснований для замены стороны должника в кредитном договоре на двоих из шести принявших наследство наследников.

Указанные доводы ответчика являются обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, что не давало оснований для исключения ответственности иных наследников по кредитным обязательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 60RS0002-01-2020-000257-17

№ 2-343/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 21 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: представителя истцов адвоката Фёдорова-Семёнова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с установлением обременения (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» и обязании повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве,

У С Т А Н О В И Л:

Любавина Г.И. и Любавина В.И. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о замене лиц в обязательстве. В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и в окончательном варианте иск заявлен о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с установлением обременения (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» и обязании повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве.

В обоснование исковых требований указано следующее.

7 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Любавиным С.М. заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с оформлением залога указанного недвижимого имущества в пользу ПАО «Сбербанк Росси...

...и».

<данные изъяты> 2018 года Любавин С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДО №.

17 июля 2019 года нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Волковой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества умершего наследодателя Любавина С.М. по 1/6 доле от всей наследственной массы следующим наследникам первой очереди:

- отцу – Любавину М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- матери – Любавиной Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- супруге – Любавиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сыну – Любавину И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сыну – Любавину М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сыну – Любавину С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 июля 2019 года в соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации между наследниками Любавина С.М. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в общую долевую собственность Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. (по 1/2 доле каждой) переходит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с оформлением залога указанного недвижимого имущества в пользу ПАО «Сбербанк России».

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога по ипотечному кредитному договору, истцам потребовалось согласие залогодержателя – ПАО «Сбербанк России».

16 января 2020 года истцы обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении согласия на регистрацию перехода права собственности в порядке наследования от наследодателя Любавина С.М. к Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. на основании достигнутого между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества, а также о замене стороны (заемщика) в кредитном договоре.

23 января 2020 года истцы получили отказ от ПАО «Сбербанк России» в выдаче разрешения на регистрацию перехода права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования к истцам в котором указано, что банку необходимо произвести перемену лиц в обязательстве (в кредитном договоре) на всех наследников Любавина С.М., а не только на двоих, так как в свидетельстве о праве на наследство указаны шесть наследников. Соответственно, и право собственности на дом и земельный участок должно быть зарегистрированона всех наследников заемщика.

Истцы считают, что отказ ПАО «Сбербанк России» в выдаче согласия на регистрацию права общей долевой собственности на дом и земельный участок, перешедшие им в порядке наследования на основаниидостигнутого между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества,нарушает их права.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) в порядке наследования на жилой дом (КН №) и земельный участок (КН №), расположенные по адресу: <адрес>, с установлением обременения (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовались правом вести свои дела в суде через представителя. Представитель истцов адвокат Фёдоров-Семёнов С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск своих доверителей в полном объеме. Дополнительно пояснил, что соглашение о разделе наследственного имущества, достигнутое наследниками Любавина С.М., в настоящее время исполнено. Право собственности всех наследников, кроме истцов, на перешедшее им по соглашению наследственное имущество, выраженное в недвижимости и долях в уставных капиталах юридических лиц, зарегистрировано за наследниками в установленном законом порядке. Препятствием для регистрации перехода к истцамправа собственности в порядке наследования на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является отсутствие согласия ответчика – залогодержателя указанного недвижимого имуществана регистрацию данной сделки. Полагал, что отказ ответчика ограничивает права и законные интересы его доверителей. Также пояснил, что законом не предусмотрена нотариальная форма соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками, и то, что по данному соглашению в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности других наследников на недвижимое имущество, перешедшее им в результате достигнутого соглашения, свидетельствует о том, что наследники действовали в соответствии с законом, добровольно, добросовестно, не нарушая прав и законных интересов друг друга, в том числе и несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на уточненный иск, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований истцам отказать, поскольку соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками заключено в простой письменной форме, тогда как должно быть нотариально удостоверено, поэтому полагают, что оно не имеет юридической силы. В связи с чем, дом и земельный участок, переданные наследодателем банку в залог, не могут быть переоформлены только на истцов, поскольку у Любавина С.М. шесть наследников первой очереди, принявших наследство.

Выслушав представителя истцов, изучив доводы, изложенные в возражениях ответчика на уточненный иск, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

При этом нормы, указывающей на обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе наследства, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Соглашение о разделе наследства, по сути, является договором, направленным на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением обязательственных правоотношений между наследниками либо без такового, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1165 ГК РФ государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, что 7 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Любавиным С.М. заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с оформлением залога указанного недвижимого имущества в пользу ПАО «Сбербанк России».

<данные изъяты> 2018 года Любавин С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДО №.

17 июля 2019 года нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Волковой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества умершего наследодателя Любавина С.М. по 1/6 доле от всей наследственной массы следующим наследникам первой очереди:

- отцу – Любавину М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- матери – Любавиной Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- супруге – Любавиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сыну – Любавину И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сыну – Любавину М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сыну – Любавину С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 июля 2019 года между наследниками Любавина С.М. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому:

- в собственность Любавина М.Т. переходит: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АГРОС», в размере 100%, стоимостью <данные изъяты> рублей; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БухИнформ» в размере 100%, стоимостью <данные изъяты> рублей; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» в размере 51%, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- в собственность Любавиной Г.И. переходит: 1/2 доля квартиры с кадастровым номером №, площадью 59,4 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 1/2 доля жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1328 кв. м, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- в собственность Любавиной В.И. переходит: 1/2 доля жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1328 кв. м, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛТЕХ» в размере 100%, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- в собственность Любавина И.С. переходит: 1/3 доля в квартире с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 1/3 доля в квартире с кадастровым номером №, площадью 71,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубль; 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1/3 доля индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

- в собственность Любавина М.С., от имени которого действует законный представитель Григорьева Е.В., переходит: 1/3 доля в квартире с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 1/3 доля в квартире с кадастровым номером №, площадью 71,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубль; 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1/3 доля индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

- в собственность Любавина С.С., от имени которого действует законный представитель Григорьева Е.В., переходит:1/3 доля в квартире с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 1/3 доля в квартире с кадастровым номером №, площадью 71,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубль; 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1/3 доля индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В соответствии с условиями заключенного соглашения, наследники не имеют друг к другу материальных претензий.

Согласно приказу ГГУ СЗН Псковской области Территориального управления города Великие Луки (орган опеки и попечительства) от 08.08.2019 № 910-О, Григорьевой Е.В., действующей от имени её несовершеннолетних детей Любавина С.С. и Любавина М.С. разрешено произвести раздел наследственного имущества на условиях соглашения.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из ЕГРН «о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости», которые были запрошены судом по ходатайству представителя истцов в отношении Любавина С.И., Любавина М.С., Любавина С.С., перешедшие им в порядке наследования на условиях заключенного между наследниками соглашения объекты недвижимости, зарегистрированы в ЕГРН за указанными наследниками. При этом, в качестве документа-основания для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к наследникам, указано Соглашение о разделе наследственного имущества от 27.07.2019.

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, доли в уставном капитале которых также были предметом Соглашения о разделе наследственного имущества от 27.07.2019, подтверждается, что условия соглашения в этой части наследниками выполнены, соответствующие изменения в учредительные документы указанных юридических лиц внесены.

При таких обстоятельствах, наличие препятствия в виде отсутствия согласия залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» на осуществление истцами регистрации права общей долевой собственности на дом и земельный участок, перешедшиеим в порядке наследования на основании достигнутого между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества, нарушает права наследников Любавиной Г.И. и Любавиной В.И.

Довод ответчика о том, что соглашение о разделе наследственного имущества должно быть нотариально удостоверено, не основан на законе, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит таких требований к форме данной сделки.

С учетом приведенных норм права и анализа доказательств, представленных в материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с установлением обременения (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» и обязании повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве, удовлетворить.

Признать за Любавиной Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в порядке наследования на жилой дом площадью 172 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 1328 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением ограничения прав и обременения объектов недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893).

Признать за Любавиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в порядке наследования на жилой дом площадью 172 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 1328 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением ограничения прав и обременения объектов недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893).

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) с учетом установленных судом обстоятельств повторно рассмотреть заявление Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. о перемене лиц в кредитном договоре от 07.05.2014 № в их пользу в связи со смертью Любавина С.М..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд че­рез Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года

Судья Г.В. Шлапакова

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-372/2021

дело №2-343/2020

УИД 60RS0002-01-2020-000257-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 года удовлетворен иск Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с установлением обременения (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» и обязании повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве.

28 октября 2020 в суд поступила предварительная апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на указанное судебное решение.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 03 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ПАО «Сбербанк России» предоставлен срок до 16 ноября 2020 года для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с неисполнением требований судьи постановлено определение судьи от 23 ноября 2020 года о возвращении ПАО «Сбербанк России» апелляционной жалобы.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что данный документ направлен почтовой связью в Великолукский городской суд 16 ноября 2020 года, в то время как срок исполнения указаний судьи определением от 03.11.2020г. установлен до 16.11.2020г., то есть апелляционная жалоба подана с нарушением срока.

Оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Согласно определению Великолукского городского суда Псковской области от 03 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ПАО «Сбербанк России» предоставлен срок до 16 ноября 2020 года для устранения указанных в определении недостатков.

Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, день «16 ноября 2020 года» являлся последним днем подачи ПАО «Сбербанк России» апелляционной жалобы, что свидетельствует о выполнении последним требований суда первой инстанции, и правовых оснований для ее возвращения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 года отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин

Судья Шлапакова Г.В. № 33-750/2021

Дело № 2-343/2020

УИД: 60RS0002-01-2020-000257-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 года по иску Любавиной Г.И., Любавиной В.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с установлением обременения (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» и обязании повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя истцов Любавиной Г.И., Любавиной В.И. – Федорова-Семенова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любавина Г.И. и Любавина В.И. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о замене лиц в обязательстве. В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и в окончательном варианте иск заявлен о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с установлением обременения (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» и обязании повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве.

В обоснование исковых требований указано с...

...ледующее.

7 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Любавиным С.М. заключен кредитный договор № 11516 на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <****>, с оформлением залога указанного недвижимого имущества в пользу ПАО «Сбербанк России».

31 декабря 2018 года Любавин С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии (****).

17 июля 2019 года нотариусом нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района Волковой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества умершего наследодателя Любавина С.М. по 1/6 доле от всей наследственной массы следующим наследникам первой очереди:

-отцу – Любавину М.Т., (дд.мм.гг.);

-матери – Любавиной Г.И., (дд.мм.гг.);

-супруге – Любавиной В.И., (дд.мм.гг.);

-сыну – Любавину И.С., (дд.мм.гг.);

-сыну – Любавину М.С., (дд.мм.гг.);

-сыну – Любавину С.С., (дд.мм.гг.).

29 июля 2019 года в соответствии со ст. 1165 ГК РФ между наследниками Любавина С.М. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в общую долевую собственность Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. (по 1/2 доле каждой) переходит жилой дом с кадастровым номером (****) и земельный участок с кадастровым номером (****), расположенные по адресу: <****>, с оформлением залога указанного недвижимого имущества в пользу ПАО «Сбербанк России».

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога по ипотечному кредитному договору, истцам потребовалось согласие залогодержателя – ПАО «Сбербанк России».

16 января 2020 года истцы обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении согласия на регистрацию перехода права собственности в порядке наследования от наследодателя Любавина С.М. к Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. на основании достигнутого между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества, а также о замене стороны (заемщика) в кредитном договоре.

23 января 2020 года истцы получили отказ от ПАО «Сбербанк России» в выдаче разрешения на регистрацию перехода права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования к истцам в котором указано, что банку необходимо произвести перемену лиц в обязательстве (в кредитном договоре) на всех наследников Любавина С.М., а не только на двоих, так как в свидетельстве о праве на наследство указаны шесть наследников. Соответственно, и право собственности на дом и земельный участок должно быть зарегистрировано на всех наследников заемщика.

Истцы считали, что отказ ПАО «Сбербанк России» в выдаче согласия на регистрацию права общей долевой собственности на дом и земельный участок, перешедшие им в порядке наследования на основании достигнутого между ними соглашения о разделе наследственного имущества, нарушает их права.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) в порядке наследования на жилой дом (КН (****)) и земельный участок ((****)), расположенные по адресу: <****> с установлением обременения, (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве.

В суд первой инстанции истцы не явились воспользовались правом ведения дела через представителя. Представитель истцов адвокат Фёдоров – Семёнов С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования истцов. Дополнительно пояснил, что соглашение о разделе наследственного имущества, достигнутое наследниками Любавина С.М., в настоящее время исполнено. Право собственности всех наследников, кроме истцов на перешедшее им по соглашению наследственное имущество, выраженное в недвижимости и долях в установленных капиталах юридических лиц, зарегистрировано за наследниками в установленном законом порядке.

Препятствием для регистрации перехода к истцам права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок, расположенные по адресу: (****), является отсутствие согласия ответчика – залогодержателя указанного недвижимого имущества на регистрацию данной сделки. Полагал, что отказ ответчика ограничивает права и законные интересы его доверителей. Также пояснил, что законом не предусмотрена нотариальная форма соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками, и то, что по данному соглашению в ЕГРН было зарегистрировано право собственности других наследников на недвижимое имущество, перешедшее им в результате достигнутого соглашения, свидетельствует о том, что наследники действовали в соответствии с законом, добровольно, добросовестно, не нарушая прав и законных интересов друг друга, в том числе и несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в возражениях на уточненный иск, просил в удовлетворений исковых требованной истцов отказать, поскольку соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками заключено в простой письменной форме, тогда как должно быть нотариально удостоверено, поэтому полагает оно не имеет юридической силы. В связи с чем, дом и земельный участок, переданные наследодателем банку в залог, не могут быть переоформлены только на истцов, поскольку у Любавина С.М. шесть наследников первой очереди, принявших наследство.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 года постановлено: «Иск Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с установлением обременения (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» и обязании повторно рассмотреть заявление о замене лиц в обязательстве, удовлетворить.

Признать за Любавиной Г.И., (дд.мм.гг.), право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в порядке наследования на жилой дом, площадью 172 кв.м., с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>, и на земельный участок, площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>, с установлением ограничения прав и обременения объектов недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893).

Признать за Любавиной В.И., (дд.мм.гг.), право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в порядке наследования на жилой дом, площадью 172 кв.м., с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>, и на земельный участок, площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>, с установлением ограничения прав и обременения объектов недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893).

Обязать ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) с учетом установленных судом обязательств повторно рассмотреть заявление Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. о перемене лиц в кредитном договоре от 07 мая 2014 года № 11516 в их пользу в связи со смертью Любавина С.М.».

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Ссылается ст. 1164, ч. 1 ст. 1165, ч. 3 ст. 8.1, ст. 153, ст. 1153, ГК РФ, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.06.2015 218-№ «О государственной регистрации недвижимости» полагает, что в случае поступления наследственного имущества в собственность двух и более наследников, и последующем определении долей, таким образом, при котором происходит выбытие наследника из состава собственников общей собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем меняется состав правообладателей объектов недвижимости и по сути происходит сделка по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в понимании ст. 218 ГК РФ, то такое соглашение подлежит нотариальному удостоверению.

При этом, апеллянт ссылается на п.п. 1,2 ст. 323, ст. 1110, 1112, 1152, 1175, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что истцы являются наследниками, приняли наследство после смерти Любавина С.М., то они в силу указанных норм несут солидарную ответственность перед Банком, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истцов Любавиной В.И. и Любавиной Г.И., ответчика ПАО «Сбербанк России», не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк Росси» и Любавиным С.М. заключен кредитный договор № 11516 на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <****> <****>, с оформлением залога указанного недвижимого имущества в пользу ПАО «Сбербанк России».

31 декабря 2018 года Любавин С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии (****).

На основании свидетельств № (****), № (****) о праве на наследственное имущество по закону наследниками по 1/6 доли умершего являются:

-Любавин М.Т., (дд.мм.гг.) (отец);

-Любавина Г.И., (дд.мм.гг.) (мать);

-Любавина В.И., (дд.мм.гг.) (супруга);

-Любавин И.С., (дд.мм.гг.) (сын);

-Любавин М.С., (дд.мм.гг.) (сын);

-Любавин С.С., (дд.мм.гг.) (сын).

Наследство состоит из исчерпывающего перечня имущества умершего, в том числе залогового объекта.

29 июля 2019 года между наследниками Любавина С.М. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в общую долевую собственность Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. (по 1/2 доле каждой) переходит залоговый объект.

Сторона истца обратилась в Банк с заявлением о предоставлении согласия на регистрацию перехода права собственности в порядке наследования от наследодателя Любавина С.М. к Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. на основании достигнутого между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества, в том числе о замене сторон в кредитном договоре.

Банком отказано в выдаче разрешения на регистрацию перехода права собственности на залоговый объект и замену сторон в кредитном договоре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1164, ч.ч. 1-2 ст. 1165, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал за Любавиной Г.И. и Любавиной В.И. право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) в порядке наследования на жилой дом (****) и земельный участок (****), расположенные по адресу: <****> кроме того, обязал Банк повторно рассмотреть заявление истцов о перемене лиц в кредитном договоре от 07.05.2014 № 11516 в их пользу в связи со смертью Любавина С.М.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 323, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, поэтому Банк вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору, как от всех наследников совместно, так от любого из них в отдельности, притом, как всей суммы долга, так и её части. При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 1 части 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

При этом, действительно, прямой нормы, указывающей на обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе наследства, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Между тем, в силу абз. 2 части 1 той же нормы ГК РФ, к соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Так, в силу требований части 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

На это же указывает и часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку из представленного истцом для государственной регистрации соглашения следует, что оно направлено на отчуждение четырьмя из наследников долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу наследников – Любавиной Г.И. и Любавиной В.И., указанное соглашение квалифицируется, как сделка по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем оно подлежит нотариальному удостоверению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, в связи с неправильным истолкованием закона, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Также, с учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с истцов государственной пошлины в размере 1500 рублей с каждого, оплаченной при подаче апелляционной жалобы публичным акционерным обществом «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № 509220 от 16.11.2020.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Любавиной Г.И., Любавиной В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин