Муравейко Виктор Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2-2839/19

15 октября 2019 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравейко В.И. к Администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравейко В.И. обратился в суд с иском к Администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района о признании права собственности на квартиру.

В обоснование своего требования истец указал, что 06.02.1993 года между истцом и предприятием, где он работал ТОО «Семенкинское» был заключен договор о передаче истцу в собственность квартиры площадью 62,5 кв. метра, расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х. Семенкин, ул. <адрес> Истец до настоящего времени проживает в квартире, но договор приватизации в БТИ не зарегистрировал, в период проживания проводил в квартире ремонт, реконструкцию, убрал печь, в связи с чем фактическая площадь квартиры в настоящее время составляет 94,8 кв. метра.

В 2019 году истец обращался в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности, в чем ему было отказано, в связи отсутствием регистрации договора приватизации, и отсутствием квартиры на кадастровом учете.

В настоящее время, юридическое лицо, собственник квартиры ТОО «Семенкинское», ликвидировано, жилье, принадлежавшее предприятию в мун...

Показать ещё

...иципальную собственность не передано.

Данное обстоятельство препятствует истцу зарегистрировать право собственности на квартиру, переданную ему в порядке приватизации.

Истец просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Ответчик Администрация Романовского сельского поселения Волгодонского района, исковые требования признал, представил отзыв на иск, в котором не возражал против признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, по доверенности Васильеву М.Е., изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г., приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, истец в квартире расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х. Семенкин, <адрес> проживает с 1991 года, что подтверждается справкой выданной Администрацией сельского поселения и отметкой в паспорте истца о регистрации по месту жительства.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 06.02.1993 года между истцом и предприятием, где он работал ТОО «Семенкинское» был заключен договор о передаче истцу в собственность квартиры площадью 62,5 кв. метра, расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х. Семенкин, <адрес>л.д.6).

Постановлением Администрации Романовского сельского поселения № 321 от 29.08.2013 года (л.д.7) земельному участку и квартире принадлежащих Муравейко В.И. присвоен почтовый адрес х. Семенкин, <адрес>

Изтехнического паспорта жилого помещения, по состоянию на 31 июля 2019 года, следует, что общая площадь квартиры, в которой проживает истец составляет 94, 8 кв. м., жилая 30,8 кв.м.(л.д.9).

В настоящее время, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец проживает в квартире, желает приобрести ее в собственность, квартира не имеет собственника, ограничений и обременений на объект недвижимости не имеется, но договор на передачу квартиры истцу в собственность в порядке приватизации не может быть зарегистрирован в связи с отсутствием предыдущего собственника квартиры – ТОО «Семенкинское» ликвидировано в 2005 году, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ. (л.д.19).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В порядке ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В силу положения ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 3122-ФЗ решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации права собственности за истцами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Муравейко В.И. в порядке приватизации право собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х. Семенкин, <адрес>, общей площадью 94,8 кв. метров

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2019 г.

Свернуть

Отметка об исполнении дело № 2-2323/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2010 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Шмелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с договором займа №2008_5187802 от 05.12.2008 г., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Муравейко В.И. банк предоставил ему заем в размере 80 000 руб. на приобретение автотранспортного средства. ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства исполнило, что подтверждается платежным поручением №79062 от 22.12.2008 года.

Ответчик, в соответствии с п. 3 общих условий предоставления займа, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа №2008_5187802 обязан ежемесячно осуществлять платежи, не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п.п. 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам далее Общие условия), Сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит - погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС» в соответствии с п. 3.7. каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению...

Показать ещё

... заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено

возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушении условий договора займа, п.п.3.2 договора займа № 2008_5187802 и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента (историей всех погашений) по договору займа № 2008_5187802 .

Факт получения ответчиком займа в ООО "РУСФИНАНС" и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами, находящимися в деле № 5187802:

- Заявлением заемщика о предоставлении займа № 2008_5187802 ;

- Общими условиями предоставления займа;

- Графиком платежей;

- Платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

Сумма задолженности Муравейко В.И. на 25.10.2010 года составляет 142 204,40 руб., из которых долг по уплате комиссии составляет 0 руб., текущий долг по займу в сумме 57 064 руб., долг по погашению займа (просроченный займ) в сумме 33 957,10 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 47 514,99 руб., штраф за просрочку по займу составляют 3 668,40 руб..

Просит суд взыскать с Муравейко В.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору займа №2008_5187802 от 22.12.2008 г. в размере 142 204,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4044,09 рублей.

Истец в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, представил заявление, в котором на требования, изложенные в исковом заявлении настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Муравейко В.И. - Субботина Н.М. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Подтверждением заключения договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ может являться расписка Заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу Займодавцем Заемщику определенной денежной суммы. Представленная в дело копия платежного поручения от 22.12.08г. доказательством даты заключения договора займа не является, т.к. не содержит отметки банка об оплате данного документа. График платежей, в соответствии с которым Муравейко В.И. должен был осуществлять платежи, неотъемленной частью договора и его согласованным условием не является, т.к. согласно п.3.8 общих условий предоставляется наличных займов физическим лицам, он направляется Заемщику после заключения договора. Факт направления графика Займодавцем и получения его заемщиком истцом не доказан. Кроме того, график погашения, представленный истцом противоречит условиям договора и закону. Согласно п.3.1 Общих условий каждый платеж включает в себя часть суммы займа и проценты. Размер процентов в соответствии с п.2.2 - 2,32% в месяц, срок займа - 36 месяцев. Требования истца, основанные на графике не соответствуют условиям договора о сроке займа и завышены на сумму 39 528,10 руб., т.к. график не учитывает погашения займа, что противоречит ст. 809 ГК РФ. При таких условиях, требования о взыскании штрафа в сумме 3 668,40 руб. не подлежат удовлетворению.

Иск, предъявлен на 06.04.10г., но по расчету истец требует досрочного возврата оставшейся суммы займа и процентов до 15.12.2011г., что является необоснованным и незаконным и подлежит удовлетворению частично в сумме согласно расчета. Всего подлежит взысканию задолженность по займу в сумме 109 653,81 руб., госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Договор подлежит считать расторгнутым.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 32 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, требует обязательной письменной формы.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор ( оферта) принято в порядке, предусмотренном п.4 ст. 438 ГК РФ.

В связи с изложенным, с учетом правил распределения между сторонами обязанностей по доказыванию, установленных п.1 ст. 56 ГПК РФ, представленными в дело материалами и объяснениями сторон суд приходит к выводу, что между сторонами 23.12.2008года заключен договор займа № 2008_5187802, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление Муравейко В.И. от 05.12.08г. о предоставлении займа и общие условия предоставления займов, на сумму займа 80000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием оплаты за пользование заемными средствами процентов в размере 2,32 % в месяц.

Согласно п. 3.1 договора сумма займа и проценты составляют полную сумму задолженности по договору.

График погашения условием договора не является, истцом не представлено доказательств согласования его сторонами, кроме того, направлен заемщику после заключения договора, что не соответствует требованиям п.1 ст. 808 ГК РФ.

Представителем ответчика суду представлен в обоснование своих возражений расчет суммы задолженности, который проверен и принят судом, поскольку погашение по графику, представленному ООО «Русфинанс» противоречит закону и договору, поскольку его исполнение влечет для ответчика Муравейко В.И. необусловленную ни законом, ни договором переплату в сумме 39705,93руб., что следует из расчета :

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

процентный кол. Сумма начислено % погашение по графику Остаток

период дней займа размер сумма дата сумма в т.ч. проценты сумма займа займа

23.12.08-15.01.09 24 80000,00 2,32 1436,90 15.01.09 4076,00 1436,90 2639,10 77360,90

16.01-15.02.09 31 77360,90 « 1794,77 15.02.09 4076,00 1794,77 2281,23 75079,67

16.02-15.03.09 28 75079,67 « 1625,73 15.03.09 4076,00 1625,73 2450,27 72629,40

16.03-15.04.09 31 72629,40 « 1685,00 15.04.09 4076,00 1685,00 2391,00 70238,40

16.04-15.05.09 30 70238,40 « 1629,53 15.05.09 4076,00 1629,53 2446,47 67791,93

16.05-15.06.09 31 67791,93 « 1572,77 15.06.09 4076,00 1572,77 2503,23 65288,70

16.06-15.07.09 30 65288,70 « 1514,70 15.07.09 4076,00 1514,70 2561,30 62727,40

16.07-15.08.09 31 62727,40 « 1455,28 15.08.09 4076.00 1455,28 2620,72 60106,68

16.08-15.09.09 31 60106,68 « 1440,96 15.09.09 4076,00 1440,96 2635,04 57471,64

16.09-15.10.09 30 57471,64 « 1333,34 15.10.09 4076,00 1333,34 2742,66 54678,98

16.10-15.11.09 31 54678,98 « 1268,55 15.11.09 4076,00 1268,55 2807,45 51871,53

16.11-15.12.09 30 51871,53 « 1203,42 15.12.09г. 4076,00 1203,42 2872,58 48998,95

16.12.09-15.01.10 31 48998,95 « 1136,78 15.01.10 4076,00 1136,78 2939,22 46059,73

16.01-15.02.10 31 46059,73 « 1068,59 15.02.10 4076,00 1068,59 3007,41 43052,32

16.02-15.03.10 28 43052,32 « 998,81 15.03.10 4076,00 998,81 3077,19 39975,13

16.03-15.04.10 31 39975,13 « 927,42 15.04.10 4076,00 927,42 3148,58 36826,55

16.04-15.05.10 30 36826,55 « 854,38 15.05.10 4076,00 854,38 3221,62 33604,93

16.05-15.06.10 31 33604,93 « 779,63 15.06.10 4076,00 779,63 3296,37 30308,56

16.06-15.07.10 30 30308,56 « 703,16 15.07.10 4076,00 703,16 3372,84 26935,72

16.07-15.08.10 31 26935,72 « 624,91 15.08.10 4076,00 624,91 3451,09 23484,63

16.08-15.09.10г 31 23484,63 « 544,84 15.09.10 4076,00 544,84 3531,16 19953,47

16.09-15.10.10 30 19953,47 « 462,92 15.10.10 4076,00 462,92 3613,08 16340,39

16.10-15.11.10 31 16340,39 « 379,10 15.11.10 4076,00 379,10 3696,90 12643,49

16.11-15.12.10 30 12643,49 « 293,32 15.12.10 4076,00 293,32 3782,67 8860,82

16.12.10-15.01.11 31 8860,82 « 205,57 15.01.11г 4076,00 205,57 3870,43 4990,39

16.01-15.02.11 31 4990,39 « 115,78 15.02.11 4076,00 115,78 3960,22 1030,17

16.02-15.03.11 28 1030,17 « 23,90 15.03.11 4076,00 23,90 1030,17 0

+3021,93

15.04.11 4076,00 +7097,93

15.05.11 4076,00 +11173,93

15.06.11 4076,00 +15249,93

15.07.11 4076,00 +19325,93

15.08.11 4076,00 + 23401,93

15.09.11 4076,00 + 27477,93

15.10.11 4076,00 + 31553,93

15.11.11 4076,00 + 35629,93

15.12.11 4076,00 + 39705,93

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства. Учитывая данное положение гражданско-процессуального законодательства и полагая невозможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, суд воспользовался своим правом и предложил истцу представить дополнительный расчет, из которого возможно определить порядок начисления и погашения задолженности.

Однако истцом представлен расчет не соответствующий предъявленным требованиям.

В части 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Обязанность доказывания понимается в специфическом для гражданского процессуального права смысле. Обязанность в праве есть мера должного поведения, обеспеченная санкцией в случае нарушения. В нормах же гражданского процессуального права нет специальных санкций, обеспечивающих выполнение сторонами и другими заинтересованными лицами обязанности по доказыванию. Нормы материального права с выполнением обязанности по доказыванию связывают благоприятные правовые последствия для стороны.

Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, однако, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно не обоснованны требования истца в части взыскания 3668,40 рублей, являющихся штрафом. На основании п. 7.2 договора в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.2, 3.3 и 5.1 заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10 % от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Также необоснованными являются требования истца в части размера задолженности по займу и процентам, поскольку из расчетов ООО «Русфинанс» невозможно определить сумму задолженности по займу, проверив правильность начисления процентов, поскольку в расчетах истца за основной долг принимается размер ежемесячной выплаты, в которую входят как часть займа, так и проценты.

Кроме того, в российском праве договоры займа и кредита являются о различными договорами, урегулированными в параграфах 1 и 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

Процент по заемному обязательству - это вознаграждение (или плата), взимаемое займодавцем, за предоставление заемщику в собственность денежных средств или заменимых вещей, с обязательством последующего возврата такой же суммы денег или равного количества таких же вещей, которое не зависит от эффективности их использования заемщиком, но зависит от срока их предоставления.

Займодавцу и заемщику предоставлено право самим устанавливать размер и методику исчисления процентной ставки по договору, об этом указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, при этом российском праве запрещено исчисление процентной ставки по формуле сложных процентов по договорам займа и кредита, так как в самом Гражданском Кодексе РФ не предусмотрено особых правил для исчисления сложных процентов, а также нормами ГК РФ предусмотрено начисление процентов именно на сумму займа, а не на сумму неустойки или процентов.

Между тем, в Положении Центрального банка РФ N 39-П, применяемом при начислении процентов по кредитному договору, установлено, что процентная ставка может исчисляться по формуле: простых процентов; сложных процентов; с использованием фиксированной процентной ставки; с использованием плавающей процентной ставки (п. 3.9), что также свидетельствует о том, что процентная ставка по формуле сложных процентов может быть избрана только при заключении договора банковского вклада, в то время как при заключении договора денежного займа начисление процентов производится лишь на сумму первоначально образовавшегося долга, а выплата процентов на проценты не допускается.

Таким образом, поскольку п.7.2 договора исчисления процентов в случае нарушения обязательств, не соответствует закону, а именно ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, указанная часть сделки является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения.

В расчете общей задолженности на 25.10.2010 г., предоставленным истцом, указан текущий долг по займу -57064,00 руб. и просроченный основной долг ( не оплаченная в нарушение графика часть займа) -33957,01 рублей, что в сумме составляет 91021,01 руб. и что превышает сумму выданного займа более чем на 11 тысяч руб.

При таких условиях расчет задолженности представленный истцом не может быть принят судом во внимание.

В подтверждение возражений относительно размера задолженности ответчиком представлен свой расчет задолженности по займу и процентам, методика которого представляется суду обоснованной, правильность которого судом проверена.

период кол. сумма на начислено процентов погашено

дней по периоду

2,32% дата сумма, в т.ч: долг

% займ займ\ %

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

23.12.08- 80000,00 Х 24дн.х 2,32%

15.01.09г 24 80000,00 ------------------------------- =1436,90 15.01.09 8200,00 1436,90 6763,10 73236,90 0

30 дн.

16.01.09-

06.04.10г 441 73236,90 24976,71 0 0 0 73236,90\

24976,71

Итого

73236,90\24976,71

Исходя из данного расчета задолженность по займу и процентам на него составила в сумме 98213,61 руб., из них по займу- 73236,90 рублей, по процентам- 24976,71 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС» к ФИО1 о

взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору : основной долг в сумме 73236,90 руб., проценты по займу в сумме 24976,71 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3148,21 рублей, а всего 101 361,82 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда..

Судья:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.06.2011 г. г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «РУСФИНАНС» к Муравейко В.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Муравейко В.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа за ненадлежащие исполнение договорных обязательств, расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Муравейко В.И. обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере * рублей на срок * месяцев. Указанное заявление (оферту) истец акцептовал путем перевода * рублей на личный счет ответчика, т.е. был заключен договор займа №. Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять платежи по договору в сумме * рублей. Однако, ответчик данное обязательство надлежащим образом не исполняет.

Истец при первоначальном рассмотрении дела судьей Волгодонского районного суда Персидской И.Г. просил взыскать с Муравейко В.И. сумму задолженности в размере * рубля, из которых * рублей - штраф за просроченный платеж, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Ответчик Муравейко В.И. в судебное заседание ни 11.05.2011 года, ни 01.06.2011 года не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, просил суд перенести рассмотрение дела по существу в связи отсутствием адвоката Субботиной Н.М.. Учитывая сроки рассмотрения дела (иск поступил в суд 30.04.2010 года), а также то обстоятельство, что данное гражданское дело по жалобе Муравейко В.И. направлялось в Судебную коллегию по гражданским делам и его доводам Определением судебной коллегии по гражданским делам Рос...

Показать ещё

...облсуда от 28.03.2011 года дана оценка, суд расценивает действия ответчика по неявке в судебное заседание и ходатайство о переносе слушания дела, как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что все возражения ответчика представлены им в ходе рассмотрения данного иска первоначально судьей Персидской И.Г.

Изучив представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Муравейко В.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа за ненадлежащие исполнение договорных обязательств, расходов по делу в апреле 2010 года.

Ранее 29.10.2010 года Волгодонской районный суд (судья Персидская И.Г.) вынес решение, согласно которого было взыскано с Муравейко В.И. сумма основного долга по договору займа в размере * рублей, проценты по договору в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего * рубля. В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке 28.03.2011 года решение суда от 29.10.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как было указано в кассационном определении при новом рассмотрении суду необходимо определить, какие существенные условия договора были согласованы сторонами, с какого времени ответчиком стали нарушаться принятые на себя обязательства, каков порядок погашения задолженности, какой размер ответственности установлен за просрочку исполнения обязательства, дать оценку расчетам, представленным сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При новом рассмотрении судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между ООО «РУСФИНАНС» и Муравейко В.И. был заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Муравейко В.И. обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере * рублей на срок * месяцев на общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «РУСФИНАНС». Указанное заявление (оферту) истец акцептовал ДД.ММ.ГГГГ путем перевода * рублей на личный счет ответчика, т.е. был заключен договор №.

В соответствии с условиями предоставления наличных займов физическим лицам (п. 2.1, 2.2) заем предоставляется путем единовременного перечисления выплачиваемой суммы на банковский счет заемщика. Истец предоставил ответчику заем на следующих условиях: процентная ставка для займа сроком погашения 36 месяцев 11,5 %, ежемесячная комиссия за обслуживание займа - 1,49 % от суммы займа. Сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа (стоимость займа) представляют собой полную задолженность по займу. Задолженность по займу подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Ответчику был предоставлен график платежей, из которого усматривается сумма займа и проценты погашаются ежемесячно равными платежами в размере * рублей не позднее 15 числа месяца, в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные положения содержатся и в п. 6.1. договора между ООО «РУСФИНАНС» и ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из истории погашения по займу, в нарушение условий предоставления займа ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению займам и процентов по нему.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного заявления о предоставлении займа следует, что Муравейко В.И. согласен был на предоставление займа в сумме * рублей сроком на * месяцев с ежемесячной оплатой * рублей, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. При этом стороны не согласовали, в какой сумме денежные средства будут направляться на погашение основной суммы долга и в какой, на погашение процентов по займу, но согласовали ежемесячную оплату задолженности по * рублей. Условие о ежемесячном погашении сумы займа именно в такой сумме было принято ответчиком, так как он стал в первый месяц погашения направлять в погашение займа именно согласованную сторонами сумму * рублей. Доказательств того, что какие-либо условия, согласованные сторонами, ответчиком оспаривались в установленном законом порядке, суду не представлены.

Согласно расчету истца задолженность Муравейко В.И. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет * рубля, из которых штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 10% от просроченного ежемесячного платежа за * месяцев составляет * рублей.

Согласно п.7.2 общих условий предоставления займа следует, что в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.2, 3.3 и 5.1 Заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Указанным пунктом установлена ответственность за нарушение принятого обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Судебной практикой установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суды при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик, его представитель отсутствовали в судебном заседании, ими не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для применения указанной статьи, отсутствует явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом указанные требования к Муравейко В.И. на сумму * рубля заявлены законно и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере * рубля подтверждены платежным поручением и также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2013 года. г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦМ» к Муравейко В.И., Федорчуку С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦМ» обратилось в суд с иском к Муравейко В.И., Федорчуку С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В иске истец указал, что ООО «ЦМ» согласно договора микрозайма № был представлен заём Муравейко В.И. в сумме * рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование займом. Муравейко В.И. сумма займа выдана наличными по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата займа является поручительство гражданина РФ Федорчука С.Н., который принял на себя солидарную обязанность перед ООО «ЦМ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. В соответствии с п. 1.5 договора заемщик обязался погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, т.е. по * рублей ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца. В установленный договором и графиком срок ответчик обязательства по погашению займа исполнил частично: ДД.ММ.ГГГГ в кассу Центра был внесен платеж в размере * рублей, ДД.ММ.ГГГГ – * рублей. На 03.09.2013 задолженность по договору займа составляет * рублей, а именно: * рублей - сумма основного долга, * рубля - проценты за пользование займом, * рублей - пени. В иске истец просил взыскать в пользу свою поль...

Показать ещё

...зу солидарно с ответчиков * рублей, в том числе сумму основного долга в размере * рублей, проценты по договору в сумме * рубля, пени в размере * рублей, а также расходы по госпошлине в размере * рубля.

В судебное заседание 23.10.2013 представитель истца Босенко В.В., действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Муравейко В.И. в судебное заседание 23.10.2013 не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, причина неявки суду не известна.

Ответчик Федорчук С.Н. в судебное заседание 23.10.2013 не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Действия ответчиков по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между ООО «ЦМ» и Муравейко В.И. был заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ему заем в сумме * рублей под 13% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца оплачивать в погашении задолженности по договору, процентов за пользование займом по * рублей, произвести полное погашение займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором и графиком срок ответчик обязательства по погашению займов исполнил частично: ДД.ММ.ГГГГ в кассу Центра был внесен платеж в размере * рублей, которые направлены на погашение начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ – * рублей, из которых * рубля направлены на погашение начисленных процентов, остальные - на погашение пени в соответствии с п.4.3 договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному договору займа является Федорчук С.Н., соответчик по делу, который обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Муравейко В.И. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, неустойки согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расчет суммы задолженности по договору займа Муравейко В.И. не оспорен, судом проверен, является правильным.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Муравейко В.И. своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 03.09.2013 по основному долгу в сумме * рублей, задолженности по процентам по займу в сумме * рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки -1%.

Суд считает, что имеются основания применения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства и полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по договору займа в размере * рублей. При вынесении решения суд учитывал также, что ответчиком Муравейко В.И. ДД.ММ.ГГГГ внесено в погашении своих обязательств по договору * рублей, из которых * рублей направлены истцом по условиям договора на погашении пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рубля, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков, так как взыскание пени с учетом применения судом ст. 333 ГПК РФ не влияет на размер понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муравейко В.И., Федорчука С.Н. солидарно в пользу ООО «ЦМ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 03.09.2013 по основному долгу в размере * рублей, процентам в размере * рубля, пени в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля, а всего * рублей * копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Свернуть