Углов Михаил Валерьевич

№ 11-685/2021 Судья Бас И.В.

Дело № 2-782/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Онориной Н.Е.

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валинуровой ЛМ на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года по иску Валинуровой ЛМ к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Живика», Фридману ЛГ, Углову МВ о демонтаже наружных блоков кондиционеров, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Валинуровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Углова М.В., Фридмана Л.Г. – Шадриной Е.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валинурова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Бета Живика», Фридману Л.Г., Углову М.В. о признании незаконным перевода <адрес> из жилого помещения в нежилое, возложении обязанности произвести демонтаж наружных блоков кондиционера с фасада <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в нежилом помещении <адрес> размещена аптека «Живика», которая работает с 8-00 часов до 21-00 часа и в течение 13 часов в данном помещении работают кондиционеры, которые производят шум. Согласия жильцов подъезда на перевод помещения из жилого в нежилое не получено. Из-за отрицательного...

... воздействия шума на здоровье истца ей приходилось в течение 5 лет нести затраты на лечение. Сумма в общем размере 81 244 рублей понесена истцом на оздоровительное лечение в Крыму в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года принят отказ Валинуровой Л.М. от части исковых требований к ООО «Бета Живика», Углову М.В., Фридману Л.Г. о признании незаконным перевода <адрес> из жилого помещения в нежилое, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Бета Живика» – Ракевич Н.А., представитель ответчиков Углова М.В., Фридмана Л.Г. – Шадрина Е.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области, ООО «Ас-Бюро Плюс» в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Валинурова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца об отсутствии обязательного согласия собственников <адрес> на монтаж кондиционеров. Указывает, что кондиционеры используются аптекой в производственных целях, издают шум, создают вибрации, чем нарушают покой ее и соседей. Полагает, что кондиционеры являются источником угрозы замыкания электропроводки или самовоспламенения из-за установки без спецпроекта, что является нарушением правил пожарной безопасности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует разрешение на установку кондиционеров. Указывает, что в силу положений решений Челябгордумы № 28/14 от 25 октября 2011 года, от 31 марта 2020 года «Об утверждении правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории г. Челябинска» без соблюдения требований указанных нормативных актов монтаж кондиционеров является несанкционированным, в связи с чем, они должны быть демонтированы. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно сослался на неполучение согласия жильцов дома на установку кондиционеров. Указывает на то, что в материалах дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют. Обращает внимание, что установка кондиционеров возможна на кровле, в брандмауэрах зданий, в верхней части оконных и дверных проемов, в окнах подвальных этажей без выхода за плоскость фасадов с маскирующими ограждениями. Указывает, что в силу действующего законодательства организации, обслуживающие жилищный фонд, должны следить, чтобы к стенам зданий не прикреплялись кондиционеры. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учитывают факт несоблюдении ответчиками требований к установке кондиционеров, которые прикреплены к стене дома под окнами принадлежащей ей квартиры. Считает, что суд при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда не учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на причинение ей физических и нравственных страданий вследствие выявленного у нее заболевания. При этом указывает, что причинно-следственная связь между воздействием кондиционеров и наступившими последствиями в виде выявленного заболевания состоит в том, что для защиты от шума и вибрации она не открывала окна при использовании газовой плиты, что способствовало накоплению в квартире продуктов горения газа. Ссылается на причинение ей ущерба в виде расходов на восстановление здоровье, который не был учтен при вынесении решения. Также обращает внимание, что судом в решении неверно указан размер понесенных ею судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Углов М.В., Фридман Л.Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что блоки кондиционеров установлены на фасадной стене дома в пределах расположения помещения ответчиков. При этом истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки кондиционеров. Полагают, что согласие собственников общего имущества многоквартирного дома на проведение указанных работ не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Бета Живика» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на недоказанность факта нарушения прав истца работой спорного оборудования и причинно-следственной связи между работой кондиционеров и возникшим у истца нарушением здоровья. Полагает, что имеет право использовать общее имущества дома без получения согласия собственников дома. При этом указывает, что из проекта расширения нежилого помещения следует, что размещение кондиционеров согласовано ООО УК «Созвездие», которое на основании решения общего собрания собственников помещений дома, наделено правом на передачу общего имущества в пользование третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Бета Живика», ответчики Углов М.В., Фридман Л.Г., представители третьих лиц ООО «Ас-Бюро Плюс» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами, истец Валинурова Л.М. является собственником квартиры в доме на втором этаже по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в 2003 году (том 3 л.д. 178-181).

Ответчики Фридман Л.Г. и Углов М.В. являются собственниками <адрес> площадью 73,5 кв. метров на первом этаже указанного выше <адрес> (том 2 л.д. 76-81). Ответчик ООО «Бета Живика» является арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.127-138, 139). Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что фактически помещение используется под размещение аптеки «Живика».

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в указанном нежилом помещении установлены кондиционеры, два наружных блока которых расположены на стене многоквартирного дома, выходящей во двор. В ходе рассмотрения дела блоки перенесены ниже окон <адрес>, в которой проживает истец Валинурова Л.М.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Валинурова Л.М. просила о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж размещенных наружных блоков кондиционера, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку согласие собственников на установку кондиционеров не получено, при этом кондиционеры причиняют ей неудобство, беспокоят шумом, привели к возникновению заболевания, в результате чего ей причинен моральный и материальный ущерб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валинуровой Л.М., при этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца. Кроме того, судом из проекта расширения <адрес> за счет присоединения <адрес> для размещения аптечного пункта в жилом доме по <адрес> сделан вывод о том, что возможность размещения в нежилом помещении ответчиков двух кондиционеров согласована ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 что также послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Валинуровой Л.М.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Углова М.В. и Фридмана Л.Г. обязанности по демонтажу кондиционеров, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170). В соответствии с пунктом 3.5.8 указанных правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, установка блоков кондиционеров на несущих конструкциях (фасаде) многоквартирного дома допускается только с согласия собственников помещений в данном доме, поскольку фасады дома являются общим имуществом, и установка указанного оборудования ухудшает внешний вид фасадов и влечет их повреждение в местах крепления.

Доказательства наличия у ответчиков такого согласия в деле отсутствуют. Отсутствие согласия собственников (решения общего собрания) на установку кондиционеров свидетельствует о нарушении ответчиками норм жилищного законодательства и прав собственников помещений в доме, включая истца Валинурову Л.М.

То обстоятельство, что, как ссылаются ответчики, реконструкция помещения была произведена в соответствии с проектной документацией, предусматривавшей установку кондиционеров с выводом блоков на фасад многоквартирного дома, не освобождало ответчиков от получения у собственников помещений в доме согласия на установление кондиционеров.

Ссылки ответчиков о согласовании установки кондиционеров с ФИО17 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 наделено полномочиями на заключение от имени и за счет собственников помещений договоров о передаче общего имущества в пользование третьих лиц, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 191 том 2, л.д. 116 том 3).

Согласно ответа ФИО19 управляющая компания не выдавала разрешение на размещение двух кондиционеров на внешней стене нежилого помещения <адрес>, компанией была согласована исключительно принципиальная схема питающей и распределительной сети 0,4кВ. (л.д. 114 том 3). Договора об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома ответчиками не представлено.

Доводы о том, что кондиционеры необходимы для эксплуатации аптеки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Ходатайство ответчиков о пропуске истцом срок исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Валинуровой Л.М. о демонтаже наружных блоков кондиционеров, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иные доводы ответчиков основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Валинуровой Л.М. о демонтаже кондиционеров не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует возложить на Фридмана Л.Г. и Углова М.В. обязанность произвести демонтаж с общей стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> двух наружных блоков кондиционеров.

Возлагая обязанность по демонтажу наружных блоков кондиционеров на ответчиков Фридмана Л.Г. и Углова М.Ю., судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи, нежилое помещение было передано от собственников Фридмана Л.Г. и Углова М.В. ООО «Бета Живика» с установленными кондиционерами (том 2 л.д. 139). Также именно указанными лицами проводились работы по переносу наружных блоков кондиционеров в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить срок исполнения решения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом судебная коллегия принимает во внимание характер и объем работ, необходимых для демонтажа блоков кондиционеров.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков Валинуровой Л.М. причинены моральные страдания и материальный ущерб, не представлено. Доказательств того, что понесенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> в виде расходов на лечение и отдых в Крыму находится в причинно-следственной связи с установкой ответчиками наружных блоков кондиционеров, в материалах дела не имеется.

Как следует из экспертного заключения по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных измерений установлено, что измеренные уровни проникающего акустического шума от работы выносных блоков кондиционеров аптеки «Живика» ООО «АС Бюро плюс» в инструментально обследованном жилом помещении <адрес> жилого <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям СанПИн 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток (л.д. 13-15 том 1).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Валинуровой Л.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется, следовательно, не имеется оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, в подтверждение несения расходов истец представила доказательства, признанные судебной коллегией надлежащими, то требования Валинуровой Л.М. о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 300 рублей, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (том 1 л.д. 2, том 3 л.д. 31).

Судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации истцу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей (том 3 л.д. 4), поскольку в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физического лица составляет 150 рублей. Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей может быть возвращена истцом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> за предоставление истцом выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку исковое заявление Валинуровой Л.М. при подаче в суд было оставлено без движения определением суда до предоставления сведений о зарегистрированных правах на занимаемое ответчиками помещение. Несение расходов в указанном размере подтверждено квитанцией (том 1 л.д. 22, 24, 25-26, 27).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления и апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по направлению иска в размере <данные изъяты> (146,44 + 146,44) (том 1 л.д. 19, 21), расходы по направлению сторонам апелляционной жалобы в общем размере <данные изъяты> При этом, оснований для взыскания в пользу истца расходов на отправку апелляционной жалобы ответчику ООО «Бета Живика» в размере <данные изъяты> (том 3 л.д. 5) не усматривает, поскольку жалоба истцом направлена по неверному адресу: <адрес> В связи с чем, данные расходы не могут быть признаны необходимыми. Впоследствии истец направила жалобу ООО «Бета Живика» по верному адресу, данные расходы учтены судебной коллегией.

Общий размер, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, составляет <данные изъяты> (государственная пошлина за подачу иска) + <данные изъяты> (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы) + <данные изъяты> (пошлина за получение выписки из ЕГРН) + <данные изъяты> (почтовые расходы по направлению иска) + <данные изъяты> (почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере по <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков - Фридмана Л.Г. и Углова М.В.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по направлению обращений в Верховный суд Российской Федерации в размере <данные изъяты> копеек, администрацию Президента Российской Федерации в размере <данные изъяты> копеек, председателю Советского районного суда г. Челябинска в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Не имеется оснований для взыскания в пользу истца <данные изъяты> за направление апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Челябинска, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Валинуровой ЛМ к Фридману ЛГ и Углову МЮ о возложении обязанности произвести демонтаж двух наружных блоков кондиционеров.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на Фридмана ЛГ и Углова МЮ обязанность произвести демонтаж с общей стены многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске двух наружных блоков кондиционеров марки NEOCLIMA в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фридмана ЛГ и Углова МЮ в пользу Валинуровой ЛМ в счет возмещения судебных расходов по 1111 рублей 04 копейки с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Валинуровой ЛМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Хабаровой Л.В.,

При секретаре: Лихачевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Харламовой ЛИ к ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Харламова Л.И. обратилась с иском к ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации г. Челябинска о включении гаража <данные изъяты> в наследственную массу, признании права собственности на гараж в порядке наследования, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что спорный гараж был построен Угловым В.М., который приходится ей мужем, за счет собственных средств своими силами. Гараж не вошел в наследственную массу по причине отсутствия регистрации права собственности на указанное имущество, что лишает в настоящее время истца возможности реализовать свои наследственные права.

В судебное заседание истец Харламова Л.И. не явилась извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шадрина, Е.В., действующая на основании доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что Углову В.М. истец приходится женой. Углов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками после его смерти являются истец, а также сын и дочь наследодателя – Углов МВ и Углова ЕВ. С заявлением о принятии наследства обратилась истец, остальные наследники от наследства отказа...

...лись в пользу истицы. Не может оформить наследственные права на спорный гараж по причине отсутствия регистрации права собственности на него за умершим. Гараж был построен Угловым В.М. своими силами за счет совместных средств семьи, он являлся членом кооператива ПГСК <данные изъяты> оплачивал членские взносы. Углов В.М. при жизни открыто владел, пользовался гаражом, использовал для стоянки автомобиля, не зарегистрировал право собственности при жизни.

Представители ответчиков ИФНС Советского района г. Челябинска, межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации г. Челябинска, третьего лица ПГСК № 201, нотариус Кузьмина НВ, Углов МВ, Углова ЕВ, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец наследодателю Углову В.М. приходится женой (л.д. 45).

Углов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8). После его смерти по заявлению истца нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Кузьминой Н.В. заведено наследственное дело № <данные изъяты> год. Другие наследники – Углов М.В., Углова Е.В. от наследства отказались в пользу истца.

По сведениям ПГСК № 201 при жизни наследодатель являлся членом кооператива и владельцем гаража <данные изъяты> (л.д. 9,10).

Из материалов наследственного дела следует, что спорный гараж не включен в наследственную массу по причине отсутствия зарегистрированного надлежащим образом права собственности на данное имущество.

По сведениям ОГУП Обл.ЦТИ, технического плана, общая площадь спорного гаража составляет <данные изъяты> метров (л.д. 11, 36-42).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный выше гараж (л.д. 35).

Согласно спискам членов ГСК №201, имеющихся на хранении в Управлении Росреестра по Челябинской области, собственником гаража №<данные изъяты> указан Углов В.М. (л.д. 74 оборот).

В соответствии с ответом Комитета градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ., гараж №<данные изъяты> расположен в границах земельного участка, представленного ГСК «201» (л.д.161).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьям 8, 219, 131 указанного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и проводится по желанию правообладателя. Действующее законодательство не устанавливает сроков регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Статьей 17 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает при рождении и прекращается в момент смерти.

Судом из представленных по делу доказательств, установлено, что наследодатель своими силами и за счет собственных средств возвел спорный гараж, которым открыто владел и пользовался, оплачивал членские взносы, считал себя собственником гаража, по объективной причине - смерти не успел зарегистрировать на него право собственности.

Спора между наследниками не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за наследодателем право собственности на спорный гараж, возникшее при его жизни.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку гараж № <данные изъяты> в ГСК «201» был построен на земельном участке, предоставленном ГСК «201» гараж принят в эксплуатацию в соответствии с порядком, существовавшим на момент его сдачи, паевые взносы истцом за гараж № <данные изъяты> оплачены полностью, задолженности по членским взносам не имеется, гараж используется Харламова Л.И. для личных целей по прямому назначению, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорный гараж, и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Включить гараж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Углова ВМ.

Признать за Харламовой ЛИ,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Челябинска, гражданки <данные изъяты>, пол женский, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в порядке наследования право собственности на гараж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабарова Л.В.

Дело № 2-782/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валинуровой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Живика», Фридману Л.Г. Углову М.В. о демонтаже наружных блоков кондиционеров, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валинурова Л.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Бета Живика», Фридману Л.Г., Углову М.В. о признании незаконным перевода квартиры № по <адрес> из жилого в нежилое, возложении обязанности произвести демонтаж размещенных наружных блоков кондиционера с фасада <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что в нежилом помещении № дома № по <адрес> размещена аптека «Живика», которая работает с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа и в течение <данные изъяты> часов в нем работают кондиционеры, от которых шумно. Согласия жильцов подъезда на перевод не получено. Из-за отрицательного воздействия шума на здоровье истца ей приходилось в течение 5 лет нести затраты на лечение, в связи с чем истец просил требования удовлетворить.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Валинуровой Л.М. от части исковых требований к ООО «Бета Живика», Углову М.В., Фридману Л.Г. о признании незаконным перевода квартиры № по <адрес> из жилого в нежилое, производст...

...во по делу в указанной части прекращено.

Истец Валинурова Л.М. в судебном заседании поддержала оставшиеся исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Бета Живика» - Ракевич Н.А., ответчиков Углова М.В., Фридмана Л.Г. – Шадрина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Третьи лица Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области, ООО «Ас-Бюро Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Фридман Л.Г. и Углов М.В. являются собственниками нежилого помещения № в доме № по ул<адрес> площадью <данные изъяты> (т.2 л.д.76-81). ООО «Бета Живика» является арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-138, 139).

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в нежилом помещении ответчиков установлены кондиционеры, два наружных блока которых выведены на фасад дома со стороны двора ниже окон квартиры №, в которой проживает истец Валинурова Л.М.

При этом наружные блоки кондиционеров установлены ответчиками Фридманом Л.Г. и Угловым М.В., а не ООО «Бета Живика», поскольку на момент передачи последнему нежилого помещения кондиционеры уже были установлены, что следует из акта приема-передачи нежилого помещения (т.2 л.д.139).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме об использовании общего имущества для установки внешних блоков кондиционеров в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заявляя требования о демонтаже наружных блоков кондиционеров, истец Валинурова Л.М. указала на то, что нарушено ее право, так как от блоков исходит шум, уровень которого превышает допустимый.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что по обращению Валинуровой Л.М. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области была проведена проверка, в рамках дела об административном правонарушении произведена экспертиза по измерению уровня шума в квартире № по <адрес> от работы кондиционеров аптеки «Живика», расположенных под окнами квартиры истца.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни проникающего акустического шума от работы выносных блоков кондиционеров аптеки «Живика» в инструментально обследованном жилом помещении квартиры № (жилая комната) жилого дома № по <адрес> составляют 29дБА и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток (т.2 л.д.151-153).

Кроме того, суд полагает, что заявленные истцом Валинуровой Л.М. требования не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что ответчиками не получено согласие жильцов дома на установку наружных блоков кондиционеров.

Действительно, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений дома № <адрес> приняло решение, которым наделило ООО УК «Созвездие» полномочиями на заключение от имени и за счет собственников помещений договоров о передаче общего имущества в пользование третьих лиц (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из проекта расширения нежилого помещения № за счет присоединения квартиры № для размещения аптечного пункта в жилом доме по <адрес> следует, что возможность размещения в нежилом помещении ответчиков двух кондиционеров согласована ООО УК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о демонтаже двух наружных блоков кондиционеров, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований Валинуровой Л.М. отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей удовлетворению за счет ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валинуровой Л.М. к Фридману Л.Г., Углову М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Бета Живика» о возложении обязанности произвести демонтаж с фасада многоквартирного жилого дома № по <адрес> двух наружных блоков кондиционеров, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас

Дело № 2-1664/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 31 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углов МВ к ООО УК «Заречный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Углов М.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Заречный» о защите прав потребителя, с требованием обязать ответчика исполнить договор от 13.09.2016 г., о взыскании неустойки в размере 520 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела судом Представитель истца Шадрина Е.В. и представитель ответчика ООО УК «Заречный» - Кабашная С.А. изъявили желание окончить спор мировым соглашением, по условиям которого ответчик обязуется ООО УК «Заречный» подписывает от своего имени акт разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности газопроводов низкого давления между службой газовых сетей ООО «Классик», ответчиком и истцом от 13.09.2016 г. и передать его истцу в момент подписания мирового соглашения, а истец отказывается от исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

Представитель истца Шадрина Е.В. и представитель ответчика ООО УК «Заречный» - Кабашная С.А. просили суд утвердить настоящее мировое соглашение.

Истец Углов М.В., представитель третьего лица ООО «Классик», представитель третьего лица ООО НПО «Факел», представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явились при надле...

...жащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку его заключение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано представителем истца Шадриной Е.В. и представителем ответчика ООО УК «Заречный» - Кабашной С.А., которые обладают правом на заключение мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения и утверждение его судом в силу абз.5 ст.219 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Сторонам в соответствии со ст.12 ГПК РФ были разъяснены последствия совершаемых ими действий, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Поскольку условия мирового соглашения, предложенные сторонами, не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц, предложены добровольно, удовлетворяют интересам обеих сторон, устраняют спорные правоотношения в полном объеме, являются исполнимыми для ответчика, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Углов МВ и ООО «Управляющая компания «Заречный», согласно которому:

- ООО «Управляющая компания «Заречный» подписывает от своего имени акт разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности газопроводов низкого давления между службой газовых сетей ООО «Классик», ответчиком и истцом от 13.09.2016 г. и передает его истцу в момент подписания мирового соглашения;

Истец Углов МВ отказывается от исковых требований по настоящему делу к ответчику ООО «Управляющая компания «Заречный» в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Углов МВ к ООО «Управляющая компания «Заречный» о защите прав потребителя.

Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович