Любченко Владислав Геннадьевич

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 декабря 2024 г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ошибочно перевел денежные средства ответчику ФИО4 В.А. в размере 80 000 рублей.

Указанный платеж был совершен безналичным путем через мобильное приложением Сбербанк-онлайн с банковской Сберкарты истца через Систему Быстрых Платежей (СБП) на карту ответчика в АО «ТБанк», привязанную к номеру телефона ФИО10 №.

Указанный номер телефона ФИО11 записан в мобильном телефоне истца как контакт «Сосед Володя».

Ошибочно совершенный истцом платеж предназначался другому человеку, номер телефона которого записан у ФИО2 как контакт «Сосед Саша». Осуществляя платеж, истец по ошибке выбрал неверный контакт.

Истец обратился в банк получателя платежа - АО «ТБанк» с заявлением о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил справку, выданную АО «ТБанк», с результатами рассмотрения обращения №, в которой сообщили об отказе в возврате ошибочно перечисленной суммы, поскольку дене...

...жные средства поступили по реквизитам, которые были указаны при осуществлении перевода.

ФИО2 обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако ответчик данную просьбу проигнорировал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно совершил перевод денежных средств через Систему Быстрых Платежей (СБП) на карту, открытую в АО «ТБанк» и привязанную к мобильному номеру телефона №, в размере 80 000 рублей, что подтверждается электронным чеком по операции из мобильного приложения Сберанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), выпиской по платежному счету № (л.д.15-16).

Как следует из ответа АО «ТБанк» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО4 В.А. заключен Договор расчетной карт №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Также между Банком и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор расчетной карт №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом был заключен договор накопительного счета №, в рамках которого открыт счет вклада №.

Номер телефона № использовался ФИО12. для соединения с системой «Банк-Клиент».

С учетом того, что каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Анализ приведенных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта получения ответчиком неосновательно полученной от истца спорной денежной суммы в результате его (ответчика) недобросовестных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые, относимые и бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 8 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ