Любченков Александр Васильевич

Дело № 2-1752/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого выдана сумма в размере 1300 000 руб. 00 коп.на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14,90%.ФИО1 обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1161080 руб. 93 коп., из которой просроченный основной долг 899 292 руб. 34 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 249 146 руб. 61 коп., пени – 12641 руб. 98 коп. ПАО «ВТБ» просило взыскать вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 14005 руб. 40 коп.

Представитель истца ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, дело рассмотреть без их участия, также просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5).

Ответчик ФИО1 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования истца признал, вместе с тем просил применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов (л.д.55).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пр...

...иходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого выдана сумма в размере 1300 000 руб. 00 коп.на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14,90%. Установлен график погашения суммы. Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав ответчику сумму по кредитному договору (л.д.8-22).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений ответчик, данными в судебном заседании, судом установлено что ФИО1 не отрицал наличия задолженности по кредитному договору, что также согласуется с представленной стороной истца выпиской по счету (л.д.6-13).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик признал исковые требования истца в части суммы основного долга и наличия указанной задолженности, суд полагает, что требования истца в части основного долга подлежат полному удовлетворению в размере 899 292 руб. 34 коп.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени за просрочку обязательств по кредиту, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 249 146 руб. 61 коп., пени с суммы 12641 руб. 98 коп.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обосновании ФИО1 пояснила, что в настоящее время приступил к полаганию задолженности, однако в настоящее время его заработная плата составляет что меньше 32000 рублей. Приостановление выплаты кредита была связанная с семейными обстоятельствами, которые повлияли на образование задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму процентов с 249 146 руб. 61 коп.до суммы 100000 рублей, пени с суммы 12641 руб. 98 коп. до суммы 6641 рубля 98 рублей, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12192 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 899 292 рублей 34 копеек, проценты в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 6641 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12192 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021г.

Судья Е.А. Ефимова