Любцов Павел Павлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 год

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ главного управления ПФР № в по <адрес> и Московской области к ЛПП о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Органом контроля за уплатой страховых взносов является ГУ-УПФР №по <адрес> и Московской области.

В ГУ-УПФР № по <адрес> и Московской области была зарегистрирован в качестве страхователя индивидуальный предприниматель ЛПП (регистрационный №, ИНН №). Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ № представленной налоговым органов, индивидуальный предприниматель ЛПП прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГ.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составил <...> руб.

Недоимка по страховой части трудовой пенсии на обязательное пенсионное страхование- <...>.; на обязательное медицинское страхование- <...> руб.; пени по недоимке на страховую часть трудовой пен...

...сии-<...> руб.; пени по недоимке на обязательное медицинское страхование-<...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ 212-ФЗ плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

В соответствии с п.п.6 п. 9 ч. 1 ст. 29 Закона № 212-ФЗ взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

Во исполнение процедуры взыскания задолженности по страховым взносам и пени, предусмотренной положениями Закона № 212-ФЗ, ответчику предъявлены требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ №, которое направлено ответчику ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок на предъявление административного иска и взыскать с ЛПП в пользу истца недоимку и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЛПП в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 5 Закона 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 16 названного Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В ходе судебного заседания установлено, что в ГУ-УПФР № по <адрес> и Московской области была зарегистрирован в качестве страхователя ЛПП (регистрационный №, ИНН №).

ЛПП ДД.ММ.ГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Органом контроля за уплатой страховых взносов – ГУ-УПФР № по <адрес> и Московской области в результате камеральной проверки выявил у плательщика страховых взносов недоимку. Сумма недоимки по страховым взносам и пеней за ДД.ММ.ГГ составила – <...> руб., из них <...> рубля - недоимка по страховой части трудовой пенсии обязательного пенсионного страхования; <...> рубля – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; <...> рублей – пени на недоимку по страховой части трудовой пенсии на обязательное пенсионное страхование; <...> рублей – пени на недоимку по обязательному медицинскому страхованию.

Административным ответчиком расчет страховых взносов не оспорен, судом расчет проверен, суд полагает его арифметически верным, а задолженность подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более позднее по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона №212-ФЗ ответчику предъявлено требование об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013 год – от ДД.ММ.ГГ №, которое направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, однако требование в срок не исполнено.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, страховые взносы и пени не оплачены в добровольном порядке, сведений и доказательств, позволяющих освободить ответчика от уплаты взносов и пени ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно ст. 21 ФЗ 212, заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения требования ГУ ПФР установлен до ДД.ММ.ГГ. Как усматривается из материалов дела, ГУ ГУ ПФР обращались в Мировой суд 115 судебный участок Люберецкого судебного района Московской области с аналогичным заявлением, однако определением от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено в связи не подсудностью. При указанных обстоятельствах суд полагает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и подлежащими восстановлению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный ответчик является пенсионеркой, суд считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ главного управления ПФР № в по <адрес> и Московской области к ЛПП о взыскании недоимки по страховым взносам и пени– удовлетворить.

Взыскать с ЛПП в пользу управления ГУ главного управления ПФР № в по <адрес> и Московской области <...> рубля - недоимку по страховой части трудовой пенсии обязательного пенсионного страхования; <...> рубля – недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; <...> рублей – пени на недоимку по страховой части трудовой пенсии на обязательное пенсионное страхование; <...> рублей – пени на недоимку по обязательному медицинскому страхованию, а всего <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Фролова И.Г.,

адвоката Полищук О.А.,

при секретаре Шмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Любцова П.П., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Любцов П.П. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов 00 минут Любцов П.П. и ФИО1, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшей, совместно и по предварительному сговору с целью кражи чужого имущества подошли к забору садового участка <адрес>, принадлежащего ФИО2, где, действуя согласно заранее распределенным ролям, в то время как ФИО1 осталась у забора и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Любцова П.П., а тот через забор незаконно проник на территорию вышеуказанного садового участка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: девять гофрированных алюминиевых профлистов каждый размером 2м х 1,4м стоимостью по <...> каждый на общую сумму <...>, которые перекинул через забор и совместно с ФИО1 приготовил для дальнейшей транспортировки, сложив на улице у забора. После этого Любцов П.П. пошел искать автомашину, чтобы перевезт...

...и похищенное, а ФИО1 осталась на месте совершения преступления наблюдать за похищенным, однако, оба были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов, таким образом, не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Любцовым П.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое после консультации с защитником и в его присутствии он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Любцова П.П. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Полищук О.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Фролова И.Г. и потерпевшей ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Любцову П.П. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, является инвалидом третьей группы, страдает рядом тяжких заболеваний (<...>), осуществляет уход за своей матерью инвалидом первой группы, потерпевшая к нему претензий материального характера не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, похищенное имущество возвращено, в связи с чем, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, поскольку отбывание наказания может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЮБЦОВА П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий вляться на регистрацию в специализированный государственный органо и потерпевшие ФИО3 и ФИО4 ФИО5исправление осужденных (в Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Приговор мирового судьи 214 судебного Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении Любцова П.П. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Любцову П.П. заключение под стражей - отменить. Освободить в зале судебного заседания. Зачесть ему в срок отбытия наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 02.12.2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

22 ноября 2011 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Фролова И.Г.,

адвокатов Полищук О.А., Федюшкина А.Б.,

при секретаре Шмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Князевой В.А. и Любцова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Князева В.А. и Любцов П.П. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Князевой В.А. в связи с примирением, т.к. в настоящее время претензий к подсудимой не имеет, причиненный ущерб ей полностью возмещен.

Подсудимая Князева В.А. вину признала полностью и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Адвокат подсудимой Федюшкин А.Б. также не возражает против прекращения данного уголовного дела.

Государственный обвинитель Фролов И.Г. считает, что уголовное дело в отношении Князевой В.А. подлежит прекращению.

Учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ уголовное преследование в...

... отношении нее следует прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении КНЯЗЕВОЙ В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Князевой В.А. – заключение под стражей – отменить. Освободить в зале судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Постановление вступило в законную силу 02.12.2011 г.