Любецкий Александр Аркадбевич

Дело № 10-4/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 18 марта 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием ст. помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А.,

подсудимого Любецкого А.А.,

защитника - адвоката Чиркина О.В., удостоверение № 9752, ордер № 089860,

при секретаре Долотовой А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. - адвоката Фролова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области Степанова В.А. от 27 марта 2023 года в отношении ЛЮБЕЦКОГО Александра Аркадьевича, 1 <данные изъяты>, не судимого;

осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области Степанова В.А. от 27 марта 2023 года Любецкий А.А. признан виновным в умышленном причинении К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 13 июля 2022 года около 19 часов 15 минут на автодороге «Холмогоры» в 100м от кафе «Помпончик», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, Красноармейское шоссе, влад. 105.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. - адвокат Фролов А.С. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Любецкого А.А. возвратить прокурору для квалификации действий Л...

...юбецкого А.А. как более тяжкого преступления.

В судебное заседание потерпевший К. и его представитель - адвокат Фролов А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Государственный обвинитель, подсудимый Любецкий А.А. и его защитник – адвокат Чиркин О.В. в судебном заседании просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. адвоката Фролова А.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вина подсудимого Любецкого А.А. установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Подсудимый Любецкий А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с возражениями потерпевшего и его представителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Доводы стороны защиты о том, что приговор в отношении Любецкого А.А. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для квалификации действий Любецкого А.А. как более тяжкого преступления, суд находит несостоятельными, поскольку умысел Любецкого А.А. на нарушение общественного порядка, как и на причинение К. вреда здоровью из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, действия Любецкого А.А. квалифицированы органами предварительного следствия и судом правильно.

Доводы стороны защиты судом первой инстанции явились предметом исследования в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Любецким А.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие Любецкому А.А. наказание, мировой судья учел то, что он виновным себя признал полностью, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих Любецкому А.А. наказание, судом не установлено.

Наказание подсудимому назначено обоснованно в пределах санкции части 2 статьи 115 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и постановлении приговора не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. адвоката Фролова А.С. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области Степанова В.А. от 27 марта 2023 года в отношении ЛЮБЕЦКОГО Александра Аркадьевича - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего К. адвоката Фролова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: