Любенкова Алина Фаатовна

Дело № 2- 1538/2020

74RS0031-01-2020-001403-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) к Любенковой Алине Фаатовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк») обратилось в суд с иском к Любенковой А.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2018 года между Банком и Любенковой А.Ф. заключен кредитный договор №210085300, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 12,5 % годовых, на срок по 25 сентября 2023 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 сентября 2018 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Любенковой А.Ф. образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчицы 414 235,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы (л. д. 4-7).

Представитель истца Быркин М.В., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2019 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в части. С учето...

...м внесения ответчиком 10 000 руб. в счет погашения процентов, просил взыскать с последней 404 235,30 руб.

Ответчик Любенкова А.Ф. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 27 сентября 2018 года между Банком и Любенковой А.Ф. заключен кредитный договор №210085300, по условиям которого последней предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 500 000 руб., под 12,5 % годовых, на срок по 25 сентября 2023 года (л.д. 13-15).

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 сентября 2018 года заключен договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 15-16).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 24).

Ответчица свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2020 года Банком в адрес ответчика направлялись уведомления о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л. д. 23).

В добровольном порядке требования Любенковой А.Ф. не исполнены.

С учетом уточненных требований, задолженность ответчика Любенковой А.Ф. по кредитному договору №210085300 от 27 сентября 2018 года составляет 404 235,30 руб., в том числе:

- основной долг – 392 247,14 руб.;

- просроченный кредит – 9 229,76 руб.;

- проценты по основному долгу – 1588,74 руб.;

- неустойка по просроченному кредиту – 877,19 руб.;

- неустойка по просроченным процентам – 292,47 руб.

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд считает сумму неустойки в размере 1169,66 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Квартира общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, находится в залоге у Банка, что подтверждается кредитным договором, закладной.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенную квартиру, судом не установлено.

В ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела сторонами представлено соглашение об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества от 05 июня 2020 года, из содержания которого следует, что между Банком и Любенковой А.Ф. достигнуто соглашение, по условиям которого начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 880 000 руб. (л.д. 68).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата обезличена> № 102-ФЗ, условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на квартиру общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, начальную продажную цену квартиры следует определить в сумме 880 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 342,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Любенковой Алины Фаатовны в пользу акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №210085300 от 27 сентября 2018 года в размере 404 235,30 руб., в том числе:

- основной долг – 392 247,14 руб.;

- просроченный кредит – 9 229,76 руб.;

- проценты по основному долгу – 1588,74 руб.;

- неустойку по просроченному кредиту – 877,19 руб.;

- неустойку по просроченным процентам – 292,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 342,35 руб., всего 417 577 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 65 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Любенковой Алине Фаатовне заложенное имущество – квартиру общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2020 года.

Дело № 2-3684/2021

74RS0031-01-2021-006093-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Любенковой АФ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Любенковой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование уточненный требований указано, что между Банком и Любенковой А.Ф. заключен договор <данные изъяты> от 09 июня 2018 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчику открыт банковский счет, выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 %. Ответчик Любенкова А.Ф. обязалась исполнять условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком – 36 %. Ответчиком допускались нарушения исполнения условий договора, платежи вносились нерегулярно, не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 97 757,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 230,57 руб., неустойка - 3 526,82 руб. Любенковой А.Ф. направлялось требование о возврате кредита досрочно, которое не исполнено.

Просит взыскать указанную задолженность...

..., расходы по уплате госпошлины в размере 3 132,72 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4, 52).

Ответчик Любенкова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 53).

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2018 года ответчик Любенкова А.Ф. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором она просила открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом 50 000 руб. (л.д. 16).

На основании указанного заявления между Банком и ответчиком заключен договор <данные изъяты> от 09 июня 2018 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с установленным лимитом (л.д. 17-20).

Все существенные условия кредитного договора отражены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик Любенкова А.Ф. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 20).

Условиями определен размер лимита – 50 000 руб., процентная ставка за пользованием кредитом – 23,9 %. В дальнейшем кредитный размер кредитного лимита по договору изменялся дважды, в сторону увеличения (л.д. 5). Так, 27 декабря 2018 года лимит увеличен до 100 000 руб., 22 апреля 2020 года – до 96 211,58 руб.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (л.д. 2.5 Условий).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что следует из содержания договора.

Банк свое обязательство исполнил, открыв ответчику банковский счет, выпустив банковскую карту, передав карту ответчику, что подтверждается материалами дела.

Из содержания расчета задолженности и движения денежных средств по счету следует, что ответчик исполняла условия кредитного договора ненадлежащим образом, вносила платежи нерегулярно, в сумме недостаточной для погашения минимального платежа (л.д. 8-11). Ответчик Любенкова А.Ф. неоднократно допускала просрочки платежей. Последний платеж по кредитному договору внесен в мае 2021 года (л.д. 11).

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 22), с указанием возврата кредита не позднее 07 октября 2020 года в размере 109 709,44 руб.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6 Условий).

Требование ответчиком в установленный срок не исполнено. У ответчика возникла задолженность в размере 97 757,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 230,57 руб., неустойка - 3 526,82 руб.

Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Условий).

Судом расчет задолженности проверен, составлен верно, обоснованно, с учетом условий договора и произведенных оплат, размер неустойки отвечает условиям разумности. Ответчик свой контррасчет, доказательства исполнения обязательства не представила С ответчика следует взыскать указанную задолженность досрочно.

06 ноября 2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору (л.д. 41-43). 06 ноября 2020 года выдан судебный приказ. 11 марта 2021 года Любенкова А.Ф. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 47), указав только на факт того, что она находилась на больничном листе и судебный приказ не получала. 15 марта 2021 года судебный приказ отменен (л.д. 48-49).

Ответчику известно о наличии задолженности по кредитному договору.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 132,72 руб., несение расходов подтверждено документально (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к Любенковой АФ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Любенковой АФ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09 июня 2018 года в размере 97 757,39 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 94 230,57 руб.,

неустойка - 3 526,82 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 3 132,72 руб., а всего взыскать 100 890 (сто тысяч восемьсот девяносто) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 28 сентября 2021 года.