Любич Владимир Романович

Дело № 2-1081/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е.

при секретаре Буяковой Ж.А.,

с участием прокурора Лаптева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску Исилькульского межрайонного прокурора к МП «Наш город» в интересах Любича В.Р., о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Исилькульский межрайонный прокурор обратился с иском к МП «Наш город» в интересах Любича В.Р. о взыскании в пользу последнего, задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Исилькульской межрайонной прокуратурой проверки, установлено, что МП «Наш город» по состоянию на 01.12.2011 года имеет просроченную задолженность по заработной плате, за октябрь и первую половину ноября 2011 года (срок выплаты 15.11.2011 года и 25.11.2011 года) перед работником Любич В.Р.. Сумма задолженности перед работником составила 10330 рублей 22 копейки, что подтверждается справкой о задолженности по оплате труда перед работниками МП «Наш город». В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктом 3 ст. 37 Конституции РФ гражданам гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и непосредственно нарушает права граждан. В нарушении указанных нор...

...м закона заработная плата Любичу В.Р. до настоящего времени МП «Наш город» не выплачена.

Просит взыскать с МП «Наш город» указанную задолженность по заработной плате в пользу Любича В.Р..

В судебном заседании представитель истца - помощник Исилькульского межрайонного прокурора Лаптев В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Цынченко О.А исковые требования признала полностью, против удовлетворения иска не возражала. Суду показала, что их счета в банке арестованы и поступающие на счета наличные денежные средства бухгалтером передаются судебным приставам Исилькульского отдела УФССП для погашения долга в пользу ООО « Исилькульская тепловая компания».

Заинтересованное лицо Любич В.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с предъявленными требованиями межрайонного прокурора согласен в полном объеме.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Исилькульского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с МП «Наш город» в пользу , ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 10330 рублей 22 копейки.

Взыскать с МП «Наш город» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 413 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Хурцилава Т.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е

с участием прокурора Коржук Е.В.

при секретаре Буяковой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 20 апреля 2012 года гражданское дело по иску Исилькульского межрайонного прокурора в интересах Любич В.Р. к МП «Наш город» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Исилькульский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Любич В.Р. в сумме 9928 рублей 76 копеек и государственную пошлину в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца просила дело производством прекратить, ввиду отказа от иска, так как ответчик добровольно выполнил исковые требования, выплатил Любич В.Р. заработную плату за февраль 2012 года в сумме 9928 рублей 76 копеек. Представил письменное заявление об отказе от исковых требований, на взыскании госпошлины представитель истца не настаивает.

Представитель ответчика Яворская М.Н. на прекращение дела в связи с отказом от иска согласна.

Заявление было принято судом и истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК

Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Исилькульского межрайонного прокурора Омской области к МП «Наш гор...

...од» о взыскании в пользу Любич В.Р. заработной платы.

Производство по делу по иску Исилькульского межрайонного прокурора Омской области к МП «Наш город» в интересах Любич В.Р. о взыскании заработной платы прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Дело № 2-502/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Д.Боронко

при секретаре В.В.Моляк,

с участием прокурора Е.В.Коржук,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 01 июня 2012 года гражданское дело по иску Исилькульского межрайонного прокурора к МП «Наш город» в интересах Любич В.Р., о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Исилькульский межрайонный прокурор обратился с иском к МП «Наш город» в интересах Любич В.Р. о взыскании в пользу последнего, задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Исилькульской межрайонной прокуратурой проверки, установлено, что МП «Наш город» имеет просроченную задолженность по заработной плате, за март 2012 года перед работником Любич В.Р.. Сумма задолженности перед работником составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о задолженности по оплате труда перед работниками МП «Наш город». В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктом 3 ст. 37 Конституции РФ гражданам гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и непосредственно нарушает права граждан. В нарушении указанных норм закона заработная плата Любич В.Р. за март 2012 г. до настояще...

...го времени МП «Наш город» не выплачена.

Просит взыскать с МП «Наш город» указанную задолженность по заработной плате в пользу Любич В.Р. и государственную пошлину в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца - помощник Исилькульского межрайонного прокурора Е.В.Коржук исковые требования уточнила, в связи с частичным погашением задолженности перед указанным работником просила взыскать с МП «Наш город» задолженность по заработной плате в пользу Любич В.Р. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в федеральный бюджет.

Представитель ответчика по доверенности Яворская М.Н., исковые требования признала частично, пояснила, что часть задолженности перед указанным работником ликвидирована, в настоящее время задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Заинтересованное лицо Любич В.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из представленных ответчиком списков на перечисленную в банк заработную плату следует, что Любич В.Р., частично выплачена задолженность по заработной плате за март 2012г..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Исилькульского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с МП «Наш город» в пользу Любич В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с МП «Наш город» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Д.Боронко

Судья Басурова Е.Е. Дело № 33-675/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Л., К.Д. к Р.В., Б.С., К.Н., Л.Т., Л.В., Р.Н., Л.В., М.В., Г.А., С.О., П.С., Н.Т., Л.А., К.А.., С.А.., Ч.Л., З.В., П.А., Г.С., А.З., Х.Е,, Л.О., Д.И., Г.П., А.В., Б.М., Б.В., М.С., Н.В., С.Ю., Б.А., Т.Л., ООО УК «Сервис-Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Р.В., поданной в ее интересах представителем по доверенности Д.Е.., на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Д.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

У.Л., К.Д. обратились в суд с иском к Р.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом № от (дата) , и договор № управления многоквартирным домом от (дата) , мотивировав тем, что являются собственниками квартир № и № соответственно, находящихся в доме по указанному выше адресу. (дата) при рассмотрении мировым судьей судебного участка №25 Сафоновского района гражданского дела № им стало известно о проведенном (дата) общем собрании собственников МКД. Однако в период с (дата) по настоящее время собственники жилых помещений собрания не проводили. Считают, что указанные в протоколе голоса поданы неизвестными лицами без подтвержденных законом документов и составляют мене...

...е 50% голосов собственников, доли собственников, их установочные данные и площади жилых помещений не соответствуют действительности. Сами истцы участия в оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного не принимали, считают, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Сервис-Плюс», собственники квартир вышеуказанного жилого дома Б.С., К.Н.., Л.Т.., Л.В.., Р.Н.., Л.В.., М.В.., Г.А.., С.О.., П.С.., Н.Т., Л.А., К.А.., С.А., Ч.Л.., З.В.., П.А.., Г.С., А.З., Х.Е,, Л.О.., Д.И., Г.П.., А.В.., Б.М., Б.В.., М.С.., Н.В., С.Ю., Б.А., Т.Л..; в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований Государственная жилищная инспекция Смоленской области, администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области.

Дополнив и уточнив требования, У.Л.., К.Д. просили признать недействительным решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № от (дата) , взыскать компенсацию морального вреда по ... руб. каждому ( том 1 л.д. 58, 131-132).

В судебном заседании истец К.Д. и его представитель У.В. исковые требования поддержали.

Истец У.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (том 1 л.д. 139).

Представитель ответчика Д.Е. требования не признала, указав, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, если и есть нарушения при проведении общего собрания собственников от (дата) , то они незначительные и не нарушают прав истцов, поскольку три голоса «против» не повлияли бы на исход голосования. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не оплачивают коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики ООО УК «Сервис-Плюс», Б.С., К.Н.., Л.Т.., Л.В.., Р.Н.., Л.В.., М.В.., Г.А.., С.О.., П.С..,Н.Т.., Р.В.., Л.А.., К.А... С.А.., Ч.Л.., З.В.., П.А.., Г.С.., А.З.., Х.Е,., Л.О.,, Д.И.., Г.П.., А.В.., Б.М.., Б.В.., М.С.., Н.В.., С.Ю.., Б.А.., Т.Л.., третье лицо Государственная жилищная инспекция Смоленской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики С.Ю.., Б.М.., Г.А.., А.З., Т.Л.., З.В... Г.С.., Б.В.., П.А.., Л.О.., Х.Е,., Б.С. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики С.О.., Г.П.., Л.Т.., П.С. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, иск признали и не возражали против его удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области С.Ю. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2016 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ..., оформленное протоколом № от (дата) . В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.Е.., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Считает, что оспариваемое собрание собственников МКД было проведено в соответствии с действующим законодательством; что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В письменных возражениях К.Д.., У.Л. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы К.Д. и У.Л.., ответчики Р.В.., Б.С.., К.Н.., Л.Т.., Л.В.., Р.Н.., Л.В.., М.В.., Г.А.., С.О.., П.С.., Н.Т.., Л.А.., К.А.., С.А.., Ч.Л.., З.В.., П.А.., Г.С.., А.З.., Х.Е,., Л.О.., Д.И.., Г.П.., А.В.., Б.М.., Б.В.., М.С., Н.В.., С.Ю.., Б.А..., Т.Л.., ООО УК «Сервис-Плюс»; третьи лица: ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Д.Е.., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка инициирования и проведения общего собрания в форме заочного голосования, оформления результатов голосования, неверном подсчете кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая. Предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Р.В. является сособственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по адресу: .... Ею было инициировано проведение общего собрания (дата) со следующей повесткой дня согласно сообщению от (дата) :

- перезаключение договора с управляющей компанией ООО УК «Сервис –Плюс» на новый срок с 01.01.2016;

- ознакомление с условиями договора управления и перечнем работ по договору, а также утверждение размера платы за содержание и ремонт 1кв.м общей площади жилых помещений в МКД;

- в случае не участия в собрании либо отсутствия кворума собрание будет проводиться в форме очного голосования путем поквартирного обхода (том 1 л.д. 247).

Информация о проведении общего собрания в очной форме (дата) была также доведена и Администрацией ООО УК «Сервис –Плюс» (том 2 л.д. 33).

Согласно имеющейся в деле копии протокола № от (дата) , собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений в очной форме. Как следует из оспариваемого протокола, собственниками были приняты решения, в том числе, - об избрании председателя и секретаря общего собрания; - о выборе способа управления МКД; - об избрании управляющей организацией ООО УК «Сервис –Плюс» и заключении договора; - ознакомление с условиями договора управления и перечнем работ по договору; - утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт 1кв.м общей площади жилых помещений в МКД в сумме 9 руб. 29коп., за ведение регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания в сумме 0,34руб. с 01.01.2016. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 1858,21 кв.м - 55%. К протоколу приложен список регистрации присутствующих на собрании (л.д. 10-15).

При этом в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что при проведении общего собрания (дата) по причине отсутствия кворума было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования путем обхода квартир с такой же повесткой, которая предлагалась на очное собрание. Период заочного голосования длился с (дата) , конечная дата принятия решений собственников не была определена.

Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) , а также подписные листы голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку подписные листы в нарушение положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств.

Кроме того, перечень вопросов, указанных в тексте уведомления о проведении общего собрания, отличается от того перечня вопросов, по которым, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были приняты решения.

Ссылка апеллянта на проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленное решением от (дата) и подписанное инициаторами этого собрания, не является доказательством, бесспорно подтверждающим законность решения собрания, зафиксированного в вышеуказанном протоколе.

Никаких доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома были в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомлены не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания путем проведения заочного голосования либо очно-заочного голосования, представлено не было. Имеющееся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания в многоквартирном доме оговаривает форму голосования - в форме очного голосования.

Вопреки доводам жалобы, при определении кворума суд первой инстанции подробно исследовал все представленные подписные листы, с учетом долей долевых сособственников, голосов нанимателей, на основании чего пришел к выводу о несоответствии их требованиям закона. Результаты оценки доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении суда.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.12 № 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: